弥赛亚生平的年代顺序

CHR003：犹太历法

我们把这篇研读归入有关年代顺序的类别，因为我们认为理解古代犹太历法的精微之处至关重要。事实上，犹太人计算日、月、年的方式与我们现代的做法有很大不同。一天从日落时开始（创世记 1.5；利未记 23.32），每月从第一弯新月出现时开始，年份则经过调整，使节期保持在各自的季节（出埃及记 12.2；申命记 16.1）。

尽管现代的日期换算器能够得出与我们的格里高利历或儒略历的对应日期，但有时仍需做一些修正或调整，以尽可能尊重当时的历法惯例和限制。这些工具主要依据理论上的天文计算，而古代历法还取决于具体的观察，特别是月亮的可见度，以及使逾越节保持在春季。

然而我们必须承认，没有任何确凿的历史证据可以确定地证实本研读中提出的所有年代主张。我们的重构主要在于尽可能一致地运用圣经文本中阐明的原则。但这并不意味着我们可以确定地断言，当时的犹太当局 — 显示定义INF380是系统地、完全像我们今天所理解的那样运用这些规则的。

尽管如此，鉴于犹太民族对遵守律法和尊重妥拉 — 显示定义INF032诫命的重视，这一假设仍然是合理的（申命记 4.1-2；诗篇 119.160）。宗教节期在以色列的属灵生活中占据核心地位，这使得他们很可能特别留意对圣历的管理（约翰福音 7.2；路加福音 22.1）。

CHR004：谕令的确切日期

在这篇研读中，我们试图把尼散月1日这一日期置于当时的历史和历法背景中，以进一步精确我们的结果。借助现代的日期换算器，如今可以在希伯来历、儒略历和格里高利历之间建立对应关系。这些工具主要依据精确的天文计算，特别是对新月的理论观测，以及现代科学所确立的规律月相周期。

然而需要提醒的是，古代使用的历法并不仅仅建立在抽象的数学计算之上。每月的开始取决于对第一弯可见新月的实际观察（创世记 1.14），而偶尔加入闰月，则是为了依照律法的规定使逾越节的庆祝保持在春季（出埃及记 12.2；申命记 16.1）。因此，阴历年与阳历年之间的这一差距，在某些时期需要加入第十三个月，以避免圣经节期逐渐偏移。

因此，似乎很可能在公元前458年，巴比伦当局或流亡中的犹太领袖增加了一个月，使阴历与太阳周期重新对齐。这样的决定尤其可以保证尼散月仍在春分之后，这是在传统的季节框架内庆祝逾越节的基本条件（出埃及记 13.4；以斯帖记 3.7）。

这一资料在对但以理预言的年代研究中尤为重要（但以理书 9.24-27），因为古代历法中仅仅相差一个月，就可能显著改变与我们现代历法所建立的对应关系。

CHR005：弥赛亚耶稣生平相关日期的推算

在这篇研读中，我们试图尽可能精确地确定标志弥赛亚耶稣生平的重大事件的日期。为此，我们考察所有含有年代线索的福音书段落，特别是路加的段落，他常把事件置于其历史背景中（路加福音 1.5；路加福音 2.1-2；路加福音 3.1-2）。我们也将考虑马太、马可和约翰所提供的说明，他们的记述提供了对重构福音书年代顺序不可或缺的补充要素。

我们的方法在于表明，这些资料远非含糊或相互矛盾，当在其圣经、历史和历法背景中加以研究时，它们呈现出可信的历史与年代一致性。我们从推定的弥赛亚耶稣死亡日期出发（马太福音 27.62；约翰福音 19.31），逐步向前追溯事件的进程，以考察他受洗的日期、施洗约翰事工的开始，然后是耶稣诞生时的情形（路加福音 3.23；马太福音 2.1）。

这篇研读既不建立在个人意见之上，也不建立在所谓的特别启示之上。它首先是对圣经文本的有条理的分析，并与现有的历史、天文和历法资料相对照。我们的目的是理解福音书作者是如何安置他们所记述的事件的，以及这些线索在多大程度上能够确立一个一致的年代顺序。

有些读者或许会对所提出结果的精确程度感到惊讶。然而，对经文的详细考察表明，这并非任意的臆测，而是出自一项研究工作的结论，这项研究建立在对圣经、犹太历法惯例和第一世纪历史背景的细心研读之上（路加福音 1.1-4）。即使由于资料年代久远，某些不确定之处仍难以避免，所观察到的吻合之处似乎也足够多，足以证明对这一年代顺序进行深入研究是有道理的。

CHR006；约翰所记的“次日”

在我们为建立尽可能精确的弥赛亚耶稣生平年代顺序而进行的研究中，我们特别留意使徒约翰所记载的资料。事实上，他的福音书常常补充对观福音的记述，提供了年代、地理和背景方面的说明，而马太、马可和路加并不总是认为有必要加以展开。耶稣在犹太地的事工，在这方面是一个特别有代表性的例子（约翰福音 3.22-24；约翰福音 4.1-3）。

我们特别研究了弥赛亚耶稣受洗之后紧接着发生的事件的经过。在福音书的头几章里，约翰多次使用精确的时间说明，如“次日”（约翰福音 1.29；约翰福音 1.35；约翰福音 1.43），接着是“第三日”（约翰福音 2.1）。这些年代标记特别值得关注，因为它们使我们能够跟随标志耶稣公开事工开始的事件之先后顺序。

将这些线索与对观福音的记述相对照而作的细致分析，使我们能够对耶稣受洗之后所发生的事提出一个一致且在历史上可信的年代顺序，特别是旷野受试探的时期、施洗约翰的最初见证、首批门徒的蒙召，以及迦拿婚宴 — 显示定义INF122（马太福音 4.1-11；马可福音 1.12-13；路加福音 4.1-13；约翰福音 2.1-11）。

有些读者或许会感到惊讶：根据这些不同的资料，竟然可以重构出一个相对详细的年代序列。然而，这一做法完全建立在对圣经文本的研读，以及在各福音书见证之间寻求一致的调和之上。

当然，我们并不自称拥有绝对的证据来证实这一重构的每一个细节。由于福音书的记述有时较为简略，某些环节必然仍属假设。然而，对经文的细致考察表明，我们可以理解事件的大致经过，而无需断定各福音书之间存在矛盾。相反，所观察到的差异往往是补充性的资料，反映了每位蒙感动的作者各自的特定目的（路加福音 1.1-4；约翰福音 20.30-31）。

CHR007：耶稣的诞生日期

人们传统上都知道耶稣的诞生日期，因为这一事件至今仍在每年的12月25日庆祝。然而，这个日期首先是基于晚期的教会传统，而不是福音书的明确说明。圣经事实上并没有给出弥赛亚耶稣诞生的确切日期（马太福音 1.18-25；路加福音 2.1-7）。

耶稣的诞生年份也带来一些历史上的难题。许多学者认为他并非生于我们纪年的元年，而是早了数年，往往在公元前6年至前4年之间，主要是因为传统上所采用的希律大王的死亡日期（马太福音 2.1）。这种情形常常导致一种自相矛盾的说法：耶稣“生于耶稣基督之前”。

这篇研读是对圣经、历史和历法资料深入分析的结果。我们所得出的结论促使我们重新审视几种有关弥赛亚诞生年代顺序的普遍观点。我们将逐步向前追溯事件的进程，以了解究竟发生了什么，并把福音书的线索与现有的历史信息相对照。

我们的方法首先建立在寻求圣经文本与历史事件之间整体一致性的基础上。路加就当时的政治当局所提供的说明（路加福音 1.5；路加福音 2.1-2；路加福音 3.1-2）、关于希律统治的资料（马太福音 2.1），以及与但以理预言相关的年代要素（但以理书 9.24-27），都是这项研读的重要标志。

因此，这项工作促使我们质疑某些常被当作历史定论的日期，而实际上它们建立在历史学家和释经家长期争论的假设之上。另一些有时不那么为人所知的方法，当它们与圣经资料的一致性显得意义重大时，也值得细加考察。

本研读所提出的结论可能会使一些读者感到意外。不过，我们邀请每个人仔细考察所展开的论证，以及福音书所记载资料的一致性。我们的目的不是不惜一切代价去捍卫一个独创的理论，而是从圣经文本本身出发，寻求对这些事件最一致的理解。

在这一做法中，我们特别重视圣经作者的见证，尤其是路加和但以理，他们把自己的记述呈现为建立在严肃的考察和蒙感动的启示之上（路加福音 1.1-4；但以理书 7.28）。这样，我们是要在圣经的光照下理解历史，而不是系统地使圣经去迁就现代的历史重构。

CHR008：希律大王之死

长期以来，我们一直把希律大王死于公元前4年这一说法视为无可争议的历史依据。这个日期如今在许多历史和释经著作中被广泛采用。因此，很长一段时间里，我们不加真正的质疑就接受了它。然而，当我们把这一年代顺序与福音书的线索，尤其是路加的线索，以及但以理书的预言资料相对照时，出现了若干难题（路加福音 1.5；路加福音 2.1-2；但以理书 9.24-27）。

于是有人提出了各种年代上的调整来化解这些矛盾：关于在位年代的假设、帝国的共治、历法的调整，或是对某些预言时期的象征性解释。然而，尽管有这些尝试，许多不一致之处依然存在。年代拼图的各个部分似乎很难令人满意地拼合起来。

我们发现，当暂时撤去传统的希律死亡日期所带来的限制时，若干圣经资料重新获得了令人惊叹的一致性。因此，主要的症结仍在于公元前4年这个著名的日期。

于是我们着手更仔细地考察这一说法所依据的历史来源。第一个令人意外的发现是，这一断代并非依据官方碑文或直接的考古证据，而主要是依据对犹太历史学家约瑟夫著作的一种解释。公元前4年这个日期，是从他著作中的若干年代要素推断出来的，尤其是围绕希律之死的事件，以及在他去世前不久所提到的月食。

由此可见，这一年代顺序虽然被广泛接受，首先仍然只是一种历史重构。然而，也有一些学者提出了另一种可能：希律死于公元前1年。在这一假设下，若干年代上的难题似乎得以缓解，路加的线索以及对但以理预言的某些解释，也重新获得了更自然的一致性（路加福音 3.1-3；路加福音 3.23）。

因此，本研读呈现了我们对这一问题的研究概要。我们的目的不是强加绝对的确定性，而是表明，根据约瑟夫的文本，也可以考虑希律死于公元前1 — 显示定义INF282年这一断代。我们认为这个假设特别耐人寻味，因为它使历史资料与关于弥赛亚耶稣诞生和事工的圣经线索更容易协调。

我们还想说明，我们的做法既不是强行曲解经文，也不是人为地改动现有的历史资料。我们乐于承认，关于希律死于公元前1 — 显示定义INF282年的假设仍然引发历史学家之间争论的若干问题。不过，也应当指出，传统的公元前4年这一断代同样存在难题，需要某些解释或推测才能得以维持。

因此，本研读并不自称要为争论画上句号，而只是邀请大家仔细地重新审视现有的历史与圣经资料，以寻求一个一致且尊重经文的年代顺序。

CHR009：耶稣的死亡日期

弥赛亚耶稣的死亡日期是历史学家和福音书专家之间多方争论的主题。圣经文本所提供的年代线索通常导向两种主要的可能：公元30年4月7日星期五，或公元33年4月1日星期五。这两个日期确实都对应于发生在星期五的钉十字架，即与逾越节相关的一个特别重要的安息日 — 显示定义INF089的前一日（约翰福音 19.14；约翰福音 19.31；马可福音 15.42）。

福音书指明，耶稣死于预备日，即安息日 — 显示定义INF089开始之前（马太福音 27.62；路加福音 23.54）。此外，钉十字架发生在犹太人逾越节期间（约翰福音 18.28；约翰福音 19.14）。若考虑到有关古代犹太历法的历法和天文资料，在彼拉多执政的时期内，符合这些条件的日期寥寥无几（路加福音 3.1）。

因此，我们面对两种主要的可能，需要仔细考察。这时不仅需要为所作的选择提供理由，还需要理解其他学者倾向于另一种解决方案的原因。

在这篇研读中，我们详细阐述使我们倾向于把弥赛亚耶稣钉十字架定在33年的各项要素。我们特别提出来自福音书的论据、施洗约翰事工的年代顺序（路加福音 3.1-3）、约翰福音所提到的几次逾越节（约翰福音 2.13；约翰福音 6.4；约翰福音 11.55），以及但以理七十个七的预言（但以理书 9.24-27）。

然而，我们也解释了为何有些学者采用30年这一说法。若干历史和年代要素，确实因所采取的方法不同而有不同的解释，特别是在希律大王的死亡日期方面。选择希律死于公元前4年还是公元前1年，直接影响耶稣诞生的年代顺序，进而影响他公开事工的整个年代顺序。

在这篇研读中，我们竭力以最诚实、最严谨的方式呈现论据。我们的做法不是为了捍卫预设的理论而强行解释经文，而是仔细考察圣经所提供的资料。我们首先力求在圣经资料自身的背景中理解它们，然后再看它们如何能一致地融入世俗历史。

事实上，我们认为并不存在两种不同的历史——圣经的历史与世界的历史——而只有一个历史现实。因此，圣经中所记载的事件应当能够在人类历史的总体框架中找到自己的位置（路加福音 1.1-4）。