大希律王之死

在1890年出版的《耶稣基督时代的犹太民族史》中，埃米尔·许勒尔提议将希律王之死定在公元前4年。这一理论逐渐成为学术界的主流，主要依据对犹太历史学家弗拉维奥·约瑟夫斯在其著作《犹太古史》和《犹太战记》中所提供的若干说明的诠释。

根据这一重构，有三个主要因素使人采纳公元前4年：

• 希律在被罗马元老院任命之后统治了三十七年；
• 他在安提柯死后也统治了三十四年；
• 在他去世前不久发生了一次月食。

将这些资料与已知的罗马历史相结合，若干历史学家把这次月食认定为公元前4年3月13日的月食，这样希律之死就在几周之后，逾越节之前。

这一重构具有一定的内在连贯性，这解释了它为何被广泛采纳。然而，必须指出，弗拉维奥·约瑟夫斯从未给出希律之死的绝对日期。因此，现代的结论依赖于一系列年代推论，以及在若干可能的月食中选定其一。

因此，我们所处的更多是历史重构的领域，而不是绝对确定的领域。古代文献常使用与我们不同的计算方式，尤其是关于在位年数，可能包括共同执政、不满一年的年份，或因地区和作者而异的计数方法。

此外，约瑟夫斯叙述中的某些细节，在套用于公元前4年3月13日的月食时会引起困难。事实上，这位历史学家在这次月食与逾越节之间记述了大量事件：希律病情加重、处决若干反对者、政治上的行程、国王之死、安排隆重的葬礼、哀悼期以及逾越节的庆祝。若干学者认为，公元前4年3月的月食与逾越节之间相对短暂的间隔，几乎没有给这些事件完整展开留下时间。

这些意见未必推翻公元前4年的假说，但表明它仍然是对现有文献的一种可商榷的诠释。因此，审视另一种年代推定，尤其是公元前1年，是否也能与弗拉维奥·约瑟夫斯所传的资料和圣经资料相符，是正当的。

希律王之死的日期问题并不是无关紧要的年代细节。事实上，这一年代推定直接影响对弥赛亚耶稣降生记述的诠释，以及他公开事奉的整个年代学。

马太福音和路加福音明确指出，耶稣是在希律大帝在世时降生的（马太福音 2.1；路加福音 1.5）。这一点在圣经经文中毫不含糊。

然而，如果希律死于公元前4年，那么耶稣的降生必然要放在这个日期之前，通常在公元前5年或6年前后。如今，采纳许勒尔年代学的学者广泛接受这一结论。

然而，当这一重构与福音书中的其他年代说明对照时，会引起几个困难。

路加确实指出，耶稣“开始事奉的时候，年纪约有三十岁”（路加福音 3.23）。同一位作者把施洗约翰事奉的开始定在“提庇留凯撒在位第十五年”（路加福音 3.1），考虑到共同执政，一般理解为在公元26年至27年之间。

如果再加上耶稣公开事奉的可能时长，由于约翰福音中提到的几次逾越节，通常估计约为三年（约翰福音 2.13；约翰福音 6.4；约翰福音 11.55），我们自然得出钉十字架约在公元33年。

在这一框架下，若降生于公元前5年或6年，耶稣受洗时的年龄就明显超过“约有三十岁”。当然，路加所用的说法仍是大约之词，并非绝对的数学数据。然而，这一差距已大到足以引起正当的疑问。

当把这些资料与但以理关于七十个七的预言（但以理书 9.24-27）联系起来时，这个困难就显得更加突出。根据我们在本研究中阐述的年代学诠释，这个预言导致弥赛亚在公元33年春天受死，在约三年半的事奉之后。

因此，把希律之死定在公元前4年的传统年代推定，造成了几处年代上的张力：

• 与路加关于耶稣年龄的说明相冲突；
• 与他事奉的可能时长相冲突；
• 并与但以理预言性年代学的整体连贯性相冲突。

这些困难并不自动意味着公元前4年是不可能的。然而它们表明，这一假说并非没有问题，审视另一种年代推定，尤其是公元前1年，能否更好地调和历史与圣经资料，仍然是正当的。

关于希律之死日期的争论，几乎全部依赖犹太历史学家弗拉维奥·约瑟夫斯（非圣经作者）的著作。他是我们了解希律大帝统治末期及那一时期政治事件的主要历史来源。

然而，必须提醒的是，约瑟夫斯从未按我们现代的历法给出希律之死的明确日期。这位历史学家只提供了一系列年代说明，学者们再设法加以重建。

在这些资料中，约瑟夫斯特别指出：

• 希律在被罗马人 — 显示定义INF004宣布为王之后三十七年去世；
• 他在耶路撒冷被攻陷、安提柯消失之后三十四年去世；
• 在他去世前不久发生了一次月食；
• 当时正在遵守一次宗教性的禁食；
• 他去世之后，在逾越节之前有一段很长的哀悼期。

这些资料是宝贵的参照点，但都需要诠释。

事实上，有几个问题仍然悬而未决：

• 约瑟夫斯究竟从哪一个确切时刻开始计算希律的统治？
• 在位年数是按犹太方式、罗马方式还是包含式计算？
• 安提柯之死应确切放在公元前37年，还是稍晚？
• 应当采用哪一次月食？
• 希律与他的儿子们之间是否曾有过共同执政的时期？

这些困难表明，希律的年代学并非建立在简单而无可争议的数据上，而是建立在复杂的历史重构上。

月食的认定尤其是争论最多的要点之一。大多数学者采用公元前4年3月13日的偏食，因为它在当年紧接在逾越节之前。然而，另一些学者认为公元前1年1月10日的全食更符合约瑟夫斯的记述。

事实上，在月食与逾越节之间，约瑟夫斯描述了大量事件：

• 希律病情加重；
• 国王前往加利罗伊的温泉；
• 返回耶利哥；
• 处决安提帕特；
• 安排王室葬礼；
• 官方哀悼期；
• 政治动荡；
• 然后是逾越节的庆祝。

公元前4年3月13日的月食与逾越节之间相对短暂的间隔，给所有这些事件留下的时间很少。相反，公元前1年1月10日的月食提供了长得多的间隔，一些学者认为这与约瑟夫斯的记述更相容。

还应当提醒的是，古代的年代学常常有数月乃至数年的不精确之处。古代的历史学家并不按现代的年代标准工作，各地区和各作者的纪年体系差别很大。

在这些条件下，把公元前4年这个日期当作绝对确定的看来是过分的。这一重构仍然合理，但依然是基于对现有资料的某种特定诠释。因此，希律死于公元前1年的假说不能一开始就被排除，值得认真审视。

把希律之死定在公元前4年，如今在学术界仍是主流。然而，若干因素表明，这一重构所依据的基础不如有时看起来那样稳固。

公元前4年3月13日的月食

支持公元前4年的主要论据，是把弗拉维奥·约瑟夫斯所提的月食认定为公元前4年3月13日的那次。然而，这次月食存在几个困难。

首先，它是一次相对不显眼的偏食。一些学者认为，这样有限的现象很难与约瑟夫斯在叙述中似乎赋予它的重要性相符。

其次，这次月食发生在逾越节之前仅几周。可用的时间因而显得特别短，难以容纳这位历史学家所记述的全部事件：

• 希律病情的加重；
• 他前往加利罗伊的泉水；
• 他返回耶利哥；
• 处决安提帕特；
• 丧葬的准备；
• 官方哀悼期；
• 政治动荡；
• 然后是逾越节的到来。

因此，若干专家认为，如果采用公元前4年3月的月食，这一年代顺序显得非常紧缩。

安提柯之死的问题

传统的重构通常假定安提柯死于公元前37年。然而，约瑟夫斯并未明确给出这个日期。

然而，耶路撒冷的围困持续了数月，安提柯被俘并不一定意味着立即处决。古代文献指出，安提柯先被送往安提阿，最后才根据罗马的决定被处死。

因此，一些学者认为他的死可能发生得更晚，也许在公元前36年。按照这一假说，约瑟夫斯所提的“三十四年”自然会指向公元前2年或1年，而不是公元前4年。

与希律诸子统治相关的问题

另一个常被引用的论据涉及亚基老在公元6年被废黜之前的十年统治。这一计算似乎直接导致希律死于公元前4年。

然而，这一结论假定亚基老的统治恰好从他父亲去世时开始，而且此前没有任何共同执政。可是，东方和罗马的政治惯例常常容许年迈的君主与其继承人之间有过渡期或共同执政。

此外，古代计算在位年数的体系有时使用包含式或取整的方法，使得计数不如我们的精确。

一种史学的重构，而非绝对的确定性

所有这些意见并不是要证明公元前4年是不可能的。这一假说在历史上仍然站得住脚，并继续被许多学者采纳。

然而，似乎有必要承认，它依赖于若干诠释上的选择：

• 选择公元前4年3月13日的月食；
• 某种计算在位年数的方式；
• 对安提柯之死的精确年代推定；
• 以及没有重要的共同执政。

因此，我们面对的不是无可争辩的历史确定性，而是众多合理的年代学重构之一。在这些条件下，希律死于公元前1年的另一种假说，值得认真审视，而不应被当作不可能而排除。

面对传统年代学所引发的困难，若干学者提出了另一种重构，把希律之死定在公元前1年。这一假说虽属少数，但同样依据严肃的历史、天文和年代学论据。

公元前1年1月10日的月食

支持这一年代推定的主要论据之一，涉及公元前1年1月10日的月食。与公元前4年3月13日的那次不同，它是一次在该地区特别清晰可见的全食。

尤其是，这次月食早于逾越节约三个月。这个间隔显得与弗拉维奥·约瑟夫斯所记述的事件顺序相容得多：

• 希律健康状况恶化；
• 前往加利罗伊；
• 返回耶利哥；
• 处决安提帕特；
• 安排王室葬礼；
• 哀悼期；
• 与继位有关的动荡；
• 然后是逾越节的庆祝。

因此，若干历史学家认为，这一年代顺序与公元前1年1月的月食比与公元前4年3月的月食更自然地吻合。

与福音书更好的一致

这一假说还使人更容易调和马太和路加所提供的说明。

马太指出耶稣是“在希律王的时候”降生的（马太福音 2.1），随后记述了博士来访和伯利恒婴孩被杀（马太福音 2.16）。希律死于公元前1年，使耶稣降生之后这些事件的展开有更多时间。

路加方面则指出，耶稣开始事奉时“约有三十岁”（路加福音 3.23）。如果采纳降生于公元前2年前后、钉十字架在公元33年春天，这个说明就更为连贯。

围绕居里扭人口登记的争论

常被讨论的要点之一，涉及路加所提的人口登记（路加福音 2.1-2）。一些主张耶稣降生于公元前2年前后的学者，设想居里扭在其正式有据可查的叙利亚总督任期（公元6年）之前，曾在叙利亚担任过一次较早的行政使命。

这个问题在历史学家中仍有争议。然而，目前没有决定性的证据，并不能让我们确定地断言路加弄错了。关于这一时期罗马行政管理的古代档案仍然残缺不全，而且公元一世纪初东方年代学的若干要素仍在讨论中。

一种少数派的假说，但站得住脚

公元前1年这个日期如今有若干现代学者支持，其中包括：

• E. 菲尔默；
• 欧内斯特·马丁；
• 安德鲁·斯坦曼；
• Gérard Gertoux，Gerard Gertoux 的论文；
• 以及其他圣经与古代年代学方面的专家。

他们的存在表明，这场争论在某些学术圈中依然开放，在这个问题上并没有绝对的一致意见。

因此，把公元前4年说成已经最终确立的真理是过分的。历史资料仍容许几种合理的重构，其中希律死于公元前1年的假说显得是一种连贯且论证严肃的可能性。

根据前面所研究的各项要素，似乎可以提出一个连贯的年代学重构，同时整合圣经资料、弗拉维奥·约瑟夫斯的说明以及天文观测。

按照这一假说，希律大帝之死将定在公元前1年初，在1月10日的全食之后，逾越节次年春天庆祝之前。

所建议的年代顺序可以概括如下：

• 公元前1年1月10日：弗拉维奥·约瑟夫斯间接提到的月全食；
• 公元前1年1月底：希律大帝去世；
• 公元前1年春：王室葬礼和逾越节的庆祝；
• 公元前2年秋：弥赛亚耶稣可能的降生；
• 公元29年秋：耶稣受洗并开始公开事奉（路加福音 3.1-23）；
• 1ᵉʳ avril 33 apr. J.-C. : crucifixion du Messie Jésus, au moment de la Pâque (约翰福音 19.14 ; 约翰福音 19.31).

这一重构有几个优点：

• 它使马太和路加的年代说明得以保留，而无需大幅重新诠释他们的陈述；
• 它保持了但以理关于七十个七的预言的连贯性（但以理书 9.24-27）；
• 它在月食与约瑟夫斯所提的逾越节之间提供了更现实的间隔；
• 它考虑到古代计算在位年数的方法确实存在的不确定性。

然而仍应提醒，这一年代学依然是一种历史重构。古代文献依然残缺，若干要点在学者之间仍在争论。因此，我们的目的不是声称一劳永逸地消除一切困难，而是表明公元前1年的年代推定在历史上仍然可以设想，值得认真审视。

在这些条件下，把公元前4年这个日期当作必然迫使我们重新诠释圣经说明的绝对确定性，在方法上是过分的。一个可信的另一种假说的存在，反而促使人们在关于希律大帝统治末期的历史论断上更加谨慎。