Смерть царя Ирода Великого

В своём труде История еврейского народа во времена Иисуса Христа, изданном в 1890 году, Эмиль Шюрер предлагает датировать смерть царя Ирода 4 г. до н. э. Эта теория, постепенно ставшая господствующей в научном мире, опирается главным образом на толкование нескольких указаний, данных иудейским историком Иосифом Флавием в его сочинениях Иудейские древности и Иудейская война.

Согласно этой реконструкции, три основных довода приводят к принятию 4 г. до н. э.:

• Ирод правил тридцать семь лет после своего назначения римским Сенатом;
• он правил также тридцать четыре года после смерти Антигона;
• незадолго до его смерти произошло лунное затмение.

Сопоставляя эти сведения с известной римской историей, ряд историков отождествляют это затмение с затмением 13 марта 4 г. до н. э., что поместило бы смерть Ирода несколькими неделями позже, до праздника Пасхи.

Эта реконструкция обладает определённой внутренней согласованностью, и этим объясняется её широкое принятие. Однако важно отметить, что Иосиф Флавий нигде не приводит абсолютной даты смерти Ирода. Современные выводы опираются, таким образом, на ряд хронологических умозаключений и на выбор одного лунного затмения из нескольких возможных.

Мы находимся, следовательно, скорее в области исторической реконструкции, чем абсолютной достоверности. Древние тексты часто используют способы исчисления, отличные от наших, в частности для лет правления, которые могут включать соправительство, неполные годы или способы подсчёта, различающиеся по регионам и авторам.

Кроме того, некоторые подробности рассказа Иосифа вызывают затруднения при применении к затмению 13 марта 4 г. до н. э. В самом деле, историк сообщает между этим затмением и праздником Пасхи значительную череду событий: обострение болезни Ирода, казнь нескольких противников, политические перемещения, смерть царя, организацию пышных похорон, период траура и празднование Пасхи. Ряд исследователей полагают, что сравнительно короткий срок между затмением марта 4 г. и Пасхой оставляет мало времени для полного хода этих событий.

Эти замечания не обязательно опровергают гипотезу 4 г. до н. э., но показывают, что она остаётся спорным толкованием имеющихся источников. Поэтому законно рассмотреть, не может ли другая датировка, в частности 1 г. до н. э., также соответствовать сведениям, переданным Иосифом Флавием, и библейским данным.

Вопрос о дате смерти царя Ирода — не просто незначительная хронологическая деталь. В самом деле, эта датировка напрямую влияет на толкование рассказов о рождении Мессии Иисуса, а также на всю хронологию Его публичного служения.

Les Évangiles de Matthieu et de Luc affirment clairement que Jésus est né du vivant d’Hérode le Grand (Евангелие от Матфея 2.1 ; Евангелие от Луки 1.5). Ce point ne fait l’objet d’aucune ambiguïté dans les textes bibliques.

Но если Ирод умер в 4 г. до н. э., то рождение Иисуса необходимо поместить до этой даты, обычно около 5 или 6 гг. до н. э. Этот вывод ныне широко принят исследователями, придерживающимися хронологии Шюрера.

Однако эта реконструкция вызывает несколько затруднений при сопоставлении с другими хронологическими указаниями Евангелий.

Luc précise en effet que Jésus « avait environ trente ans lorsqu’il commença son ministère » (Евангелие от Луки 3.23). Le même auteur situe le début du ministère de Jean-Baptiste durant « la quinzième année du règne de Tibère César » (Евангелие от Луки 3.1), généralement comprise entre les années 26 et 27 apr. J.-C. en tenant compte de la corégence.

Si l’on ajoute ensuite la durée probable du ministère public de Jésus, souvent estimée à environ trois ans en raison des différentes Pâques mentionnées dans l’Évangile de Jean (Евангелие от Иоанна 2.13 ; Евангелие от Иоанна 6.4 ; Евангелие от Иоанна 11.55), nous aboutissons naturellement à une crucifixion située vers l’an 33.

В этих рамках рождение в 5 или 6 г. до н. э. приводит к возрасту Иисуса при крещении, заметно превышающему «около тридцати лет». Конечно, выражение, употреблённое Лукой, остаётся приблизительным и не является абсолютным математическим данным. Тем не менее расхождение становится достаточно значительным, чтобы вызвать законные вопросы.

Cette difficulté apparaît encore plus nettement lorsque l’on met ces informations en relation avec la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Книга пророка Даниила 9.24-27). Selon l’interprétation chronologique que nous développons dans cette étude, cette prophétie conduit à une mort du Messie au printemps de l’an 33, après un ministère d’environ trois ans et demi.

Так традиционная датировка смерти Ирода 4 г. до н. э. порождает несколько хронологических противоречий:

• с указаниями Луки о возрасте Иисуса;
• с вероятной продолжительностью Его служения;
• и с общей согласованностью пророческой хронологии Даниила.

Эти трудности не означают автоматически, что 4 год невозможен. Они показывают, однако, что эта гипотеза не свободна от проблем и что остаётся законным рассмотреть, не даст ли другая датировка, в частности 1 г. до н. э., лучшего согласования исторических и библейских данных.

Почти весь спор о дате смерти Ирода опирается на сочинения иудейского историка Иосифа Флавия (небиблейского). Он — наш главный исторический источник о конце правления Ирода Великого и о политических событиях той эпохи.

Однако важно напомнить, что Иосиф нигде не называет явной даты смерти Ирода по нашему современному календарю. Историк даёт лишь ряд хронологических указаний, которые затем исследователи пытаются восстановить.

Среди этих сведений Иосиф, в частности, сообщает:

• что Ирод умер через тридцать семь лет после того, как был провозглашён царём Romains — afficher la définition INF004;
• что он умер через тридцать четыре года после взятия Иерусалима и исчезновения Антигона;
• что незадолго до его смерти произошло лунное затмение;
• что тогда соблюдался религиозный пост;
• что за его кончиной последовал значительный период траура перед праздником Пасхи.

Эти сведения — ценные ориентиры, но все они требуют толкования.

В самом деле, остаются открытыми несколько вопросов:

• С какого именно момента Иосиф начинает отсчитывать правление Ирода?
• Считаются ли годы правления по иудейскому, римскому или включающему способу?
• Следует ли помещать смерть Антигона точно в 37 г. до н. э. или несколько позже?
• Какое лунное затмение следует принять?
• Существовали ли периоды соправительства между Иродом и его сыновьями?

Эти трудности показывают, что хронология Ирода опирается не на простое и бесспорное данное, а на сложную историческую реконструкцию.

Отождествление лунного затмения — одна из наиболее спорных точек. Большинство исследователей принимают частное затмение 13 марта 4 г. до н. э., так как оно в тот год непосредственно предшествует Пасхе. Однако другие исследователи считают, что полное затмение 10 января 1 г. до н. э. лучше соответствует рассказу Иосифа.

В самом деле, между затмением и праздником Пасхи Иосиф описывает большое число событий:

• обострение болезни Ирода;
• поездка царя к горячим источникам Каллирои;
• возвращение в Иерихон;
• казнь Антипатра;
• организация царских похорон;
• официальный период траура;
• политические волнения;
• затем празднование Пасхи.

Сравнительно короткий срок между затмением 13 марта 4 г. и Пасхой оставляет мало времени для всех этих событий. Напротив, затмение 10 января 1 г. даёт гораздо более длительный промежуток, который некоторые исследователи считают более совместимым с рассказом Иосифа.

Следует также напомнить, что древние хронологии часто содержат неточности в несколько месяцев, а то и в несколько лет. Историки древности не работали по современным хронологическим стандартам, и системы датировки сильно различались по регионам и авторам.

В этих условиях представляется чрезмерным выдавать дату 4 г. до н. э. за абсолютную достоверность. Эта реконструкция остаётся правдоподобной, но по-прежнему основана на определённом толковании имеющихся данных. Следовательно, гипотезу о смерти Ирода в 1 г. до н. э. нельзя отвергать с порога, и она заслуживает серьёзного рассмотрения.

Датировка смерти Ирода 4 г. до н. э. остаётся сегодня господствующей в научном мире. Однако ряд обстоятельств показывает, что эта реконструкция покоится на менее прочных основаниях, чем порой кажется.

Затмение 13 марта 4 г. до н. э.

Главный довод в пользу 4 года основан на отождествлении лунного затмения, упомянутого Иосифом Флавием, с затмением 13 марта 4 г. до н. э. Но это затмение представляет несколько затруднений.

Во-первых, это сравнительно малозаметное частное затмение. Некоторые исследователи полагают, что столь ограниченное явление вряд ли соответствует тому значению, которое Иосиф, по-видимому, ему придаёт в своём рассказе.

Во-вторых, это затмение происходит всего за несколько недель до праздника Пасхи. Тогда имеющийся срок оказывается особенно коротким для того, чтобы вместить все события, о которых сообщает историк:

• обострение болезни Ирода;
• его поездка к источникам Каллирои;
• его возвращение в Иерихон;
• казнь Антипатра;
• приготовления к погребению;
• официальный период траура;
• политические волнения;
• затем наступление Пасхи.

Поэтому ряд специалистов считают, что эта хронология выглядит очень сжатой, если принять затмение марта 4 года.

Вопрос о смерти Антигона

Традиционная реконструкция обычно предполагает, что Антигон умер в 37 г. до н. э. Однако эта дата не названа Иосифом прямо.

Между тем осада Иерусалима длилась несколько месяцев, и взятие Антигона в плен не означает обязательно его немедленной казни. Древние источники указывают, что Антигон был отправлен в Антиохию, прежде чем в конце концов был казнён по решению римлян.

Поэтому некоторые исследователи полагают, что его смерть могла произойти позже, возможно, в 36 г. до н. э. При такой гипотезе «тридцать четыре года», упомянутые Иосифом, естественно вели бы к 2 или 1 году, а не к 4 году.

Проблемы, связанные с правлениями сыновей Ирода

Другой часто приводимый довод касается десяти лет правления Архелая до его низложения в 6 г. н. э. Этот расчёт, по-видимому, прямо ведёт к смерти Ирода в 4 году.

Однако этот вывод предполагает, что правление Архелая начинается точно со смерти его отца и что прежде не было никакого соправительства. Между тем восточные и римские политические обычаи нередко допускали переходные периоды или соправительство между стареющим государем и его наследниками.

Кроме того, древние системы исчисления лет правления порой использовали включающие или округлённые способы, из-за чего подсчёты менее точны, чем наши.

Историографическая реконструкция, а не абсолютная достоверность

Все эти замечания не стремятся доказать, что 4 г. до н. э. невозможен. Эта гипотеза остаётся исторически защитимой и по-прежнему принимается многими исследователями.

Тем не менее важно признать, что она опирается на несколько толковательных выборов:

• выбор затмения 13 марта 4 г. до н. э.;
• определённый способ подсчёта лет правления;
• точную датировку смерти Антигона;
• и отсутствие значительного соправительства.

Мы имеем, таким образом, дело не с бесспорной исторической достоверностью, а с правдоподобной хронологической реконструкцией среди других. В этих условиях альтернативная гипотеза о смерти Ирода в 1 г. до н. э. заслуживает серьёзного рассмотрения, а не отвержения как невозможная.

Ввиду трудностей, которые порождает традиционная хронология, ряд исследователей предложили иную реконструкцию, относящую смерть Ирода к 1 г. до н. э. Эта гипотеза, хотя и является меньшинством, также опирается на серьёзные исторические, астрономические и хронологические доводы.

Затмение 10 января 1 г. до н. э.

Один из главных доводов в пользу этой датировки касается лунного затмения 10 января 1 г. до н. э. В отличие от затмения 13 марта 4 г., это полное затмение, особенно хорошо видимое в этом регионе.

Главное, это затмение предшествует празднику Пасхи примерно на три месяца. Этот срок представляется гораздо более совместимым с последовательностью событий, о которых сообщает Иосиф Флавий:

• ухудшение состояния здоровья Ирода;
• поездка в Каллирою;
• возвращение в Иерихон;
• казнь Антипатра;
• организация царских похорон;
• период траура;
• волнения, связанные с престолонаследием;
• затем празднование Пасхи.

Поэтому ряд историков считают, что эта хронология согласуется естественнее с затмением января 1 года, чем с затмением марта 4 года.

Лучшая согласованность с Евангелиями

Эта гипотеза позволяет также легче согласовать сведения, данные Матфеем и Лукой.

Matthieu affirme que Jésus est né « à l’époque du roi Hérode » (Евангелие от Матфея 2.1) et rapporte ensuite la visite des mages ainsi que le massacre des enfants de Bethléem (Евангелие от Матфея 2.16). Une mort d’Hérode en -1 laisse davantage de temps pour le déroulement de ces événements après la naissance de Jésus.

De son côté, Luc précise que Jésus avait « environ trente ans » lorsqu’il commença son ministère (Евангелие от Луки 3.23). Si l’on retient une naissance située vers l’an -2 av. J.-C. et une crucifixion au printemps 33, cette indication devient plus cohérente.

Споры вокруг переписи Квириния

L’un des points souvent discutés concerne le recensement mentionné par Luc (Евангелие от Луки 2.1-2). Certains chercheurs favorables à une naissance de Jésus vers l’an -2 envisagent l’hypothèse d’une mission administrative antérieure de Quirinius en Syrie avant son gouvernement officiellement attesté en l’an 6 apr. J.-C.

Этот вопрос остаётся спорным среди историков. Однако нынешнее отсутствие окончательного доказательства не позволяет с уверенностью утверждать, что Лука ошибся. Древние архивы, относящиеся к римскому управлению этого периода, остаются фрагментарными, и несколько элементов восточной хронологии начала I века по-прежнему обсуждаются.

Гипотеза меньшинства, но защитимая

Дату 1 г. до н. э. сегодня отстаивают несколько современных исследователей, среди которых:

• Э. Филмер;
• Эрнест Мартин;
• Эндрю Стейнманн;
• Gérard Gertoux, диссертация Gerard Gertoux;
• а также другие специалисты по библейским и древним хронологиям.

Их существование показывает, что спор остаётся открытым в некоторых научных кругах и что по этому вопросу нет абсолютного единодушия.

Поэтому было бы чрезмерным выдавать 4 г. до н. э. за окончательно установленную истину. Исторические данные по-прежнему допускают несколько правдоподобных реконструкций, среди которых гипотеза о смерти Ирода в 1 г. до н. э. предстаёт как согласованная и серьёзно аргументированная возможность.

Исходя из изученных выше элементов, представляется возможным предложить согласованную хронологическую реконструкцию, объединяющую библейские данные, указания Иосифа Флавия и астрономические наблюдения.

При этой гипотезе смерть Ирода Великого относилась бы к началу 1 г. до н. э., после полного затмения 10 января 1 года и до праздника Пасхи, отмечавшегося следующей весной.

Предлагаемую хронологию можно тогда резюмировать так:

• 10 января 1 г. до н. э.: полное лунное затмение, косвенно упомянутое Иосифом Флавием;
• конец января 1 г. до н. э.: смерть Ирода Великого;
• весна 1 г. до н. э.: царские похороны и празднование Пасхи;
• осень 2 г. до н. э.: вероятное рождение Мессии Иисуса;
• осень 29 г. н. э.: крещение Иисуса и начало Его публичного служения (Евангелие от Луки 3.1-23);
• 1 апреля 33 г. н. э.: распятие Мессии Иисуса во время Пасхи (Евангелие от Иоанна 19.14; Евангелие от Иоанна 19.31).

Эта реконструкция имеет несколько преимуществ:

• она позволяет сохранить хронологические указания Матфея и Луки, не прибегая к сильному переосмыслению их слов;
• elle maintient la cohérence de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Книга пророка Даниила 9.24-27) ;
• она предлагает более реалистичный срок между лунным затмением и праздником Пасхи, упомянутым Иосифом;
• она учитывает реальную неопределённость древних способов исчисления лет правления.

Тем не менее следует напомнить, что эта хронология остаётся исторической реконструкцией. Древние источники остаются фрагментарными, и ряд пунктов продолжает обсуждаться среди исследователей. Наша цель, таким образом, не в том, чтобы претендовать на окончательное устранение всех трудностей, а в том, чтобы показать, что датировка 1 г. до н. э. остаётся исторически допустимой и заслуживает серьёзного рассмотрения.

В этих условиях представляется методологически чрезмерным выдавать дату 4 г. до н. э. за абсолютную достоверность, непременно обязывающую переосмысливать библейские указания. Существование достоверной альтернативной гипотезы, напротив, призывает к большей осторожности в исторических утверждениях о конце правления Ирода Великого.