Die Händler werden aus dem Tempel vertrieben

Diese drei ähnlichen Texte der synoptischen Evangelien berichten von Ereignissen in der Woche der Kreuzigung. Markus hebt besonders den großen Bekanntheitsgrad Jesu, des Messias, hervor. Er kann sich dieses Handeln erlauben, da die Tempelbehörden niemals wagen würden, ihn vor seinen Anhängern zu verhaften.

Matthäus, Markus und Lukas nennen nur wenige Einzelheiten zum Ereignis selbst.

Nach Markus 11.11 hatte Jesus, der Messias, den Ort bereits am Vortag besichtigt, bevor er nach Betanien zurückkehrte, wo Marta, Maria und Lazarus wohnten. Er konnte daher nachts über das richtige Vorgehen nachdenken und den besten Zeitpunkt zum Handeln wählen.

Die Händler unter der Halle Salomos beanspruchten auch Teile des Vorhofs der Heiden. Außerdem durchquerten sie nach Markus 11.16 den Vorplatz, um Kunden anzulocken, und machten Sammlung und Gebet unmöglich. Das Eingreifen Jesu, des Messias, erscheint daher berechtigt.

Der Hinweis auf die Zerstörung des Tempels gehört in den synoptischen Evangelien zu einer Rede, die nicht am Tag der Vertreibung der Händler, sondern am folgenden Tag auf dem mont des Oliviers — afficher la définition INF305 gehalten wird.

Die autorités juives — afficher la définition INF380 griffen ein, um die Lage zu beruhigen. Es musste unbedingt verhindert werden, dass sie außer Kontrolle geriet und das Volk zum Aufstand verleitete, denn die römische Armee hätte diesen in einem Blutbad niedergeschlagen.

Die drei Verfasser zitieren die Worte des Meisters, die die Aussagen von Jesaja 56.7 und Jeremia 7.11 aufgreifen.

Man kann sich nach dem Nutzen einer solchen Handlung fragen, denn offenbar lässt sich diese Entwicklung nun durch nichts mehr aufhalten.

Dennoch bekräftigt Jesus, der Messias, durch dieses Handeln seine Autorität, die weit über derjenigen der religiösen Verantwortlichen und des Hohenpriesters Kajaphas steht, die diesen Missständen untätig zusehen.

Während die drei Berichte von Matthäus, Markus und Lukas übereinstimmen, hebt sich derjenige des Johannes also erheblich ab.

Hat Jesus, der Messias, zweimal versucht, den Tempel zu reinigen?

Wir wissen, dass Johannes spät schrieb und die Schriften seiner Freunde kannte. Dennoch erzählt er diesen Vorfall mit einer neuen Einzelheit: Jesus, der Messias, fertigt sich eine Geißel an und vertreibt damit alle, Händler und Tiere eingeschlossen.

Die scheinbar heftige Szene führte nicht zum Eingreifen der romains — afficher la définition INF004 Soldaten. Das lässt auf ihren eher unauffälligen Charakter schließen. Seine Jünger bleiben Zuschauer und greifen nicht ein! Wenn Johannes schreibt, er habe alle Händler aus dem Tempel vertrieben, denkt er sicherlich an diejenigen in der Nähe.

Ein umfangreiches Eingreifen war unmöglich, denn die romains — afficher la définition INF004 Soldaten und die jüdische Tempelwache hätten rasch eingegriffen, um den Unruhestifter festzunehmen. Die Anweisungen des Präfekten Pontius Pilatus waren eindeutig: Keine Störung würde geduldet, andernfalls drohte blutige Unterdrückung.

Die anwesende Menge verdeckte sicherlich sein Eingreifen. Niemand setzte ihn außer Gefecht. Entgegen allen Erwartungen entsteht ein höfliches Gespräch.

Offenbar wollte Jesus, der Messias, nicht alle Händler aus dem Tempel vertreiben, was unmöglich erscheint, sondern dem Volk lediglich eine Botschaft vermitteln.

Johannes beschreibt das Geschehen und fügt zunächst in Vers Johannes 2.17 seinen Kommentar hinzu. Danach berichtet er von einem Gespräch mit Juden, sicherlich Tempelhändlern.

Wir beobachten keine Reaktion der religiösen Behörden, was die Annahme stützt, dass das Eingreifen Jesu, des Messias, örtlich sehr begrenzt blieb.

Johannes stellt diesen Bericht an den Anfang des Wirkens des Meisters, nach unserer Chronologie in den April des Jahres 30.

Die religiösen und römischen Behörden greifen nicht ein, obwohl sie auf jeden Aufruhrversuch achten. Das lässt sich mit dem eher geringen Umfang dieser Handlung erklären, die diesen verschiedenen Beobachtern daher entging.

Die Zurückhaltung der Jünger lässt uns fragen, ob sie bei diesem Eingreifen anwesend waren. Vers Johannes 2.17, der hervorhebt, dass sie sich an damit verbundene Worte des Meisters erinnern, scheint ihre Anwesenheit zu bestätigen. Ihre Zahl kennen wir dennoch nicht.

Auch die sehr gemäßigte Reaktion der Händler und Geldwechsler könnte überraschen. Fromme Juden missbilligten, dass Kajaphas diesen Händlern die Ansiedlung im Tempelbezirk erlaubt hatte. Sie standen unter der Halle Salomos und belegten zusätzlich einen Teil des Vorhofs der Heiden. Den Händlern war die Ablehnung vieler Juden bewusst. Es lag in ihrem Interesse, die Lage zu beruhigen, die rasch hätte eskalieren und brutale Eingriffe der römischen Armee auslösen können. Ein höfliches Gespräch erscheint als beste Lösung.

Vers Johannes 2.14 scheint echtes Erstaunen über die Händler auf dem Tempelvorplatz zu zeigen. Nach der Renovierung hatte Kajaphas ihnen diese Plätze tatsächlich zugewiesen, um sowohl die Tiere als auch die Geschäfte zu kontrollieren. Zuvor befanden sie sich auf dem mont des Oliviers — afficher la définition INF305. Der große Umfang dieses Handels überrascht die zum Gebet angereisten Juden sehr.

Johannes sagt in Vers Johannes 2.15, dass er sie alle vertrieb. Wir verstehen darunter diejenigen in der Nähe Jesu, des Messias. Angesichts der durch Kajaphas’ Entscheidungen entstandenen brisanten Lage hätte ein umfangreiches Eingreifen zwangsläufig eine brutale Reaktion der römischen Armee ausgelöst, die den Tempelvorplatz überwachte. Das geschah jedoch nicht! Beim Lärm des Tiermarktes und der Preisverhandlungen dürfte Jesu Handlung kaum die Aufmerksamkeit vieler Menschen erregt haben.

Jesus, der Messias, handelt allein, während seine Jünger lediglich zuschauen. Das lässt auf eine rasche Handlung schließen. Obwohl die Anfertigung der Geißel einige Zeit beanspruchte, dürften sich mehrere nach ihrem Zweck gefragt haben. Der Meister schlug die Händler nicht, die sich sicherlich zum Schutz ihrer Stände vor ihn stellten.

Vers Johannes 2.16 berichtet, dass Jesus, der Messias, zu den Händlern spricht und ihnen vorwirft, diesen Gebetsort durch ihre Tätigkeit in einen Viehmarkt verwandelt zu haben. Er zitiert Jesaja 56.7 und Jeremia 7.11.

Vers Johannes 2.14 erwähnt den Tempel, doch gemeint ist hier der Vorplatz und insbesondere der Vorhof der Heiden.

Angesichts der berichteten Tatsachen müssen wir abschließend anerkennen, dass die Handlung Jesu, des Messias, unauffällig blieb. Sie hat vor allem symbolischen Charakter: Der Meister bekräftigte seine Autorität, suchte aber keinen Volksaufstand. Was die Gewaltsamkeit betrifft, wurde niemand verletzt. Jesus wollte lediglich alle daran erinnern, dass der Tempel vor allem das Haus von YHWH — afficher la définition INF010, Jahwe, war.

Handelt es sich um ein erstes Eingreifen, während Matthäus, Markus und Lukas von einem zweiten berichten?

Unsere Antwort beruht allein auf den Unterschieden der berichteten Tatsachen. Die Beschreibung eines gewaltsamen Eingreifens des Meisters bei Johannes, die bei Matthäus, Markus und Lukas fehlt, legt zwei verschiedene Eingriffe nahe.

Diese überraschende und vor allem ungewöhnliche Reaktion dürfte kaum vergessen worden sein. Daher nehmen wir an, dass die Verfasser der synoptischen Evangelien sie bewusst nicht berichteten.

Nach Johannes nahm Jesus, der Messias, während seines Wirkens an vier Passahfesten in Jerusalem teil. Es erscheint uns offensichtlich, dass er jedes Mal über die Unordnung dieses großen Marktes empört gewesen sein muss.

Lärm, Tierkot und vor allem der Handel passten nicht zur Feierlichkeit des Ortes, auch wenn alles im Vorhof der Heiden und somit außerhalb des Heiligtums geschah. Jesus, der Messias, hätte also jedes Mal eingreifen können!

Anschließend berichten alle vier Verfasser von einer mit dem Tempel verbundenen Rede.

Doch damit enden die Gemeinsamkeiten. Die Unterschiede sind so groß, dass ein und dasselbe Ereignis schwer vorstellbar erscheint.

Fünf Punkte belegen diesen Unterschied:

_1 Das Datum: das Jahr 30 bei Johannes und 33 bei Matthäus, Markus und Lukas.

_2 Bei Johannes greifen die Behörden nicht ein, während sie in den synoptischen Evangelien ausdrücklich beschließen, Jesus, den Messias, zu töten. Der von Johannes erwähnte unbedeutende Vorfall gewinnt bei den Synoptikern große Tragweite.

_3 Johannes spricht vom Bau des Tempels und von der métaphore — afficher la définition INF181, die Jesus, der Messias, hinsichtlich seines Todes vorlegt. Er erinnert an die drei Tage des Jona im Bauch des Fisches. Matthäus, Markus und Lukas stellen diese Verbindung nicht her.

_4 Bei Johannes beschränkt sich die Rede auf ein einfaches Gespräch mit den Juden, unserer Ansicht nach den Händlern, nach dem Vorfall. Alles geschieht im Vorhof der Heiden. Bei Matthäus, Markus und Lukas findet die Rede am folgenden Tag auf dem mont des Oliviers — afficher la définition INF305 statt.

_5 Bei Johannes fertigt er eine Geißel an, bei Matthäus, Markus und Lukas nicht.

Die beiden Ereignisse sind somit zu unterschiedlich, um sie als dieselbe Begebenheit zu verstehen.

Sollten wir uns wundern, dass Jesus, der Messias, bei zwei Passahfesten die Händler vertrieb oder ihre Tische umstieß?

Zu den großen Festen zogen die Händler bis auf den Tempelvorplatz, um Käufer anzulocken. Dieser Ort der Sammlung und des Gebets verwandelte sich in einen ohrenbetäubenden Markt. Der Geruch und der Lärm der Tiere sowie ihre Ausscheidungen verstärkten diese Veränderung. Viele Juden lehnten diese Entscheidung des Sanhédrin — afficher la définition INF003 ab.

Für jeden frommen Juden war diese Lage empörend, doch niemand wagte zu handeln außer Jesus, dem Messias.

Vor dem Bau des salomonischen Tempels regelten die Juden die Durchführung dieses Passahopfers selbst. Die Leviten schlachteten die Tiere und bereiteten sie zu, da oft ein Teil verbrannt werden musste.

Die Pilger kauften ein Lamm oder ein Zicklein. Die religiösen Tempelbehörden prüften, ob das Tier den Vorschriften entsprach, und vollzogen das Opfer. Offenbar schlachtete der Pilger das Tier selbst, während der Priester das Blut auffing. Es durfte keinesfalls verzehrt werden, da es das Leben darstellt, das allein Gott gehört 3. Mose 17.11.

Im Jahr 30 v. Chr. erkannten die religiösen Verantwortlichen unter dem Hohenpriester Hananel und seinem Nachfolger Jesus ben Phabi, beide von Herodes dem Großen ernannt, dass ihnen die Kontrolle über den Tierverkauf entglitt. Sie beschlossen, diesen großen Markt vom Mont des Oliviers — afficher la définition INF305 direkt in den Tempel, genauer in den Vorhof der Heiden, zu verlegen.

Aus den Angaben in Johannes 2.20 wissen wir, dass der Tempel in 46 Jahren wiederaufgebaut wurde. Die im Jahr -19 oder -20 v. Chr. begonnenen Arbeiten sollten um das Jahr 28 enden.

Der Hohepriester Kajaphas ordnete diesen Markt also neu und nutzte die Gelegenheit, ihn auszubauen. Nach Johannes greift Jesus, der Messias, nach dieser Reform ein, unseren Schlussfolgerungen zufolge etwa zwei Jahre später. Die Händler scheinen ihre Tätigkeit rasch ausgeweitet und auf dem Tempelvorplatz Boden gewonnen zu haben.

Händler, Kaufleute und Geldwechsler ebenso wie die religiösen Behörden wissen, dass ein Teil des Volkes diese Entwicklung ablehnt, und versuchen daher eher, das Eingreifen dieses neuen Meisters herunterzuspielen.

Der finanzielle Gewinn dieses Geschäfts übertrifft alle Erwartungen der Sadducéens — afficher la définition INF001, die den Sanhédrin — afficher la définition INF003 beherrschen.

Tatsächlich ist das Ergebnis für diese Priester äußerst vorteilhaft. Sie schreiben eine bestimmte Währung vor, sicherlich den tyrischen Schekel wegen seines hohen Silbergehalts. Jerusalem durfte keine eigene Währung prägen.

Die offizielle Begründung, das Bild des Kaisers auf den Münzen sei mit der Heiligkeit des Ortes unvereinbar, scheint hinter der wirtschaftlichen Wirklichkeit zurückzutreten!

Die meisten Silbermünzen und besonders der römische Denar, die damalige Leitmünze, enthielten nur 80 Prozent Silber, während der tyrische Schekel 95 Prozent erreichte. Das war den Buchhaltern des Tempels nicht entgangen.

Der Wechselkurs begünstigte die jüdischen Geistlichen, zumal die Pilger vor ihrer Abreise ihre übrigen Schekel wieder gegen ihre jeweiligen Herkunftswährungen tauschten.

Dieses für die Hohenpriester einträgliche Monopol benachteiligte die angesehenen Bürger der Stadt. Daher konnte Jesus, der Messias, auf die Unterstützung dieser Opposition zählen.

Wir können uns den Lärm dieses Handels nahe dem Heiligtum vorstellen, der die Gebete der treuen Juden störte.

Die ständig von den Priestern erhöhten Preise führten dazu, dass Arme nicht einmal mehr ein Taubenpaar kaufen konnten.

Diese empörende, von Jesus, dem Messias, angeprangerte Spekulation konnte daher in verschiedenen Schichten der jüdischen Gesellschaft auf Ablehnung stoßen und seine Kritik Unterstützung finden.

Der Bericht des Johannes unterscheidet sich von denen des Matthäus, Markus und Lukas. Die Heftigkeit nimmt darin mehr Raum ein. Die Anfertigung einer Geißel verstärkt diesen Eindruck.

Kann dieses Verhalten des Meisters Gewalt unter dem Vorwand religiöser Reinigungen rechtfertigen? Die Geschichte zeigt leider, dass dies allzu oft geschah. Wir wollen hier jedoch nicht die Geschichte kommentieren, sondern nur den Text des Johannes betrachten.

In der Erzählung des Johannes erlitt, abgesehen von einigen Verärgerungen und etwas zusätzlicher Arbeit, niemand Schaden, weder Menschen noch Tiere. Zudem besaß der Sohn Gottes eine Legitimität und Autorität, auf die kein Mensch hoffen kann.

Dass sämtliche Händler aus dem Tempel vertrieben worden seien, ist eine stark übertriebene Deutung. Wie wir gesehen haben, war die Wirklichkeit viel gemäßigter. Einige Kaufleute wurden lediglich vorübergehend bei ihrer Arbeit gestört. Von einer Revolution kann keine Rede sein; die Handlung bleibt eher symbolisch. Die große Mehrheit der Pilger und die römische Wache auf dem Vorplatz bemerkten nichts Verdächtiges.

Hätten sie die geringste ungewöhnliche Unruhe wahrgenommen, hätten sie einen beginnenden Aufstand vermutet und rasch und brutal eingegriffen. Jesus, der Messias, hätte das Passahfest dann im Gefängnis der Burg Antonia beendet.

Wir können diese heftige und überraschende Handlung de la part — afficher la définition INF231 des Meisters nicht übergehen. „Der Eifer für dein Haus verzehrt mich“, wird Johannes 2.17 sagen, um sie zu rechtfertigen oder zumindest zu erklären.

Wir denken auch an die Vorwürfe Jesu, des Messias, gegenüber den pharisiens — afficher la définition INF002, die er Heuchler nannte Matthäus 23.13, oder gegenüber König Herodes Antipas, den er als Fuchs bezeichnete Lukas 13.32. „Ungläubiges und verkehrtes Geschlecht, wie lange soll ich euch ertragen?“, wird er zu seinen eigenen Jüngern sagen Matthäus 17.17, Markus 9.19, Lukas 9.41.

Alle diese heftigen Äußerungen zeigen die Kluft zwischen dem Denken des Meisters und dem seiner Umgebung. Der Ernst der Lage erforderte manchmal eine energische Reaktion, um eine positive Antwort de la part — afficher la définition INF231 der Gesprächspartner hervorzurufen.

Diese Beispiele zur Rechtfertigung gewaltsamen Verhaltens heranzuziehen wäre etwa so, als rechtfertigte man Ehebruch mit dem Beispiel König Davids, des Mannes nach Gottes Herzen, in der Sache mit Urija, dem Hetiter 2. Samuel 11.1!

Außerdem sollte man die Tatsachen sorgfältig prüfen, bevor man das Wort „Gewalt“ verwendet. Die Tische der Geldwechsler umzustoßen, Tiere mit einer aus Stricken gefertigten Geißel zu vertreiben und Taubenverkäufer zurechtzuweisen sind energische, der Lage entsprechende Handlungen. Hier von Gewalt in unserem heutigen Verständnis zu sprechen, erscheint jedoch übertrieben.

Das Verhalten Jesu, des Messias, erschreckte nicht viele Menschen. Sie nahmen ihre einträgliche Tätigkeit sicherlich unmittelbar danach wieder auf.

Jesus, der Messias, wollte lediglich eine wichtige Botschaft verkünden. Als Johannes diesen Abschnitt schrieb, erinnerte er sich an den eindrucksvollen Zusammenhang zwischen diesen Handlungen und Davids Worten Psalmen 69.10.

Der letzte Gott geweihte Ort war von diesen religiösen Verantwortlichen in eine einträgliche Geschäftszone verwandelt worden.

Die von Jesu Eingreifen betroffenen Juden erinnern ihn und alle Zuhörer daran, dass der Wiederaufbau des Tempels 46 Jahre dauerte. Von Flavius Josephus wissen wir außerdem, dass die Arbeiten im Jahr 20 oder 19 v. Chr. begannen. Rechnet man die von diesen Menschen genannten 46 Jahre hinzu, gelangt man ungefähr ins Jahr 27 oder 28.

Wir haben berechnet, dass dieses Ereignis beim Passahfest am Freitag, dem 7. April des Jahres 30, stattfand. Wie erklärt sich die Abweichung von zwei oder drei Jahren? Tatsächlich dauerten die Tempelarbeiten bis zum Jahr 63. Doch diese Menschen beziehen sich hier auf den Abschluss des wichtigsten Bauabschnitts, des Wiederaufbaus. Danach folgten kleinere Arbeiten, die den Pilgern den Zugang zum Tempel nicht verwehrten.

Wir verstehen diese Worte daher nur als Bezug auf eine Dauer und nicht auf ein genaues Datum. Nach unserer Untersuchung war dieser Wiederaufbau tatsächlich bereits seit etwa drei Jahren abgeschlossen.