O debate sobre a data da morte de Jesus

As duas datas retidas pela pesquisa moderna resultam de uma convergência entre as exigências do calendário judaico e os cálculos astronômicos relativos ao calendário lunar. Os Evangelhos indicam que Jesus foi crucificado numa sexta-feira, na véspera do sabbat — afficher la définition INF089, durante a preparação da Páscoa (Marcos 15.42 ; João 19.31). Ora, sendo a festa da Páscoa fixada em 14 de Nisã (Exodo 12.6), é possível, por retrocálculo astronômico, identificar os anos do século I em que essa data coincide com uma sexta-feira.

Esses cálculos conduzem principalmente a duas possibilidades compatíveis com o quadro histórico do governo de Pôncio Pilatos (26–36 d.C.): os anos 30 e 33. Assim, 7 de abril do ano 30 e 1.º de abril do ano 33 correspondem ambos a um 14 de Nisã caindo numa sexta-feira segundo as reconstituições do calendário.

Contudo, a escolha entre essas duas datas não repousa unicamente em dados astronômicos. Depende também de reconstituições historiográficas mais amplas, notadamente no que diz respeito à data da morte de Herodes, o Grande, geralmente situada em 4 a.C., bem como da interpretação das indicações cronológicas dos Evangelhos, em particular a idade de Jesus (Lucas 3.23) e o início do ministério de João Batista (Lucas 3.1-2). Em consequência, cada uma dessas datas se insere num modelo explicativo global, que articula de maneira diferente os dados bíblicos e históricos.

A datação da morte do Messias Jesus constitui um dos pontos mais debatidos da cronologia neotestamentária. Duas datas principais são habitualmente propostas: 7 de abril do ano 30 e 1.º de abril do ano 33. A primeira tem sido frequentemente privilegiada na historiografia moderna, principalmente em razão de outra hipótese cronológica, a saber, a morte de Herodes, o Grande, em 4 a.C.

Ora, essa construção suscita várias dificuldades maiores quando é confrontada com atenção com os dados bíblicos.

A preferência concedida ao ano 30 não decorre primeiramente dos próprios Evangelhos, mas de um quadro cronológico prévio imposto ao texto. De fato, se se admite a morte de Herodes em 4 a.C., torna-se necessário situar o nascimento de Jesus antes dessa data, muitas vezes por volta de 6 ou 5 a.C.

Essa reconstituição leva em seguida a privilegiar uma crucificação no ano 30, a fim de conservar para Jesus uma idade de “cerca de trinta anos” no início de seu ministério (Lucas 3.23).

Em outras palavras, a data de 7 de abril do ano 30 não é simplesmente deduzida dos textos bíblicos; resulta de um encadeamento de hipóteses exteriores ao texto, impostas depois a ele. Tal método apresenta um risco evidente: o de fazer a leitura bíblica depender de um modelo prévio, em vez de deixar que as próprias fontes das Escrituras estruturem a cronologia.

A objeção mais forte à data de 7 de abril do ano 30 reside nas indicações cronológicas muito precisas fornecidas por Lucas. O evangelista não se contenta com um quadro vago; ele inscreve o início do ministério de João Batista numa série de referências históricas convergentes: o décimo quinto ano do reinado de Tibério, o governo de Pôncio Pilatos na Judeia, o de Herodes na Galileia, o de Filipe na Itureia e Traconites, o de Lisânias em Abilene, bem como o sumo sacerdócio de Anás e Caifás (Lucas 3.1-2).

Essa acumulação de sincronismos mostra claramente que Lucas pretende propor uma datação séria e verificável, e não uma simples aproximação literária. Se se adota a data de 7 de abril do ano 30 para a crucificação, e se se mantém a estrutura da última semana de Daniel em dois períodos iguais de três anos e meio (Daniel 9.27), então o batismo de Jesus deve ser recuado para cerca do outono do ano 26, e o início do ministério de João Batista para por volta do ano 22 ou 23, conforme os cálculos adotados. Tal conclusão contradiz diretamente as indicações de Lucas, visto que Pôncio Pilatos ainda não exercia seu cargo nessa data.

Por conseguinte, a data de 7 de abril do ano 30 não produz apenas uma tensão secundária: compromete a própria coerência do quadro histórico explícito dado pelo evangelista.

Alguns autores tendem a minimizar o alcance histórico de Lucas 3.1-2, como se essas anotações servissem apenas para dar uma cor histórica geral à narrativa. Tal leitura parece redutora. Lucas adota aqui um método característico da historiografia antiga: situa um acontecimento em função das autoridades civis e religiosas em exercício. Esse procedimento visa manifestamente ancorar a narrativa na história real.

Esse ponto é ainda mais importante porque Lucas afirma, no início de sua obra, ter investigado cuidadosamente os fatos a fim de expor deles uma narrativa ordenada (Lucas 1.1-4). Seria, portanto, metodologicamente incoerente reconhecer em Lucas uma intenção historiográfica em seu prólogo e, em seguida, relativizar as precisões cronológicas que ele fornece quando se tornam incômodas para certas hipóteses modernas.

Em outros termos, se se leva Lucas a sério como historiador, torna-se difícil manter uma reconstituição que situe o início do ministério de João Batista antes das referências que ele próprio fixou com cuidado.

Inversamente, a data de 1.º de abril do ano 33 para a crucificação e de 3 de abril do ano 33 para a ressurreição apresenta uma vantagem metodológica notável: permite articular, sem contradição maior, a profecia de Daniel e os dados evangélicos.

A estrutura das 70 semanas (Daniel 9.24-27) conduz a uma última semana dividida em duas metades. A segunda metade termina com a morte do Messias, “cortado” segundo a formulação profética (Daniel 9.26). Situando esse termo na primavera do ano 33, obtém-se um início do ministério de Jesus no outono do ano 29, o que corresponde muito mais naturalmente ao quadro dado por Lucas (Lucas 3.1-3) e à indicação de que Jesus tinha então “cerca de trinta anos” (Lucas 3.23).

A data do ano 33 permite, portanto, uma leitura harmonizada das fontes, ao passo que a do ano 30 obriga a corrigir ou relativizar Daniel, Lucas, ou ambos.

A data de 7 de abril do ano 30 acarreta também outra dificuldade: tende a encurtar excessivamente o ministério público de Jesus, ou a obrigar a reconfigurar artificialmente a sucessão das festas relatadas pelo Evangelho de João. Ora, esse Evangelho menciona várias subidas a Jerusalém e várias referências festivas, notadamente diversas Páscoas (João 2.13 ; João 6.4 ; João 11.55). Essa trama sugere um ministério que se estende por vários anos, e não por um período demasiado breve.

Sem dúvida, a interpretação do número exato de Páscoas continua discutida. Contudo, a data do ano 33 permite integrar mais facilmente essas diversas referências numa sequência coerente. A data do ano 30, em contrapartida, comprime a narrativa joanina e reduz a margem de interpretação.

O recurso sistemático ao ano 4 a.C. para datar a morte de Herodes merece ser examinado com prudência. Embora essa datação seja hoje majoritária na historiografia, não deve ser considerada um axioma indiscutível ao qual os textos bíblicos deveriam necessariamente se conformar. Uma vez admitida sem discussão, ela condiciona, com efeito, toda a cronologia do nascimento de Jesus, depois a de seu batismo e, por fim, a de sua crucificação.

Ora, vários pesquisadores propuseram outra hipótese, situando a morte de Herodes no ano 1 a.C., geralmente na primavera, depois do eclipse lunar de 10 de janeiro do ano 1 a.C. Essa abordagem, defendida notadamente por alguns especialistas nos dados cronológicos de Flávio Josefo, permite harmonizar melhor vários elementos históricos e evangélicos, em particular as indicações relativas ao nascimento do Messias Jesus e à idade aproximada que ele tinha no início de seu ministério (Lucas 3.23).

Nessas condições, a questão não pode ser considerada definitivamente resolvida. O debate permanece aberto, notadamente porque as reconstituições cronológicas repousam em grande parte na interpretação dos dados de Josefo, dos reinados e dos fenômenos astronômicos associados aos eclipses lunares mencionados nas fontes antigas.

Convém, pois, lembrar uma exigência metodológica essencial: uma hipótese histórica, ainda que amplamente aceita, não pode bastar para invalidar um conjunto coerente de dados textuais sem reexame crítico. Quando uma hipótese extrabíblica leva a enfraquecer ou reinterpretar várias afirmações internas dos Evangelhos, torna-se legítimo questionar a solidez dessa própria hipótese.

No fundo, o debate entre as datas de 30 e de 33 não se reduz a uma divergência de cálculo. Ele envolve uma questão mais fundamental: qual fonte deve organizar a reconstituição cronológica?

Duas abordagens são possíveis:

• ou partir de um esquema historiográfico prévio e depois ajustar os textos bíblicos a esse quadro;
• ou partir das indicações internas das Escrituras, confrontando-as em seguida com os dados históricos disponíveis.

O primeiro método leva muitas vezes a minimizar as precisões de Lucas, a fragmentar a unidade da profecia de Daniel ou a relativizar certos detalhes evangélicos. O segundo, ao contrário, dá todo o seu valor ao testemunho dos textos e procura preservar sua coerência de conjunto.

Nessa perspectiva, a data de 1.º de abril do ano 33 aparece não somente como plausível, mas sobretudo como mais bem fundamentada do ponto de vista metodológico, porque respeita mais a lógica interna das fontes bíblicas.