Vous pouvez consulter l’annexe ANN033 : Les derniĂšres journĂ©es avant la crucifixion
Vous pouvez consulter l’annexe ANN026 : l’heure de la crucifixion
Vous pouvez consulter l’annexe ANN032 : Judas l’Iscariote
Introduction
Voici la vingtiÚme question ou contradiction présentée sur le site www.islamland.com, référencée sous le numéro 46 (Citation adaptée pour des raisons de clarté).
Les Ăvangiles disent que JĂ©sus a maudit un figuier. Lâarbre sâest-il dessĂ©chĂ© dâun seul coup ?
1) : Oui. ( Matthieu 21.19 ).
2) : Non. Il flétri pendant la nuit ( Marc 11.20 ).
Notre réponse :
Regardons les textes en question.
Le lendemain matin, en retournant Ă la ville, il eut faim.
Il vit un figuier sur le bord du chemin et s'en approcha, mais il n'y trouva que des feuilles. Il lui dit: «Que jamais plus tu ne portes de fruit!» Le figuier sécha immédiatement.
Voyant cela, les disciples furent étonnés et dirent: «Comment ce figuier a-t-il pu devenir immédiatement sec?»
Le lendemain matin, en passant, les disciples virent le figuier: il était desséché jusqu'aux racines.
Se rappelant ce qui s'était passé, Pierre dit à Jésus: «Maßtre, regarde, le figuier que tu as maudit est desséché.»
Nous intégrons le contexte décrit par Marc pour mieux comprendre les événements survenus.
Le lendemain, comme ils quittaient BĂ©thanie, JĂ©sus eut faim.
Il aperçut de loin un figuier qui avait des feuilles et alla voir s'il y trouverait quelque chose, mais quand il se fut approché, il ne trouva que des feuilles, car ce n'était pas la saison des figues.
Alors Jésus prit la parole et lui dit: «Que plus jamais personne ne mange de ton fruit!» Et ses disciples l'entendirent.
La question du dessÚchement du figuier maudit par Jésus repose sur une divergence apparente entre les récits évangéliques : Matthieu semble indiquer un dessÚchement immédiat ( Matthieu 21.19-20 ), tandis que Marc décrit une constatation différée, le lendemain ( Marc 11.20-21 ). Une analyse attentive permet toutefois de concilier ces deux témoignages.
Le rĂ©cit de Marc prĂ©sente une sĂ©quence chronologique dĂ©taillĂ©e. JĂ©sus maudit le figuier un matin ( Marc 11.12-14 ) ; ce nâest que le lendemain que les disciples constatent visiblement quâil est dessĂ©chĂ© « jusquâaux racines » ( Marc 11.20 ). Ce dĂ©calage indique que lâeffet du jugement sâinscrit dans le temps observable, du point de vue des disciples.
En revanche, Matthieu adopte une prĂ©sentation plus condensĂ©e. Il rapporte que le figuier se dessĂ©cha « aussitĂŽt » ( Matthieu 21.19 ) et que les disciples sâen Ă©tonnĂšrent ( Matthieu 21.20 ). Cette formulation ne doit pas nĂ©cessairement ĂȘtre comprise comme une observation simultanĂ©e et visuelle de lâensemble du processus, mais comme lâaffirmation de lâefficacitĂ© immĂ©diate de la parole de JĂ©sus. Le terme « aussitĂŽt » souligne la causalitĂ© instantanĂ©e entre la parole prononcĂ©e et son effet, indĂ©pendamment du moment oĂč celui-ci devient perceptible.
La complĂ©mentaritĂ© des deux rĂ©cits apparaĂźt dĂšs lors clairement : Marc prĂ©cise le moment de la constatation empirique par les disciples, tandis que Matthieu met lâaccent sur lâefficacitĂ© immĂ©diate de lâacte de JĂ©sus. Il est donc possible de comprendre que le figuier a commencĂ© Ă se dessĂ©cher dĂšs lâinstant de la malĂ©diction, mais que son Ă©tat complet nâa Ă©tĂ© observĂ© que le lendemain.
En conclusion, il nâexiste aucune contradiction entre les rĂ©cits. Matthieu insiste sur lâefficacitĂ© instantanĂ©e de la parole de JĂ©sus, tandis que Marc en dĂ©crit le dĂ©roulement observable dans le temps. Les deux perspectives sont complĂ©mentaires et contribuent Ă une comprĂ©hension cohĂ©rente de lâĂ©vĂ©nement.
Voici quelques titres qui peuvent vous intéresser :
