Certains critiques, notamment le site Islamland (contradiction n° 81), affirment qu’il existe une contradiction entre les récits évangéliques concernant la préparation funéraire de Jésus :

1- L’Évangile selon Jean rapporte que Nicodème apporta des aromates et que le corps de Jésus fut préparé immédiatement avant la mise au tombeau ( Jean 19.39-40 ).

2- L’Évangile selon Marc indique que des femmes achetèrent des aromates après le sabbat pour aller oindre Jésus ( Marc 16.1 ).

Ces deux récits sont-ils incompatibles ?

1- Le témoignage de Jean : une préparation funéraire initiale

Jean décrit une intervention rapide, effectuée avant le début du sabbat :

Plusieurs éléments sont à souligner :

• L’action est réalisée dans l’urgence, car le sabbat commence au coucher du soleil ( Jean 19.42 ).
• Il s’agit d’une préparation conforme aux usages juifs, mais nécessairement incomplète en raison du manque de temps.
• La quantité d’aromates apportée par Nicodème (environ cent livres, Jean 19.39 ) indique une intention honorifique importante.

2- Le témoignage de Marc : une intention postérieure

Marc précise :

Ce texte met en évidence :

• Une action située après le sabbat, donc chronologiquement distincte.
• Une démarche des femmes visant à compléter ou parfaire les rites funéraires.
• Une intention, et non nécessairement une action accomplie (puisque le tombeau sera trouvé vide).

Préparation initiale par Joseph et Nicodème

Jean fournit le récit le plus détaillé de l’ensevelissement immédiat :

La quantité considérable d’aromates (environ cent livres soit : ~33 kg) souligne l’honneur rendu à Jésus, conformément aux usages réservés aux personnages royaux ( 2 Chroniques 16.14 ). Matthieu et Marc confirment que Joseph d’Arimathée enveloppa le corps dans un linceul ( Matthieu 27.59 ; Marc 15.46 ).

Intention complémentaire des femmes

Luc précise que les femmes observèrent l’ensevelissement ( Luc 23.55 ), puis préparèrent des aromates et des parfums avant le sabbat ( Luc 23.56 ). Marc ajoute qu’elles achetèrent des aromates après le sabbat ( Marc 16.1 ).

Ces deux indications ne s’excluent pas :

• Certaines femmes préparèrent ce qu’elles avaient chez elles avant le sabbat.
• Le dimanche matin, elles complétèrent leurs provisions par des achats supplémentaires.
• Leur intention était d’oindre le corps avec des huiles parfumées, opération distincte de l’application d’aromates secs déjà effectuée.

Pourquoi les femmes voulaient-elles compléter la préparation ?

Le texte de Marc indique que les femmes se demandaient qui roulerait la pierre ( Marc 16.3 ). Elles savaient donc que Jésus était déjà enseveli ; elles n’envisageaient pas une première mise au tombeau, mais un accès au tombeau pour parfaire les soins.

Plusieurs raisons expliquent cette démarche :

• L’ensevelissement par Joseph et Nicodème avait été accompli dans l’urgence du vendredi soir.
• Les femmes souhaitaient accomplir un geste personnel d’amour envers leur Maître.
• L’onction avec des huiles parfumées constituait une étape complémentaire à l’application d’aromates secs.

L’ensevelissement de Jésus accomplit plusieurs prophéties et revêt une signification particulière :

Tombeau d’un riche : Joseph d’Arimathée, homme riche ( Matthieu 27.57 ), offrit son propre tombeau neuf, accomplissant la parole d’Ésaïe : « On a mis son sépulcre parmi les méchants, et dans sa mort il a été avec le riche » ( Esaïe 53.9 ).

Témoins de l’ensevelissement : La présence des femmes qui « regardaient où on le mettait » ( Marc 15.47 ) établit la réalité de la mort et de l’emplacement du tombeau, fondement du témoignage de la résurrection.

Aromates royaux : La quantité exceptionnelle apportée par Nicodème évoque les honneurs funéraires réservés aux rois d’Israël ( 2 Chroniques 16.14 ; Jérémie 34.5 ), reconnaissant implicitement la royauté de Jésus.

Onction inachevée : Le fait que les femmes n’aient jamais pu accomplir leur onction prévue souligne l’irruption inattendue de la résurrection, qui rend caduques les gestes funéraires et inaugure une réalité nouvelle.

L’examen attentif des textes montre qu’il n’existe aucune contradiction entre Jean et Marc.

• Jean décrit une première préparation funéraire, réalisée dans l’urgence avant le sabbat.
• Marc relate une intention ultérieure, visant à compléter cette préparation.

Ces récits sont donc complémentaires et s’inscrivent dans une chronologie cohérente, parfaitement compatible avec les contraintes du calendrier juif et les usages funéraires de l’époque.

La prétendue contradiction repose sur une lecture fragmentée des textes, qui ne tient pas compte ni de la temporalité des événements, ni du contexte culturel.