Спор о дате смерти Иисуса

Две даты, принимаемые современной наукой, получаются на пересечении требований иудейского календаря и астрономических расчётов, относящихся к лунному календарю. Евангелия указывают, что Иисус был распят в пятницу, накануне суббота — показать определение INF089, во время приготовления к Пасхе (Евангелие от Марка 15.42 ; Евангелие от Иоанна 19.31). Поскольку праздник Пасхи приходился на 14 нисана (Исход 12.6), с помощью астрономического обратного расчёта можно определить годы I века, когда эта дата выпадает на пятницу.

Эти расчёты приводят главным образом к двум возможностям, совместимым с историческими рамками правления Понтия Пилата (26–36 гг. от Р. Х.): к 30 и 33 годам. Так, 7 апреля 30 года и 1 апреля 33 года от Р. Х. оба соответствуют 14 нисана, приходящемуся на пятницу согласно календарным реконструкциям.

Однако выбор между этими двумя датами опирается не только на астрономические данные. Он зависит также от более широких историографических реконструкций, в частности от даты смерти Ирода Великого, обычно относимой к 4 году до Р. Х., а также от толкования хронологических указаний Евангелий, особенно возраста Иисуса (Евангелие от Луки 3.23) и начала служения Иоанна Крестителя (Евангелие от Луки 3.1-2). Следовательно, каждая из этих дат вписывается в целостную объяснительную модель, по-разному соотносящую библейские и исторические данные.

Датировка смерти Мессии Иисуса — один из самых обсуждаемых вопросов новозаветной хронологии. Обычно предлагаются две основные даты: 7 апреля 30 года и 1 апреля 33 года от Р. Х. Первая часто предпочиталась в современной историографии, главным образом из-за другой хронологической гипотезы, а именно смерти Ирода Великого в 4 году до Р. Х.

Однако это построение вызывает несколько серьёзных трудностей при внимательном сопоставлении с библейскими данными.

Предпочтение 30 года вытекает не прежде всего из самих Евангелий, а из предварительных хронологических рамок, навязанных тексту. В самом деле, если принять смерть Ирода в 4 году до Р. Х., то рождение Иисуса необходимо отнести ко времени до этой даты, часто около 6 или 5 года до Р. Х.

Эта реконструкция затем побуждает отдавать предпочтение распятию в 30 году, чтобы сохранить за Иисусом возраст «лет тридцати» в начале Его служения (Евангелие от Луки 3.23).

Иными словами, дата 7 апреля 30 года не просто выводится из библейских текстов; она является следствием цепи гипотез, внешних по отношению к тексту и затем ему навязываемых. У такого метода очевидный риск: поставить чтение Библии в зависимость от предварительной модели вместо того, чтобы позволить самим источникам Писания выстроить хронологию.

Самое сильное возражение против даты 7 апреля 30 года заключается в очень точных хронологических указаниях Луки. Евангелист не довольствуется расплывчатыми рамками; он помещает начало служения Иоанна Крестителя в ряд сходящихся исторических ориентиров: пятнадцатый год правления Тиберия, правление Понтия Пилата в Иудее, Ирода в Галилее, Филиппа в Итуреи и Трахонийской области, Лисания в Авилинее, а также первосвященство Анны и Каиафы (Евангелие от Луки 3.1-2).

Это скопление синхронизмов ясно показывает, что Лука намерен дать серьёзную, поддающуюся проверке датировку, а не простое литературное приближение. Если принять дату 7 апреля 30 года для распятия и сохранить структуру последней седмины Даниила как двух равных периодов по три с половиной года (Книга пророка Даниила 9.27), то крещение Иисуса придётся отодвинуть примерно на осень 26 года, а начало служения Иоанна Крестителя — примерно на 22 или 23 год, в зависимости от принятых расчётов. Такой вывод прямо противоречит указаниям Луки, так как Понтий Пилат в ту пору ещё не занимал свою должность.

Следовательно, дата 7 апреля 30 года порождает не просто второстепенное напряжение: она ставит под удар самую согласованность явных исторических рамок, данных евангелистом.

Некоторые авторы склонны преуменьшать историческое значение Евангелие от Луки 3.1-2, как будто эти указания служат лишь для придания повествованию общего исторического колорита. Такое чтение представляется упрощающим. Лука применяет здесь метод, характерный для античной историографии: он определяет время события по действующим гражданским и религиозным властям. Этот приём явно призван укоренить рассказ в реальной истории.

Это тем более важно, что Лука в начале своего труда заявляет, что тщательно исследовал все события, чтобы изложить их по порядку (Евангелие от Луки 1.1-4). Поэтому было бы методологически непоследовательно признавать за Лукой историографическое намерение в его предисловии, а затем ослаблять приводимые им хронологические уточнения, когда они начинают стеснять некоторые современные гипотезы.

Другими словами, если серьёзно относиться к Луке как к историку, трудно сохранять реконструкцию, помещающую начало служения Иоанна Крестителя раньше ориентиров, которые он сам тщательно установил.

Напротив, дата 1 апреля 33 года для распятия и 3 апреля 33 года для воскресения обладает заметным методологическим преимуществом: она позволяет без серьёзных противоречий согласовать пророчество Даниила и евангельские данные.

Структура 70 седмин (Книга пророка Даниила 9.24-27) приводит к последней седмине, разделённой на две половины. Вторая половина завершается смертью Мессии, который, по пророческой формулировке, «будет предан смерти» (Книга пророка Даниила 9.26). Если отнести этот срок к весне 33 года, то начало служения Иисуса приходится на осень 29 года, что гораздо естественнее соответствует рамкам, данным Лукой (Евангелие от Луки 3.1-3), и указанию, что Иисусу тогда было «около тридцати лет» (Евангелие от Луки 3.23).

Таким образом, дата 33 года позволяет гармоничное чтение источников, тогда как дата 30 года вынуждает исправлять или ослаблять либо Даниила, либо Луку, либо обоих.

Дата 7 апреля 30 года влечёт и другую трудность: она склонна чрезмерно сокращать общественное служение Иисуса или вынуждает искусственно перестраивать последовательность праздников, о которых сообщает Евангелие от Иоанна. Между тем это Евангелие упоминает несколько восхождений в Иерусалим и несколько праздничных ориентиров, в частности различные Пасхи (Евангелие от Иоанна 2.13 ; Евангелие от Иоанна 6.4 ; Евангелие от Иоанна 11.55). Эта канва указывает на служение, растянутое на несколько лет, а не на слишком короткий срок.

Правда, толкование точного числа Пасх остаётся предметом споров. Тем не менее дата 33 года позволяет легче уложить эти различные ориентиры в стройную последовательность. Дата 30 года, напротив, сжимает повествование Иоанна и сужает пространство толкования.

Систематическое обращение к 4 году до Р. Х. для датировки смерти Ирода заслуживает осторожного рассмотрения. Хотя эта датировка сегодня преобладает в историографии, её не следует считать неоспоримой аксиомой, которой библейские тексты обязательно должны подчиняться. Будучи принята без обсуждения, она определяет всю хронологию рождения Иисуса, затем Его крещения и, наконец, Его распятия.

Между тем несколько исследователей предложили другую гипотезу, относящую смерть Ирода к 1 году до Р. Х., как правило, к весне, после лунного затмения 10 января 1 года до Р. Х. Этот подход, который отстаивают, в частности, некоторые специалисты по хронологическим данным Иосифа Флавия, позволяет лучше согласовать ряд исторических и евангельских элементов, особенно указания, касающиеся рождения Мессии Иисуса и приблизительного возраста, в котором Он начал служение (Евангелие от Луки 3.23).

В этих условиях вопрос нельзя считать окончательно решённым. Спор остаётся открытым, в частности потому, что хронологические реконструкции в значительной мере опираются на толкование данных Иосифа, царских правлений и астрономических явлений, связанных с лунными затмениями, упоминаемыми в античных источниках.

Поэтому следует напомнить об одном существенном методологическом требовании: историческая гипотеза, даже широко принятая, не может без критического пересмотра отменять целостную совокупность текстовых данных. Когда внебиблейская гипотеза ведёт к ослаблению или переосмыслению ряда внутренних утверждений Евангелий, вполне законно усомниться в прочности самой этой гипотезы.

По сути, спор между датами 30 и 33 годов не сводится к расхождению в расчётах. Он затрагивает более принципиальный вопрос: какой источник должен упорядочивать хронологическую реконструкцию?

Возможны два подхода:

• либо исходить из предварительной историографической схемы, а затем подгонять библейские тексты под эти рамки;
• либо исходить из внутренних указаний Писания, а затем сопоставлять их с имеющимися историческими данными.

Первый метод часто приводит к преуменьшению точности Луки, к дроблению единства пророчества Даниила или к ослаблению отдельных евангельских подробностей. Второй, напротив, придаёт полную ценность свидетельству текстов и стремится сохранить их общую согласованность.

С этой точки зрения дата 1 апреля 33 года выглядит не только правдоподобной, но прежде всего лучше обоснованной методологически, так как в большей мере соответствует внутренней логике библейских источников.