El debate sobre la fecha de la muerte de Jesús

Las dos fechas que mantiene la investigación moderna resultan de una convergencia entre las exigencias del calendario judío y los cálculos astronómicos relativos al calendario lunar. Los Evangelios indican que Jesús fue crucificado un viernes, en la víspera del sabbat — afficher la définition INF089, durante la preparación de la Pascua (Marcos 15.42 ; Juan 19.31). Ahora bien, siendo la fiesta de la Pascua el 14 de Nisán (Exodo 12.6), es posible, mediante un cálculo astronómico retrospectivo, identificar los años del siglo I en que esta fecha coincide con un viernes.

Estos cálculos conducen principalmente a dos posibilidades compatibles con el marco histórico del gobierno de Poncio Pilato (26-36 d. C.): los años 30 y 33. Así, el 7 de abril del 30 y el 1 de abril del 33 corresponden ambos a un 14 de Nisán que cae en viernes según las reconstrucciones del calendario.

Sin embargo, la elección entre estas dos fechas no se basa únicamente en datos astronómicos. Depende también de reconstrucciones historiográficas más amplias, en particular en lo que se refiere a la fecha de la muerte de Herodes el Grande, generalmente situada en el 4 a. C., así como de la interpretación de las indicaciones cronológicas de los Evangelios, en especial la edad de Jesús (San Lucas 3.23) y el comienzo del ministerio de Juan el Bautista (San Lucas 3.1-2). En consecuencia, cada una de estas fechas se inscribe en un modelo explicativo global que articula de manera distinta los datos bíblicos e históricos.

La datación de la muerte del Mesías Jesús constituye uno de los puntos más debatidos de la cronología neotestamentaria. Habitualmente se proponen dos fechas principales: el 7 de abril del año 30 y el 1 de abril del año 33. La primera ha sido a menudo preferida en la historiografía moderna, principalmente a causa de otra hipótesis cronológica, a saber, la muerte de Herodes el Grande en el año 4 a. C.

Ahora bien, esta construcción plantea varias dificultades mayores cuando se confronta atentamente con los datos bíblicos.

La preferencia concedida al año 30 no deriva en primer lugar de los Evangelios mismos, sino de un marco cronológico previo impuesto al texto. En efecto, si se acepta la muerte de Herodes en el 4 a. C., resulta necesario situar el nacimiento de Jesús antes de esa fecha, a menudo hacia el 6 o el 5 a. C.

Esta reconstrucción lleva luego a privilegiar una crucifixión en el año 30 para conservar a Jesús una edad de «unos treinta años» al comienzo de su ministerio (San Lucas 3.23).

Dicho de otro modo, la fecha del 7 de abril del 30 no se deduce simplemente de los textos bíblicos; es el resultado de un encadenamiento de hipótesis ajenas al texto, impuestas luego a este. Tal método presenta un riesgo evidente: el de hacer depender la lectura bíblica de un modelo previo en lugar de dejar que las propias fuentes de las Escrituras estructuren la cronología.

La objeción más fuerte a la fecha del 7 de abril del 30 reside en las indicaciones cronológicas muy precisas que proporciona Lucas. El evangelista no se contenta con un marco vago; inscribe el comienzo del ministerio de Juan el Bautista en una serie de referencias históricas convergentes: el año decimoquinto del reinado de Tiberio, el gobierno de Poncio Pilato en Judea, el de Herodes en Galilea, el de Felipe en Iturea y Traconite, el de Lisanias en Abilene, así como el sumo sacerdocio de Anás y Caifás (San Lucas 3.1-2).

Esta acumulación de sincronismos muestra claramente que Lucas pretende proponer una datación seria y verificable, y no una simple aproximación literaria. Si se adopta la fecha del 7 de abril del 30 para la crucifixión, y si se mantiene la estructura de la última semana de Daniel en dos períodos iguales de tres años y medio (Daniel 9.27), entonces el bautismo de Jesús debe retrasarse aproximadamente al otoño del 26, y el comienzo del ministerio de Juan el Bautista hacia el 22 o el 23 según los cálculos adoptados. Tal conclusión entra en contradicción directa con las indicaciones de Lucas, puesto que Poncio Pilato aún no ejercía su cargo en esa fecha.

En consecuencia, la fecha del 7 de abril del 30 no produce solo una tensión secundaria: compromete la coherencia misma del marco histórico explícito dado por el evangelista.

Algunos autores tienden a minimizar el alcance histórico de San Lucas 3.1-2, como si estas anotaciones solo sirvieran para dar un color histórico general al relato. Tal lectura parece reductora. Lucas adopta aquí un método característico de la historiografía antigua: sitúa un acontecimiento en función de las autoridades civiles y religiosas en funciones. Este procedimiento pretende manifiestamente anclar el relato en la historia real.

Este punto es tanto más importante cuanto que Lucas afirma al comienzo de su obra haber investigado con cuidado los hechos para exponer de ellos un relato ordenado (San Lucas 1.1-4). Sería, pues, metodológicamente incoherente reconocer a Lucas una intención historiográfica en su prólogo, y relativizar luego las precisiones cronológicas que proporciona cuando resultan incómodas para ciertas hipótesis modernas.

En otras palabras, si se toma en serio a Lucas como historiador, resulta difícil mantener una reconstrucción que sitúe el comienzo del ministerio de Juan el Bautista antes de las referencias que él mismo fijó cuidadosamente.

Por el contrario, la fecha del 1 de abril del 33 para la crucifixión y del 3 de abril del 33 para la resurrección presenta una ventaja metodológica notable: permite articular sin contradicción mayor la profecía de Daniel y los datos evangélicos.

La estructura de las 70 semanas (Daniel 9.24-27) conduce a una última semana dividida en dos mitades. La segunda mitad concluye con la muerte del Mesías, «cortado» según la formulación profética (Daniel 9.26). Al situar este término en la primavera del 33, se obtiene un comienzo del ministerio de Jesús en el otoño del 29, lo que corresponde mucho más naturalmente al marco dado por Lucas (San Lucas 3.1-3) y a la indicación de que Jesús tenía entonces «unos treinta años» (San Lucas 3.23).

La fecha del 33 permite, pues, una lectura armonizada de las fuentes, mientras que la del 30 obliga a corregir o relativizar a Daniel, a Lucas o a ambos.

La fecha del 7 de abril del 30 conlleva también otra dificultad: tiende a acortar excesivamente el ministerio público de Jesús, o a obligar a reconfigurar artificialmente la sucesión de las fiestas relatadas por el Evangelio de Juan. Ahora bien, este Evangelio menciona varias subidas a Jerusalén y varias referencias festivas, en particular diversas Pascuas (Juan 2.13 ; Juan 6.4 ; Juan 11.55). Este entramado sugiere un ministerio que se extiende durante varios años, y no un período demasiado breve.

Es cierto que la interpretación del número exacto de Pascuas sigue siendo discutida. No obstante, la fecha del 33 permite integrar más fácilmente estas diversas referencias en una secuencia coherente. La fecha del 30, en cambio, comprime el relato joánico y reduce el margen de interpretación.

El recurso sistemático al año 4 a. C. para datar la muerte de Herodes merece ser examinado con prudencia. Aunque esta datación es hoy mayoritaria en la historiografía, no debe considerarse un axioma indiscutible al que los textos bíblicos tendrían necesariamente que conformarse. Una vez admitida sin discusión, condiciona en efecto toda la cronología del nacimiento de Jesús, luego la de su bautismo y finalmente la de su crucifixión.

Ahora bien, varios investigadores han propuesto otra hipótesis que sitúa la muerte de Herodes en el año 1 a. C., generalmente en primavera, después del eclipse lunar del 10 de enero del 1 a. C. Este enfoque, defendido en particular por ciertos especialistas en los datos cronológicos de Flavio Josefo, permite armonizar mejor varios elementos históricos y evangélicos, en especial las indicaciones relativas al nacimiento del Mesías Jesús y a la edad aproximada que tenía al comienzo de su ministerio (San Lucas 3.23).

En estas condiciones, la cuestión no puede considerarse definitivamente zanjada. El debate sigue abierto, sobre todo porque las reconstrucciones cronológicas descansan en gran medida en la interpretación de los datos de Josefo, de los reinados y de los fenómenos astronómicos asociados a los eclipses lunares mencionados en las fuentes antiguas.

Conviene, pues, recordar una exigencia metodológica esencial: una hipótesis histórica, aunque sea ampliamente aceptada, no basta para invalidar un conjunto coherente de datos textuales sin un reexamen crítico. Cuando una hipótesis extrabíblica lleva a debilitar o reinterpretar varias afirmaciones internas de los Evangelios, resulta legítimo cuestionar la solidez de la propia hipótesis.

En el fondo, el debate entre las fechas del 30 y del 33 no se reduce a una divergencia de cálculo. Plantea una cuestión más fundamental: ¿qué fuente debe organizar la reconstrucción cronológica?

Son posibles dos planteamientos:

• o bien partir de un esquema historiográfico previo y luego ajustar los textos bíblicos a ese marco;
• o bien partir de las indicaciones internas de las Escrituras y confrontarlas después con los datos históricos disponibles.

El primer método conduce a menudo a minimizar las precisiones de Lucas, a fragmentar la unidad de la profecía de Daniel o a relativizar ciertos detalles evangélicos. El segundo, por el contrario, otorga todo su valor al testimonio de los textos y procura preservar su coherencia de conjunto.

Desde esta perspectiva, la fecha del 1 de abril del 33 aparece no solo como plausible, sino sobre todo mejor fundada desde el punto de vista metodológico, porque respeta más la lógica interna de las fuentes bíblicas.