ANN056

Los Evangelios en cifras

El artículo analiza los Evangelios a través de la exploración detenida de las perícopas, y trata la anterioridad y la dependencia de los relatos. Basándose en una división reconocida, examina cómo Mateo, Marcos, Lucas y Juan construyeron sus narraciones y se influyeron recíprocamente.

7 min Evangelios perícopas anterioridad

Para más información

Puede consultar:

Introducción

En primer lugar, nos propondremos contar el número de perícopas presentes en cada uno de los cuatro Evangelios. Este paso nos ayudará a determinar las particularidades y las informaciones propias de cada Evangelio. Identificaremos las perícopas que son comunes a varios textos y las que menciona únicamente un solo autor.

Nuestro objetivo es determinar si existe una relación de dependencia entre estos diferentes relatos. Esto podría indicar si uno de los Evangelios sirvió de modelo a los demás o si, por el contrario, los apóstoles habían establecido una lista común de perícopas utilizada por Mateo, Marcos y Lucas.

Así, buscamos establecer la prioridad o anterioridad de uno de estos textos con respecto a los demás.

I. La lista de los hechos

Hemos realizado un recuento de los distintos hechos relatados por cada uno de los autores de los Evangelios, basado en una lista de 178 acontecimientos distintos. Esta lista se inspira en la que estableció Cor Bruins en su obra «La armonía de los evangelios». En efecto, según la división elegida, el número de acontecimientos puede variar. En nuestra sinopsis, hemos subdividido algunos acontecimientos, con lo que su número aumenta de manera sustancial. Este enfoque tiene por objeto afinar nuestro análisis.

Sin embargo, para simplificar nuestro estudio, hemos optado por la división propuesta por Cor Bruins, que también adoptan varios exegetas. Consideraremos, pues, que nuestros cuatro Evangelios relatan 178 perícopas diferentes.

II. Análisis con una anterioridad de Mateo

Partimos de la hipótesis de que el Evangelio de Mateo fue el primero en redactarse, y lo utilizamos como referencia. En nuestro cuadro hemos incluido todos los hechos citados por cada uno de los autores de los Evangelios, siguiendo este orden cronológico: Mateo, Marcos, Lucas y después Juan. Para más detalles, consulte el anexo ANN059 titulado: Las evoluciones de Marcos.

Sabemos que el Evangelio de Juan, redactado más tarde, introduce 29 perícopas nuevas, lo que implica que los sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) solo citaron 149 de las 178 totales (178 – 29 = 149).

En este contexto, Mateo menciona 103 perícopas nuevas de las 149 registradas en los sinópticos. Marcos, que sigue a Mateo en el orden cronológico, retoma 80 perícopas de Mateo y añade 9 nuevas. Lucas, por su parte, retoma 74 perícopas de sus predecesores y aporta 37 hechos inéditos.

Así, Marcos retoma el 90 % de las informaciones de Mateo y solo aporta un 10 % de contenido nuevo.

¿De dónde proceden estas nuevas informaciones?

En nuestro capítulo sobre los Evangelios, formulamos la hipótesis de una lista de perícopas establecida por los apóstoles, destinada a abarcar el conjunto de los milagros de Jesús. Si los apóstoles se hubieran limitado a los milagros más espectaculares, ¡habríamos tenido principalmente relatos de resurrecciones!

Esta lista probablemente sirvió de base para la redacción de Mateo y de Marcos, y es posible que Lucas también tuviera acceso a ella.

III. Análisis con una anterioridad de Marcos

Bajo la hipótesis de la prioridad de Marcos, resulta que el 78 % del contenido del Evangelio de Mateo deriva del de Marcos, mientras que el 22 % de los hechos presentados por Mateo son adiciones únicas.

Además, Mateo retoma el 90 % del contenido del Evangelio de Marcos. También es notable que toda la información contenida en el Evangelio de Marcos se encuentra en los Evangelios de Mateo y de Lucas.

Esto significa que, entre los Evangelios sinópticos, Marcos no aporta ningún hecho inédito. Esta observación ha llevado a algunos exegetas a plantear la hipótesis de que el Evangelio de Marcos habría sido el primero en redactarse.

La «prioridad de Marcos» es una hipótesis bien establecida entre los especialistas en los Evangelios, en los estudios bíblicos. Propuesta a principios del siglo XIX, esta teoría sugiere que el Evangelio según Marcos fue el primero de los cuatro Evangelios del Nuevo Testamento en redactarse. Esta idea cuestiona el orden cronológico admitido tradicionalmente, que coloca a Mateo en primer lugar, seguido de Marcos, Lucas y Juan. Examinaremos brevemente cinco argumentos clave que sostienen esta teoría, aportando al mismo tiempo nuestras observaciones sobre cada punto.

Sencillez y brevedad de Marcos: El relato de Marcos es el más corto y parece menos elaborado que los de Mateo y Lucas. Esta sencillez sugiere que Marcos podría ser la fuente original.
Nuestra observación: Esta brevedad podría deberse a una simplificación del texto de Mateo, destinada a un público no judío.

Estructura narrativa: Mateo y Lucas siguen en gran medida el orden de los acontecimientos de Marcos, añadiendo su propio contenido.
Nuestra observación: También es posible que Marcos y Lucas adaptaran la estructura de Mateo, modificando el contenido para sus propios fines.

Detalles y lengua: La elección de las palabras y los detalles en bruto de Marcos suelen estar mejorados en Mateo y Lucas.
Nuestra observación: Las competencias lingüísticas eruditas de Mateo y Lucas se manifiestan en sus relatos, mientras que el relato de Marcos refleja un enfoque más sencillo, adaptado a un público menos familiarizado con las costumbres judías.

Teoría de las dos fuentes: Sugiere que Mateo y Lucas utilizaron Marcos y una fuente hipotética «Q» para su redacción.
Nuestra observación: Nosotros contemplamos más bien una lista común de perícopas establecida por los apóstoles, con Mateo como principal redactor. Pedro habría simplificado después el texto de Mateo con la ayuda de Marcos con el fin de adaptarlo a un público no judío.

Análisis literarios y textuales: Los análisis comparativos de los textos muestran que Mateo y Lucas reproducen a menudo literalmente amplias porciones de Marcos, lo que es menos frecuente en sentido inverso.
Nuestra observación: El texto de Lucas fue escrito mucho después de Mateo y Marcos, y debería analizarse por separado. La estrecha relación entre Mateo y Marcos sugiere que Marcos es una versión simplificada de Mateo.

En conclusión, aunque la prioridad de Marcos es objeto de amplio debate, no es aceptada universalmente. Nuestro análisis sugiere que la prioridad de Mateo es también una opción viable, que nos parece más acorde con el pragmatismo y la dinámica del grupo de los apóstoles.

Conclusión

Las diversas conclusiones sobre la redacción de los Evangelios siguen siendo hipótesis que alimentan debates entre los eruditos, a menudo basadas en argumentaciones complejas. Desde principios del siglo XIX, observamos también un cuestionamiento sistemático de las conclusiones establecidas anteriormente, que con frecuencia se remontan a los Padres de la Iglesia.

Ante estas nuevas propuestas, es esencial analizar con cuidado las razones de los cambios sugeridos. En nuestro caso, nos inclinamos a favor de la prioridad del Evangelio de Mateo, como expusimos en el capítulo: Los Evangelios. En nuestra opinión, las circunstancias políticas de la época respaldan esta hipótesis.

Nos parece crucial tener en cuenta el realismo y el pragmatismo de los apóstoles ante su contexto histórico y social al examinar estas cuestiones.

Les Evangiles en chiffres. L'article analyse les Évangiles à travers la lente exploration des péricopes, discutant de l'antériorité et de la dépendance des récits. Basé sur un découpage reconnu, il examine comment Matthieu, Marc, Luc et Jean ont construit leurs narrations et influence réciproquement. Introduction. Dans un premier temps, nous entreprendrons de recenser le nombre de péricopes présentes dans chacun des quatre Évangiles. Cette démarche nous aidera à déterminer les spécificités et les informations propres à chaque Évangile. Nous identifierons les péricopes qui sont communes à plusieurs textes et celles qui sont mentionnées exclusivement par un seul auteur. Notre objectif est de déterminer s’il existe une relation de dépendance entre ces différents récits. Cela pourrait indiquer si l’un des Évangiles a servi de modèle aux autres, ou si, au contraire, les apôtres avaient établi une liste commune de péricopes utilisée par Matthieu, Marc et Luc. Ainsi, nous cherchons à établir la priorité ou l’antériorité de l’un de ces textes par rapport aux autres. I. La liste des faits. Nous avons réalisé un décompte des différents faits relatés par chacun des auteurs des Évangiles, basé sur une liste de 178 événements distincts. Cette liste s’inspire de celle établie par Cor Bruins dans son ouvrage ‘L’harmonie des évangiles‘. En effet, selon le découpage choisi, le nombre d’événements peut varier. Dans notre synopse, nous avons subdivisé certains événements, augmentant ainsi de manière substantielle leur nombre. Cette approche vise à affiner notre analyse. Cependant, pour simplifier notre étude, nous avons opté pour le découpage proposé par Cor Bruins, qui est également adopté par plusieurs exégètes. Nous considérerons donc que nos quatre Évangiles relatent 178 péricopes différentes. II. Analyse avec une antériorité de Matthieu. Nous partons de l’hypothèse que l’Évangile de Matthieu est le premier à avoir été rédigé, et nous l’utilisons comme référence. Dans notre tableau, nous avons inclus tous les faits cités par chacun des auteurs des Évangiles, en suivant cette chronologie : Matthieu, Marc, Luc, puis Jean. Pour plus de détails, veuillez consulter l’annexe ANN059 intitulée : Les évolutions de Marc. Nous savons que l’Évangile de Jean, rédigé plus tardivement, introduit 29 nouvelles péricopes, ce qui implique que les synoptiques (Matthieu, Marc et Luc) n’en ont cité que 149 sur les 178 totales (178 – 29 = 149). Dans ce contexte, Matthieu mentionne 103 nouvelles péricopes sur les 149 recensées dans les synoptiques. Marc, qui suit Matthieu dans l’ordre chronologique, reprend 80 péricopes de Matthieu et en ajoute 9 nouvelles. Luc, quant à lui, reprend 74 péricopes de ses prédécesseurs et contribue avec 37 faits inédits. Ainsi, Marc reprend 90% des informations de Matthieu, n’apportant que 10% de contenu nouveau. D’où proviennent ces nouvelles informations ? Dans notre chapitre sur les Évangiles, nous formulons l’hypothèse d’une liste de péricopes établie par les apôtres, destinée à couvrir l’ensemble des miracles de Jésus. Si les apôtres s’étaient limités aux miracles les plus spectaculaires, nous aurions eu principalement des récits de résurrections ! Cette liste a probablement servi de base aux rédactions de Matthieu et de Marc, et il est possible que Luc y ait également eu accès. III. Analyse avec une antériorité de Marc. Sous l’hypothèse de la priorité de Marc, il apparaît que 78% du contenu de l’Évangile de Matthieu est dérivé de celui de Marc, tandis que 22% des faits présentés par Matthieu sont des ajouts uniques. De plus, 90% du contenu de l’Évangile de Marc est repris par Matthieu. Il est également notable que toutes les informations contenues dans l’Évangile de Marc se retrouvent dans les Évangiles de Matthieu et de Luc. Cela signifie que, parmi les Évangiles synoptiques, Marc ne contribue aucun fait inédit. Cette observation a conduit certains exégètes à envisager l’hypothèse selon laquelle l’Évangile de Marc aurait été le premier à être rédigé. La ‘priorité de Marc‘ est une hypothèse bien établie parmi les spécialistes des Evangiles, en études bibliques. Proposée au début du 19e siècle, cette théorie suggère que l’Evangile selon Marc a été le premier des quatre Evangiles du Nouveau Testament à être rédigé. Cette idée remet en question l’ordre chronologique traditionnellement admis, qui place Matthieu en premier, suivi de Marc, Luc, et Jean. Nous allons examiner brièvement cinq arguments clés qui soutiennent cette théorie, tout en apportant nos observations pour chaque point. Simplicité et brièveté de Marc : Le récit de Marc est le plus court et semble moins élaboré que ceux de Matthieu et Luc. Cette simplicité suggère que Marc pourrait être la source originale. Notre observation : Cette brièveté pourrait résulter d’une simplification du texte de Matthieu, destinée à un public non-juif. Structure narrative : Matthieu et Luc suivent largement l’ordre des événements de Marc, tout en y ajoutant leur propre contenu. Notre observation : Il est également possible que Marc et Luc aient adapté la structure de Matthieu, modifiant le contenu pour leurs propres objectifs. Détails et langue : Les choix des mots et les détails bruts de Marc sont souvent améliorés dans Matthieu et Luc. Notre observation : Les compétences linguistiques érudites de Matthieu et Luc se manifestent dans leurs récits, tandis que le récit de Marc reflète une approche plus simple, adaptée à un public moins familier avec les coutumes juives. Théorie des deux sources : Elle suggère que Matthieu et Luc ont utilisé Marc et une source hypothétique ‘Q’ pour leur rédaction. Notre observation : Nous envisageons plutôt une liste commune de péricopes établie par les apôtres, avec Matthieu en tant que principal rédacteur. Pierre aurait ensuite simplifié le texte de Matthieu avec l’aide de Marc dans le but de l’adapter à un public non juif. Analyses littéraires et textuelles : Les analyses comparatives des textes montrent que Matthieu et Luc reprennent souvent textuellement de larges portions de Marc, ce qui est moins fréquent dans le sens inverse. Notre observation : Le texte de Luc est écrit bien après Matthieu et Marc, il devrait être analysé séparément. L’étroite liaison entre Matthieu et Marc suggère que Marc est une version simplifiée de Matthieu. En conclusion, bien que la priorité de Marc soit largement débattue, elle n’est pas universellement acceptée. Notre analyse suggère que la priorité de Matthieu est aussi une option viable, qui nous parait plus en accord avec le pragmatisme et la dynamique du groupe des apôtres. Conclusion. Les diverses conclusions concernant la rédaction des Évangiles demeurent des hypothèses qui alimentent des débats parmi les érudits, souvent basés sur des argumentations complexes. Depuis le début du 19e siècle, nous observons également une remise en question systématique des conclusions établies antérieurement, souvent remontant aux Pères de l’Église. Face à ces nouvelles propositions, il est essentiel d’analyser soigneusement les raisons des changements suggérés. Dans notre cas, nous penchons en faveur de la priorité de l’Évangile de Matthieu, comme nous l’avons exposé dans le chapitre : Les Évangiles. Selon nous, les circonstances politiques de l’époque appuient cette hypothèse. Il nous paraît crucial de prendre en compte le réalisme et le pragmatisme des apôtres face à leur contexte historique et social lors de l’examen de ces questions.