Judas Iscariote, uno de los Doce

Judas Iscariote forma plenamente parte del grupo de los doce elegidos por Jesús. Su nombre aparece en las listas apostólicas que dan los Evangelios sinópticos, donde suele mencionarse en último lugar, con la precisión de que es el que entregó a Jesús (San Mateo 10.2-4, Marcos 3.13-19, San Lucas 6.12-16). Tras su muerte, desaparece de la lista que se da al comienzo de los Hechos, donde Matías ocupa su lugar (Hechos 1.13-26).

Conviene subrayar que Judas no era ni un discípulo de paso ni un simple simpatizante. Pertenecía al círculo más cercano del Maestro. Escuchó su enseñanza, presenció sus milagros, compartió la vida común del grupo y recibió, como los demás, un lugar en el colegio apostólico. Es precisamente esto lo que hace tan grave su traición: no proviene de un enemigo externo, sino de un hombre admitido en la intimidad del Mesías (Juan 13.18, Salmos 41.9).

Juan refiere una palabra particularmente fuerte de Jesús: «¿No os he escogido yo a vosotros, los doce? Y uno de vosotros es un diablo» (Juan 6.70-71). Esta declaración muestra que Judas fue verdaderamente elegido por el propio Jesús. La cuestión, pues, no es saber si era realmente uno de los doce, sino comprender por qué Jesús lo eligió y lo mantuvo en este grupo hasta el final.

Los Evangelios son relativamente sobrios sobre la vida personal de Judas. A diferencia de Pedro, Andrés, Santiago, Juan, Felipe o Mateo, su llamamiento no se relata. Solo sabemos que se le llama Judas Iscariote y que se le designa como hijo de Simón (Juan 13.2, Juan 13.26). Su sobrenombre lo distingue de los otros Judas mencionados en el Nuevo Testamento.

A pesar de esta discreción, algunos elementos destacan con nitidez. Judas llevaba la bolsa común del grupo (Juan 12.6, Juan 13.29). Ocupaba, pues, una función práctica importante, que suponía cierta confianza por parte — mostrar la definición de INF231 de los demás discípulos. Nada indica que fuera sospechoso. Al contrario, durante la última cena, cuando Jesús le habla, los discípulos creen que sale para comprar lo necesario para la fiesta o para dar algo a los pobres (Juan 13.27-29). Esto muestra que, a los ojos del grupo, Judas seguía siendo un hombre digno de confianza.

Juan proporciona, sin embargo, un dato decisivo: Judas era ladrón, y se quedaba con lo que se echaba en la bolsa (Juan 12.4-6). El texto no precisa cómo se supo esta realidad más tarde, pero Juan lo afirma con claridad. Esto permite comprender mejor la lógica interior del personaje. La traición no surge en un corazón que hubiera permanecido sano hasta entonces; aparece como el resultado de una corrupción ya instalada.

Los Evangelios muestran explícitamente que el dinero desempeñó un papel en la decisión de Judas. Fue a ver a los sumos sacerdotes y les preguntó qué estaban dispuestos a darle si les entregaba a Jesús; ellos le contaron entonces treinta monedas de plata (San Mateo 26.14-16). Desde este punto de vista, la codicia es ciertamente uno de los móviles de su traición. El testimonio de Juan sobre las sustracciones de la bolsa común confirma esta orientación (Juan 12.6).

Sin embargo, es posible que el dinero no fuera el único factor. Varios discípulos esperaban todavía una liberación política de Israel. Después de la crucifixión, los discípulos de Emaús confiesan su decepción: «Nosotros esperábamos que él era el que había de redimir a Israel» (San Lucas 24.21). Esta palabra muestra que algunos esperaban del Mesías una intervención visible, nacional y política. No es imposible, por tanto, que Judas compartiera, al menos en parte, tal expectativa.

Si así fue, pudo haberse decepcionado por la actitud de Jesús, que se negaba a dejarse hacer rey (Juan 6.15) y no entraba en la lógica de los movimientos nacionalistas o zelotes de su tiempo. Sin poder afirmarlo con certeza, cabe pues pensar que su traición nació de varias causas conjugadas: el amor al dinero, la decepción ante un Mesías que no correspondía a sus expectativas y una corrupción moral ya antigua. Los Evangelios añaden a esto la acción del diablo. Lucas dice que Satanás entró en Judas (San Lucas 22.3-4) y Juan precisa que el diablo ya había puesto en su corazón el propósito de entregar a Jesús (Juan 13.2). Esta influencia demoníaca no borra la responsabilidad de Judas; muestra más bien que su corazón dejó que el mal echara raíces en lugar de rechazarlo.

Los jefes religiosos buscaban desde hacía algún tiempo un medio de prender a Jesús sin provocar tumulto entre el pueblo (San Mateo 26.3-5, Marcos 14.1-2, San Lucas 22.1-2). El ministerio público de Jesús, sus denuncias contra la hipocresía religiosa y la autoridad que ejercía sobre las multitudes lo convertían en una amenaza a los ojos del Sanedrín — mostrar la definición de INF003. Necesitaban, pues, una ocasión favorable para apresarlo lejos de la multitud.

Es en este contexto donde la oferta de Judas adquiere toda su importancia. Lucas relata que Judas fue y habló con los sumos sacerdotes y con los jefes de la guardia sobre la manera de entregarles a Jesús (San Lucas 22.3-6). No se trata, por tanto, solo de una traición moral; es también una colaboración concreta con las autoridades que buscaban eliminar al Mesías. Judas les aportó lo que no tenían: un acceso discreto al Maestro, lejos de la multitud, en un lugar y en un momento favorables.

El papel de Judas no era permitir una identificación imposible, como si Jesús fuera desconocido, sino facilitar un arresto sin agitación popular. Jesús enseñaba públicamente en el templo (San Mateo 26.55), pero detenerlo a plena luz del día ante las multitudes podía provocar reacciones imprevisibles. Judas proporcionó así la ocasión buscada, conduciendo a la tropa al lugar adonde Jesús solía retirarse con sus discípulos (San Lucas 22.39, Juan 18.1-5).

Mateo es el único evangelista que precisa la suma convenida entre Judas y los sumos sacerdotes: treinta monedas de plata (San Mateo 26.14-16). Este detalle tiene un alcance simbólico considerable. En el Antiguo Testamento, treinta monedas de plata corresponden al precio de un esclavo (Exodo 21.32). El Mesías es así valorado al precio irrisorio de un siervo herido o perdido. El contraste es sobrecogedor entre la dignidad de Jesús y la cantidad por la que es entregado.

Mateo relaciona luego esta suma con la profecía de Zacarías, donde el profeta recibe treinta monedas de plata como salario despreciable y las arroja en la casa del Eterno — mostrar la definición de INF038 para el alfarero (Zacarías 11.12-13). Por eso, tras el remordimiento de Judas, la devolución del dinero y la compra del campo del alfarero, Mateo ve en ello el cumplimiento de la Escritura (San Mateo 27.9-10). Aunque Mateo menciona a Jeremías, parece reunir aquí varios temas proféticos, en particular los de Zacarías y Jeremías en torno al alfarero, al juicio y al campo (Jeremías 18.1-6, Jeremías 19.1-13, Jeremías 32.6-15).

En cuanto al valor real de estas treinta monedas, es difícil ser absolutamente preciso. No obstante, representaban una suma relativamente modesta a la escala de los sumos sacerdotes, aunque pudieran parecer significativas para un hombre del pueblo. El contraste con el perfume de gran precio derramado por María es llamativo, ya que ese perfume se estima en trescientos denarios (Juan 12.3-5). Esto refuerza la idea de que la traición de Judas probablemente no puede explicarse solo por el dinero. Una suma tan limitada no parece suficiente para dar cuenta, por sí sola, de un acto semejante.

La muerte de Judas — mostrar la definición de INF315 es relatada de manera distinta por Mateo y por Lucas. Mateo dice simplemente que Judas, después de arrojar las monedas de plata en el templo, se retiró y fue a ahorcarse (San Mateo 27.5). Lucas, en los Hechos, afirma por su parte que Judas cayó de cabeza, se reventó por medio y todas sus entrañas se derramaron (Hechos 1.18). A primera vista, estas dos descripciones pueden parecer incompatibles.

Sin embargo, es posible entenderlas como complementarias más que contradictorias. Mateo evoca el gesto inicial del suicidio; Lucas describe el estado del cuerpo descubierto después de los hechos. Cabe imaginar que Judas se ahorcó en un lugar escarpado y que, más tarde, su cuerpo cayó y se desgarró. Esta explicación sigue siendo una hipótesis de armonización, pero permite dar cuenta de los dos textos sin sacrificar ninguno.

Sea como fuere, los dos relatos coinciden en lo esencial: el final de Judas es dramático, vergonzoso y estrechamente ligado al precio de su traición. Mateo insiste en su remordimiento, en su confesión —«He pecado entregando sangre inocente»— y en su suicidio (San Mateo 27.3-5). Lucas, por su parte, subraya el carácter público y llamativo de su muerte, hasta el punto de que el lugar llegó a ser conocido por todos (Hechos 1.19). Ambas miradas se complementan, pues, más que se oponen.

Otra dificultad aparente concierne a la compra del campo del alfarero. Según Mateo, Judas devolvió las treinta monedas de plata a los sumos sacerdotes, y fueron ellos quienes decidieron usar esa suma para comprar el campo del alfarero y sepultar en él a los extranjeros (San Mateo 27.3-8). Sin embargo, Lucas declara acerca de Judas: «Este, pues, con el salario de su iniquidad adquirió un campo» (Hechos 1.18).

La solución más sencilla consiste en reconocer que Lucas no pretende describir la transacción de manera jurídica, sino atribuir el campo a Judas porque fue comprado con el dinero procedente de su culpa. Los sacerdotes efectuaron materialmente la adquisición, pero el campo sigue vinculado a Judas por su origen moral. Es su dinero, el precio de su traición, el que sirvió para esta compra (Hechos 1.18-19).

Esta manera de hablar es conforme al uso bíblico. Se dice que Salomón construyó el Templo, aunque fueron obreros quienes ejecutaron los trabajos (1 Reyes 6.1-14, 2 Crónicas 3.1). De igual modo, se dice que los habitantes de Jerusalén crucificaron a Jesús, cuando fueron los soldados romanos — mostrar la definición de INF004 quienes materialmente lo clavaron en la cruz (Marcos 15.24, Hechos 2.23). Es, pues, legítimo atribuir una acción a quien es su causa profunda. Es además verosímil que las treinta monedas de plata no bastaran por sí solas para cubrir la totalidad del costo del terreno, y que las autoridades religiosas completaran la suma necesaria. Esto no quita nada al hecho de que el campo fue adquirido con el salario de la iniquidad (San Mateo 27.6-8).

Este terreno fue llamado a la vez campo del alfarero y campo de sangre (San Mateo 27.8, Hechos 1.19). El primer nombre parece ligado al antiguo uso del lugar; el segundo recuerda a la vez el origen del dinero y el trágico final de Judas. Mateo ve en ello el cumplimiento de las Escrituras en relación con las treinta monedas de plata y el campo del alfarero (San Mateo 27.9-10, Zacarías 11.12-13).

La cuestión central sigue siendo la siguiente: ¿sabía el Mesías Jesús, cuando eligió a Judas, que este lo iba a traicionar? El testimonio del Evangelio de Juan lleva con fuerza a responder que sí. Juan afirma que Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían y quién lo iba a entregar (Juan 6.64). Unos versículos más adelante, Jesús declara: «¿No os he escogido yo a vosotros, los doce? Y uno de vosotros es un diablo» (Juan 6.70-71).

Otros pasajes de Juan van en el mismo sentido. Jesús conoce a Natanael incluso antes de que se acerque a él (Juan 1.47-48). No necesita que le informen acerca de los hombres, pues sabe lo que hay en el hombre (Juan 2.24-25). Percibe los pensamientos de la multitud y el murmullo interior de sus discípulos (Juan 6.15, Juan 6.61). Juan presenta así a Jesús como el Verbo hecho carne, que manifiesta un conocimiento que supera el de un hombre ordinario (Juan 1.1, Juan 1.14).

Hay que entender, sin embargo, este conocimiento a la luz de la encarnación. Jesús asumió verdaderamente la condición humana: ora toda una noche antes de elegir a los doce (San Lucas 6.12-13), crece en sabiduría (San Lucas 2.52) y vive en dependencia del Padre (Juan 5.19, Filipenses 2.6-8). No obstante, según el testimonio explícito de Juan, resulta difícil sostener que ignorara hasta el último momento lo que Judas iba a hacer (Juan 13.21). Parece más bien que Jesús revela entonces públicamente lo que ya sabía.

Si Jesús sabía lo que Judas haría, ¿por qué elegirlo entre los doce y por qué mantenerlo hasta el final? En primer lugar, hay que descartar la idea de un error de juicio. Jesús no se equivocó con Judas. La elección de este hombre no resulta ni de la ignorancia ni de una falta de discernimiento. Se inscribe en el desarrollo mismo de la misión del Mesías (Juan 6.64, Juan 6.70-71).

Después, el hecho de mantener a Judas entre los doce contribuye al cumplimiento de las Escrituras. En la última cena, Jesús cita el salmo que evoca la traición de un allegado que comparte su pan (Juan 13.18, Salmos 41.9). Este mantenimiento no traduce, pues, una debilidad de Jesús, sino su plena conciencia del camino que debe seguir hasta la cruz (Juan 10.17-18, Juan 17.12).

Por último, Jesús deja que Judas llegue hasta el final de su propia responsabilidad. No lo expulsa a las primeras manifestaciones de su mal, sino que le da tiempo para revelar lo que lleva en su corazón. Judas recibe las mismas enseñanzas que los demás, comparte la misma mesa y se beneficia hasta el final de la paciencia del Maestro (San Mateo 26.20-25, Juan 13.21-27). Esto pone de relieve a la vez la paciencia de Jesús y la gravedad del endurecimiento de Judas.

La última cena esclarece de modo particular el vínculo entre profecía y responsabilidad. Jesús declara: «El que come mi pan ha levantado contra mí su calcañar» (Juan 13.18-19), retomando así el (Salmos 41.9). La traición de Judas no es, pues, un accidente imprevisto, sino un acontecimiento ya conocido por Dios y anunciado en la Escritura.

Esto no significa, sin embargo, que Judas haya sido privado de libertad. La Biblia afirma a la vez que Dios conoce de antemano lo que ha de suceder y que el hombre sigue siendo responsable de sus propios actos (Isaías 46.9-10, Isaías 55.10-11). Jesús dice que la Escritura debe cumplirse, pero también declara: «¡ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado!» (San Mateo 26.24). Judas actúa, pues, libremente, a la vez que cumple lo que Dios había anunciado.

Los Evangelios muestran además una progresión en su endurecimiento. El diablo pone primero en su corazón el propósito de entregar a Jesús (Juan 13.2); luego Judas se hunde más en su decisión hasta el momento en que Satanás entra en él (Juan 13.27). No se trata de una coacción mecánica, sino de un abandono voluntario al mal. Así, la soberanía divina y la culpabilidad humana aparecen juntas en el drama de la Pasión (Hechos 2.23, Santiago 1.13).