ANN067

The explanation of Daniel’s 70 weeks

The article decodes Daniel’s 70 weeks, contrasting the theories of Anderson and Denney for dating the crucifixion of Jesus. Anderson proposes a chronology based on Nehemiah’s edict, predicting precise dates for this key event.

26 min Daniel prophecy 70 weeks 27 verses 9 books

Further information

You can consult:

Introduction

This study is one of the elements of our research devoted to establishing a chronology of the life of Jesus the Messiah on the basis of Daniel’s prophecy of the seventy weeks (Daniel 9.24-27). It should be understood in connection with the other studies in this series, each of which contributes complementary historical, calendrical and biblical data. Together, these works form a coherent analysis aimed at reconstructing, as precisely as possible, the sequence of events reported in the Gospels.

The prophecy of Daniel’s seventy weeks remains one of the most studied and most debated texts of prophetic biblical exegesis (Daniel 9.24-27). For several centuries, theologians, historians and specialists in biblical texts have tried to determine its exact meaning and its chronological implications for the coming of the Messiah.

One of the main issues of this prophecy lies in identifying the starting point of the seventy weeks. Depending on which decree is chosen for the rebuilding of Jerusalem, the chronological conclusions differ considerably and lead to distinct systems of interpretation.

Two major approaches dominate the debates today. The first, widespread in evangelical circles, follows in the tradition of Sir Robert Anderson’s work. It favors the decree addressed to Nehemiah and relies on the use of prophetic years of 360 days. This interpretation has deeply marked modern exegesis and is still the position most frequently adopted in dispensationalist studies (Dispensationalist studies refers to a theological and exegetical approach that interprets biblical history as a succession of distinct periods called “dispensations”).

The second approach, far less known, is linked to the work of Edward Denney. It takes the decree granted to Ezra as the starting point of the seventy weeks and favors the use of ordinary solar years. Although this interpretation has remained marginal, several independent researchers have reached comparable conclusions, stressing the apparent simplicity and chronological coherence of this reading.

The aim of the present study is not to fuel a technical controversy reserved for specialists, but to compare these two major interpretations in order to evaluate their historical, mathematical and biblical foundations. The stakes go beyond a simple chronological question. If the prophet Daniel truly announced the coming and the death of the Messiah several centuries in advance with such precision, then the prophetic significance of this text becomes quite exceptional (Isaiah 46.9-10 ; John 13.19).

Originally titled "The Theories of Anderson and Denney" because of the predominance of the explanations it contains concerning the texts of Daniel, this appendix has been renamed "The Explanation of Daniel’s Weeks". This new title is considered more appropriate for readers less familiar with the subject.

I. A review of the facts

In his prophecy, Daniel announces a period of “seventy weeks” decreed for the people of Israel and for Jerusalem (Daniel 9.24). The vast majority of exegetes understand these weeks as weeks of years, that is, a total duration of 490 years.

The text establishes a direct link between a decree ordering the restoration of Jerusalem and the coming of the Messiah, who is to be “cut off” in order to accomplish atonement for sins (Daniel 9.26 ; Isaiah 53.5-6).

This prophecy is remarkable, because it seems to provide a chronological framework that makes it possible to locate precisely the central events of the Messiah’s mission. However, the difficulty lies in harmonizing Daniel’s chronological data with those of the Gospels and of Persian history.

It is in this context that the main interpretive theories developed, among which those of Sir Robert Anderson and Edward Denney occupy an essential place.

One remark deserves emphasis: many researchers have reached similar conclusions without necessarily relying directly on the work of these two authors.

II. The theory of Sir Robert Anderson

General overview

Sir Robert Anderson (1841-1918), author of the book The Coming Prince, published in 1894, remains one of the major figures of the dispensationalist interpretation of Daniel’s seventy weeks in the English-speaking evangelical world.

The fruit of several years of historical, chronological and biblical research, his work has deeply influenced modern prophetic exegesis. Anderson mainly seeks to demonstrate that the prophet Daniel precisely announced the public coming of the Messiah as well as the period of his rejection (Daniel 9.24-27).

To establish his calculation, he takes as the starting point the decree addressed to Nehemiah concerning the rebuilding of Jerusalem (Nehemiah 2.1-8). According to his interpretation, this decree was issued in 445 BC. This choice is the foundation of his entire chronological demonstration.

The chronological difficulties

If the 490 solar years are applied directly to the decree of 445 BC, the result leads approximately to the year AD 46, which remains incompatible with the Gospel indications concerning the crucifixion of the Messiah.

Now, according to the main astronomical and calendrical reconstructions, two dates are generally considered the most compatible with the biblical data concerning the Passover preceding the :

7 April AD 30;
1 April AD 33.

It is precisely this chronological difficulty that leads Anderson to develop a particular method of calculation intended to harmonize the data of Daniel with those of the Gospels.

The use of prophetic years of 360 days

The first characteristic of his approach is to use prophetic years of 360 days instead of ordinary solar years.

Anderson relies in particular on the account of the flood, in which five months correspond to one hundred and fifty days (Genesis 7.11 ; Genesis 8.3-4), which implies months of thirty days. This principle is also compared with the prophetic durations mentioned in Revelation, where forty-two months correspond to 1260 days (Revelation 11.2-3 ; Revelation 12.6).

From these observations, Anderson develops the concept of 360-day “prophetic years,” sometimes called “temple years.”

This method considerably reduces the chronological gap between the decree of Nehemiah and the period of the crucifixion.

The second essential element of Anderson’s theory is to separate the seventieth week from the first sixty-nine (Daniel 9.27).

According to this interpretation, the first sixty-nine weeks — that is, 483 prophetic years — lead to the first coming of the Messiah. The last week, on the other hand, is postponed to the end times and belongs to the eschatological framework.

Anderson’s calculation therefore rests mainly on the 483 years preceding the interruption of the prophetic program concerning Israel.

This approach yields a date relatively close to the period of the crucifixion. Later, Harold Hoehner would refine this theory further by taking the year 444 BC instead of 445, in order to obtain a more precise match with the year AD 33.

Limits and discussions surrounding this theory

Despite the immense influence Sir Robert Anderson has had on modern prophetic exegesis, several difficulties remain debated among specialists.

This approach rests in particular on several chronological and calendrical presuppositions:

the use of prophetic years of 360 days;
the choice of the decree of Nehemiah as the starting point;
the separation of the seventieth week;
complex calculations that are sometimes difficult for the non-specialist reader to follow.

Some researchers consider that these successive adjustments weaken the apparent simplicity of the text of Daniel. Others, on the contrary, see in them a coherent attempt to harmonize the historical, prophetic and Gospel data.

Be that as it may, the influence of this theory remains considerable. Many evangelical authors have adopted all or part of Anderson’s conclusions, sometimes without re-examining all the historical and mathematical presuppositions on which his demonstration rests.

III. The theory of Sir Edward Denney

A largely forgotten approach

The work of Edward Denney (1831-1919) is today far less known than that of Sir Robert Anderson. Yet several researchers consider that his approach to Daniel’s seventy weeks displays great methodological simplicity and remarkable chronological coherence.

Unlike Anderson, Denney takes as the starting point the decree granted to Ezra under the reign of Artaxerxes in 458 BC (Ezra 7.11-26).

According to this approach, adding the 490 prophetic years — understood as ordinary solar years — leads naturally to the spring of AD 33, while taking into account the absence of a year zero in the passage between the dates before and after Jesus Christ.

A remarkable chronological correspondence

When the decree dated to the spring of 458 BC is taken as the reference and the 490 years announced by Daniel (Daniel 9.24-27) are added to it, the calculation arrives at the spring of AD 33, the period corresponding to the events of the passion and resurrection of the Messiah Jesus.

This approach presents several important advantages. It requires neither the use of prophetic years of 360 days nor any complex chronological correction intended to adjust the final result.

The system rests simply on the ordinary solar years used in the historical calendar, which gives it a certain clarity as well as an immediate mathematical coherence.

The main objections

Two major objections are generally raised against this interpretation.

The decree of Ezra

The first concerns the decree of Artaxerxes transmitted to Ezra. Unlike the text of Nehemiah (Nehemiah 2.1-8), this decree does not explicitly mention the rebuilding of the walls of Jerusalem.

However, several elements suggest that this authorization could have been implicit in the royal decisions granted to Ezra.

Ezra thanks God for having allowed the restoration of Jerusalem (Ezra 9.9). Other passages of the book of Ezra also show that the rebuilding of the city was a major political concern at that time (Ezra 4.12-16). Finally, the Persian authorities would later order the work to be stopped, proof that it had indeed been undertaken.

These elements lead some researchers to consider that the decree of Ezra had a broader scope than a simple religious reform.

The question of the seventieth week

The second difficulty concerns the interpretation of the last prophetic week mentioned by Daniel (Daniel 9.27).

In this interpretive perspective, the seventieth week finds a first historical fulfillment between the years AD 26 and 33 with the ministry of John the Baptist and then that of the Messiah Jesus (Luke 3.1-23).

The rejection of the Messiah is then interpreted as an interruption of the prophetic unfolding concerning Israel. The last week would then see a future eschatological fulfillment, marked by the appearance of a figure hostile to God, often identified with the (2 Thessalonians 2.3-4 ; Revelation 13.1-8).

This reading explains the particular structure of Daniel 9.27 without having to separate the last week entirely from the first sixty-nine.

General assessment

The approach attributed to Denney stands out mainly for its apparent simplicity and its direct use of ordinary solar years. It avoids several chronological adjustments required in Anderson’s system and offers a continuous reading of the 490 years announced by Daniel.

Although this theory remains a minority view in modern exegesis, it displays an internal coherence that explains the renewed interest some researchers show in it today.

Conclusion

For a long time, Anderson’s theory appeared to us as the most convincing explanation of Daniel’s seventy weeks. However, despite its impressive intellectual construction, it left us with an impression of artificiality because of the many adjustments needed to reach the desired result.

The in-depth study of Edward Denney’s proposals, together with a careful examination of the texts of Ezra, gradually led us to reassess this position.

The approach based on the decree of Ezra has several major advantages:

it uses ordinary solar years;
it keeps the full 490 years;
it avoids complex mathematical corrections;
it leads naturally to the year AD 33.

According to this interpretation, Daniel announced several centuries in advance, with remarkable precision, the period corresponding to the death and resurrection of the Messiah Jesus (Daniel 9.24-27).

Such prophetic precision inevitably raises a fundamental question: how could a man living in the 6th century BC have announced with such precision events fulfilled several centuries later, if this revelation did not come from God himself? (Isaiah 41.21-23 ; John 13.19).

This first study lays the chronological foundations indispensable for understanding the public life of the Messiah Jesus. However, several questions remain and call for a closer examination of the historical, calendrical and biblical data. The following studies will thus gradually complete this analysis by addressing the different stages of Jesus’ ministry, in order to propose a coherent and harmonized reconstruction of the events reported by the Gospels.

Next study ANN006 : The exact date of the decree.

Previous study CHA005 : The prophet Daniel.

L’explication des 70 semaines de Daniel. L'article décrypte les 70 semaines de Daniel, opposant les théories d'Anderson et Denney pour dater la crucifixion de Jésus. Anderson propose une chronologie basée sur l'édit de Néhémie, prédisant des dates précises pour cet événement clé. Introduction. Cette étude constitue l’un des éléments de notre recherche consacrée à l’établissement d’une chronologie de la vie du Messie Jésus à partir de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Elle doit être comprise en lien avec les autres études de cette série, chacune apportant des données complémentaires historiques, calendaires et bibliques. L’ensemble de ces travaux forme une analyse cohérente visant à reconstituer, aussi précisément que possible, l’enchaînement des événements rapportés dans les Évangiles. La prophétie des soixante-dix semaines de Daniel demeure l’un des textes les plus étudiés et les plus discutés de l’exégèse biblique prophétique (Daniel 9, versets 24 à 27). Depuis plusieurs siècles, théologiens, historiens et spécialistes des textes bibliques tentent d’en déterminer le sens exact ainsi que les implications chronologiques relatives à la venue du Messie. L’un des principaux enjeux de cette prophétie réside dans l’identification du point de départ des soixante-dix semaines. Selon le décret retenu pour la reconstruction de Jérusalem, les conclusions chronologiques diffèrent sensiblement et conduisent à des systèmes d’interprétation distincts. Deux grandes approches dominent aujourd’hui les débats. La première, largement répandue dans les milieux évangéliques, s’inscrit dans la continuité des travaux de Sir Robert Anderson. Elle privilégie le décret adressé à Néhémie et repose sur l’utilisation d’années prophétiques de 360 jours. Cette interprétation a profondément marqué l’exégèse moderne et demeure encore aujourd’hui la position la plus fréquemment adoptée dans les études dispensationalistes (Les études dispensationalistes désignent une approche théologique et exégétique qui interprète l’histoire biblique comme une succession de périodes distinctes appelées « dispensations »). La seconde approche, beaucoup moins connue, se rattache aux travaux d’Edward Denney. Elle retient le décret accordé à Esdras comme point de départ des soixante-dix semaines et privilégie l’emploi des années solaires ordinaires. Bien que cette interprétation soit restée marginale, plusieurs chercheurs indépendants sont parvenus à des conclusions comparables, soulignant la simplicité apparente et la cohérence chronologique de cette lecture. La présente étude n’a pas pour objectif d’alimenter une controverse technique réservée aux spécialistes, mais de comparer ces deux grandes interprétations afin d’en évaluer les fondements historiques, mathématiques et bibliques. L’enjeu dépasse une simple question chronologique. Si le prophète Daniel a réellement annoncé plusieurs siècles à l’avance la venue et la mort du Messie avec une telle précision, alors la portée prophétique de ce texte devient tout à fait exceptionnelle (Esaïe 46, versets 9 à 10 ; Jean 13, verset 19). Initialement intitulée "Les théories d’Anderson et de Denney" en raison de la prépondérance des explications qu'elle contient concernant les textes de Daniel, cette annexe a été renommée "L’explication des semaines de Daniel". Ce nouveau titre est jugé plus approprié pour les lecteurs moins familiers avec le sujet. I. Le rappel des faits. Dans sa prophétie, Daniel annonce une période de « soixante-dix semaines » fixée pour le peuple d’Israël et pour Jérusalem (Daniel 9, verset 24). La très grande majorité des exégètes comprend ces semaines comme des semaines d’années, soit une durée totale de 490 ans. Le texte établit un lien direct entre un décret ordonnant la restauration de Jérusalem et la venue du Messie, qui doit être « retranché » pour accomplir l’expiation des péchés (Daniel 9, verset 26 ; Esaïe 53, versets 5 à 6). Cette prophétie est remarquable, car elle semble fournir un cadre chronologique permettant de situer avec précision les événements centraux de la mission du Messie. Toutefois, la difficulté réside dans l’harmonisation des données chronologiques de Daniel avec celles des Évangiles et de l’histoire perse. C’est dans ce contexte que se sont développées les principales théories interprétatives, parmi lesquelles celles de Sir Robert Anderson et d’Edward Denney occupent une place essentielle. Une remarque mérite d’être soulignée : de nombreux chercheurs sont parvenus à des conclusions similaires sans nécessairement s’appuyer directement sur les travaux de ces deux auteurs. II. La théorie de sir Robert Anderson. Présentation générale Sir Robert Anderson (1841-1918), auteur de l’ouvrage The Coming Prince, publié en 1894, demeure l’une des figures majeures de l’interprétation dispensationaliste des soixante-dix semaines de Daniel dans le monde évangélique anglophone. Fruit de plusieurs années de recherches historiques, chronologiques et bibliques, son travail a profondément influencé l’exégèse prophétique moderne. Anderson cherche principalement à démontrer que le prophète Daniel annonçait avec précision la venue publique du Messie ainsi que la période de son rejet (Daniel 9, versets 24 à 27). Pour établir son calcul, il retient comme point de départ le décret adressé à Néhémie concernant la reconstruction de Jérusalem (Néhémie 2, versets 1 à 8). Selon son interprétation, ce décret aurait été promulgué en -445 avant Jésus-Christ. Ce choix constitue le fondement de toute sa démonstration chronologique. Les difficultés chronologiques Si l’on applique directement les 490 années solaires au décret de -445 avant Jésus-Christ, le résultat conduit approximativement à l’an 46 de notre ère, ce qui demeure incompatible avec les indications évangéliques relatives à la crucifixion du Messie. Or, selon les principales reconstitutions astronomiques et calendaires, deux dates sont généralement considérées comme les plus compatibles avec les données bibliques concernant la Pâque précédant le Sabbat : le 7 avril de l'an 30 ; le 1er avril de l'an 33. C’est précisément cette difficulté chronologique qui conduit Anderson à développer une méthode de calcul particulière destinée à harmoniser les données de Daniel avec celles des Évangiles. L’utilisation des années prophétiques de 360 jours La première caractéristique de son approche consiste à utiliser des années prophétiques de 360 jours au lieu des années solaires ordinaires. Anderson s’appuie notamment sur le récit du déluge, dans lequel cinq mois correspondent à cent cinquante jours (Genèse 7, verset 11 ; Genèse 8, versets 3 à 4), ce qui implique des mois de trente jours. Ce principe est également rapproché des durées prophétiques mentionnées dans l’Apocalypse, où quarante-deux mois correspondent à 1260 jours (Apocalypse 11, versets 2 à 3 ; Apocalypse 12, verset 6). À partir de ces observations, Anderson développe le concept d’« années prophétiques » de 360 jours, parfois appelées « années du temple ». Cette méthode permet de réduire considérablement l’écart chronologique entre le décret de Néhémie et la période de la crucifixion. Le second élément essentiel de la théorie d’Anderson consiste à dissocier la soixante-dixième semaine des soixante-neuf premières (Daniel 9, verset 27). Selon cette interprétation, les soixante-neuf premières semaines — soit 483 années prophétiques — conduisent à la première venue du Messie. La dernière semaine, en revanche, est reportée à la fin des temps et appartient au cadre eschatologique. Le calcul d’Anderson repose donc principalement sur les 483 années précédant l’interruption du programme prophétique concernant Israël. Cette approche permet d’obtenir une date relativement proche de la période de la crucifixion. Par la suite, Harold Hoehner affinera encore cette théorie en retenant l’année -444 avant Jésus-Christ au lieu de -445, afin d’obtenir une correspondance plus précise avec l’an 33. Limites et discussions autour de cette théorie Malgré l’immense influence exercée par Sir Robert Anderson sur l’exégèse prophétique moderne, plusieurs difficultés demeurent discutées parmi les spécialistes. Cette approche repose notamment sur plusieurs présupposés chronologiques et calendaires : l’utilisation d’années prophétiques de 360 jours ; le choix du décret de Néhémie comme point de départ ; la dissociation de la soixante-dixième semaine ; des calculs complexes parfois difficiles d’accès pour le lecteur non spécialisé. Certains chercheurs considèrent que ces ajustements successifs affaiblissent la simplicité apparente du texte de Daniel. D’autres, au contraire, y voient une tentative cohérente d’harmonisation entre les données historiques, prophétiques et évangéliques. Quoi qu’il en soit, l’influence de cette théorie demeure considérable. De nombreux auteurs évangéliques ont repris tout ou partie des conclusions d’Anderson, parfois sans réexaminer l’ensemble des présupposés historiques et mathématiques sur lesquels repose sa démonstration. III. La théorie de sir Edward Denney. Une approche largement oubliée Les travaux d’Edward Denney (1831-1919) sont aujourd’hui beaucoup moins connus que ceux de Sir Robert Anderson. Pourtant, plusieurs chercheurs considèrent que son approche des soixante-dix semaines de Daniel présente une grande simplicité méthodologique ainsi qu’une cohérence chronologique remarquable. Contrairement à Anderson, Denney retient comme point de départ le décret accordé à Esdras sous le règne d’Artaxerxès en -458 avant Jésus-Christ (Esdras 7, versets 11 à 26). Selon cette approche, l’addition des 490 années prophétiques — comprises comme des années solaires ordinaires — conduit naturellement au printemps de l’an 33, tout en tenant compte de l’absence d’année zéro dans le passage entre les dates avant et après Jésus-Christ. Une correspondance chronologique remarquable Lorsque l’on prend comme référence le décret daté du printemps -458 et que l’on y ajoute les 490 années annoncées par Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27), le calcul aboutit au printemps de l’an 33, période correspondant aux événements de la passion et de la résurrection du Messie Jésus. Cette approche présente plusieurs avantages importants. Elle ne nécessite ni l’utilisation d’années prophétiques de 360 jours, ni correction chronologique complexe destinée à ajuster le résultat final. Le système repose simplement sur les années solaires ordinaires utilisées dans le calendrier historique, ce qui lui confère une certaine lisibilité ainsi qu’une cohérence mathématique immédiate. Les principales objections Deux objections majeures sont généralement formulées contre cette interprétation. Le décret d’Esdras La première concerne le décret d’Artaxerxès transmis à Esdras. Contrairement au texte de Néhémie (Néhémie 2, versets 1 à 8), ce décret ne mentionne pas explicitement la reconstruction des murailles de Jérusalem. Cependant, plusieurs éléments suggèrent que cette autorisation pouvait être implicite dans les décisions royales accordées à Esdras. Esdras remercie Dieu d’avoir permis le relèvement de Jérusalem (Esdras 9, verset 9). D’autres passages du livre d’Esdras montrent également que la reconstruction de la ville constituait une préoccupation politique majeure à cette époque (Esdras 4, versets 12 à 16). Enfin, les autorités perses ordonneront ultérieurement l’arrêt des travaux, preuve que ceux-ci étaient effectivement entrepris. Ces éléments conduisent certains chercheurs à considérer que le décret d’Esdras possédait une portée plus large qu’une simple réforme religieuse. La question de la soixante-dixième semaine La seconde difficulté concerne l’interprétation de la dernière semaine prophétique mentionnée par Daniel (Daniel 9, verset 27). Dans cette perspective interprétative, la soixante-dixième semaine connaît un premier accomplissement historique entre les années 26 et 33 avec le ministère de Jean le Baptiste puis celui du Messie Jésus (Luc 3, versets 1 à 23). Le rejet du Messie est alors interprété comme une interruption du déroulement prophétique concernant Israël. La dernière semaine connaîtrait ensuite un accomplissement eschatologique futur, marqué par l’apparition d’un personnage hostile à Dieu, souvent rapproché de la figure de l’Antéchrist (2 Thessaloniciens 2, versets 3 à 4 ; Apocalypse 13, versets 1 à 8). Cette lecture permet d’expliquer la structure particulière de Daniel 9, verset 27 sans devoir séparer entièrement la dernière semaine des soixante-neuf premières. Évaluation générale L’approche attribuée à Denney se distingue principalement par sa simplicité apparente et par l’utilisation directe des années solaires ordinaires. Elle évite plusieurs ajustements chronologiques nécessaires dans le système d’Anderson et propose une lecture continue des 490 années annoncées par Daniel. Bien que cette théorie demeure minoritaire dans l’exégèse moderne, elle présente une cohérence interne qui explique l’intérêt renouvelé que certains chercheurs lui accordent aujourd’hui. Conclusion. Pendant longtemps, la théorie d’Anderson nous est apparue comme l’explication la plus convaincante des soixante-dix semaines de Daniel. Toutefois, malgré son impressionnante construction intellectuelle, elle nous laissait une impression d’artificialité en raison des nombreux ajustements nécessaires pour parvenir au résultat recherché. L’étude approfondie des propositions d’Edward Denney ainsi que l’examen attentif des textes d’Esdras nous ont progressivement conduits à réévaluer cette position. L’approche fondée sur le décret d’Esdras présente plusieurs avantages majeurs : elle utilise les années solaires ordinaires ; elle conserve les 490 années complètes ; elle évite les corrections mathématiques complexes ; elle conduit naturellement à l’an 33. Selon cette interprétation, Daniel aurait annoncé plusieurs siècles à l’avance, avec une précision remarquable, la période correspondant à la mort et à la résurrection du Messie Jésus (Daniel 9, versets 24 à 27). Une telle précision prophétique soulève inévitablement une question fondamentale : comment un homme vivant au VIe siècle avant notre ère aurait-il pu annoncer avec autant de précision des événements accomplis plusieurs siècles plus tard, si cette révélation ne provenait pas de Dieu lui-même ? (Esaïe 41, versets 21 à 23 ; Jean 13, verset 19). Cette première étude pose les bases chronologiques indispensables à la compréhension de la vie publique du Messie Jésus. Toutefois, plusieurs questions demeurent et nécessitent un examen plus approfondi des données historiques, calendaires et bibliques. Les études suivantes viendront ainsi compléter progressivement cette analyse en abordant les différentes étapes du ministère de Jésus, afin de proposer une reconstitution cohérente et harmonisée des événements rapportés par les Évangiles. Etude suivante ANN006 : La date exacte du décret. Etude précédente CHA005 : Le prophète Daniel.

Daniel 10 references
Isaiah 3 references
John 2 references
Nehemiah 2 references
Genesis 2 references
Revelation 3 references
Ezra 3 references
Luke 1 reference
2 1 reference