ANN011

The death of King Herod the Great

The article analyzes the dating of the death of Herod the Great, traditionally placed around 1 BC, and its modern reassessment to 4 BC by Schürer on the basis of Josephus. This reassessment creates tensions with the Scriptures, notably regarding the chronology of Jesus’ birth and its links with biblical prophecies. A death in 1 BC is judged historically plausible and more coherent.

35 min Herod chronology Jesus historiography Flavius Josephus 25 verses 4 books

Further information

You can consult:

Introduction

This study is one of the elements of our research devoted to establishing a chronology of the life of Jesus the Messiah on the basis of Daniel’s prophecy of the seventy weeks (Daniel 9.24-27). It should be understood in connection with the other studies in this series, each of which contributes complementary historical, calendrical and biblical data. Together, these works form a coherent analysis aimed at reconstructing, as precisely as possible, the sequence of events reported in the Gospels.

The historian generally works from established facts in order to draw conclusions. In this study, the approach is different: the biblical Scriptures provide a chronological framework that we seek to compare with the available historical data.

It should be recalled that before the end of the nineteenth century, the Christian tradition often placed the birth of Jesus the Messiah between 3 and 1 BC. Consequently, the death of King Herod was naturally placed after that period, generally around 1 BC. This early dating was not the result of a detailed critical analysis of the writings of Flavius Josephus, but neither was it seriously called into question.

The situation changed with the work of the German theologian Emil Schürer, who published in 1890 his work History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ. By reinterpreting the information handed down by Flavius Josephus, Schürer proposed to fix Herod’s death in 4 BC. This chronological reconstruction, gradually adopted by a large part of the academic world, rests mainly on the identification of a lunar eclipse mentioned by Josephus.

However, it is important to stress that this dating is not an absolutely demonstrated historical fact. It rests on an interpretation of ancient sources, which at times remain imprecise and open to different readings. Several scholars have therefore proposed another hypothesis placing Herod’s death in 1 BC, notably because of another lunar eclipse that may correspond to Josephus’ account.

Several questions therefore legitimately arise:

Why do most historians today accept the year 4 BC?
Does this date rest on historical certainty or on a hypothetical reconstruction?
Is an alternative dating of 1 BC still historically conceivable?
Why does this debate have particular importance in the study of the chronology of the life of Jesus the Messiah?

These questions are essential, because the date accepted for Herod’s death directly influences the chronology of Jesus’ birth, then that of his public ministry, and consequently the interpretation of several major biblical texts, notably the indications of Luke (Luke 3.1-23) and the prophecy of Daniel’s seventy weeks (Daniel 9.24-27).

The aim of this study is therefore not to rewrite history or to impose a conclusion artificially, but to examine carefully the various hypotheses proposed by historians, in order to determine whether a death of Herod in 1 BC can be considered historically plausible and consistent with the biblical data.

I. Schürer’s hypothesis: a nineteenth-century reconstruction

In his work History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ, published in 1890, Emil Schürer proposes dating the death of King Herod to 4 BC. This theory, which gradually became the majority view in the academic world, rests mainly on the interpretation of several indications provided by the Jewish historian Flavius Josephus in his works Jewish Antiquities and The Jewish War.

According to this reconstruction, three main elements lead to accepting the year 4 BC:

Herod would have reigned thirty-seven years after his appointment by the Roman Senate;
he would also have reigned thirty-four years after the death of Antigonus;
a lunar eclipse would have occurred shortly before his death.

By combining this information with known Roman history, several historians identify this eclipse with the one of 13 March 4 BC, which would place Herod’s death a few weeks later, before the feast of Passover.

This reconstruction has a certain internal coherence and explains why it was widely adopted. However, it is important to note that Flavius Josephus never gives an absolute date for Herod’s death. Modern conclusions therefore rest on a series of chronological deductions and on the choice of one lunar eclipse among several possible ones.

We are thus more in the realm of historical reconstruction than of absolute certainty. Ancient texts frequently use methods of reckoning different from ours, notably for years of reign, which may include coregencies, incomplete years, or counting methods that vary according to regions and authors.

Moreover, certain details of Josephus’ account raise difficulties when applied to the eclipse of 13 March 4 BC. Indeed, the historian reports between this eclipse and the feast of Passover a considerable succession of events: worsening of Herod’s illness, execution of several opponents, political movements, the king’s death, organization of grand funerals, a period of mourning, and the celebration of Passover. Several scholars consider that the relatively short interval between the eclipse of March 4 BC and Passover leaves little time for the full unfolding of these events.

These remarks do not necessarily invalidate the hypothesis of 4 BC, but they show that it remains a debatable interpretation of the available sources. It therefore becomes legitimate to examine whether another dating, notably that of 1 BC, could also correspond to the information handed down by Flavius Josephus and to the biblical data.

II. The consequences of a death in 4 BC

The question of the date of King Herod’s death is not a mere chronological detail of no importance. Indeed, this dating directly influences the interpretation of the accounts of the birth of Jesus the Messiah as well as the whole chronology of his public ministry.

The Gospels of Matthew and Luke clearly state that Jesus was born during the lifetime of Herod the Great (Matthew 2.1; Luke 1.5). This point is not ambiguous in the biblical texts.

Now, if Herod died in 4 BC, then Jesus’ birth must necessarily be placed before that date, generally around 5 or 6 BC. This conclusion is widely accepted today by scholars who adopt Schürer’s chronology.

However, this reconstruction raises several difficulties when confronted with the other chronological indications in the Gospels.

Luke indeed states that Jesus “was about thirty years old when he began his ministry” (Luke 3.23). The same author places the beginning of John the Baptist’s ministry in “the fifteenth year of the reign of Tiberius Caesar” (Luke 3.1), generally understood as falling between AD 26 and 27 when coregency is taken into account.

If we then add the probable length of Jesus’ public ministry, often estimated at about three years on account of the various Passovers mentioned in the Gospel of John (John 2.13; John 6.4; John 11.55), we naturally arrive at a crucifixion around AD 33.

In this framework, a birth in 5 or 6 BC leads to an age of Jesus noticeably greater than “about thirty years” at his baptism. Of course, the expression used by Luke remains approximate and is not an absolute mathematical datum. Nevertheless, the gap becomes large enough to raise legitimate questions.

This difficulty appears even more clearly when these data are related to the prophecy of Daniel’s seventy weeks (Daniel 9.24-27). According to the chronological interpretation we develop in this study, this prophecy leads to the Messiah’s death in the spring of AD 33, after a ministry of about three and a half years.

Thus, the traditional dating of Herod’s death to 4 BC creates several chronological tensions:

with Luke’s indications concerning Jesus’ age;
with the probable length of his ministry;
and with the overall coherence of Daniel’s prophetic chronology.

These difficulties do not automatically imply that the year 4 BC is impossible. They show, however, that this hypothesis is not free of problems and that it remains legitimate to examine whether another dating, notably that of 1 BC, might offer a better harmonization of the historical and biblical data.

III. The data of Flavius Josephus: between history and interpretation

Nearly the whole debate concerning the date of Herod’s death rests on the writings of the Jewish historian Flavius Josephus (non-biblical). He is our main historical source on the end of the reign of Herod the Great and on the political events of that period.

However, it is important to recall that Josephus never gives an explicit date for Herod’s death according to our modern calendar. The historian provides only a series of chronological indications that scholars then try to reconstruct.

Among this information, Josephus notably states:

that Herod died thirty-seven years after being proclaimed king by the ;
that he died thirty-four years after the capture of Jerusalem and the disappearance of Antigonus;
that a lunar eclipse occurred shortly before his death;
that a religious fast was then being observed;
that his death was followed by a significant period of mourning before the feast of Passover.

These elements are valuable benchmarks, but they all require interpretation.

Indeed, several questions remain open:

From what exact moment does Josephus begin to count Herod’s reign?
Are the years of reign counted according to the Jewish, Roman or inclusive method?
Should the death of Antigonus be placed precisely in 37 BC or slightly later?
Which lunar eclipse should be chosen?
Did certain periods of coregency exist between Herod and his sons?

These difficulties show that Herod’s chronology does not rest on a simple and incontestable datum, but on a complex historical reconstruction.

The identification of the lunar eclipse is notably one of the most debated points. Most scholars accept the partial eclipse of 13 March 4 BC, because it immediately precedes Passover that year. However, other scholars consider that the total eclipse of 10 January 1 BC corresponds better to Josephus’ account.

Indeed, between the eclipse and the feast of Passover, Josephus describes a great number of events:

worsening of Herod’s illness;
the king’s journey to the hot springs of Callirhoe;
return to Jericho;
execution of Antipater;
organization of the royal funeral;
official period of mourning;
political unrest;
then the celebration of Passover.

The relatively short interval between the eclipse of 13 March 4 BC and Passover leaves little time for all these events. By contrast, the eclipse of 10 January 1 BC offers a much longer interval, which some scholars judge more compatible with Josephus’ account.

It should also be recalled that ancient chronologies frequently contain imprecisions of several months, even several years. Ancient historians did not work with modern chronological standards, and dating systems varied considerably according to regions and authors.

Under these conditions, it seems excessive to present the date of 4 BC as an absolute certainty. This reconstruction remains plausible, but it is still based on a particular interpretation of the available data. Hence, the hypothesis of Herod’s death in 1 BC cannot be dismissed out of hand and deserves serious examination.

IV. The limits of the 4 BC hypothesis

The dating of Herod’s death to 4 BC remains the majority view in the academic world today. However, several elements show that this reconstruction rests on less solid foundations than it sometimes appears.

The eclipse of 13 March 4 BC

The main argument for the year 4 BC rests on identifying the lunar eclipse mentioned by Flavius Josephus with that of 13 March 4 BC. Yet this eclipse presents several difficulties.

First, it was a relatively minor partial eclipse. Some scholars consider that such a limited phenomenon hardly corresponds to the importance Josephus seems to give it in his account.

Next, this eclipse occurs only a few weeks before the feast of Passover. The available time then appears particularly short to allow for all the events reported by the historian:

the worsening of Herod’s illness;
his journey to the springs of Callirhoe;
his return to Jericho;
the execution of Antipater;
the funeral preparations;
the official period of mourning;
the political unrest;
then the arrival of Passover.

Several specialists therefore consider that this chronology appears very compressed if the eclipse of March 4 BC is accepted.

The question of the death of Antigonus

The traditional reconstruction generally assumes that Antigonus died in 37 BC. However, this date is not explicitly given by Josephus.

Now, the siege of Jerusalem lasted several months, and the capture of Antigonus does not necessarily mean his immediate execution. Ancient sources indicate that Antigonus was sent to Antioch before finally being put to death by Roman decision.

Some scholars therefore consider that his death may have taken place later, possibly in 36 BC. On this hypothesis, the “thirty-four years” mentioned by Josephus would naturally lead toward the years 2 or 1 BC rather than toward 4 BC.

Problems related to the reigns of Herod’s sons

Another argument often invoked concerns the ten years of Archelaus’ reign before his deposition in AD 6. This calculation seems to lead directly to a death of Herod in 4 BC.

However, this conclusion assumes that Archelaus’ reign begins exactly at his father’s death and that no coregency existed beforehand. Yet Eastern and Roman political practices frequently allowed for periods of transition or coregency between an aging sovereign and his heirs.

Moreover, ancient systems for reckoning years of reign sometimes used inclusive or rounded methods, making the counts less precise than ours.

A historiographical reconstruction, not an absolute certainty

All these remarks are not intended to demonstrate that the year 4 BC would be impossible. This hypothesis remains historically defensible and continues to be adopted by many scholars.

However, it seems important to acknowledge that it rests on several interpretive choices:

the choice of the eclipse of 13 March 4 BC;
a certain way of counting years of reign;
a precise dating of the death of Antigonus;
and the absence of significant coregency.

We are therefore not facing an incontestable historical certainty, but a plausible chronological reconstruction among others. Under these conditions, the alternative hypothesis of Herod’s death in 1 BC deserves to be examined seriously rather than dismissed as impossible.

V. The hypothesis of Herod’s death in 1 BC

Faced with the difficulties raised by the traditional chronology, several scholars have proposed another reconstruction placing Herod’s death in 1 BC. This hypothesis, although a minority view, also rests on serious historical, astronomical and chronological arguments.

The eclipse of 10 January 1 BC

One of the main arguments in favor of this dating concerns the lunar eclipse of 10 January 1 BC. Unlike that of 13 March 4 BC, it was a total eclipse particularly visible in the region.

Above all, this eclipse precedes the feast of Passover by about three months. This interval appears far more compatible with the succession of events reported by Flavius Josephus:

worsening of Herod’s state of health;
journey to Callirhoe;
return to Jericho;
execution of Antipater;
organization of the royal funeral;
period of mourning;
unrest linked to the succession;
then the celebration of Passover.

Several historians thus consider that this chronology fits more naturally with the eclipse of January 1 BC than with that of March 4 BC.

Better consistency with the Gospels

This hypothesis also makes it easier to harmonize the information provided by Matthew and Luke.

Matthew states that Jesus was born “in the days of King Herod” (Matthew 2.1) and then reports the visit of the Magi and the massacre of the children of Bethlehem (Matthew 2.16). A death of Herod in 1 BC leaves more time for these events to unfold after Jesus’ birth.

For his part, Luke specifies that Jesus was “about thirty years old” when he began his ministry (Luke 3.23). If we accept a birth around 2 BC and a crucifixion in the spring of AD 33, this indication becomes more coherent.

The debates surrounding the census of Quirinius

One of the points often discussed concerns the census mentioned by Luke (Luke 2.1-2). Some scholars who favor a birth of Jesus around 2 BC consider the hypothesis of an earlier administrative mission of Quirinius in Syria before his officially attested governorship in AD 6.

This question remains debated among historians. However, the present lack of definitive proof does not allow us to affirm with certainty that Luke was mistaken. The ancient archives concerning Roman administration in this period remain fragmentary, and several elements of the Eastern chronology of the early first century are still debated.

A minority yet defensible hypothesis

The date of 1 BC is today defended by several modern scholars, among them:

E. Filmer;
Ernest Martin;
Andrew Steinmann;
Gérard Gertoux, thesis by Gerard Gertoux;
as well as other specialists in biblical and ancient chronologies.

Their existence shows that the debate remains open in certain academic circles and that there is no absolute unanimity on this question.

It would therefore be excessive to present the year 4 BC as a definitively established truth. The historical data still allow several plausible reconstructions, among which the hypothesis of Herod’s death in 1 BC appears as a coherent and seriously argued possibility.

VI. Proposed chronological synthesis

From the elements studied above, it appears possible to propose a coherent chronological reconstruction integrating the biblical data, the indications of Flavius Josephus, and astronomical observations.

On this hypothesis, the death of Herod the Great would be placed at the beginning of 1 BC, after the total eclipse of 10 January 1 BC and before the feast of Passover celebrated the following spring.

The proposed chronology can then be summarized as follows:

10 January 1 BC: total lunar eclipse mentioned indirectly by Flavius Josephus;
late January 1 BC: death of Herod the Great;
spring 1 BC: royal funeral and celebration of Passover;
autumn 2 BC: probable birth of Jesus the Messiah;
autumn AD 29: baptism of Jesus and beginning of his public ministry (Luke 3.1-23);
1st April AD 33: crucifixion of Jesus the Messiah, at the time of Passover (John 19.14; John 19.31).

This reconstruction presents several advantages:

it allows the chronological indications of Matthew and Luke to be kept without having to reinterpret their statements heavily;
it maintains the coherence of the prophecy of Daniel’s seventy weeks (Daniel 9.24-27);
it offers a more realistic interval between the lunar eclipse and the feast of Passover mentioned by Josephus;
it takes into account the real uncertainties concerning ancient methods of reckoning years of reign.

It should nevertheless be recalled that this chronology remains a historical reconstruction. The ancient sources remain fragmentary and several points continue to be debated among scholars. Our aim is therefore not to claim to remove every difficulty once and for all, but to show that a dating to 1 BC remains historically conceivable and deserves to be examined seriously.

Under these conditions, it appears methodologically excessive to present the date of 4 BC as an absolute certainty that necessarily obliges us to reinterpret the biblical indications. The existence of a credible alternative hypothesis invites, on the contrary, greater caution in historical claims about the end of the reign of Herod the Great.

Conclusion

The dating of the death of King Herod the Great to 4 BC, widely adopted since the work of Emil Schürer at the end of the nineteenth century, rests on a coherent chronological reconstruction, but not on absolute historical certainty. This hypothesis depends indeed on several interpretive choices concerning the writings of Flavius Josephus, the identification of a specific lunar eclipse, the reckoning of years of reign, and the chronology of the events surrounding the end of Herod’s reign.

Now, careful examination of the ancient sources shows that several of these elements remain debated. Josephus’ data provide no explicit date according to our modern calendar and leave room for different possible interpretations. Under these conditions, it seems excessive to present the year 4 BC as a definitively established fact admitting no discussion.

The hypothesis of Herod’s death in 1 BC therefore remains historically conceivable. It even presents several advantages:

it agrees more naturally with the chronological indications of the Gospels;
it respects the statements of Matthew and Luke that Jesus was born during Herod’s lifetime (Matthew 2.1; Luke 1.5);
it corresponds better to Luke’s indication that Jesus was “about thirty years old” at the beginning of his ministry (Luke 3.23);
it allows a more coherent harmonization with Daniel’s prophetic chronology (Daniel 9.24-27);
finally, it seems better compatible with the course of events reported by Flavius Josephus between the lunar eclipse and the feast of Passover.

Our aim is not to claim to resolve definitively a historiographical debate still discussed today, but to recall that several plausible reconstructions exist and that the biblical texts must not be set aside in favor of a historical hypothesis wrongly presented as absolutely certain.

On the contrary, the Gospels show a clear intention to anchor the life of Jesus the Messiah in real history, by mentioning the political and religious authorities of the time (Luke 3.1-2). Luke himself states that he carried out careful research before writing his account (Luke 1.1-4). These elements invite us to consider seriously the historical coherence of the biblical information.

Thus, in the present state of knowledge, a death of Herod the Great in 1 BC remains a credible hypothesis, historically defensible and compatible with all the biblical, chronological and astronomical data we have examined in the course of this study.

La mort du roi Hérode le Grand. L'article analyse la datation de la mort d'Hérode le Grand, traditionnellement située autour de -1 avant Jésus-Christ, et sa réévaluation moderne à -4 avant Jésus-Christ par Schürer à partir de Josèphe. Cette réévaluation pose des tensions avec les Écritures, notamment sur la chronologie de la naissance de Jésus et ses liens avec les prophéties bibliques. Une mort en -1 avant Jésus-Christ est jugée historiquement plausible et plus cohérente. Introduction. Cette étude constitue l’un des éléments de notre recherche consacrée à l’établissement d’une chronologie de la vie du Messie Jésus à partir de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Elle doit être comprise en lien avec les autres études de cette série, chacune apportant des données complémentaires historiques, calendaires et bibliques. L’ensemble de ces travaux forme une analyse cohérente visant à reconstituer, aussi précisément que possible, l’enchaînement des événements rapportés dans les Évangiles. L’historien travaille généralement à partir de faits établis afin d’en tirer des conclusions. Dans le cadre de cette étude, la démarche est différente : les Écritures bibliques fournissent un cadre chronologique que nous cherchons à confronter aux données historiques disponibles. Il convient de rappeler qu’avant la fin du XIXᵉ siècle, la tradition chrétienne situait souvent la naissance du Messie Jésus entre les années -3 et -1 avant Jésus-Christ. Par conséquent, la mort du roi Hérode était naturellement placée après cette période, généralement vers l’an -1 avant Jésus-Christ. Cette datation ancienne ne résultait pas d’une analyse critique détaillée des textes de Flavius Josèphe, mais elle n’était pas non plus sérieusement remise en question. La situation évolua à partir des travaux du théologien allemand Emil Schürer, qui publia en 1890 son ouvrage Histoire du peuple juif à l’époque de Jésus-Christ. En réinterprétant les informations transmises par Flavius Josèphe, Schürer proposa de fixer la mort d’Hérode en l’an -4 avant Jésus-Christ. Cette reconstruction chronologique, progressivement adoptée par une grande partie du monde universitaire, repose principalement sur l’identification d’une éclipse lunaire mentionnée par Josèphe. Toutefois, il est important de souligner que cette datation ne constitue pas un fait historique absolument démontré. Elle repose sur une interprétation des sources antiques, lesquelles demeurent parfois imprécises et sujettes à différentes lectures. Plusieurs chercheurs ont ainsi proposé une autre hypothèse situant la mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ, notamment en raison d’une autre éclipse lunaire pouvant correspondre au récit de Josèphe. Plusieurs questions se posent donc légitimement : Pourquoi la majorité des historiens retiennent-ils aujourd’hui l’année -4 avant Jésus-Christ ? Cette date repose-t-elle sur une certitude historique ou sur une reconstruction hypothétique ? Une datation alternative en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure-t-elle historiquement envisageable ? Pourquoi ce débat revêt-il une importance particulière dans l’étude de la chronologie de la vie du Messie Jésus ? Ces questions sont essentielles, car la date retenue pour la mort d’Hérode influence directement la chronologie de la naissance de Jésus, puis celle de son ministère public et, par conséquent, l’interprétation de plusieurs textes bibliques majeurs, notamment les indications de Luc (Luc 3, versets 1 à 23) et la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Le but de cette étude n’est donc pas de réécrire l’histoire ni d’imposer artificiellement une conclusion, mais d’examiner avec prudence les différentes hypothèses proposées par les historiens, afin de déterminer si une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ peut être considérée comme historiquement plausible et cohérente avec les données bibliques. I. L’hypothèse de Schürer : une reconstruction du XIXᵉ siècle. Dans son ouvrage Histoire du peuple juif à l’époque de Jésus-Christ, publié en 1890, Emil Schürer propose de dater la mort du roi Hérode en l’an -4 avant Jésus-Christ. Cette théorie, devenue progressivement majoritaire dans le monde universitaire, repose principalement sur l’interprétation de plusieurs indications fournies par l’historien juif Flavius Josèphe dans ses œuvres Les Antiquités judaïques et La Guerre des Juifs. Selon cette reconstruction, trois éléments principaux conduisent à retenir l’année -4 avant Jésus-Christ : Hérode aurait régné trente-sept ans après sa nomination par le Sénat romain ; il aurait également régné trente-quatre ans après la mort d’Antigone ; une éclipse lunaire serait survenue peu avant sa mort. En combinant ces informations avec l’histoire romaine connue, plusieurs historiens identifient cette éclipse à celle du 13 mars -4 avant Jésus-Christ, ce qui conduirait à situer la mort d’Hérode quelques semaines plus tard, avant la fête de la Pâque. Cette reconstruction présente une certaine cohérence interne et explique pourquoi elle a été largement adoptée. Toutefois, il est important de noter que Flavius Josèphe ne fournit jamais de date absolue pour la mort d’Hérode. Les conclusions modernes reposent donc sur une série de déductions chronologiques et sur le choix d’une éclipse lunaire parmi plusieurs possibles. Nous sommes ainsi davantage dans le domaine de la reconstruction historique que dans celui d’une certitude absolue. Les textes antiques utilisent fréquemment des modes de calcul différents des nôtres, notamment pour les années de règne, qui peuvent inclure des corégences, des années incomplètes ou des méthodes de comptage variables selon les régions et les auteurs. De plus, certains détails du récit de Josèphe soulèvent des difficultés lorsqu’on les applique à l’éclipse du 13 mars -4 avant Jésus-Christ. En effet, l’historien rapporte entre cette éclipse et la fête de la Pâque une succession importante d’événements : aggravation de la maladie d’Hérode, exécution de plusieurs opposants, déplacements politiques, mort du roi, organisation de funérailles grandioses, période de deuil et célébration de la Pâque. Plusieurs chercheurs estiment que le délai relativement court entre l’éclipse de mars -4 et la Pâque laisse peu de temps pour le déroulement complet de ces événements. Ces remarques n’invalident pas nécessairement l’hypothèse de l’an -4 avant Jésus-Christ, mais elles montrent qu’elle demeure une interprétation discutable des sources disponibles. Il devient donc légitime d’examiner si une autre datation, notamment celle de l’an -1 avant Jésus-Christ, pourrait également correspondre aux informations transmises par Flavius Josèphe et aux données bibliques. II. Les conséquences d’une mort en -4 avant Jésus-Christ. La question de la date de la mort du roi Hérode ne constitue pas un simple détail chronologique sans importance. En effet, cette datation influence directement l’interprétation des récits de la naissance du Messie Jésus ainsi que l’ensemble de la chronologie de son ministère public. Les Évangiles de Matthieu et de Luc affirment clairement que Jésus est né du vivant d’Hérode le Grand (Matthieu 2, verset 1 ; Luc 1, verset 5). Ce point ne fait l’objet d’aucune ambiguïté dans les textes bibliques. Or, si Hérode est mort en l’an -4 avant Jésus-Christ, alors la naissance de Jésus doit nécessairement être placée avant cette date, généralement vers les années -5 ou -6 avant Jésus-Christ. Cette conclusion est aujourd’hui largement retenue par les chercheurs qui adoptent la chronologie de Schürer. Cependant, cette reconstruction soulève plusieurs difficultés lorsqu’elle est confrontée aux autres indications chronologiques des Évangiles. Luc précise en effet que Jésus « avait environ trente ans lorsqu’il commença son ministère » (Luc 3, verset 23). Le même auteur situe le début du ministère de Jean-Baptiste durant « la quinzième année du règne de Tibère César » (Luc 3, verset 1), généralement comprise entre les années 26 et 27 après Jésus-Christ en tenant compte de la corégence. Si l’on ajoute ensuite la durée probable du ministère public de Jésus, souvent estimée à environ trois ans en raison des différentes Pâques mentionnées dans l’Évangile de Jean (Jean 2, verset 13 ; Jean 6, verset 4 ; Jean 11, verset 55), nous aboutissons naturellement à une crucifixion située vers l’an 33. Dans ce cadre, une naissance en -5 ou -6 avant Jésus-Christ conduit à un âge de Jésus sensiblement supérieur à « environ trente ans » lors de son baptême. Bien entendu, l’expression employée par Luc demeure approximative et ne constitue pas une donnée mathématique absolue. Toutefois, le décalage devient suffisamment important pour susciter des interrogations légitimes. Cette difficulté apparaît encore plus nettement lorsque l’on met ces informations en relation avec la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27). Selon l’interprétation chronologique que nous développons dans cette étude, cette prophétie conduit à une mort du Messie au printemps de l’an 33, après un ministère d’environ trois ans et demi. Ainsi, la datation traditionnelle de la mort d’Hérode en -4 avant Jésus-Christ engendre plusieurs tensions chronologiques : avec les indications de Luc concernant l’âge de Jésus ; avec la durée probable de son ministère ; et avec la cohérence générale de la chronologie prophétique de Daniel. Ces difficultés n’impliquent pas automatiquement que l’année -4 soit impossible. Elles montrent toutefois que cette hypothèse n’est pas dépourvue de problèmes et qu’il demeure légitime d’examiner si une autre datation, notamment celle de l’an -1 avant Jésus-Christ, pourrait offrir une meilleure harmonisation des données historiques et bibliques. III. Les données de Flavius Josèphe : entre histoire et interprétation. La quasi-totalité du débat concernant la date de la mort d’Hérode repose sur les écrits de l’historien juif Flavius Josèphe (non biblique). Celui-ci constitue notre principale source historique sur la fin du règne d’Hérode le Grand et sur les événements politiques de cette période. Toutefois, il est important de rappeler que Josèphe ne donne jamais une date explicite de la mort d’Hérode selon notre calendrier moderne. L’historien fournit uniquement une série d’indications chronologiques que les chercheurs tentent ensuite de reconstituer. Parmi ces informations, Josèphe affirme notamment : qu’Hérode mourut trente-sept ans après avoir été proclamé roi par les Romains ; qu’il mourut trente-quatre ans après la prise de Jérusalem et la disparition d’Antigone ; qu’une éclipse lunaire survint peu avant sa mort ; qu’un jeûne religieux était alors observé ; que son décès fut suivi d’une importante période de deuil avant la fête de la Pâque. Ces éléments constituent des repères précieux, mais ils nécessitent tous une interprétation. En effet, plusieurs questions demeurent ouvertes : À partir de quel moment exact Josèphe commence-t-il à compter le règne d’Hérode ? Les années de règne sont-elles comptées selon la méthode juive, romaine ou inclusive ? La mort d’Antigone doit-elle être placée précisément en -37 ou légèrement plus tard ? Quelle éclipse lunaire faut-il retenir ? Certaines périodes de corégence ont-elles existé entre Hérode et ses fils ? Ces difficultés montrent que la chronologie d’Hérode ne repose pas sur une donnée simple et incontestable, mais sur une reconstruction historique complexe. L’identification de l’éclipse lunaire constitue notamment l’un des points les plus débattus. La majorité des chercheurs retiennent l’éclipse partielle du 13 mars -4 avant Jésus-Christ, car elle précède immédiatement la Pâque cette année-là. Toutefois, d’autres chercheurs considèrent que l’éclipse totale du 10 janvier -1 avant Jésus-Christ correspond mieux au récit de Josèphe. En effet, entre l’éclipse et la fête de la Pâque, Josèphe décrit un grand nombre d’événements : aggravation de la maladie d’Hérode ; déplacement du roi vers les sources thermales de Callirhoé ; retour à Jéricho ; exécution d’Antipater ; organisation des funérailles royales ; période officielle de deuil ; troubles politiques ; puis célébration de la Pâque. Le délai relativement court entre l’éclipse du 13 mars -4 et la Pâque laisse peu de temps pour l’ensemble de ces événements. À l’inverse, l’éclipse du 10 janvier -1 offre un intervalle beaucoup plus long, que certains chercheurs jugent plus compatible avec le récit de Josèphe. Il convient également de rappeler que les chronologies antiques comportent fréquemment des imprécisions de plusieurs mois, voire de plusieurs années. Les historiens de l’Antiquité ne travaillaient pas avec les standards chronologiques modernes, et les systèmes de datation variaient considérablement selon les régions et les auteurs. Dans ces conditions, il apparaît excessif de présenter la date de -4 avant Jésus-Christ comme une certitude absolue. Cette reconstruction demeure plausible, mais elle reste fondée sur une interprétation particulière des données disponibles. Dès lors, l’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ ne peut être écartée d’emblée et mérite un examen sérieux. IV. Les limites de l’hypothèse de l’an -4 avant Jésus-Christ. La datation de la mort d’Hérode en l’an -4 avant Jésus-Christ demeure aujourd’hui majoritaire dans le monde universitaire. Toutefois, plusieurs éléments montrent que cette reconstruction repose sur des bases moins solides qu’il n’y paraît parfois. L’éclipse du 13 mars -4 avant Jésus-Christ. L’argument principal en faveur de l’année -4 repose sur l’identification de l’éclipse lunaire mentionnée par Flavius Josèphe avec celle du 13 mars -4 avant Jésus-Christ. Or cette éclipse présente plusieurs difficultés. Tout d’abord, il s’agit d’une éclipse partielle relativement discrète. Certains chercheurs estiment qu’un phénomène aussi limité correspond difficilement à l’importance que semble lui accorder Josèphe dans son récit. Ensuite, cette éclipse survient seulement quelques semaines avant la fête de la Pâque. Le délai disponible apparaît alors particulièrement court pour permettre le déroulement de tous les événements rapportés par l’historien : l’aggravation de la maladie d’Hérode ; son voyage aux sources de Callirhoé ; son retour à Jéricho ; l’exécution d’Antipater ; les préparatifs funéraires ; la période officielle de deuil ; les troubles politiques ; puis l’arrivée de la Pâque. Plusieurs spécialistes considèrent donc que cette chronologie paraît très condensée si l’on retient l’éclipse du mois de mars -4. La question de la mort d’Antigone La reconstruction traditionnelle suppose généralement qu’Antigone mourut en l’an -37 avant Jésus-Christ. Toutefois, cette date n’est pas explicitement donnée par Josèphe. Or, le siège de Jérusalem dura plusieurs mois et la capture d’Antigone ne signifie pas nécessairement son exécution immédiate. Les sources antiques indiquent qu’Antigone fut envoyé à Antioche avant d’être finalement mis à mort sur décision romaine. Certains chercheurs estiment donc que sa mort pourrait avoir eu lieu plus tard, possiblement en -36 avant Jésus-Christ. Dans cette hypothèse, les « trente-quatre ans » mentionnés par Josèphe conduiraient naturellement vers les années -2 ou -1 plutôt que vers l’an -4. Les problèmes liés aux règnes des fils d’Hérode Un autre argument souvent invoqué concerne les dix années de règne d’Archélaüs avant sa destitution en l’an 6 après Jésus-Christ. Ce calcul semble conduire directement à une mort d’Hérode en -4. Cependant, cette conclusion suppose que le règne d’Archélaüs débute exactement à la mort de son père et qu’aucune corégence n’ait existé auparavant. Or les pratiques politiques orientales et romaines permettaient fréquemment des périodes de transition ou de corégence entre un souverain vieillissant et ses héritiers. De plus, les systèmes antiques de calcul des années de règne utilisaient parfois des méthodes inclusives ou arrondies, rendant les décomptes moins précis que les nôtres. Une reconstruction historiographique, non une certitude absolue L’ensemble de ces remarques ne vise pas à démontrer que l’année -4 avant Jésus-Christ serait impossible. Cette hypothèse demeure historiquement défendable et continue d’être adoptée par de nombreux chercheurs. Toutefois, il apparaît important de reconnaître qu’elle repose sur plusieurs choix interprétatifs : le choix de l’éclipse du 13 mars -4 ; une certaine manière de compter les années de règne ; une datation précise de la mort d’Antigone ; et l’absence de corégence significative. Nous ne sommes donc pas face à une certitude historique incontestable, mais devant une reconstruction chronologique plausible parmi d’autres. Dans ces conditions, l’hypothèse alternative d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ mérite d’être examinée avec sérieux plutôt qu’écartée comme impossible. V. L’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ. Face aux difficultés soulevées par la chronologie traditionnelle, plusieurs chercheurs ont proposé une autre reconstruction situant la mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ. Cette hypothèse, bien que minoritaire, repose, elle aussi sur des arguments historiques, astronomiques et chronologiques sérieux. L’éclipse du 10 janvier -1 avant Jésus-Christ. L’un des principaux arguments en faveur de cette datation concerne l’éclipse lunaire du 10 janvier -1 avant Jésus-Christ. Contrairement à celle du 13 mars -4, il s’agit d’une éclipse totale particulièrement visible dans la région. Surtout, cette éclipse précède la fête de la Pâque d’environ trois mois. Ce délai apparaît beaucoup plus compatible avec la succession d’événements rapportés par Flavius Josèphe : aggravation de l’état de santé d’Hérode ; déplacement vers Callirhoé ; retour à Jéricho ; exécution d’Antipater ; organisation des funérailles royales ; période de deuil ; troubles liés à la succession ; puis célébration de la Pâque. Plusieurs historiens considèrent ainsi que cette chronologie s’accorde plus naturellement avec l’éclipse de janvier -1 qu’avec celle de mars -4. Une meilleure cohérence avec les Évangiles Cette hypothèse permet également d’harmoniser plus facilement les indications fournies par Matthieu et Luc. Matthieu affirme que Jésus est né « à l’époque du roi Hérode » (Matthieu 2, verset 1) et rapporte ensuite la visite des mages ainsi que le massacre des enfants de Bethléem (Matthieu 2, verset 16). Une mort d’Hérode en -1 laisse davantage de temps pour le déroulement de ces événements après la naissance de Jésus. De son côté, Luc précise que Jésus avait « environ trente ans » lorsqu’il commença son ministère (Luc 3, verset 23). Si l’on retient une naissance située vers l’an -2 avant Jésus-Christ et une crucifixion au printemps 33, cette indication devient plus cohérente. Les débats autour du recensement de Quirinius L’un des points souvent discutés concerne le recensement mentionné par Luc (Luc 2, versets 1 à 2). Certains chercheurs favorables à une naissance de Jésus vers l’an -2 envisagent l’hypothèse d’une mission administrative antérieure de Quirinius en Syrie avant son gouvernement officiellement attesté en l’an 6 après Jésus-Christ. Cette question demeure débattue parmi les historiens. Toutefois, l’absence actuelle de preuve définitive ne permet pas d’affirmer avec certitude que Luc se serait trompé. Les archives antiques concernant l’administration romaine de cette période restent fragmentaires, et plusieurs éléments de la chronologie orientale du début du Ier siècle demeurent encore discutés. Une hypothèse minoritaire mais défendable La date de -1 avant Jésus-Christ est aujourd’hui défendue par plusieurs chercheurs modernes, parmi lesquels : E. Filmer ; Ernest Martin ; Andrew Steinmann ; Gérard Gertoux , thèse de Gerard Gertoux; ainsi que d’autres spécialistes des chronologies bibliques et antiques. Leur existence montre que le débat demeure ouvert dans certains milieux académiques et qu’il n’existe pas d’unanimité absolue sur cette question. Il serait donc excessif de présenter l’année -4 avant Jésus-Christ comme une vérité définitivement acquise. Les données historiques permettent encore plusieurs reconstructions plausibles, parmi lesquelles l’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ apparaît comme une possibilité cohérente et sérieusement argumentée. VI. Synthèse chronologique proposée. À partir des éléments étudiés précédemment, il apparaît possible de proposer une reconstruction chronologique cohérente intégrant à la fois les données bibliques, les indications de Flavius Josèphe et les observations astronomiques. Dans cette hypothèse, la mort d’Hérode le Grand serait située au début de l’année -1 avant Jésus-Christ, après l’éclipse totale du 10 janvier -1 et avant la fête de la Pâque célébrée au printemps suivant. La chronologie proposée peut alors être résumée ainsi : 10 janvier -1 avant Jésus-Christ : éclipse lunaire totale mentionnée indirectement par Flavius Josèphe ; fin janvier -1 avant Jésus-Christ : mort d’Hérode le Grand ; printemps -1 avant Jésus-Christ : funérailles royales et célébration de la Pâque ; automne -2 avant Jésus-Christ : naissance probable du Messie Jésus ; automne 29 après Jésus-Christ : baptême de Jésus et début de son ministère public (Luc 3, versets 1 à 23) ; 1ᵉʳ avril de l'an 33 après Jésus-Christ : crucifixion du Messie Jésus, au moment de la Pâque (Jean 19, verset 14 ; Jean 19, verset 31). Cette reconstruction présente plusieurs avantages : elle permet de conserver les indications chronologiques de Matthieu et de Luc sans devoir fortement réinterpréter leurs déclarations ; elle maintient la cohérence de la prophétie des soixante-dix semaines de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27) ; elle offre un délai plus réaliste entre l’éclipse lunaire et la fête de la Pâque mentionnée par Josèphe ; elle tient compte des incertitudes réelles concernant les méthodes antiques de calcul des années de règne. Il convient néanmoins de rappeler que cette chronologie demeure une reconstruction historique. Les sources antiques restent fragmentaires et plusieurs points continuent d’être débattus parmi les chercheurs. Notre objectif n’est donc pas de prétendre lever définitivement toute difficulté, mais de montrer qu’une datation en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure historiquement envisageable et qu’elle mérite d’être examinée avec sérieux. Dans ces conditions, il apparaît méthodologiquement excessif de présenter la date de -4 avant Jésus-Christ comme une certitude absolue obligeant nécessairement à réinterpréter les indications bibliques. L’existence d’une hypothèse alternative crédible invite au contraire à davantage de prudence dans les affirmations historiques concernant la fin du règne d’Hérode le Grand. Conclusion. La datation de la mort du roi Hérode le Grand en l’an -4 avant Jésus-Christ, largement adoptée depuis les travaux d’Emil Schürer à la fin du XIXᵉ siècle, repose sur une reconstruction chronologique cohérente, mais non sur une certitude historique absolue. Cette hypothèse dépend en effet de plusieurs choix interprétatifs concernant les écrits de Flavius Josèphe, l’identification d’une éclipse lunaire précise, le calcul des années de règne ainsi que la chronologie des événements entourant la fin du règne d’Hérode. Or, l’examen attentif des sources anciennes montre que plusieurs de ces éléments demeurent discutés. Les données de Josèphe ne fournissent aucune date explicite selon notre calendrier moderne et laissent place à différentes interprétations possibles. Dans ces conditions, il apparaît excessif de présenter l’année -4 avant Jésus-Christ comme un fait définitivement établi ne souffrant aucune discussion. L’hypothèse d’une mort d’Hérode en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure donc historiquement envisageable. Elle présente même plusieurs avantages : elle s’accorde plus naturellement avec les indications chronologiques des Évangiles ; elle respecte les affirmations de Matthieu et de Luc selon lesquelles Jésus est né du vivant d’Hérode (Matthieu 2, verset 1 ; Luc 1, verset 5) ; elle correspond davantage à l’indication de Luc selon laquelle Jésus avait « environ trente ans » au début de son ministère (Luc 3, verset 23) ; elle permet une harmonisation plus cohérente avec la chronologie prophétique de Daniel (Daniel 9, versets 24 à 27) ; enfin, elle paraît mieux compatible avec le déroulement des événements rapportés par Flavius Josèphe entre l’éclipse lunaire et la fête de la Pâque. Notre objectif n’est pas de prétendre résoudre définitivement un débat historiographique encore discuté aujourd’hui, mais de rappeler qu’il existe plusieurs reconstructions plausibles et que les textes bibliques ne doivent pas être écartés au profit d’une hypothèse historique présentée à tort comme absolument certaine. Les Évangiles montrent au contraire une volonté manifeste d’ancrer la vie du Messie Jésus dans l’histoire réelle, en mentionnant les autorités politiques et religieuses de l’époque (Luc 3, versets 1 à 2). Luc précise lui-même avoir effectué des recherches soigneuses avant de rédiger son récit (Luc 1, versets 1 à 4). Ces éléments invitent à considérer avec sérieux la cohérence historique des informations bibliques. Ainsi, en l’état actuel des connaissances, une mort d’Hérode le Grand en l’an -1 avant Jésus-Christ demeure une hypothèse crédible, historiquement défendable et compatible avec l’ensemble des données bibliques, chronologiques et astronomiques que nous avons examinées au cours de cette étude.