ANX042

La llanura de Dura: localización y contexto geográfico

Daniel 3.1 ne se contente pas d’indiquer que la statue fut dressée quelque part dans l’Empire babylonien. Le texte donne deux renseignements : elle se…

11 min 7 versículos 1 libro

1. La indicación geográfica de Daniel 3.1

Daniel 3.1 no se limita a indicar que la estatua fue erigida en algún lugar del Imperio babilónico. El texto da dos informaciones:

se encuentra en la «llanura de Dura»;
esta llanura pertenece a la «provincia de Babilonia».

Esta última precisión es importante. El lugar buscado debe situarse en el territorio administrativo asociado a Babilonia y no simplemente en una región cualquiera del inmenso espacio controlado por Nabucodonosor.

El relato sitúa así el acontecimiento en el corazón mismo del poder babilónico.

2. ¿Qué significa «Dura»?

El nombre Dura se relaciona generalmente con una raíz semítica que designa un recinto, un muro o un espacio rodeado por un muro.

Este origen explica por qué formas emparentadas aparecen en varios topónimos antiguos.

La palabra no constituye, pues, necesariamente el nombre de una ciudad única lo bastante célebre como para permitir una identificación inmediata.

Esta situación impone una primera cautela metodológica: descubrir un yacimiento antiguo con un nombre emparentado con Dura no basta para demostrar que se trate de la Dura de Daniel 3.

3. Dura-Europos no es la solución natural

El nombre de Dura evoca a veces de inmediato Dura-Europos, importante ciudad antigua situada a orillas del Éufrates, en la actual Siria.

Sin embargo, esta identificación no se ajusta naturalmente a Daniel 3.1.

Dura-Europos se encuentra muy al noroeste de Babilonia y su historia urbana conocida pertenece en gran parte a períodos posteriores a la época neobabilónica. Sobre todo, Daniel sitúa explícitamente su Dura «en la provincia de Babilonia».

La mera semejanza del nombre no constituye, por tanto, un argumento suficiente.

La Dura de Daniel debe buscarse con prioridad en el entorno babilónico.

4. Varios lugares podían llevar este nombre

La dificultad principal proviene precisamente del carácter relativamente común del topónimo.

Documentos mesopotámicos conocen varios nombres de lugar construidos sobre una forma emparentada con dūru. Podía tratarse de aglomeraciones, de sectores fortificados o de lugares cuyo nombre hacía referencia a un recinto.

Es, pues, perfectamente posible que existiera una «Dura» en la provincia de Babilonia sin que su identificación moderna esté asegurada.

Esta situación no es excepcional. Muchos topónimos antiguos pequeños se conocen por los textos sin poder localizarse con certeza absoluta en un mapa moderno.

5. La propuesta de un sitio al sur de Babilonia

Una identificación mencionada con frecuencia en la literatura antigua sobre Daniel sitúa la llanura de Dura cerca de Babilonia, en una zona donde se observaron vestigios que podrían pertenecer a una construcción monumental.

Algunos autores han relacionado en particular el relato con los vestigios de una importante estructura de ladrillo que habría podido servir de base a un monumento.

Esta propuesta es interesante porque respeta el marco general que da Daniel: una llanura perteneciente a la provincia de Babilonia y lo bastante próxima al centro del poder para acoger una gran ceremonia administrativa.

No obstante, sigue siendo conjetural.

Ninguna inscripción descubierta en el sitio indica «estatua de Nabucodonosor» ni permite identificar directamente la estructura con Daniel 3.

Sería, por tanto, excesivo presentar estos vestigios como los cimientos hallados de la estatua.

6. ¿Por qué una llanura?

La elección de una llanura se corresponde bien con la función que el relato atribuye al monumento.

Una estatua de unos 27 a 30 metros de altura debía ser visible desde lejos, sobre todo en un paisaje abierto.

La ceremonia debía reunir además a un número importante de autoridades: sátrapas, intendentes, gobernadores, jueces, tesoreros, consejeros y otras autoridades provinciales (Daniel 3.2-3).

Un espacio abierto facilitaba, pues:

la visibilidad del monumento;
la reunión de los participantes;
la organización de la ceremonia;
la audición de la señal musical;
la manifestación colectiva de la postración.

La geografía descrita por el texto corresponde así a las necesidades prácticas de la ceremonia.

7. Un monumento destinado a ser visto

La localización en una llanura tiene también una función simbólica evidente.

La estatua no está instalada en un espacio interior reservado a unos pocos sacerdotes o dignatarios. Se erige en un entorno que permite una manifestación pública.

Su gigantismo refuerza esta dimensión.

Con una altura aproximada de 30 metros, el monumento dominaba necesariamente a las personas reunidas a su alrededor.

La arquitectura monumental se convierte así en un instrumento de representación del poder.

En el mundo antiguo, los palacios, templos, murallas, puertas monumentales y estatuas no cumplían solo funciones prácticas. Comunicaban también un mensaje sobre el poder del soberano, de la ciudad o de las divinidades a las que estaban asociados.

8. ¿Es probable la proximidad de Babilonia?

Daniel indica solamente que la llanura se encuentra «en la provincia de Babilonia». No dice que esté inmediatamente junto a la ciudad.

Hay, pues, que evitar convertir la proximidad de Babilonia en un dato textual.

Sin embargo, una localización relativamente accesible desde la capital sería coherente con el carácter administrativo de la ceremonia.

Nabucodonosor convoca a numerosos altos funcionarios. La organización de tal reunión se habría visto facilitada en una región que dispusiera de las infraestructuras necesarias y estuviera lo bastante vinculada al centro del poder.

Esta consideración hace plausible una localización en el entorno general de Babilonia, sin permitir determinar una distancia precisa.

9. La llanura de Dura y la historicidad del relato

La ausencia de una identificación cierta de Dura se ha utilizado a veces en las discusiones sobre la historicidad de Daniel 3.

Este argumento debe manejarse con prudencia.

La imposibilidad actual de localizar un topónimo antiguo no demuestra su inexistencia. La geografía del Próximo Oriente antiguo comprende numerosísimos sitios cuyo nombre antiguo sigue siendo incierto, así como numerosos nombres conocidos por los textos cuya ubicación exacta sigue discutiéndose.

Inversamente, sería también incorrecto presentar una localización propuesta como una confirmación arqueológica cierta del relato.

La posición más rigurosa consiste, pues, en distinguir tres niveles:

Dato textual cierto: Daniel sitúa la estatua en una llanura llamada Dura, en la provincia de Babilonia.

Dato históricamente plausible: en Mesopotamia existían topónimos construidos sobre una forma emparentada con Dura.

Dato incierto: la ubicación exacta de la llanura mencionada en Daniel 3 no está establecida actualmente con certeza.

10. Lo que la arqueología podría demostrar

Para llegar a una identificación realmente sólida, haría falta disponer de elementos convergentes.

Una inscripción que diera el nombre antiguo del lugar sería particularmente importante.

Una inscripción que mencionara a Nabucodonosor o un monumento real reforzaría aún considerablemente la identificación.

La datación arqueológica debería corresponder también al siglo VI a. C.

Por último, la naturaleza de los vestigios debería ser compatible con el tipo de reunión y de monumento descritos en Daniel 3.

A falta de un conjunto semejante de pruebas, una identificación sigue siendo una hipótesis.

11. Una precisión geográfica que sigue siendo significativa

La incertidumbre moderna sobre la ubicación exacta no hace inútil la indicación de Daniel.

Al contrario, la mención de Dura muestra que el relato se sitúa en un entorno geográfico concreto: una llanura determinada perteneciente a la provincia de Babilonia.

El narrador no sitúa el acontecimiento en un espacio indefinido.

Esta característica concuerda con otras indicaciones geográficas del libro: Susa, en la provincia de Elam (Daniel 8.2), el río Ulai (Daniel 8.2, 16) o el Tigris (Daniel 10.4).

El libro inscribe regularmente sus relatos y sus visiones en marcos geográficos identificables, incluso cuando su localización exacta pueda hoy ser objeto de discusión.

12. Conclusión

La «llanura de Dura» de Daniel 3.1 debe considerarse un lugar real situado, según el texto, en la provincia de Babilonia.

El nombre mismo es compatible con la onomástica semítica y mesopotámica, pero no es lo bastante específico como para permitir una identificación automática con un sitio que lleve un nombre parecido.

Se han propuesto varias localizaciones, en particular en el entorno de Babilonia, pero ninguna dispone actualmente de una demostración arqueológica que permita concluir de manera definitiva.

Esta incertidumbre no constituye ni una refutación del relato ni una confirmación arqueológica de él.

La formulación más rigurosa sigue siendo, por tanto: Daniel sitúa la estatua en una llanura llamada Dura, dentro de la provincia de Babilonia; la existencia de tal topónimo es compatible con el contexto mesopotámico, pero la ubicación precisa del lugar sigue siendo incierta.

La plaine de Dura : localisation et contexte géographique. Daniel 3.1 ne se contente pas d’indiquer que la statue fut dressée quelque part dans l’Empire babylonien. Le texte donne deux renseignements : elle se… 1. L’indication géographique de Daniel 3.1. Daniel 3, verset 1 ne se contente pas d’indiquer que la statue fut dressée quelque part dans l’Empire babylonien. Le texte donne deux renseignements : elle se trouve dans la « plaine de Dura » ; cette plaine appartient à la « province de Babylone ». Cette dernière précision est importante. Le lieu recherché doit être situé dans le territoire administratif associé à Babylone et non simplement dans une région quelconque de l’immense espace contrôlé par Nebucadnetsar. Le récit place ainsi l’événement au cœur même du pouvoir babylonien. 2. Que signifie « Dura » ?. Le nom Dura est généralement rapproché d’une racine sémitique désignant une enceinte, un mur ou un espace entouré d’un mur. Cette origine explique pourquoi des formes apparentées apparaissent dans plusieurs toponymes antiques. Le mot ne constitue donc pas nécessairement le nom d’une ville unique suffisamment célèbre pour permettre une identification immédiate. Cette situation impose une première prudence méthodologique : découvrir un site antique portant un nom apparenté à Dura ne suffit pas à démontrer qu’il s’agit de la Dura de Daniel 3. 3. Dura-Europos n’est pas la solution naturelle. Le nom de Dura évoque parfois immédiatement Dura-Europos, importante cité antique située sur l’Euphrate, dans l’actuelle Syrie. Cette identification ne convient cependant pas naturellement à Daniel 3, verset 1. Dura-Europos se trouve très au nord-ouest de Babylone et son histoire urbaine connue appartient largement à des périodes postérieures à l’époque néo-babylonienne. Surtout, Daniel situe explicitement sa Dura « dans la province de Babylone ». La simple similitude du nom ne constitue donc pas un argument suffisant. La Dura de Daniel doit être recherchée prioritairement dans l’environnement babylonien. 4. Plusieurs lieux pouvaient porter ce nom. La difficulté principale vient précisément du caractère relativement commun du toponyme. Des documents mésopotamiens connaissent plusieurs noms de lieux construits sur une forme apparentée à dūru. Il pouvait s’agir d’agglomérations, de secteurs fortifiés ou de lieux dont le nom faisait référence à une enceinte. Il est donc parfaitement possible qu’une « Dura » ait existé dans la province de Babylone sans que son identification moderne soit assurée. Cette situation n’est pas exceptionnelle. De nombreux petits toponymes antiques sont connus par les textes sans pouvoir être localisés avec une certitude absolue sur une carte moderne. 5. La proposition d’un site au sud de Babylone. Une identification fréquemment mentionnée dans la littérature ancienne sur Daniel situe la plaine de Dura à proximité de Babylone, dans une zone où furent observés des vestiges pouvant appartenir à une construction monumentale. Certains auteurs ont notamment rapproché le récit de vestiges d’une importante structure en briques qui aurait pu servir de base à un monument. Cette proposition est intéressante parce qu’elle respecte le cadre général donné par Daniel : une plaine appartenant à la province de Babylone et suffisamment proche du centre du pouvoir pour accueillir une grande cérémonie administrative. Elle demeure néanmoins conjecturale. Aucune inscription découverte sur le site n’indique : « statue de Nebucadnetsar » ou ne permet d’identifier directement la structure avec Daniel 3. Il serait donc excessif de présenter ces vestiges comme les fondations retrouvées de la statue. 6. Pourquoi une plaine ?. Le choix d’une plaine correspond bien à la fonction attribuée au monument dans le récit. Une statue haute d’environ 27 à 30 mètres devait être visible à grande distance, particulièrement dans un paysage ouvert. La cérémonie devait également réunir un nombre important de responsables : satrapes, intendants, gouverneurs, juges, trésoriers, conseillers et autres autorités provinciales (Daniel 3, versets 2 à 3). Un espace ouvert facilitait donc : la visibilité du monument ; le rassemblement des participants ; l’organisation de la cérémonie ; l’audition du signal musical ; la manifestation collective de la prosternation. La géographie décrite par le texte correspond ainsi aux besoins pratiques de la cérémonie. 7. Un monument destiné à être vu. La localisation dans une plaine possède également une fonction symbolique évidente. La statue n’est pas installée dans un espace intérieur réservé à quelques prêtres ou dignitaires. Elle est dressée dans un environnement permettant une manifestation publique. Son gigantisme renforce cette dimension. Avec une hauteur approximative de 30 mètres, le monument dominait nécessairement les personnes rassemblées autour de lui. L’architecture monumentale devient ainsi un instrument de représentation du pouvoir. Dans le monde antique, palais, temples, murailles, portes monumentales et statues ne remplissaient pas seulement des fonctions pratiques. Ils communiquaient également un message sur la puissance du souverain, de la cité ou des divinités auxquelles ils étaient associés. 8. La proximité de Babylone est-elle probable ?. Daniel indique seulement que la plaine se trouve « dans la province de Babylone ». Il ne dit pas qu’elle se situe immédiatement à côté de la ville. Il faut donc éviter de transformer la proximité de Babylone en donnée textuelle. Cependant, une localisation relativement accessible depuis la capitale serait cohérente avec le caractère administratif de la cérémonie. Nebucadnetsar convoque de nombreux hauts responsables. L’organisation d’un tel rassemblement aurait été facilitée dans une région disposant des infrastructures nécessaires et suffisamment liée au centre du pouvoir. Cette considération rend plausible une localisation dans l’environnement général de Babylone, sans permettre de déterminer une distance précise. 9. La plaine de Dura et l’historicité du récit. L’absence d’identification certaine de Dura a parfois été utilisée dans les discussions sur l’historicité de Daniel 3. Cet argument doit être manié avec prudence. L’impossibilité actuelle de localiser un toponyme antique ne démontre pas son inexistence. La géographie du Proche-Orient ancien comporte de très nombreux sites dont le nom antique demeure incertain, ainsi que de nombreux noms connus par les textes dont l’emplacement exact reste discuté. Inversement, il serait également incorrect de présenter une localisation proposée comme une confirmation archéologique certaine du récit. La position la plus rigoureuse consiste donc à distinguer trois niveaux : Donnée textuelle certaine : Daniel situe la statue dans une plaine appelée Dura, dans la province de Babylone. Donnée historiquement plausible : des toponymes construits sur une forme apparentée à Dura existaient en Mésopotamie. Donnée incertaine : l’emplacement exact de la plaine mentionnée dans Daniel 3 n’est pas actuellement établi avec certitude. 10. Ce que l’archéologie pourrait démontrer. Pour parvenir à une identification véritablement solide, il faudrait disposer d’éléments convergents. Une inscription donnant le nom antique du lieu serait particulièrement importante. Une inscription mentionnant Nebucadnetsar ou un monument royal renforcerait encore considérablement l’identification. La datation archéologique devrait également correspondre au VIe siècle avant Jésus-Christ. Enfin, la nature des vestiges devrait être compatible avec le type de rassemblement et de monument décrit dans Daniel 3. En l’absence d’un tel ensemble de preuves, une identification reste une hypothèse. 11. Une précision géographique qui reste significative. L’incertitude moderne concernant l’emplacement exact ne rend pas l’indication de Daniel inutile. Au contraire, la mention de Dura montre que le récit se situe dans un environnement géographique concret : une plaine déterminée appartenant à la province de Babylone. Le narrateur ne place pas l’événement dans un espace indéfini. Cette caractéristique correspond à d’autres indications géographiques du livre : Suse dans la province d’Élam (Daniel 8, verset 2), le fleuve Oulaï (Daniel 8, verset 2, 16) ou le Tigre (Daniel 10, verset 4). Le livre inscrit régulièrement ses récits et ses visions dans des cadres géographiques identifiables, même lorsque leur localisation exacte peut aujourd’hui faire l’objet de discussions. 12. Conclusion. La « plaine de Dura » de Daniel 3, verset 1 doit être considérée comme un lieu réel situé, selon le texte, dans la province de Babylone. Le nom lui-même est compatible avec l’onomastique sémitique et mésopotamienne, mais il n’est pas suffisamment spécifique pour permettre une identification automatique avec un site portant un nom ressemblant. Plusieurs localisations ont été proposées, notamment dans l’environnement de Babylone, mais aucune ne dispose actuellement d’une démonstration archéologique permettant de conclure définitivement. Cette incertitude ne constitue ni une réfutation du récit ni une confirmation archéologique de celui-ci. La formulation la plus rigoureuse demeure donc : Daniel situe la statue dans une plaine appelée Dura, à l’intérieur de la province de Babylone ; l’existence d’un tel toponyme est compatible avec le contexte mésopotamien, mais l’emplacement précis du lieu reste incertain.