ANX014

¿Por qué consideraba Daniel la comida real una contaminación?

El conflicto aparece cuando Daniel toma una decisión personal: «Daniel se propuso no contaminarse con la comida del rey ni con el vino que el rey bebía, y rogó al jefe de los eunucos…

43 min 59 versículos 4 libros

1. El versículo central: Daniel 1.8

El conflicto aparece cuando Daniel toma una decisión personal:

«Daniel se propuso no contaminarse con la comida del rey ni con el vino que el rey bebía, y rogó al jefe de los eunucos que no le obligara a contaminarse.» (Daniel 1.8)

Hasta ese momento, Daniel no ha rechazado la formación recibida en Babilonia.

Aprende las letras y la lengua de los caldeos (Daniel 1.4).

Recibe un nuevo nombre (Daniel 1.7).

Está destinado al servicio real (Daniel 1.5).

La comida constituye, pues, el primer ámbito en el que el relato menciona explícitamente un límite.

2. El término «contaminar»

El texto hebreo emplea una forma del verbo גָּאַל, gāʾal, utilizado aquí en el sentido de contaminar, hacer impuro o hacerse impuro.

Daniel no presenta, pues, su decisión simplemente como una preferencia alimentaria.

No declara que no le gusten los manjares babilónicos.

Considera que su consumo comprometería, de una manera u otra, su fidelidad religiosa.

El vocabulario elegido da así a su decisión una dimensión espiritual y no meramente dietética.

3. El texto no da la razón exacta

Esta observación constituye el punto de partida indispensable.

Daniel 1.8 afirma claramente que Daniel considera que la comida y el vino pueden contaminarlo.

En cambio, el versículo no precisa:

«porque las carnes eran impuras según la »;

«porque habían sido ofrecidas a los dioses babilónicos»;

«porque los animales no habían sido sacrificados conforme a las prescripciones»;

o bien:

«porque comer a la mesa del rey significaba reconocer su dominio religioso».

Estas explicaciones son reconstrucciones posibles.

No deben confundirse con la afirmación explícita del texto.

4. Primera hipótesis: las prescripciones alimentarias de la Torá

La explicación más inmediata consiste en relacionar Daniel 1 con las prescripciones alimentarias de la .

Levítico 11 distingue los animales que pueden consumirse de los considerados impuros (Levítico 11.1-47).

Deuteronomio 14 retoma también esta distinción (Deuteronomio 14.3-21).

En un entorno babilónico, Daniel probablemente no podía controlar la naturaleza exacta de todas las carnes que se le servían.

Algunas podían pertenecer, por tanto, a las categorías prohibidas a Israel.

Esta hipótesis tiene, pues, una base bíblica seria.

5. El problema quizá no se refería solo a la especie animal

Aun cuando un animal perteneciera a una especie permitida, podían entrar en consideración otras prescripciones.

La prohíbe especialmente el consumo de sangre:

«Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis.» (Génesis 9.4)

Esta prohibición se desarrolla en la legislación de Israel (Levítico 17.10-14).

Daniel difícilmente podía conocer las condiciones en las que se habían preparado las carnes de la corte.

La cuestión podía referirse, pues, no solo a la naturaleza del animal, sino también a su tratamiento.

6. Las prescripciones alimentarias explican bien la carne, pero menos directamente el vino

Sin embargo, aparece una dificultad.

Daniel rechaza no solo los manjares del rey, sino también su vino (Daniel 1.8).

Ahora bien, el consumo de vino no está generalmente prohibido por la .

El vino aparece, por el contrario, en diversos contextos legítimos de la vida de Israel (Deuteronomio 14.26).

Una explicación fundada exclusivamente en la distinción entre animales puros e impuros no basta, pues, para dar cuenta de todos los elementos del versículo.

Esta dificultad lleva a considerar otros factores.

7. Segunda hipótesis: una comida asociada a los cultos babilónicos

Otra explicación supone que los manjares y el vino de la corte pudieron estar asociados a las prácticas religiosas babilónicas.

En las sociedades antiguas, la comida, el banquete real y el culto no eran necesariamente ámbitos totalmente separados.

Los alimentos podían ser consagrados, presentados o asociados a las divinidades antes de su consumo.

En ese caso, participar en la mesa real habría podido comportar una dimensión religiosa problemática para un judío fiel al Dios de Israel.

8. Una hipótesis posible, pero no explicitada en Daniel 1

Esta explicación tiene cierta verosimilitud histórica.

Permite comprender especialmente por qué el vino se incluiría con los manjares.

Pero Daniel 1 nunca declara que los alimentos hubieran sido sacrificados a las divinidades babilónicas.

No menciona ni altar, ni sacrificio, ni ceremonia cultual en este episodio.

Hay que evitar, pues, escribir como un hecho establecido que Daniel rechaza la comida porque había sido ofrecida a los ídolos.

El texto no permite tal certeza.

9. Tercera hipótesis: la mesa real como signo de dependencia

La comida procede directamente de la mesa de Nabucodonosor:

«El rey les señaló ración para cada día de la provisión de la comida del rey y del vino que él bebía.» (Daniel 1.5)

Esta precisión puede ser significativa.

En el mundo antiguo, comer a la mesa de un soberano podía expresar una relación de dependencia, de favor y de pertenencia a su casa.

Recibir diariamente la comida del rey podía contribuir así a la integración de los jóvenes judíos en el sistema imperial.

10. La comida como instrumento de integración

Daniel 1 presenta varias medidas sucesivas:

una selección de los jóvenes;

una formación lingüística y cultural;

una alimentación proporcionada por el rey;

un ;

y después el ingreso al servicio real.

La comida pertenece, pues, al conjunto del programa de integración.

Es posible que Daniel considerara que esta dependencia cotidiana de la mesa real cruzaba un límite simbólico.

Sin embargo, el texto no formula explícitamente esta interpretación.

Debe seguir siendo, pues, una posibilidad y no convertirse en la explicación única.

11. ¿Por qué acepta entonces Daniel servir al rey?

Si la comida real representara simplemente la dependencia política respecto a Nabucodonosor, surgiría una dificultad.

Daniel acepta finalmente entrar al servicio del soberano (Daniel 1.19).

Ejerce después responsabilidades en la administración babilónica (Daniel 2.48).

El mero hecho de depender políticamente del rey no puede explicar, pues, por sí solo la contaminación.

La dificultad debía de tener una dimensión religiosa particular.

12. Sigue siendo posible una combinación de varios factores

Las distintas hipótesis no son necesariamente excluyentes.

Daniel podía verse confrontado simultáneamente con:

la incertidumbre sobre los animales servidos;

las condiciones de preparación de las carnes;

la posible presencia de sangre;

una posible asociación cultual de los alimentos;

y el significado particular de la mesa real.

El relato no obliga a elegir absolutamente una sola de estas explicaciones.

Puede reflejar una situación en la que varias razones hacían imposible para Daniel consumir sin reservas la comida que se le asignaba.

13. ¿Por qué siguen a Daniel los tres compañeros?

Daniel es aquel cuya decisión se describe explícitamente:

«Daniel se propuso en su corazón no contaminarse.» (Daniel 1.8)

Sin embargo, lo que sigue muestra que la prueba afecta a los cuatro jóvenes (Daniel 1.11-16).

Ananías, Misael y Azarías participan, pues, en el mismo régimen alimentario.

El relato presenta así una iniciativa de Daniel que se convierte en una práctica común de los cuatro judíos.

14. Daniel no provoca una confrontación

La manera de actuar de Daniel merece una atención particular.

No rechaza públicamente los manjares del rey.

Pide al jefe de los eunucos permiso para no contaminarse (Daniel 1.8).

Este proceder indica que la fidelidad no se confunde con la provocación.

Daniel busca una solución compatible con su conciencia respetando al mismo tiempo la posición del responsable puesto por encima de él.

15. Dios concede a Daniel favor y compasión

El relato precisa inmediatamente:

«Dios hizo que Daniel hallara gracia y favor ante el jefe de los eunucos.» (Daniel 1.9)

Esta frase pertenece al motivo del «don» que estructura Daniel 1.

Dios entrega a Joacim en manos de Nabucodonosor (Daniel 1.2).

Dios concede a Daniel el favor del responsable (Daniel 1.9).

Dios da después a los cuatro jóvenes conocimiento e inteligencia (Daniel 1.17).

La resolución de Daniel se sitúa, pues, en un relato en el que la acción humana y la acción divina permanecen estrechamente asociadas.

16. El temor del jefe de los eunucos es comprensible

El responsable vacila:

«Temo a mi señor el rey, que ha señalado vuestra comida y vuestra bebida.» (Daniel 1.10)

Su reacción muestra que la comida no se dejaba a la elección personal de los jóvenes.

Formaba parte del programa establecido por el soberano.

Modificar este régimen podía interpretarse, pues, como una infracción de las órdenes reales.

Daniel debe encontrar una solución que no exponga inútilmente a su interlocutor.

17. La prueba de diez días

Daniel propone entonces:

«Prueba a tus siervos durante diez días.» (Daniel 1.12)

Pide una alimentación compuesta de productos vegetales y agua.

La prueba tiene un objetivo preciso: permitir al responsable constatar su estado físico antes de tomar una decisión definitiva (Daniel 1.13).

El relato presenta, pues, un proceder pragmático.

Daniel no pide inmediatamente una exención permanente sin proporcionar un medio de evaluar sus consecuencias.

18. ¿Qué significa el término traducido por «legumbres»?

Daniel pide que se les den זֵרְעֹנִים, zērōnîm.

El término está relacionado con la idea de semilla o de lo que se siembra.

La traducción tradicional «legumbres» es posible en el contexto, pero puede entenderse de manera demasiado estrecha en el español moderno.

La expresión puede designar más ampliamente alimentos procedentes de lo que se siembra: productos vegetales, granos o alimento de origen vegetal.

No es necesario, pues, imaginar únicamente algunas verduras.

19. El régimen de Daniel no se presenta como una prescripción universal

El relato nunca ordena a todos los creyentes adoptar el régimen de Daniel.

Daniel actúa en una situación particular.

Su objetivo explícito es no contaminarse con los manjares y el vino del rey.

El pasaje no constituye, pues, en sí mismo una prescripción general de vegetarianismo.

Convertir Daniel 1 en un tratado universal de nutrición excedería con mucho la intención del texto.

20. Daniel 10 confirma que Daniel no renuncia definitivamente a la carne y al vino

Un pasaje posterior es particularmente importante.

Daniel declara:

«No comí manjar delicado, ni entró en mi boca carne ni vino.» (Daniel 10.3)

Esta declaración apenas tendría sentido si Daniel hubiera dejado definitivamente de consumir toda carne y todo vino desde Daniel 1.

Daniel 10 describe un período particular de abstinencia.

El texto sugiere, pues, con fuerza que el régimen de Daniel 1 no se había convertido necesariamente en una regla alimentaria permanente para toda su vida.

21. El resultado después de diez días

Después del período de prueba:

«Al cabo de diez días, su aspecto era mejor y estaban más robustos que todos los jóvenes que comían de la comida del rey.» (Daniel 1.15)

El responsable acepta entonces seguir dándoles la alimentación solicitada (Daniel 1.16).

El relato presenta este resultado como la confirmación de que su fidelidad no ha provocado el desastre que temía el responsable.

22. ¿Hay que interpretar simbólicamente los diez días?

El número diez puede tener en otros lugares de la Biblia diversas funciones simbólicas.

Pero Daniel 1 no ofrece ningún indicio que obligue a atribuir aquí un significado oculto a los diez días.

En el contexto, se trata ante todo de un período de prueba lo bastante breve para ser aceptable al responsable y lo bastante largo para permitir una observación.

No es necesaria, pues, una interpretación simbólica compleja.

23. El texto no describe un experimento científico

El pasaje tampoco debe leerse como un experimento nutricional en el sentido moderno.

Cuatro personas durante diez días no constituyen evidentemente un protocolo científico que permita comparar dos regímenes alimentarios.

El objetivo del relato es teológico.

Muestra que Daniel puede mantener el límite que considera necesario para su fidelidad sin que esta decisión le impida completar la formación impuesta.

24. La verdadera cuestión es la de la fidelidad

El centro del pasaje no es, pues, ni la carne, ni las legumbres, ni la superioridad fisiológica de un régimen alimentario.

La cuestión fundamental se formula en Daniel 1.8:

Daniel se niega a contaminarse.

El relato muestra a un hombre colocado en un entorno en el que casi no controla nada.

No ha elegido Babilonia.

No ha elegido su formación.

No ha elegido su nuevo nombre.

No ha elegido al rey al que deberá servir.

Pero cuando estima que una decisión compromete su fidelidad a Dios, fija un límite.

25. Un límite que prepara Daniel 3 y Daniel 6

Esta estructura reaparecerá en los relatos siguientes.

Los compañeros de Daniel pueden servir a Nabucodonosor, pero se niegan a adorar su estatua (Daniel 3.16-18).

Daniel puede servir en la administración persa, pero se niega a dejar de orar a su Dios (Daniel 6.9-10).

Daniel 1 proporciona, pues, la primera manifestación del principio que estructurará estos relatos:

la autoridad política puede ser reconocida y servida, pero nunca se vuelve absoluta.

Cuando la fidelidad a Dios y la exigencia humana se vuelven incompatibles, la fidelidad a Dios conserva la prioridad.

26. Lo que se puede afirmar con certeza

El análisis permite distinguir finalmente varios niveles.

Cierto: Daniel considera que los manjares y el vino del rey pueden contaminarlo (Daniel 1.8).

Cierto: pide una alimentación diferente compuesta de productos vegetales y agua (Daniel 1.12).

Cierto: sus tres compañeros participan en la prueba (Daniel 1.11-16).

Cierto: esta abstinencia no implica necesariamente un rechazo permanente de toda carne y de todo vino, como muestra Daniel 10.3.

En cambio, la razón precisa de la contaminación nunca se formula explícitamente.

27. Lo que debe seguir siendo hipotético

Siguen siendo posibles varias explicaciones:

las prescripciones sobre los animales puros e impuros;

las condiciones del sacrificio y la posible presencia de sangre;

una asociación de los alimentos con los cultos babilónicos;

el significado religioso o político de la mesa real;

una combinación de varios de estos factores.

Ninguna de estas explicaciones debe presentarse aisladamente como si Daniel 1 la enunciara explícitamente.

Referencias bíblicas citadas

Génesis 9.4 ; Levítico 11.1-47 ; Levítico 17.10-14 ; Deuteronomio 14.3-21 ; Deuteronomio 14.26 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.9 ; Daniel 1.10 ; Daniel 1.11-16 ; Daniel 1.12 ; Daniel 1.13 ; Daniel 1.15 ; Daniel 1.16 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.19 ; Daniel 2.48 ; Daniel 3.16-18 ; Daniel 6.9-10 ; Daniel 10.3.

Conclusión del anexo

Daniel 1.8 proporciona un dato cierto: Daniel considera que consumir los manjares y el vino del rey supondría para él una forma de contaminación.

Sin embargo, el texto no da la razón exacta de esta convicción.

Las prescripciones alimentarias de la constituyen una primera explicación seria, especialmente en lo que se refiere a las carnes. Pero explican menos directamente el rechazo del vino.

La incertidumbre sobre las condiciones de preparación, la posible presencia de sangre, una posible asociación con los cultos babilónicos y el significado particular de la mesa real pueden haber desempeñado también un papel.

La solución más prudente consiste, pues, en no reducir Daniel 1.8 a una sola causa que el texto no formula.

Lo esencial del relato se encuentra en otra parte.

Daniel acepta gran parte de las limitaciones de su nuevo entorno: formación babilónica, nuevo nombre y servicio al soberano. Pero discierne un límite que se niega a franquear.

Este límite no se impone de manera agresiva. Daniel pide una solución, propone una prueba y procura no poner en peligro al responsable encargado de él.

Daniel 1 presenta así una fidelidad a la vez firme y reflexiva.

El pasaje no pretende principalmente establecer un régimen alimentario ideal. Muestra cómo Daniel aprende, desde el comienzo de su estancia en Babilonia, a distinguir lo que puede aceptar de lo que no puede aceptar sin comprometer su fidelidad a Dios.