Markus und Matthäus berichten, dass der Messias Jesus in Begleitung seiner Jünger Galiläa verließ und nach Phönizien reiste, nördlich des israelitischen Gebiets. Die Gründe für diese Reise werden nicht genannt. Der Messias Jesus sagte jedoch zu einer Frau, die um die Heilung ihrer Tochter bat: „Ich bin nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt.“ Diese Aussage macht es schwer verständlich, dass er sich außerhalb Israels aufhielt. Möglicherweise stellte die Anwesenheit der eine Bedrohung dar, sodass der Messias Jesus sich vorübergehend entfernte. Markus betont außerdem, dass der Messias Jesus in einem Haus Zuflucht suchte, um sich zu verbergen. Sein Ruf war ihm jedoch vorausgeeilt, und die Einheimischen erkannten schnell, wer er war.
Lässt sich die Begegnung mit der syrophönizischen Frau mit der Begegnung mit der vergleichen, die in Johannes 4.1-42 erwähnt wird, wo geschrieben steht, dass er durch Samaria ziehen musste (Johannes 4.4)? Es ist denkbar, dass auch diese Begegnung mit der Frau notwendig war.
Betrachten wir nun die Texte im Einzelnen
Die Texte von Matthäus 15.21-28 und Markus 7.24-30 berichten dasselbe Ereignis: die Begegnung zwischen Jesus und einer syrophönizischen (oder kanaanäischen) Frau. Diese Abschnitte machen die Öffnung der Botschaft des Messias Jesus für die Nichtjuden deutlich und heben zugleich bestimmte theologische und kulturelle Elemente hervor. Hier eine ausführliche Analyse und ein Vergleich:
Analyse von Matthäus 15.21-28
In diesem Abschnitt zieht sich der Messias Jesus in die Gegend von Tyrus und Sidon zurück, ein von Nichtjuden bewohntes Gebiet. Eine kommt ihm entgegen und fleht um die Heilung ihrer Tochter, die von einem Dämon besessen ist. Der Messias Jesus schweigt zunächst, worauf die Jünger ihn bitten, sie wegzuschicken. Als er ihr antwortet, erklärt er, er sei zu den verlorenen Schafen Israels gesandt, was andeutet, dass seine Sendung vorrangig den Juden gilt.
Die Frau lässt nicht nach und wirft sich vor ihm nieder, um erneut um seine Hilfe zu flehen. Der Messias Jesus antwortet ihr mit einem scheinbar harten Satz: „Es ist nicht recht, das Brot der Kinder zu nehmen und es den Hündlein vorzuwerfen.“ Sie entgegnet demütig, dass die Hündlein die Brosamen essen, die vom Tisch ihrer Herren fallen, womit sie anerkennt, dass das Heil auch auf die Nationen ausgeweitet wird. Beeindruckt von ihrem Glauben heilt der Messias Jesus ihre Tochter sofort.
Analyse von Markus 7.24-30
Markus greift denselben Bericht auf, jedoch mit bemerkenswerten Unterschieden. Der Messias Jesus betritt ein Haus und versucht, seinen Aufenthalt geheim zu halten, doch die syrophönizische Frau findet ihn und fleht um seine Hilfe. Anders als bei Matthäus erwähnt Markus keine Jünger, die in die Szene eingreifen.
Die und die der Frau ähneln denen bei Matthäus. Markus ist jedoch weniger ausführlich in Bezug auf den Wortwechsel und die Gefühle der Frau. Der Messias Jesus erkennt ihren Glauben rasch an und kündigt ihr die Heilung ihrer Tochter an. Der Bericht des Markus ist daher knapper und auf die unmittelbare Wirkung des Wunders konzentriert.
Vergleich zwischen Matthäus 15.21-28 und Markus 7.24-30
Adressaten und theologische Perspektive :
Matthäus schreibt für ein jüdisches Publikum und betont daher die ursprüngliche Rolle Jesu gegenüber Israel sowie die Ausweitung des Heils auf die Nationen nach einem Glaubensbeweis.
Markus wendet sich an ein breiteres, wahrscheinlich nichtjüdisches Publikum und legt weniger Gewicht auf den schrittweisen Charakter des Heils.
Die Rolle der Jünger :
Bei Matthäus spielen die Jünger eine aktive Rolle, indem sie Jesus bitten, die Frau wegzuschicken, was die dramatische Spannung der Erzählung verstärkt.
Bei Markus fehlen sie, wodurch die Interaktion wieder auf Jesus und die Frau konzentriert wird.
Aufbau und Stil :
Matthäus ist erzählerischer und dramatischer: Der Dialog ist länger, mit mehreren Wortwechseln, bevor Jesus den Glauben der Frau anerkennt.
Markus ist kürzer und sachlicher: Er verkürzt den Dialog, und die Szene ist direkter.
Ton und emotionale Wirkung :
Matthäus hebt die Beharrlichkeit und die Demut der Frau hervor.
Markus legt mehr Gewicht auf die unmittelbare Wirksamkeit des Wunders.
Schlussfolgerung
Beide Berichte veranschaulichen einen entscheidenden Moment, in dem der Messias Jesus die Öffnung seines Heils über Israel hinaus zeigt. Matthäus betont den Prozess der Anerkennung des Glaubens, während Markus eine schnellere und pragmatischere Fassung des Wunders bietet. Dieser Unterschied der Perspektive spiegelt ihre redaktionellen Ziele wider: Matthäus will den Fortgang der Botschaft des Christus zeigen, während Markus die Wirksamkeit der Macht Jesu unterstreichen will. Die Haltung des Messias Jesus gegenüber dieser Frau erscheint abweisend. Dank der Hartnäckigkeit und Ausdauer ihrer Mutter wird die Tochter nach Matthäus von ihrer Krankheit geheilt, während Markus diese Krankheit einem Dämon zuschreibt.
Die Haltung des Messias Jesus erscheint in diesem besonderen Fall höchst außergewöhnlich, denn gewöhnlich ermutigte er die Menschen und spornte sie zum Glauben an (Johannes 11.40). Der Messias Jesus kannte jedoch die Überzeugung dieser Frau und zeigte, dass ihr Glaube trotz der Hindernisse unerschütterlich blieb. Indem er ihre Bitten zurückwies, zeigte er, dass nichts ihre Entschlossenheit hemmen konnte. So wurde der Glaube dieser Fremden zu einem Vorbild für die Gemeinde. Kein Hindernis sollte den Glauben beeinträchtigen.