الرحلة إلى مصر

تقوم دراسة رحلة يوسف ومريم ويسوع إلى مصر أساساً على شهادة الإنجيل بحسب متى (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.13-15). وهذه الرواية، التي تغيب عن سائر التقاليد الإنجيلية، تثير عدّة تساؤلات تاريخية وأدبية، ولا سيما بسبب صمت الإنجيل بحسب لوقا الذي يبدو أنه يوحي بعودة مباشرة إلى الناصرة بعد إتمام فرائض الناموس (إِنْجِيلُ لُوقَا 2.39).

ومن ثمّ تُطرح أسئلة عدّة: هل الهروب إلى مصر حدث معقول تاريخياً؟ وكيف نفسّر غياب هذه الرواية عند لوقا، وكذلك في الإنجيل بحسب مرقس والإنجيل بحسب يوحنا؟ وهل ينبغي أن نفترض تناقضاً بين المصادر، أم على العكس تكاملاً في التدوين؟

هدف هذه الدراسة هو فحص المعطيات التي يقدّمها متى ولوقا، بوضعها في سياقها التاريخي واللاهوتي، بغية اقتراح تفسير متماسك للأحداث، مع التمييز بعناية بين ما يعود إلى المعلومة النصّية وما يعود إلى الفرضية وما يعود إلى التقليد.

لا ترد رواية الهروب إلى مصر إلا في الإنجيل بحسب متى، الذي يضع هذا الحدث مباشرة بعد زيارة المجوس (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.13-15). ويصف النصّ تدخّلاً إلهياً على هيئة حلم، يأمر يوسف بأن يهرب مع الصبي وأمّه ليفلت من تهديد هيرودس الكبير. ويستمر البقاء في مصر «إلى وفاة هيرودس»، ويفسّره متى بأنه إتمام لكلمة نبوية (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.15).

غير أنّ هذه الشهادة تثير صعوبة ظاهرة عند مقابلتها بشهادة الإنجيل بحسب لوقا. فلوقا يروي أنّه بعد إتمام فرائض الناموس رجعت العائلة إلى الجليل، إلى الناصرة (إِنْجِيلُ لُوقَا 2.39)، دون أن يذكر إقامة في مصر. وقد توحي هذه الصياغة بتعاقب مباشر للأحداث، فتوحي بتوتّر بين الروايتين.

ومع ذلك فإنّ هذا الاختلاف الظاهر ليس بالضرورة تناقضاً. فمن جهة، لا يتناول الإنجيل بحسب مرقس والإنجيل بحسب يوحنا هذه الفترة أيضاً، إذ يبدأ سردهما في مرحلة لاحقة من حياة يسوع، ممّا يحصر وثائقنا في متى ولوقا. ومن جهة أخرى، يقتضي تدوين الأناجيل انتقاء الأحداث واختصارها: فلوقا، إذ يوجز مرحلة الطفولة، ربما حذف عمداً بعض الأحداث ليحافظ على استمرارية سرده.

ومن هذا المنظور يمكن افتراض أنّ الرحلة إلى مصر تندرج ضمناً في التسلسل الذي يصفه لوقا، دون أن تُذكر صراحةً. وتقوم هذه الفرضية على فكرة أنّ الإنجيليين لا يقصدون الاستقصاء الشامل، بل يقدّمون روايات موجَّهة لاهوتياً ومكيَّفة لجمهور كل منهم. فمتى، إذ يخاطب جمهوراً من أصل يهودي، يبرز الصلات بين الأحداث والكتب النبوية، بينما لوقا، إذ يكتب لجمهور أوسع، يفضّل سرداً أكثر إيجازاً ويسراً.

وهكذا فإنّ غياب الذكر الصريح للهروب إلى مصر عند لوقا لا يسمح بإنكار وجود هذه الحادثة، ولا بالاستنتاج أنّ ثمّة اعتماداً أدبياً مباشراً بين الأناجيل. بل يدعو إلى الإقرار بتنوّع وجهات التدوين داخل التقاليد الإنجيلية، وإلى النظر في تكامل الروايات بدل تعارض صارم. ويفتح هذا السؤال إذن الطريق إلى تحليل أعمق لدوافع هذا الهروب وظروفه.

Luc 2.39 (S21)

39 Après avoir accompli tout ce que prescrivait la loi du Seigneur,

(Voyage en Egypte)

Joseph et Marie retournèrent en Galilée, à Nazareth, leur ville.

(ترجمة لوي سيغون S21 — عرض تعريف INF082)

يستعيد متى كلمات النبي هوشع دون أن يذكره.

لا نظنّ أنّ يوسف أو مريم فكّرا في نبوة هُوشَع 11.1 حين رحلا إلى أرض مصر.

يقيم الإنجيل بحسب متى صلة صريحة بين الهروب إلى مصر وإتمام كلمة نبوية: «من مصر دعوت ابني» (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.15). وتحيل هذه العبارة إلى سفر النبي هوشع (هُوشَع 11.1)، حيث تنطبق في الأصل على شعب إسرائيل: «لَمَّا كَانَ إِسْرَائِيلُ غُلاَمًا أَحْبَبْتُهُ، وَمِنْ مِصْرَ دَعَوْتُ ابْنِي».

في سياقها الأصلي، تستحضر هذه الفقرة الخروج والعلاقة بين الله وإسرائيل الذي يُسمّى جماعياً «ابناً». فالنص إذن لا يتضمّن، عند القراءة الأولى، إشارة صريحة إلى شخصية مسيحانية فردية. وما يقوم به متى من ربط هو إذن إعادة قراءة تفسيرية للنص النبوي.

ويمكن فهم هذا التفسير في إطار التمثيل النمطي (التيبولوجيا)، حيث يُقدَّم يسوع بصفته من يختزل تاريخ إسرائيل. فكما يُدعى إسرائيل خارجاً من مصر، يعيد يسوع، بصفته «الابن»، هذا المسار ويتمّمه من منظور لاهوتي. وهذه القراءة مميِّزة لمنهج متى الذي كثيراً ما يقيم مقابلات بين أحداث حياة يسوع والكتب المقدسة (إِنْجِيلُ مَتَّى 1.22؛ إِنْجِيلُ مَتَّى 2.17).

في المقابل، لا شيء في النص يسمح بالجزم بأنّ يوسف ومريم كانا واعيين، وقت الأحداث، بهذا البُعد النبوي. وتوحي الرواية بالأحرى بأنّ التفسير صاغه الإنجيلي لاحقاً، من منظور لاهوتي يهدف إلى إنارة معنى الأحداث.

وهكذا لا ينبغي فهم اقتباس هوشع على أنه إعلان مباشر عن حدث بعينه، بل إعادة قراءة لاهوتية تُدخل حياة يسوع في تاريخ خلاص إسرائيل.

يصعب تحديد مدة الرحلة والإقامة في مصر بدقة، بسبب ما في المصادر من ثغرات. وتكتفي رواية الإنجيل بحسب متى بالإشارة إلى أنّ العائلة بقيت هناك «إلى وفاة هيرودس الكبير» (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.15)، دون تقديم أي معالم زمنية أخرى.

ولا يُحدَّد المقصد الدقيق في مصر. وبالنظر إلى وجود جاليات يهودية كبيرة في هذه المنطقة، ولا سيما في الإسكندرية، يمكن تصوّر أنّ العائلة التمست ملجأً في بيئة مألوفة ثقافياً، دون أن يمكن إثبات ذلك على وجه اليقين.

فكل محاولة لتقدير مدة المسير أو الإقامة تقوم إذن على فرضيات. فبحسب المسافات وظروف التنقّل في ذلك العصر، ربما استغرقت الرحلة عدة أسابيع؛ غير أنه لا يوجد معطى نصّي يسمح بتحديد مدتها بدقة. وبالمثل ربما امتدت الإقامة في مصر مدة متفاوتة، من بضعة أشهر إلى عدة سنوات، بحسب التاريخ المعتمد لوفاة هيرودس ووقت الرحيل.

وتقترح بعض إعادات البناء الزمنية تواريخ أدق للرحيل والعودة. غير أنه، في غياب مصادر صريحة، ينبغي أخذ هذه الاقتراحات بحذر، ولا يمكن اعتمادها معطيات ثابتة.

وتُعرض العودة إلى إسرائيل كذلك على أنها تلت تدخّلاً إلهياً أُبلغ ليوسف في حلم (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.19-22). وتحدّد الرواية أنّ العائلة تجنّبت اليهودية وذهبت إلى الجليل، إلى الناصرة، دون تقديم إشارات إضافية عن ظروف الرحلة.

وأخيراً فإنّ التقاليد اللاحقة التي تقترح خطوط سير مفصّلة أو مدد إقامة طويلة في مصر لا تستند إلى مصادر معاصرة للأحداث، ويجب تمييزها عن المعطيات المستمدّة من النص الإنجيلي. وهكذا تدعو الدراسة التاريخية لهذه الفترة إلى الإقرار بحدود معرفتنا، مع التمييز بوضوح بين المعلومات التي تشهد بها المصادر وإعادات البناء المتأخرة.

اقرأ الملحق ANN018 : إخوة يسوع وأخواته.

إنّ مسألة زواج سابق محتمل ليوسف تعود إلى تقاليد تفسيرية لاحقة لروايات الأناجيل. فالأناجيل لا تقدّم أي إشارة صريحة لصالح حالة سابقة كهذه. وترتبط هذه الإشكالية ارتباطاً وثيقاً بتفسير المقاطع التي تذكر «إخوة» يسوع و«أخواته» (إِنْجِيلُ مَتَّى 13.55-56؛ إِنْجِيلُ مَرْقُسَ 6.3).

▸ يمكن الرجوع إلى الملحق ANN018 : «إخوة يسوع وأخواته»، حيث تُفحص التفسيرات المختلفة الممكنة.

اقتُرحت قراءات عدّة في تاريخ التفسير. فبعض المفسّرين يفهمون هذه الألفاظ بمعناها المباشر، أي أولاداً وُلدوا من اتحاد مريم ويوسف بعد ميلاد يسوع. وقد اقترحت تقاليد أخرى، ولا سيما تقاليد الآباء، تفسيرات بديلة، فرأت في هؤلاء «الإخوة» إمّا أقارب قريبين وإمّا أولاداً من زواج سابق محتمل ليوسف.

غير أنه ينبغي، من منظور تاريخي، مراعاة الإطار الاجتماعي والثقافي لليهودية في القرن الأول، حيث يُعدّ إنجاب الذرّية معياراً اجتماعياً شديد التأثير. فالزواج موجَّه إلى انتقال النسل في العائلة، والخصوبة تحتل فيه مكانة مركزية. وقد يُنظر إلى عدم الإنجاب على أنه حال عار وخزي، كما يتّضح في حالة أليصابات وزكريا (إِنْجِيلُ لُوقَا 1.25).

وفي هذا السياق تبدو فرضية حياة عائلية موافقة لعادات ذلك العصر، بما فيها ولادة عدة أولاد في الزوجين مريم ويوسف، الأكثر انسجاماً على الصعيد الاجتماعي. وبالعكس فإنّ فرضية زواج سابق ليوسف تعود في الأساس إلى بنى تفسيرية لاحقة، دون سند مباشر في المصادر الأقدم.

ومع ذلك، في غياب معطيات صريحة، ينبغي الإبقاء على تمييز بين ما يعود إلى المعقولية التاريخية وما يمكن إثباته على وجه اليقين. وإذا بدت بعض الفرضيات أكثر انسجاماً من غيرها في ضوء السياق، فلا يمكن البرهنة على أي منها برهنة حاسمة انطلاقاً من المعطيات النصّية المتاحة وحدها.

تذكر بعض التقاليد الخارجة عن الكتاب المقدس، ولا سيما تلك الصادرة عن الإطار الديني للإسلام، إقامة طويلة لعائلة يسوع في مصر، قُدّرت أحياناً بنحو ثلاث سنوات. وفي هذا المنظور يُعدّ يسوع نبياً، وتربط روايات لاحقة هذه الإقامة بمواضع مختلفة، مثل دير المحرق الواقع في صعيد مصر، حيث يُقال إنّ أحداثاً خارقة متنوعة وقعت.

وتذكر هذه التقاليد على الخصوص مظاهر خارقة، كتحطيم الأصنام أو انبثاق الينابيع، تُنسب إلى الطفل يسوع. غير أنّ هذه العناصر لا تستند إلى أقدم المصادر عن حياة يسوع، ولا سيما الأناجيل، التي لا تروي أي حادثة من هذا النوع في طفولته.

ومن وجهة نظر التحليل التاريخي، ينبغي النظر إلى هذه الروايات بحذر. فهي تعود إلى تقاليد متأخرة، غايتها في الغالب لاهوتية أو تعبّدية لا توثيقية. وفي غياب شهادات معاصرة أو مصادر مستقلة، لا يمكن إدراجها معطيات ثابتة تاريخياً.

ومن جهة أخرى، بحسب شهادة الأناجيل، تقع أول معجزة علنية ليسوع في قانا — عرض تعريف INF088 (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 2.1-11)، وهذا يعزّز فكرة أنّ روايات المعجزات المنسوبة إلى طفولته تنتمي إلى تطورات لاحقة.

وهكذا فإنّ هذه التقاليد، وإن كانت قد تهمّ دراسة التصورات الدينية وتطورها، يجب تمييزها عن المعطيات المستمدّة من المصادر القانونية، التي تبقى المراجع الأساسية لمقاربة تاريخية لحياة يسوع.