Voici les deux généalogies des Évangiles, celles de Matthieu et de Luc. Elles ont suscité de nombreux débats et interprétations.

Joseph, tout comme Marie, détient donc des documents familiaux qui se transmettent de génération en génération. Il est possible que Marie ait récupéré ses papiers auprès d’un frère aîné ou d’une sœur plus tardivement, puis les ait montrés à Luc.

En effet, ce ne sont ni Matthieu ni Luc qui ont effectué les recherches précises des noms des ancêtres, mais les familles de cette époque possédaient souvent ce genre de document, similaire à un livret de famille de nos jours en France.

Nous allons étudier les différences de noms afin de comprendre les raisons qui ont poussé Luc à rédiger une seconde liste, alors qu’il connaissait déjà celle de Matthieu.

Nous allons reprendre les deux généalogies afin de comparer la liste des noms.

 Note 1 : Luc indique : « Il était, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d’Héli » dans le cas d’une généalogie de Marie comme nous le supposons, Joseph est le gendre d’Héli et non le fils comme noté par Luc. Le terme fils remplaçait fréquemment celui de gendre, car celui-ci n’a pas d’équivalence précise dans le grec. Nous avons remplacé le nom de Joseph par celui de Marie qui n’est pas noté dans le texte de Luc.

 Note 2 : nous avons replacé la liste de Luc dans le même sens que celle de Matthieu afin de les comparer plus facilement. Nous avons aussi supprimé toute la partie après David que ne cite pas Matthieu.

 Note 3 : Matthieu et Luc notent Abraham, le père des croyants

Les contemporains de Joseph connaissaient le nom de son père, et ne sont pas surpris par l’expression employée par Luc.

En examinant ces deux généalogies, nous pouvons observer des similitudes. En effet, les mêmes noms sont mentionnés à plusieurs reprises, en particulier pour la partie allant d’Abraham à David, qui reste identique dans les deux cas.

Cependant, nous sommes également contraints de reconnaître qu’il existe des divergences sérieuses, qui nous poussent à une analyse plus approfondie.

Matthieu cite la descendance de Salomon, le second fils de David avec Bathshéba, tandis que Luc mentionne Nathan, le troisième des quatre fils de David avec Bathschéba. À partir de ce moment, les deux lignées divergent naturellement.

Il est impossible pour une même personne de descendre de deux lignées différentes à moins de passer par un mariage et d’adopter la filiation de la femme. Cette option est difficilement acceptable, ce qui nous amène à penser à l’existence de deux personnages distincts.

Nous savons que, pour les Juifs de cette époque, la généalogie était considérée comme une science exacte et précise. Comme nous l’avons déjà souligné, certains individus modifiaient leurs ascendances à grands frais afin d’obtenir un meilleur statut dans la société, mais cela concernait principalement les personnes riches et restait exceptionnel.

Il est donc impensable que Matthieu ou Luc se soient trompés ou aient tenté une quelconque adaptation. En effet, le but de ces généalogies est simplement de démontrer que Jésus peut prétendre, par son ascendance, à la qualité de Messie ou de Roi des Juifs.

Une inexactitude, rapidement détectée, aurait classé Jésus comme un imposteur. Toute l’argumentation du récit de Matthieu s’effondrerait dans ce cas.

Nous ne devons pas négliger le fait que les religieux, qui dirigeaient le pays et étaient très opposés à cette nouvelle doctrine, n’ont pas manqué de vérifier la crédibilité de ces déclarations dans leurs recherches. En effet, même si Matthieu n’avait pas encore rédigé sa généalogie, le Messie Jésus était souvent qualifié de fils de David, ce qui ne manquait pas d’interpeller ses opposants Matthieu 12.23.

Cette formulation apparait 22 fois dans les Evangiles.
Comment expliquer les différences entre les informations de Matthieu et celles de Luc ?

La réponse la plus adaptée, et maintenant la plus reconnue, est que Matthieu nous présente la généalogie de Joseph, le père légal, tandis que Luc décrit celle de Marie, la mère biologique.

Combien d’individus y a-t-il dans cette généalogie ?

Est-ce 42 (3X14), comme le dit Matthieu, ou 41, comme il l’écrit ?

Matthieu a résumé sa liste et a mis en évidence trois groupes de 14 personnes. En effet, nous avons bien 14 noms dans la période qui coure d’Abraham à David.

Il y a également 14 noms pour la période allant de David à la déportation, mais il n’y a que 13 noms et non 14 dans la période après la déportation jusqu’à Christ.

Nous sommes donc obligés d’ajouter le nom de Marie, que Matthieu mentionne, pour arriver à 14 noms.

Ainsi, Matthieu a inséré Marie dans sa généalogie, qui concerne visiblement Joseph, car il connaissait déjà les circonstances extraordinaires de la conception de l’Enfant Jésus et ne voulait pas être mal compris en n’indiquant que Joseph.

En effet, l’enfant ne peut pas être à la fois le fils de Joseph et celui du Saint-Esprit.

C’est pour éviter cette contradiction que Matthieu inclut Marie dans sa généalogie de Joseph, bien qu’en théorie il n’y ait aucune raison de la citer.

Il apparaît qu’il n’a pas noté tous les noms de cette lignée, mais seulement les principaux à ses yeux, afin de faciliter la mémorisation. Les nombres retenus, trois fois 14 (2X7) restent significatifs pour un Juif.

Les femmes ne sont en règle générale, pas mentionnées dans une généalogie juive, mais la liste de Matthieu vient bouleverser cette règle.

Il ne le fait pas sans raison, car en le faisant, il s’inscrit dans la même position que le Messie Jésus, qui lui aussi n’a pas hésité à transgresser les règles juives de séparation entre hommes et femmes. Il a parlé directement à une femme à plusieurs reprises. Le statut des femmes a commencé à changer.

Il est indéniable que ces femmes ne jouissaient pas d’une excellente réputation !

La première, Tamar Matthieu 1.1, s’est prostitué Genèse 38.13-30.

La deuxième, Rahab Matthieu 1.3, était une ancienne prostituée Josué 2.1.

Le cas de la troisième apparait différent, Ruth  Matthieu 1.5, une étrangère, une ancienne païenne Ruth 1.4 a séduit Boaz,.

La dernière, Bath-Shéba Matthieu 1.4, était une femme adultère 2 Samuel 11.1-5.

Ces femmes, en contact avec la loi juive et surtout avec le Dieu unique, ont changé et ont ainsi intégré la prestigieuse lignée du Messie Jésus.

Si nous examinons la vie des hommes mentionnés, nous sommes également très loin de la perfection. Nous pouvons citer un exemple, Judas avec Tamar qu’il prend pour une prostituée et avec qui il a eu deux fils jumeaux, Perets et Zérah Genèse 38.12-30.

La liste des hommes n’est donc pas meilleure que celle des femmes. Nous sommes confrontés à une énumération de noms, très humaine, qui reflète la nature pécheresse des hommes et des femmes qui composent l’humanité.

Le choix de Matthieu de nommer ces quatre femmes démontre que dans cette nouvelle structure, l’Église, il ne doit pas y avoir, comme dans la société juive de l’époque, de différence entre homme et femme, mais que tous soient égaux et aient accès au même salut.

Nous avons conclu, à partir de l’étude des généalogies dans les Évangiles de Luc et Matthieu, que l’ascendance de Marie est liée à Héli. Toutefois, la tradition catholique évoque Anne et Joachim comme ses parents, soulevant la question : Héli ou Joachim, qui est le vrai père de Marie ?

En examinant les généalogies de Matthieu et Luc, nous avons déduit que ces auteurs évoquent deux lignées distinctes, celles de Joseph et de Marie. Nous avons écarté l’hypothèse d’erreurs de la part de ces évangélistes. Ainsi, Héli semble être le père de Marie, selon l’interprétation directe du texte biblique de Luc.

Les ouvrages apocryphes tels que le Protévangile de Jacques et l’Évangile de la Nativité de Marie, bien que populaires dans les traditions catholique, orthodoxe et même islamique, sont dépourvus de fondement historique et semblent être le fruit de l’imagination de leurs auteurs, visant à donner une histoire extraordinaire à Marie.

Ces récits, influencés par l’histoire d’Anne et Elkana 1 Samuel 1.1, créent une biographie miraculeuse pour Marie, la sortant de l’anonymat. Le Coran lui-même s’inspire de ces textes apocryphes, comme en témoigne la sourate Al-Imran.

Quant à l’identification de Joachim avec Imran ou une variation de Héli, il s’agit d’une hypothèse qui ne fait pas l’unanimité parmi les chercheurs.

En résumé, malgré les traditions et les récits apocryphes, nous manquons de données historiques fiables pour confirmer avec certitude l’ascendance de Marie. La généalogie présentée par Luc, identifiant Héli comme le père de Marie, demeure la plus plausible dans le contexte biblique.

Nous ne pouvons pas approfondir davantage ce sujet dans le cadre de notre étude actuelle. Cependant, nous observons et comprenons le pragmatisme des auteurs des Évangiles, en particulier Matthieu et Luc, qui ont adapté leurs écrits à leurs publics respectifs.

Leurs approches divergentes ne sont pas contradictoires, mais plutôt complémentaires. Selon notre analyse, Matthieu se concentre sur la lignée de Joseph tandis que Luc aborde l’ascendance de Marie. Cette interprétation sera le fondement de nos futures études sur Marie.

La présentation par Luc de Héli comme le père de Marie ne contredit pas nécessairement les traditions catholiques ou islamiques. Il est possible que les noms Joachim et Imran soient des variantes de l’hébreu Héli, bien que cette hypothèse ne fasse pas l’unanimité parmi les chercheurs.

Matthieu et Luc convergent vers la même conclusion essentielle : Jésus est le Messie et le Roi des Juifs. Cette affirmation est incontestable, indépendamment des discussions sur la généalogie, car les deux lui confèrent légalement le droit de revendiquer ces titres de grande importance.