火窑事件发生时，但以理在哪里？

但以理书 2 以但以理和他三个同伴的升迁作结。

解梦之后，尼布甲尼撒赏赐但以理“许多贵重的礼物”，立他作巴比伦全省的掌权者，又作巴比伦所有智慧人的长官（但以理书 2.48）。

随后，但以理为他的同伴向王求情：

“但以理求王，王就委派沙得拉、米煞、亚伯尼歌管理巴比伦省的事务，但以理自己却在朝廷中供职”（但以理书 2.49）。

第 3 章紧接着这一消息开始。

因此，沙得拉、米煞和亚伯尼歌在巴比伦省担任行政职务，而但以理本人在王的身边也有一个重要的职位。

然而，当雕像的典礼开始时，却不再提到但以理。

是的，在某种程度上是如此。

尼布甲尼撒召集了一长串的官员：

“总督、钦差、巡抚、法官、藏官、谋士、审判官和各省的官长”（但以理书 3.2）。

类似的清单在下一节中又重复出现。

既然但以理书 2.48-49把一项重要的职责归给但以理，自然会问：为什么他没有出现在与会者之中。

因此，这个问题所依据的，确实是叙事上的一个特殊之处。

然而，在没有弄清经文究竟说了什么之前，不应把它变成矛盾：但以理书 3 既没有说明但以理在场，也没有说他不在巴比伦。它只是没有提到他。

最简单的解释之一，是假定典礼举行时，但以理并不在当地。

他的职务可能需要出行或执行行政任务。

一位高级官员未必亲身出席省内举行的每一场典礼。

这一假设可以自然地解释，为什么但以理既不在敬拜者之中，也不在被控告的人之中。

然而，它有一个根本的局限：没有任何经节提到但以理在这一时期有过旅行或出差。

因此，它是可能的，却完全出于推测。

另一种可能，是以但以理的职务与他同伴的职务之间的区别为依据。

但以理书 2.49指出，沙得拉、米煞和亚伯尼歌被委派“管理巴比伦省的事务”，而但以理则留在王的朝廷里。

但以理书 3 的典礼恰恰关乎各省的行政官员。

因此，这三位同伴有可能因其省里的职务而直接被召集，而但以理则在君王身边担任另一种职务。

这一解释值得重视，因为它依据的是但以理书 2.49中确实存在的一项区别。

然而，它并不是确定无疑的。但以理书 3.2列出了一份范围很广的官员名单，而经文并没有正式说明但以理被豁免。

这一假设的一个变体认为，但以理由于他的特殊地位，可能享有豁免。

但以理书 2.48把他描述为全省的掌权者和巴比伦智慧人的长官。因此，他的地位特别高。

但是，没有任何经文说，最高级的官员可以免于参加典礼。

相反，但以理书 3 强调了召集的规模。

因此，给予但以理个人豁免的想法依然是可能的，但本章没有任何明确的声明作为依据。

在本书对但以理的刻画之下，这一假设必须被排除。

但以理书 1 已经把他描绘成：当他认为对神的忠诚岌岌可危时，就拒绝玷污自己（但以理书 1.8）。

但以理书 6 更要表明，即使王的谕旨直接威胁他的生命，他也拒绝改变自己祈祷的习惯（但以理书 6.9-10）。

因此，若要主张但以理为了保住自己的地位或性命而接受向像俯伏，而他的三个同伴恰恰拒绝了这种妥协，那是极其困难的。

这样一种重构，会与本书所塑造的这个人物的一贯性相矛盾。

但以理书 3 的沉默，并不构成但以理犯了拜偶像之罪的任何证据。

另一种假设设想，但以理在现场，他也拒绝俯伏，却逃过了控告。

这种可能性不能被绝对排除。

控告者把攻击集中在三位犹大官员身上：

“有几个犹大人，就是你所派管理巴比伦省事务的沙得拉、米煞、亚伯尼歌”（但以理书 3.12）。

他们的说法恰恰指向在但以理书 2.49中被擢升到省里职务的那三个人。

因此，可以设想这是一种有选择的控告，其动机是他们的行政职位。

然而，如果但以理也在像前公开拒绝了同一道命令，那么，他在整个程序中完全不见踪影，就很难解释，尤其是考虑到他的重要性。

因此，这一假设不如缺席说或职务不同说来得自然。

但以理书 3.12在这里值得特别注意。

控告者并没有简单地说：

“有三个人拒绝俯伏。”

他们提醒王，王曾把责任托付给他们：

“有几个犹大人，是你派他们管理巴比伦省事务的。”

这一说明可能显示出这一控告含有行政或政治的层面。

问题不仅仅在于他们是犹太人。他们是被王擢升到重要职位的犹大人，现在却拒绝一道公开的王命。

但以理书 2.49与但以理书 3.12之间的接近，尤其意味深长：

但以理请求让他的三个同伴掌管省里的事务；

在下一章里，他们的控告者恰恰提醒王，是他把这项管理托付给了他们。

因此，故事有意把焦点放在这三位官员身上。

这个问题也可以从书卷编排的角度来考虑。

但以理未必是每一个冠有他名字的故事的个人主角。

但以理书 3 把他的三个同伴放在了首要的位置。

这样的选择，可以表明对以色列之神的忠诚并不仅限于但以理一人。

这三个人早已与他共同经历了第 1 章的考验和第 2 章的祷告（但以理书 2.17-18）。在第 3 章里，他们自己成了这种忠诚的主要见证人。

这样，本书呈现了几位在帝国权力面前受到考验的信徒形象。

把但以理书 3 与但以理书 6 作比较时，这一文学上的功用显得尤其清楚。

在但以理书 3 里，三位犹大人拒绝一项被强加的宗教行为。

在但以理书 6 里，但以理拒绝一项宗教上的禁令。

在《但以理书》第3章中，惩罚是火窑。

在但以理书 6 里，刑罚是狮子坑。

在但以理书 3 里，神差遣他的使者，火没有毁灭这三个人。

在但以理书 6 里，神差遣他的使者，狮子没有伤害但以理。

在这两种情形里，人的谕旨都与对神的忠诚发生冲突。

因此，这两个故事彼此呼应，十分出色。

但以理书 3 显示了三位同伴在但以理缺席时的忠诚；但以理书 6 将显示但以理在三位同伴缺席时的忠诚。

当我们发现，同样的问题也可以在第 6 章里反过来提出时，这一比较就变得更加重要。

当但以理被扔进狮子坑时，沙得拉、米煞和亚伯尼歌并没有被提及。

经文没有说他们后来怎么样了。

它没有说明他们是否仍在任上，是否在别处，或者是否已经去世。

然而，他们的缺席通常并不使人得出结论说，他们赞成了禁止祈祷的谕旨。

叙事的手法是相似的：每个故事都把注意力集中在它的展开所需要的人物身上。

这一观察促使我们，不要从但以理书 3 对但以理的沉默中得出过度的结论。

在但以理书 2 至 7 的亚兰文部分，人们常常认出一种对应式的结构。

以简化的形式来说：

但以理书 2 与但以理书 7 关乎人间的列国和神至高的国；

但以理书 3 与但以理书 6 呈现忠心的仆人所受的逼迫，以及他们神迹般的拯救；

但以理书 4 与但以理书 5 关乎神对骄傲的君王所施行的审判。

这种编排常被描述为同心结构。

这并不妄称它解决了所有关于成书的问题，但它表明，但以理书 3 与但以理书 6 被安置在一种特别紧密的文学关系中。

这样，但以理在第 3 章的缺席就不那么令人惊讶了：这个故事专门讲述他同伴的考验，而第 6 章则专门讲述他自己的考验。

但以理在揭示并解释了王的梦之后，赢得了非凡的声望（但以理书 2.46-48）。

因此，有些人提出，尼布甲尼撒可能容忍了但以理的某种行为，而这种行为他不会容忍于别人。

然而，这一假设遇到一个困难。

但以理书 3.15表明，王把拒绝向像俯伏视为对自己权威的直接挑战。他对这三个人大发烈怒（但以理书 3.19）。

没有任何迹象表明，王曾为但以理预备过个人的例外。

与王的特殊关系或许起过一定的作用，但经文没有提供任何可以证实这一点的资料。

但以理的缺席，有时催生出非常详细的重构：外交旅行、疾病、军事任务、官方豁免、祭司职务、秘密在场，或个人特权。

这些理论的共同问题，在于它们试图填补经文的沉默。

然而，沉默一般不允许我们在几种同样可能的情节之间作出选择。

因此，最严谨的方法，是不要要求经文给出比它所提供的更多的东西。

但以理书 3 讲述的是沙得拉、米煞和亚伯尼歌身上发生的事。

它没有讲述但以理在同一时刻在做什么。

把这一缺席视为历史上的不一致，也是过分的。

在任何历史叙事里，已知的人物未必在每一件事上都被提到。

要构成矛盾，就必须是但以理书 3 断言了某种与但以理书 2 不相容的事。

然而事实并非如此。

但以理书 2 断言但以理担任重要的职务。

但以理书 3 没有说他不再担任。

它也没有说他参加了典礼。

它只是换了主角。

因此，存在一个问题，却不一定存在矛盾。

有几点结论，可以在不超出经文的前提下确立。

在第 2 章结束时，但以理是巴比伦行政体系中的一位重要人物。

沙得拉、米煞和亚伯尼歌是应但以理的请求，被安置在巴比伦省的行政部门中的。

但以理书 3 从未提到但以理。

这三位同伴被控告，恰恰与王托付给他们的职务有关。

书中没有任何内容使人认为但以理会接受敬拜那像。

相反，但以理书 6 证实了他拒绝为了个人的安全而牺牲自己宗教上的忠诚。

除了这些确认之外，关于他确切下落的各种解释，仍然只是假设。