Het artikel onderzoekt hoe Jezus de handelaars uit de tempel verdrijft, een gebeurtenis die Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes verschillend vertellen. De synoptici plaatsen haar kort vóór de kruisiging, Johannes aan het begin van Jezus' bediening en beschrijft het gebruik van een zweep. Dit verschil roept de vraag op of het vaker gebeurde. Jezus' symbolische optreden leidde niet tot Romeins ingrijpen, wat zijn strategie onderstreept om geestelijke reiniging uit te drukken.
U kunt raadplegen:
De evangelieschrijvers noemen onafhankelijk van elkaar soms dezelfde gebeurtenissen. Zij voegen hun persoonlijke inbreng toe en maken het verhaal zo rijker.
Soms zien wij verhalen die op elkaar lijken, maar zo sterk verschillen dat wij ze niet meer met elkaar kunnen verenigen.
Dat geldt voor deze passage waarin Jezus, de Messias, de handelaars uit de tempel verdrijft.
Verwijzen de Bijbelschrijvers hier naar dezelfde gebeurtenis of eenvoudig naar twee verschillende voorvallen?
Deze drie vergelijkbare synoptische teksten beschrijven gebeurtenissen in de week van de kruisiging. Marcus benadrukt vooral Jezus' grote bekendheid. Hij kan zich zo'n optreden veroorloven, omdat de tempelautoriteiten hem nooit voor de ogen van zijn aanhangers zouden durven arresteren.
Matteüs, Marcus en Lucas geven weinig details over de gebeurtenis zelf.
Volgens Markus 11.11 had Jezus, de Messias, de vorige dag de situatie al bekeken voordat hij terugging naar Betanië, waar Marta, Maria en Lazarus woonden. Hij kon dus 's nachts over zijn aanpak nadenken en het beste moment kiezen om te handelen.
De verkopers onder de zuilengang van Salomo namen ook een deel van de voorhof van de heidenen in. Volgens Markus 11.16 staken zij bovendien het plein over om klanten te trekken, waardoor bezinning en gebed onmogelijk werden. Jezus' ingrijpen lijkt dus gerechtvaardigd.
Wij merken op dat de verwijzing naar de verwoesting van de tempel in de synoptische evangeliën deel uitmaakt van een toespraak, niet op de dag waarop Jezus de verkopers verdrijft, maar de volgende dag op de .
De grepen in om de situatie te kalmeren. Zij moest beslist niet uit de hand lopen en het volk tot opstand brengen, want het Romeinse leger zou die in een bloedbad neerslaan.
De drie auteurs citeren de woorden van de Meester, die teruggrijpen op Jesaja 56.7 en Jeremia 7.11.
Wij kunnen ons afvragen wat zo'n handeling uithaalt, want niets lijkt dit verschijnsel nog te kunnen stoppen.
Toch bevestigt Jezus, de Messias, met dit optreden zijn gezag, dat veel groter is dan dat van de godsdienstige leiders en hogepriester Kajafas, die deze misstanden passief aanzien.
De verhalen van Matteüs, Marcus en Lucas stemmen dus overeen, maar dat van Johannes wijkt aanzienlijk af.
Probeerde Jezus, de Messias, tweemaal de tempel te reinigen?
Wij weten dat Johannes laat schreef en de geschriften van zijn vrienden kende. Toch vertelt hij deze episode met een nieuw detail: Jezus, de Messias, maakt een zweep en gebruikt die om iedereen te verdrijven, handelaars en dieren inbegrepen.
Deze schijnbaar gewelddadige scène leidde niet tot ingrijpen van de soldaten. Daarom vermoeden wij dat zij vrij onopvallend verliep. Zijn leerlingen kijken toe en grijpen niet in! Wanneer Johannes zegt dat hij alle verkopers uit de tempel verdreef, bedoelt hij ongetwijfeld degenen in zijn directe omgeving.
Een grootschalig optreden was onmogelijk, want de soldaten en de Joodse tempelwacht zouden de onruststoker snel hebben gearresteerd. Prefect Pontius Pilatus had heel duidelijke instructies gegeven: geen enkele verstoring werd geduld, op straffe van bloedige onderdrukking.
De aanwezige menigte heeft zijn optreden ongetwijfeld aan het zicht onttrokken. Niemand hield hem tegen. Tegen alle verwachting in ontstaat er een beleefd gesprek.
Jezus, de Messias, wilde kennelijk niet alle tempelhandelaars verdrijven, wat onmogelijk lijkt, maar alleen een boodschap aan het volk overbrengen.
Johannes vertelt het verhaal en voegt eerst zijn commentaar toe in vers Johannes 2.17. Daarna beschrijft hij een gesprek met Joden, ongetwijfeld tempelhandelaars.
Wij zien geen reactie van de godsdienstige autoriteiten. Dat ondersteunt de gedachte dat Jezus' optreden zeer plaatselijk bleef.
Johannes plaatst dit verhaal aan het begin van de bediening van de Meester, volgens onze chronologie in april van het jaar 30.
De godsdienstige en Romeinse autoriteiten grijpen niet in, hoewel zij op iedere poging tot oproer letten. Dit is te verklaren door de beperkte omvang van het optreden, dat voor deze verschillende waarnemers onopgemerkt bleef.
De terughoudendheid van de leerlingen doet ons afvragen of zij bij dit optreden aanwezig waren. Vers Johannes 2.17 lijkt dat te bevestigen: zij herinneren zich woorden van de Meester die met de gebeurtenis verband houden. Hoeveel leerlingen er waren, weten wij echter niet.
Ook de zeer gematigde reactie van de handelaars en geldwisselaars kan verbazen. Vrome Joden accepteerden niet dat Kajafas deze handelaars binnen de tempel had toegelaten. Zij stonden onder de zuilengang van Salomo en bezetten bovendien een deel van de voorhof van de heidenen. De handelaars wisten dat veel Joden daar bezwaren tegen hadden. Zij hadden er belang bij de situatie te kalmeren, die snel kon escaleren en gewelddadig Romeins ingrijpen kon uitlokken. Een beleefd gesprek lijkt de beste oplossing voor dit probleem.
Vers Johannes 2.14 lijkt oprechte verbazing uit te drukken over de aanwezigheid van verkopers op het tempelplein. Na de renovatie had Kajafas hun daar namelijk plaatsen toegewezen om zowel de dieren als de transacties te controleren. Eerder stonden zij op de . De grote ruimte die deze handel innam, bleef verrassend voor Joden die kwamen bidden.
In vers Johannes 2.15 zegt Johannes dat hij hen allemaal verdreef. Wij begrijpen dat als degenen die vlak bij Jezus stonden. In de explosieve context die Kajafas' besluiten hadden geschapen, zou een grootschalige actie onvermijdelijk tot een harde reactie van het Romeinse leger hebben geleid, dat het tempelplein bewaakte. Dat gebeurde echter niet! Door het lawaai van de dierenmarkt en het onderhandelen zal Jezus' optreden de aandacht van maar weinig mensen hebben getrokken.
Jezus, de Messias, handelt alleen; zijn leerlingen kijken slechts toe. Dat suggereert dat het snel ging. Hoewel het maken van de zweep enige tijd kostte, vroegen verscheidenen zich waarschijnlijk af waarvoor die diende. De Meester sloeg de handelaars niet, die zich ongetwijfeld als een verdedigingslinie opstelden om hun kramen te beschermen.
Vers Johannes 2.16 laat zien dat Jezus de verkopers verwijt dat zij deze gebedsplaats met hun handel in een veemarkt hebben veranderd. Hij citeert Jesaja 56.7 en Jeremia 7.11.
Vers Johannes 2.14 noemt de tempel, maar het gaat hier om het plein en vooral de voorhof van de heidenen.
Gezien de beschreven feiten moeten wij dus erkennen dat Jezus' optreden onopvallend bleef. Het was vooral symbolisch: de Meester bevestigde zijn gezag, maar zocht geen volksopstand. Wat het geweld betreft, moeten wij vaststellen dat niemand gewond raakte. Jezus wilde iedereen er slechts aan herinneren dat de tempel bovenal het huis van , Jahwe, was.
Gaat het om een eerste optreden en beschrijven Matteüs, Marcus en Lucas een tweede?
Ons antwoord berust uitsluitend op de verschillen tussen de beschreven feiten. Johannes' beschrijving van een gewelddadig optreden van de Meester, die bij Matteüs, Marcus en Lucas ontbreekt, doet ons aan twee afzonderlijke interventies denken.
Deze verrassende en vooral ongebruikelijke reactie zou niet gemakkelijk zijn vergeten. Daarom denken wij dat de synoptische evangelisten haar bewust niet hebben vermeld.
Volgens Johannes vierde Jezus, de Messias, tijdens zijn bediening vier pesachfeesten in Jeruzalem. Het lijkt ons duidelijk dat hij zich telkens zal hebben verzet tegen de wanorde van deze grote markt.
Het lawaai, het vuil van de dierlijke uitwerpselen en vooral de handel pasten niet bij de plechtigheid van de plaats, ook al gebeurde alles in de voorhof van de heidenen, buiten het heilige gedeelte. Jezus had dus iedere keer kunnen ingrijpen!
Verder beschrijven alle vier de auteurs een toespraak over de tempel.
Maar daar houden de overeenkomsten op. De verschillen zijn zo groot dat één en dezelfde gebeurtenis moeilijk voorstelbaar lijkt.
_1 De datum: het jaar 30 bij Johannes en 33 bij Matteüs, Marcus en Lucas.
_2 Bij Johannes grijpen de autoriteiten niet in; in de synoptische evangeliën besluiten zij duidelijk Jezus te vermoorden. Het kleine voorval bij Johannes krijgt bij de synoptici grote betekenis.
_3 Johannes spreekt over de tempelbouw en de die Jezus gebruikt voor zijn dood. Hij verwijst naar Jona's drie dagen in de vis. Matteüs, Marcus en Lucas leggen dit verband niet.
_4 Bij Johannes blijft de toespraak beperkt tot een gewoon gesprek met Joden, volgens ons de handelaars, na het incident. Alles gebeurt in de voorhof van de heidenen. Bij Matteüs, Marcus en Lucas vindt de toespraak de volgende dag op de plaats.
_5 Bij Johannes maakt hij een zweep, wat bij Matteüs, Marcus en Lucas niet voorkomt.
De twee gebeurtenissen verschillen dus te veel om als hetzelfde voorval te worden beschouwd.
Moet het ons verbazen dat Jezus, de Messias, bij twee pesachfeesten de verkopers verdreef of hun tafels omgooide?
Tijdens de grote feesten kwamen de verkopers tot op het tempelplein om kopers te trekken. Deze plaats van bezinning en gebed veranderde in een oorverdovende markt. De geur en het lawaai van de dieren, maar ook hun uitwerpselen, versterkten dit nog. Veel Joden aanvaardden dit besluit van het niet.
Voor iedere vrome Jood was deze situatie aanstootgevend, maar niemand durfde te handelen behalve Jezus, de Messias.
Vóór de bouw van Salomo's tempel regelden de Joden zelf de voorschriften voor dit pesachoffer. De Levieten slachtten en bereidden de dieren, want vaak moest een deel worden verbrand.
Pelgrims kochten een lam of een geitenbokje. De godsdienstige tempelautoriteiten controleerden of het dier voldeed en brachten het offer. Blijkbaar sneed de pelgrim zelf het dier de keel door en ving de priester het bloed op. Dat mocht onder geen beding worden gegeten, omdat het het leven vertegenwoordigt, dat alleen God toebehoort Leviticus 17.11.
In het jaar 30 v.Chr. beseften de godsdienstige leiders onder de door Herodes de Grote aangestelde hogepriester Hananel en zijn opvolger Jezus ben Phabi dat zij geen greep meer hadden op de dierenverkoop. Zij besloten de grote markt van de rechtstreeks naar de tempel te verplaatsen, meer bepaald naar de voorhof van de heidenen.
Dankzij Johannes 2.20 weten wij dat de tempel in 46 jaar werd herbouwd. Het werk begon in -19 of -20 v.Chr. en zou rond het jaar 28 zijn voltooid.
Hogepriester Kajafas reorganiseerde deze markt dus en gebruikte de gelegenheid om haar uit te breiden. Volgens Johannes trad Jezus na deze hervorming op, volgens onze gevolgtrekkingen ongeveer twee jaar later. De handelaars lijken hun activiteiten dus snel te hebben uitgebreid en ruimte op het tempelplein te hebben gewonnen.
Handelaars, kooplieden, geldwisselaars en godsdienstige autoriteiten wisten dat een deel van het volk deze uitbreiding afkeurde. Zij probeerden het optreden van deze nieuwe Meester daarom liever te bagatelliseren.
De financiële opbrengst hiervan overtrof alle verwachtingen van de , die over het heersten.
De uitkomst was uiterst gunstig voor deze priesters. Zij schreven een bepaalde munt voor, waarschijnlijk de Tyrische sikkel vanwege het hoge zilvergehalte. Jeruzalem mocht geen eigen munt slaan.
De officiële reden, dat de beeltenis van de keizer niet bij de heiligheid van de plaats paste, lijkt te verbleken tegenover de economische werkelijkheid!
De meeste zilveren munten, vooral de Romeinse denarius, toen de standaardmunt, bevatten slechts 80% zilver. De Tyrische sikkel bereikte 95%. Dat was de boekhouders van de tempel niet ontgaan.
De wisselkoers bevoordeelde de Joodse godsdienstige leiders, temeer omdat de pelgrims vóór hun vertrek hun overgebleven sikkels weer tegen hun eigen munten inwisselden.
Dit monopolie bevoordeelde de hogepriesters en benadeelde de notabelen van de stad. Jezus kon dus op de steun van deze tegenstanders rekenen.
Wij kunnen ons het handelslawaai vlak bij het heiligdom voorstellen, dat het gebed van de trouwe Joden verstoorde.
Door de voortdurende prijsverhogingen van de priesters konden armen zelfs geen twee duiven meer kopen.
Deze schandalige speculatie, die Jezus aan de kaak stelde, kon dus in verschillende lagen van de Joodse samenleving op kritiek rekenen.
Johannes' verhaal verschilt van dat van Matteüs, Marcus en Lucas. Gewelddadigheid speelt er een grotere rol; het maken van een zweep versterkt die indruk.
Kan dit gedrag van de Meester geweld onder het voorwendsel van godsdienstige zuivering rechtvaardigen? De geschiedenis laat helaas zien dat dit al te vaak gebeurde. Wij willen hier niet de geschiedenis bespreken, maar alleen Johannes' tekst bestuderen.
In Johannes' verhaal liep niemand schade op, mens noch dier, afgezien van enige ergernis en wat werk. Bovendien bezat Gods Zoon een rechtmatigheid en gezag waarop geen mens ooit aanspraak kan maken.
Dat alle verkopers uit de tempel zouden zijn verdreven, is een sterk overdreven uitleg. De werkelijkheid was, zoals wij zagen, veel gematigder. Enkele kooplieden werden slechts tijdelijk in hun werk gestoord. Van een revolutie was geen sprake; het optreden bleef vooral symbolisch. De overgrote meerderheid van de pelgrims en de Romeinse wacht die het plein bewaakte, merkten niets verdachts.
Als zij ook maar de geringste ongewone drukte hadden gezien, zouden zij een beginnende opstand hebben vermoed en snel en hard hebben ingegrepen. Jezus zou het pesachfeest dan in een gevangenis van de Antoniaburcht hebben beëindigd.
Wij kunnen deze harde en verrassende daad de Meester niet negeren. ‘De ijver voor uw huis verteert mij’, zal Johannes 2.17 zeggen om dit optreden te rechtvaardigen, of ten minste te verklaren.
Wij denken ook aan Jezus' verwijten aan de , die hij huichelaars noemde Mattheüs 23.13, of aan koning Herodes Antipas, die hij een vos noemde Lukas 13.32. Tegen zijn eigen leerlingen zei hij: ‘Ongelovig en verdorven geslacht, hoelang moet ik jullie nog verdragen?’ Mattheüs 17.17, Markus 9.19, Lukas 9.41.
Al deze heftige uitingen tonen de kloof tussen het denken van de Meester en dat van de mensen om hem heen. De ernst van de situatie vroeg soms om krachtig optreden om een positieve reactie de gesprekspartners uit te lokken.
Deze voorbeelden gebruiken om geweld te rechtvaardigen, zou bijvoorbeeld hetzelfde zijn als overspel rechtvaardigen met koning David, de man naar Gods hart, en de zaak van Uria de Hethiet 2 Samuël 11.1!
Bovendien moeten wij de feiten goed bestuderen voordat wij het woord ‘geweld’ gebruiken. De tafels van de geldwisselaars omgooien, dieren met een zweep van touwen verdrijven en duivenverkopers terechtwijzen zijn krachtige handelingen die bij de situatie passen. Hier spreken van geweld zoals wij dat tegenwoordig kennen, lijkt echter overdreven.
Jezus' gedrag maakte weinig mensen bang; zij hebben hun winstgevende werk ongetwijfeld meteen hervat.
Jezus wilde slechts een belangrijke boodschap verkondigen. Toen Johannes dit schreef, herinnerde hij zich het treffende verband tussen deze daden en Davids woorden Psalmen 69.10.
De laatste aan God gewijde plaats werd door deze godsdienstige leiders in een lucratief zakencentrum veranderd.
De Joden die bij Jezus' optreden betrokken waren, herinneren hem en alle toehoorders eraan dat de herbouw van de tempel 46 jaar duurde. Dankzij Flavius Josephus weten wij bovendien dat de herbouw in 20 of 19 v.Chr. begon. Tellen wij daar de genoemde 46 jaar bij op, dan komen wij rond het jaar 27 of 28 uit.
Wij berekenden dat deze gebeurtenis plaatsvond tijdens Pesach op vrijdag 7 april van het jaar 30. Hoe verklaren wij dit verschil van twee of drie jaar? Wij weten dat de tempelwerkzaamheden in werkelijkheid tot het jaar 63 doorgingen. Maar deze mensen doelen op het einde van het belangrijkste werk, de herbouw. Daarna volgden kleinere werkzaamheden die de toegang van pelgrims niet verhinderden.
Wij begrijpen deze woorden daarom alleen als verwijzing naar een tijdsduur, niet naar een precieze datum. Volgens onze analyse was deze herbouw toen immers al ongeveer drie jaar voltooid.
De Bijbelschrijvers wilden de buitengewone feiten die zij hadden meegemaakt vertellen. Behalve misschien Lucas bekommerden zij zich niet om de chronologische volgorde. Zij konden hun papyrus niet corrigeren; als zij iets vergaten, konden zij het verhaal alleen later invoegen.
Daarom vinden wij als lezers de opeenvolging van de perikopen soms moeilijk te begrijpen. Dat ondermijnt de geloofwaardigheid van de auteurs niet, maar toont hoe moeilijk het is zoveel even belangrijke feiten samen te vatten.
Hun aantal, overeenkomsten en soms herhalingen maakten het alleen maar moeilijker. Toch is het resultaat van hun werk geweldig!
