La mención específica de los en Hechos 5.17 (y ya en Hechos 4.1-2) no es casual y revela tensiones internas en el .
Un desacuerdo real dentro del Sanedrín
El propio Lucas lo confirma más adelante en su relato.
Hechos 23.6-9 muestra explícitamente esta división cuando Pablo, al comparecer ante el , declara: «Por la esperanza de la resurrección de los muertos se me juzga». El texto precisa entonces:
«Hubo disensión entre los y los , y la asamblea se dividió. Porque los dicen que no hay resurrección, ni ángel, ni espíritu, mientras que los afirman ambas cosas.»
¿Por qué son los saduceos los cabecillas de la oposición inicial?
- La resurrección es su punto sensible: Los apóstoles proclamaban precisamente lo que los negaban: la resurrección. Para los , esta doctrina no era problemática en sí misma.
- El control del Templo: Los apóstoles enseñaban en el recinto del Templo, territorio de los . Era un ataque directo a su autoridad.
- El sumo sacerdote era saduceo: Caifás y su familia (mencionados en Hechos 4.6) pertenecían a este partido. La iniciativa del arresto procedía, pues, naturalmente de ellos.
- Intereses políticos: Los , que colaboraban con , temían todo movimiento popular que pudiera provocar una intervención romana.
La intervención de Gamaliel (Hechos 5.34-39)
El resto del relato confirma este desacuerdo: , un fariseo respetado, defiende a los apóstoles y aconseja moderación. Su intervención logra atemperar la voluntad homicida de los .
Esto muestra que los , aunque no aprobaban el mensaje cristiano, no tenían la misma hostilidad visceral que los hacia la predicación de la resurrección.
La precisión de Lucas
Lucas, como historiador cuidadoso, distingue pues estos dos grupos porque no tenían las mismas motivaciones ni la misma intensidad de oposición. Este matiz refleja la realidad histórica de un que no era monolítico, sino atravesado por corrientes teológicas y políticas divergentes.