Daniel 1 – Treu in Babylon: In einer fremden Welt leben, ohne die eigene Identität zu verlieren

Daniel 1.1-2 stellt das ganze Buch in einen genauen geschichtlichen Zusammenhang: den Aufstieg Babylons, die Schwächung Judas und die Regierung Jojakims. Doch die Erzählung gibt diesen Ereignissen sofort eine theologische Deutung: Wenn Nebukadnezar als Eroberer handelt, so stellt der Text fest, dass der Herr Jojakim in seine Hand „gibt“. Die erste Szene Daniels schafft so eine grundlegende Unterscheidung zwischen der sichtbaren politischen Macht und der göttlichen Souveränität.

1. Die Lage Judas nach dem Tod Joschijas

Um Daniel 1 zu verstehen, muss man einige Jahre vor die Ankunft Daniels in Babylon zurückgehen.

Die Regierung Joschijas war von einer bedeutenden religiösen Reform geprägt (2. Könige 22.1-23.25; 2. Chronik 34.1-35.19).

Die internationale Lage ändert sich am Ende des 7. Jahrhunderts v. Chr. abrupt. Das assyrische Reich, das den Vorderen Orient lange beherrscht hatte, bricht allmählich zusammen. Ägypten und Babylon versuchen nun, die einst Assyrien unterworfenen Gebiete zu kontrollieren.

Im Jahr 609 v. Chr. versucht Joschija, den Pharao Necho bei Megiddo abzufangen, und findet dort den Tod (2. Könige 23.29-30; 2. Chronik 35.20-24).

Sein Verschwinden eröffnet für Juda eine Zeit politischer Instabilität.

2. Von Joschija zu Jojakim

Nach dem Tod Joschijas setzt das Volk seinen Sohn Joahas als König ein.

Seine Regierung ist sehr kurz.

Der Pharao Necho setzt ihn nach drei Monaten ab und legt dem Land einen Tribut auf. Dann setzt er Eljakim, einen anderen Sohn Joschijas, auf den Thron und ändert seinen Namen in Jojakim (2. Könige 23.31-35).

Juda steht nun unter starkem ägyptischem Einfluss.

Jojakim regiert also nicht in einem politisch unabhängigen Königreich. Seine Regierung beginnt in einem Umfeld, in dem die regionalen Großmächte das Schicksal der kleinen Königreiche der Levante weitgehend bestimmen.

Einige Jahre später wird Babylon Ägypten als beherrschende Macht ablösen.

3. Die Schlacht bei Karkemisch

Das Jahr 605 v. Chr. bildet einen großen Wendepunkt.

Jeremia erwähnt ausdrücklich die Auseinandersetzung zwischen Nebukadnezar und dem Pharao Necho:

„Das Heer des Pharao Necho, des Königs von Ägypten, stand am Euphrat bei Karkemisch, und Nebukadnezar, der König von Babylon, schlug es im vierten Jahr Jojakims, des Sohnes Joschijas, des Königs von Juda.“ (Jeremia 46.2)

Der babylonische Sieg bei Karkemisch verändert das Gleichgewicht der Mächte tiefgreifend.

Der ägyptische Einfluss geht zurück, während Babylon seine Kontrolle auf Syrien und Palästina ausdehnt.

Juda ist von dieser Veränderung unmittelbar betroffen.

4. Daniel 1.1 und das dritte Jahr Jojakims

Daniel eröffnet seine Erzählung mit dieser Angabe:

„Im dritten Jahr der Regierung Jojakims, des Königs von Juda, zog Nebukadnezar, der König von Babylon, gegen Jerusalem und belagerte es.“ (Daniel 1.1)

Dieses „dritte Jahr“ ist mit dem „vierten Jahr“ zu vergleichen, das Jeremia im Zusammenhang mit Karkemisch erwähnt (Jeremia 46.2).

Der Unterschied von einem Jahr lässt sich durch die im Alten Vorderen Orient verwendeten Systeme der Berechnung der Regierungsjahre erklären.

In einem System mit Antrittsjahr wird der Zeitraum zwischen dem Regierungsantritt eines Königs und dem folgenden Neujahr nicht als sein erstes offizielles Jahr gezählt. In einer anderen Berechnungsweise kann derselbe Zeitraum als erstes Jahr gezählt werden.

So kann ein und derselbe geschichtliche Zeitraum je nach gewähltem System als drittes oder viertes Jahr bezeichnet werden.

Diese Erklärung lässt verstehen, warum Daniel und Jeremia unterschiedliche Zählungen verwenden können, ohne die Ereignisse notwendigerweise in völlig verschiedene Jahre zu setzen.

5. 605 v. Chr. als Bezugsdatum

Aus dieser Sicht stellt 605 v. Chr. ein schlüssiges Bezugsdatum dar, um den Beginn des babylonischen Weges Daniels anzusetzen.

Diese Datierung muss dennoch genau formuliert werden.

Daniel 1 gibt selbstverständlich kein Datum nach unserem modernen Kalender. Es liefert ein Regierungsjahr Jojakims. Die Umrechnung auf 605 v. Chr. ergibt sich aus der Rekonstruktion der neubabylonischen und judäischen Chronologie.

Die genaueste Formulierung besteht daher darin, von einem Ereignis um 605 v. Chr. zu sprechen.

6. Eine erste Deportation, getrennt von der Zerstörung Jerusalems

Die Ankunft Daniels in Babylon darf nicht mit der endgültigen Zerstörung Jerusalems verwechselt werden.

Der Vorgang der babylonischen Herrschaft erstreckt sich über mehrere Jahre.

Eine bedeutende Deportation geschieht unter Jojachin, als Nebukadnezar den König, seine Familie, Verantwortliche, Handwerker und Kriegsleute nach Babylon führt (2. Könige 24.10-16).

Später, unter Zedekia, wird Jerusalem eingenommen und der Tempel zerstört (2. Könige 25.1-21; 2. Chronik 36.17-21).

Daniel 1 stellt eine Episode dar, die dieser endgültigen Zerstörung vorausgeht.

Diese Unterscheidung ist wesentlich: Als Daniel nach Babylon kommt, existieren Jerusalem und der Tempel noch.

7. Daniel gehört zu einer ausgewählten Elite

Daniel 1 beschreibt keine Massendeportation der gesamten Bevölkerung.

Der König befiehlt, einige junge Männer auszuwählen:

„aus königlichem Geschlecht oder aus vornehmer Familie“. (Daniel 1.3)

Ihr Profil wird ebenfalls genau angegeben:

„junge Knaben ohne körperlichen Makel, schön, begabt mit aller Weisheit, Einsicht und Bildung und fähig, im Palast des Königs zu dienen“. (Daniel 1.4)

Daniel gehört also zu einer Gruppe, die wegen ihrer Eigenschaften und wahrscheinlich wegen ihrer gesellschaftlichen Herkunft ausgewählt wurde.

Diese Auswahl entspricht einer verständlichen politischen Logik: junge Angehörige der eroberten Eliten in das Funktionieren der kaiserlichen Macht einzugliedern.

8. Das Alter Daniels bleibt eine Rekonstruktion

Der Text nennt das Alter Daniels nicht.

Der verwendete Ausdruck lässt verstehen, dass er noch jung ist, liefert aber keine Zahl.

Die Annahme von etwa vierzehn Jahren bei seiner Ankunft in Babylon bleibt möglich. Sie hat insbesondere den Vorzug, mit der langen Lebensdauer Daniels vereinbar zu sein, wie sie sich aus den chronologischen Angaben des Buches ergibt.

Aber diese Schätzung darf nicht auf dieselbe Stufe gestellt werden wie das Datum der Regierung Jojakims oder die in den Visionen erwähnten Regierungsjahre.

Man sollte daher unterscheiden:

Angabe des Textes: Daniel gehört zur Gruppe der ausgewählten jungen Männer;

Rekonstruktion: Er konnte ein Jugendlicher sein;

gewählte chronologische Hypothese: etwa vierzehn Jahre.

Diese Unterscheidung erlaubt es, die Hypothese beizubehalten, ohne sie zu einer biblischen Aussage zu machen.

9. Daniel wird nicht als Freiwilliger dargestellt

Ein wichtiges Element der Erzählung liegt im aufgezwungenen Charakter der Lage.

Daniel hat Babylon nicht gewählt.

Er hat nicht gewählt, Juda zu verlassen.

Er hat das politische System, in dem er leben wird, nicht gewählt.

Er wird in einen geschichtlichen Umbruch hineingerissen, der ihn übersteigt.

Diese Lage gibt der Frage, die das Kapitel beherrschen wird, ihre ganze Kraft: Wie kann man treu bleiben, wenn man sein Umfeld nicht mehr beherrscht?

Das Buch antwortet nicht mit Rückzug. Daniel wird mitten im babylonischen System leben.

10. „Der Herr gab Jojakim“

Der theologisch entscheidende Satz steht in Daniel 1.2:

„Der Herr gab Jojakim, den König von Juda, in seine Hand.“ (Daniel 1.2)

Der Text hätte einfach den militärischen Sieg Nebukadnezars erzählen können.

Er wählt dagegen ein Verb, das dem Herrn die letzte Verfügungsgewalt über das Geschehen zuschreibt.

Diese Aussage ist grundlegend für das Verständnis des Buches.

Babylon erringt tatsächlich einen Sieg.

Nebukadnezar verfügt tatsächlich über ein Heer.

Juda erleidet tatsächlich eine Niederlage.

Aber der Erzähler weigert sich zu schließen, dass der Gott Israels die Kontrolle über die Geschichte verloren hätte.

11. Die Niederlage Judas in prophetischer Sicht

Diese Deutung entspricht einem Thema, das schon bei den Propheten vorkommt.

Jeremia hatte angekündigt, dass Juda die Folgen seiner Untreue tragen würde und dass Babylon bei diesem Gericht eine Rolle spielen würde (Jeremia 25.1-11).

Das Exil erscheint in dieser biblischen Sicht also nicht als unverständlicher Unfall, der die Ohnmacht Gottes beweisen würde.

Es fügt sich in eine bereits angekündigte Geschichte des Gerichts ein.

Diese Lesart lässt die Formulierung von Daniel 1.2 verstehen: Der militärische Erfolg Babylons wird nicht als theologischer Sieg Marduks über den Gott Israels gedeutet.

12. Die Tempelgeräte und die Symbolik des Sieges

Nebukadnezar nimmt außerdem mit:

„einen Teil der Geräte des Hauses Gottes“. (Daniel 1.2)

In der antiken Welt konnte die Überführung der heiligen Geräte eines besiegten Volkes eine erhebliche politische und religiöse Bedeutung annehmen.

Für den Eroberer waren die Schätze des Heiligtums zugleich Beute und Siegeszeichen.

Daniel führt jedoch eine entscheidende Nuance ein: Diese Geräte werden nicht einfach „genommen“.

Auch sie sind in das einbezogen, was der Herr preisgegeben hat.

Der Erzähler nimmt so dem babylonischen Sieg jeden Anspruch, die letzte Überlegenheit der Götter Babylons zu beweisen.

13. Vom Tempel in Jerusalem zur Schatzkammer Babylons

Der Text hält fest, dass Nebukadnezar die Geräte bringt:

„in das Land Schinar, in das Haus seines Gottes“. (Daniel 1.2)

Der Name „Schinar“ hat einen besonderen biblischen Klang.

Er kommt insbesondere in der Erzählung von Babel vor (1. Mose 11.1-9).

Ohne bei jeder Verwendung des Begriffs eine symbolische Gleichsetzung aufzuzwingen, stellt sein Gebrauch Babylon in einen alten biblischen Hintergrund, der mit der unabhängig von Gott organisierten menschlichen Macht verbunden ist.

Die Tempelgeräte werden so von Jerusalem in das religiöse Herz der babylonischen Welt überführt.

Auf den ersten Blick scheint alles den Sieg Babylons zu zeigen.

14. Daniel 5 wird auf Daniel 1 antworten

Die Tempelgeräte verschwinden nicht aus der Erzählung.

Sie tauchen mehrere Jahrzehnte später wieder auf.

Belsazar befiehlt, herbeizubringen:

„die goldenen und silbernen Becher, die Nebukadnezar, sein Vater, aus dem Tempel in Jerusalem genommen hatte“. (Daniel 5.2)

Der König, seine Würdenträger, seine Frauen und seine Nebenfrauen trinken daraus und feiern dabei ihre Götter (Daniel 5.3-4).

Auf diese Entweihung folgen unmittelbar das Erscheinen der Schrift an der Wand und die Ankündigung des Gerichts über Belsazar.

Daniel 1 und Daniel 5 bilden so einen bedeutsamen erzählerischen Faden:

Daniel 1: Die Tempelgeräte kommen nach Babylon;

Daniel 5: Die Geräte werden entweiht;

Daniel 5: Babylon wird gerichtet.

Der Leser entdeckt so, dass der materielle Besitz der heiligen Geräte niemals bedeutet, dass Babylon ihre Bedeutung besitzt.

15. Die erste Erscheinung des Themas der Souveränität

Daniel 1.2 enthält bereits in sehr knapper Form die Theologie, die im übrigen Buch entfaltet werden wird.

Daniel wird später erklären:

„Er ist es, der Zeiten und Umstände ändert, der Könige absetzt und einsetzt.“ (Daniel 2.21)

Nebukadnezar wird lernen müssen:

„dass der Höchste über das Königtum der Menschen herrscht und es gibt, wem er will“. (Daniel 4.25)

Belsazar wird seinerseits daran erinnert werden, dass:

„der höchste Gott Nebukadnezar ... das Königtum, die Größe, die Ehre und die Pracht gegeben hatte“. (Daniel 5.18)

Daniel 1.2 ist also die erste Formulierung eines Themas, das das ganze Buch durchziehen wird.

16. Die göttliche Souveränität löscht die geschichtlichen Ursachen nicht aus

Zu behaupten, der Herr gebe Jojakim preis, bedeutet nicht, dass die Erzählung die politischen Wirklichkeiten leugnet.

Babylon besitzt ein Heer.

Nebukadnezar führt Feldzüge.

Ägypten und Babylon ringen um die Vorherrschaft in der Region.

Juda kennt politische Entscheidungen, Bündnisse und Aufstände, deren Folgen real sind.

Der biblische Text überlagert also zwei Ebenen der Lektüre:

die geschichtliche Ebene, auf der menschliche Mächte handeln;

die theologische Ebene, auf der diese Mächte niemals im absoluten Sinn souverän werden.

Diese doppelte Perspektive ist für die Lektüre Daniels unerlässlich.

17. Das Gründungsparadox des Buches

Daniel beginnt also mit einem Paradox.

Das Volk Gottes ist besiegt.

Der Tempel wird geplündert.

Junge Judäer werden nach Babylon geführt.

Der babylonische König scheint die Bühne zu beherrschen.

Dennoch stellt der Erzähler schon im zweiten Vers fest, dass der Herr der wahre Herr der Geschichte bleibt.

Das ganze Buch wird diese Spannung zwischen dem Sichtbaren und dem Offenbarten entfalten.

Die Weltreiche erscheinen riesig.

Dennoch sind sie vorübergehend.

Die Gläubigen scheinen verwundbar.

Dennoch sind sie nicht verlassen.

Die Könige scheinen den Lauf der Geschichte zu bestimmen.

Sie entdecken schließlich, dass ihre eigene Macht Grenzen hat.

18. Von der nationalen Niederlage zur persönlichen Prüfung

Die ersten beiden Verse stellen eine gemeinsame Krise dar: die Krise Judas.

Ab Daniel 1.3 wird diese große geschichtliche Krise zur konkreten Geschichte einiger junger Männer.

Dieser Übergang ist wichtig.

Das Buch begnügt sich nicht damit, über den Untergang der Reiche nachzudenken.

Es zeigt, wie ein Mensch mitten in diesen Umwälzungen treu leben kann.

Die große geschichtliche Frage:

„Wer regiert die Reiche wirklich?“

wird so von einer persönlichen Frage begleitet:

„Wie soll man leben, wenn man zum besiegten Volk gehört und nun im Reich des Siegers dienen muss?“

Daniel 1 wird diese beiden Dimensionen gleichzeitig entfalten.

Schluss des Kommentars

Daniel 1.1-2 ist weit mehr als eine bloße geschichtliche Angabe, die es erlaubt, die Erzählung einzuordnen.

Diese beiden Verse legen den politischen, chronologischen und theologischen Rahmen des ganzen Buches fest.

Um 605 v. Chr. verändert der babylonische Sieg bei Karkemisch das Gleichgewicht im Vorderen Orient tiefgreifend. Juda gerät schrittweise vom ägyptischen Einfluss unter die babylonische Herrschaft. In diesem Zusammenhang werden Daniel und andere junge Judäer nach Babylon geführt.

Das genaue Alter Daniels bleibt unbekannt. Die Annahme von etwa vierzehn Jahren bleibt möglich und kann in einer chronologischen Rekonstruktion verwendet werden, sofern ihr hypothetischer Charakter klar gewahrt bleibt.

Die wesentliche Aussage der Stelle bleibt jedoch Daniel 1.2: „Der Herr gab“.

Das Buch beginnt also mit einer Niederlage, die nicht als Niederlage Gottes gedeutet wird.

Diese Unterscheidung bereitet alles Weitere vor. Die Weltreiche werden erobern, deportieren, umbenennen, bedrohen und regieren können. Die letzte Souveränität, die das Buch Daniel Gott allein zuschreibt, werden sie dadurch niemals erlangen.

Zitierte Bibelstellen

1. Mose 11.1-9 ; 2. Könige 22.1-23.25 ; 2. Könige 23.29-30 ; 2. Könige 23.31-35 ; 2. Könige 24.10-16 ; 2. Könige 25.1-21 ; 2. Chronik 34.1-35.19 ; 2. Chronik 35.20-24 ; 2. Chronik 36.17-21 ; Jeremia 25.1-11 ; Jeremia 46.2 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.3 ; Daniel 1.4 ; Daniel 2.21 ; Daniel 4.25 ; Daniel 5.1-4 ; Daniel 5.2 ; Daniel 5.3-4 ; Daniel 5.18.

Daniel 1.3-7 beschreibt den Eintritt von Daniel, Hananja, Mischael und Asarja in das Ausbildungssystem des babylonischen Hofes. Ihre Auswahl, ihr Erlernen der Sprache und der Schrift der Chaldäer, ihre königliche Verpflegung und die Änderung ihrer Namen zeigen eine tiefgreifende Veränderung ihres Umfelds. Der Text zeigt jedoch, dass die Eingliederung in eine fremde Kultur nicht notwendigerweise zur Aufgabe ihrer Identität führt. Die Spannung zwischen Anpassung und Treue bildet eines der wesentlichen Themen des Kapitels.

1. Eine Entscheidung Nebukadnezars

Nach der Einnahme Jerusalems und der Überführung eines Teils der Tempelgeräte konzentriert sich die Erzählung auf Personen:

„Der König befahl Aschpenas, dem Obersten seiner Eunuchen, einige von den Israeliten aus königlichem Geschlecht oder aus vornehmer Familie herbeizubringen.“ (Daniel 1.3)

Die Entscheidung geht unmittelbar vom König aus.

Die jungen Judäer sind also nicht nur Gefangene, die im Reich untergebracht werden. Manche werden ausgewählt, um in ein mit dem königlichen Palast verbundenes Programm einzutreten.

Diese Auswahl zeigt, dass Babylon die menschlichen Ressourcen der unterworfenen Gebiete nutzen will.

Auf die militärische Eroberung kann so eine Eingliederung der Eliten in das Funktionieren des Reiches folgen.

2. „Aus königlichem Geschlecht oder aus vornehmer Familie“

Daniel 1.3 gibt an, dass die gesuchten jungen Männer „aus königlichem Geschlecht oder aus vornehmer Familie“ stammen müssen.

Diese Angabe legt nahe, dass Daniel und seine Gefährten wichtigen Familien Judas angehörten.

Der Text erlaubt es jedoch nicht, ihre genaue Abstammung zu bestimmen.

Es wäre daher übertrieben zu behaupten, Daniel sei notwendigerweise ein Prinz oder ein erkennbares Mitglied der engsten Familie des Königs gewesen.

Die sichere Angabe ist begrenzter: Die ausgewählte Gruppe umfasst junge Männer aus dem Königshaus oder dem judäischen Adel.

Diese gesellschaftliche Herkunft kann erklären, warum sie bereits die nötigen Eigenschaften mitbringen, um eine für den Hofdienst bestimmte Ausbildung zu absolvieren.

3. Ein möglicher Hintergrund bei Jesaja

Das Schicksal dieser jungen Judäer erinnert an ein Wort, das einst an König Hiskia gerichtet worden war.

Nach dem Besuch der babylonischen Gesandten hatte ihm Jesaja angekündigt:

„Man wird von deinen Söhnen, die von dir stammen, die du gezeugt hast, nehmen, und sie werden Eunuchen im Palast des Königs von Babylon sein.“ (Jesaja 39.7)

Eine Parallele zu Daniel 1.3 drängt sich auf, da die ausgewählten jungen Männer aus bedeutenden Familien stammen und der Autorität des „Obersten der Eunuchen“ unterstellt werden.

Man sollte jedoch nicht über das hinausgehen, was der Text zu belegen erlaubt.

Daniel 1 sagt nie ausdrücklich, dass Daniel und seine Gefährten körperlich zu Eunuchen gemacht worden waren.

Die Beziehung zu Jesaja 39.7 ist daher auf literarischer und geschichtlicher Ebene bedeutsam, erlaubt aber nicht, ihren körperlichen Zustand mit Sicherheit zu bestimmen.

4. Die Auswahlkriterien

Daniel 1.4 nennt die gesuchten Eigenschaften:

„junge Knaben ohne körperlichen Makel, schön, begabt mit aller Weisheit, Einsicht und Bildung und fähig, im Palast des Königs zu dienen“.

Die Auswahl betrifft also mehrere Dimensionen:

das körperliche Erscheinungsbild;

die geistigen Fähigkeiten;

das bereits erworbene Wissen;

die Eignung, eine Ausbildung aufzunehmen;

die künftige Fähigkeit, dem König zu dienen.

Babylon wählt diese jungen Männer nicht zufällig aus.

Das Ziel ist, Personen auszubilden, die am Hof wirksam arbeiten können.

5. Das Alter der jungen Männer

Der verwendete Wortschatz bestätigt ihre Jugend, ohne ihr genaues Alter bestimmen zu lassen.

Die Annahme, Daniel sei etwa vierzehn Jahre alt gewesen, bleibt mit der Erzählung vereinbar, kann aber auf der Grundlage von Daniel 1.4 nicht bewiesen werden.

Dieser Punkt ist für die Chronologie seines Lebens besonders wichtig.

Wenn Daniel im Jahr 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, würden ihn die letzten Visionen des Buches als einen Mann von über achtzig Jahren darstellen.

Diese Annahme erklärt die außergewöhnliche Dauer seines Weges gut, muss aber von den im Buch ausdrücklich gegebenen chronologischen Angaben getrennt bleiben.

6. „Die Schrift und die Sprache der Chaldäer“

Das Programm umfasst das Erlernen:

„der Schrift und der Sprache der Chaldäer“. (Daniel 1.4)

Der Ausdruck bezeichnet eine wirkliche kulturelle Ausbildung.

Um in der königlichen Verwaltung zu dienen, müssen diese jungen Männer fähig sein, die Sprache, die Texte und das Wissen zu verstehen, die in ihrem neuen Umfeld gebraucht werden.

Der Begriff „Chaldäer“ hat im Buch Daniel mehrere Verwendungen. Er kann eine ethnische Gruppe bezeichnen oder in manchen Zusammenhängen eine Kategorie von Fachleuten am Hof.

In Daniel 1.4 liegt der Schwerpunkt vor allem auf dem Lernen, das für ihre Eingliederung in die babylonische Gedankenwelt nötig ist.

7. Lernen heißt nicht zustimmen

Ein bemerkenswerter Zug der Erzählung liegt im Fehlen jedes Protests gegen diese Ausbildung.

Daniel lernt.

Seine Gefährten lernen.

Sie lehnen weder die fremde Sprache noch das am Hof gelehrte Wissen ab.

Diese Haltung erlaubt es, eine wichtige Unterscheidung zu treffen zwischen eine Kultur kennen und allen ihren Überzeugungen zustimmen.

Die Erzählung wird zeigen, dass Daniel die babylonische Gedankenwelt verstehen kann, ohne seine Treue zum Gott Israels aufzugeben.

Diese Unterscheidung wird in Daniel 2 besonders sichtbar werden: Daniel wird sich mitten unter den babylonischen Fachleuten bewegen und zugleich bekräftigen, dass die Offenbarung des Geheimnisses nicht aus menschlicher Weisheit, sondern von Gott kommt (Daniel 2.27-28).

8. Eine dreijährige Ausbildung

Nebukadnezar legt auch die Dauer des Programms fest:

„Sie sollten drei Jahre lang ausgebildet werden, nach deren Ablauf sie im Dienst des Königs stehen würden.“ (Daniel 1.5)

Das Programm hat also ein klar bestimmtes berufliches Ziel.

Es geht nicht einfach darum, ihnen die babylonische Kultur beizubringen, sondern sie auf den königlichen Dienst vorzubereiten.

Die Erwähnung der drei Jahre wirft eine chronologische Frage auf, wenn man sie mit Daniel 2.1 vergleicht, das den Traum Nebukadnezars in das zweite Jahr seiner Regierung setzt.

Diese Schwierigkeit lässt sich von den antiken Systemen der Berechnung der Regierungsjahre und von der Art her angehen, wie der Zeitraum der Ausbildung gezählt wird.

Sie verdient eine eigene Untersuchung in den chronologischen Anhängen.

9. Die Nahrung vom königlichen Tisch

Der König bestimmt auch ihre Verpflegung:

„Der König wies ihnen für jeden Tag einen Anteil von den Speisen seines Tisches und vom Wein, den er trank, zu.“ (Daniel 1.5)

Auf den ersten Blick ist diese Maßnahme ein Vorrecht.

Diese jungen Gefangenen werden nicht einer Kost des Mangels unterworfen. Sie genießen im Gegenteil die königliche Nahrung.

Diese Beobachtung ist wichtig, um das Wesen der Prüfung zu verstehen.

Der auf Daniel ausgeübte Druck nimmt hier nicht die Form einer Verfolgung an.

Er nimmt die Form einer vorteilhaften Eingliederung an.

Die Gefahr für die Identität kommt also nicht immer von der Bedrohung. Sie kann auch von den Vorrechten kommen, die das herrschende System bietet.

10. Vier junge Männer werden genannt

Die Erzählung hält anschließend fest:

„Unter ihnen waren von den Judäern Daniel, Hananja, Mischael und Asarja.“ (Daniel 1.6)

Andere junge Männer haben also wahrscheinlich an der Ausbildung teilgenommen.

Aber die Erzählung richtet ihre Aufmerksamkeit nun auf vier Judäer.

Diese vier Personen werden die zentrale Gruppe von Daniel 1 bilden.

Daniel bleibt anschließend die Hauptperson des Buches, während Hananja, Mischael und Asarja in Daniel 3 eine entscheidende Stelle einnehmen.

11. Die hebräischen Namen

Die vier Namen haben eine starke theophore Dimension, das heißt, sie enthalten einen Bezug auf den Gott Israels oder rufen ihn auf.

Daniel - דָּנִיֵּאל, Dāniyyēl: im Allgemeinen verstanden als „Gott ist mein Richter“.

Hananja - חֲנַנְיָה, Ḥănanyāh: „YHWH — Definition von INF010 anzeigen hat Gnade erwiesen“ oder „YHWH — Definition von INF010 anzeigen ist gnädig“.

Mischael - מִישָׁאֵל, Mîšāʾēl: „Wer ist wie Gott?“

Asarja - עֲזַרְיָה, ʿĂzaryāh: „YHWH — Definition von INF010 anzeigen hat geholfen“.

Diese Namen drücken also eine tief mit dem Gott Israels verbundene Identität aus.

Sie bilden gewissermaßen ein religiöses Gedächtnis, das die Personen selbst tragen.

12. Neue Namen in Babylon

Der Oberste der Eunuchen gibt ihnen neue Namen:

„Er gab Daniel den Namen Beltschazar, Hananja den Namen Schadrach, Mischael den Namen Meschach und Asarja den Namen Abed-Nego.“ (Daniel 1.7)

Der Namenswechsel — Definition von INF121 anzeigen entspricht ihrer neuen Stellung in der babylonischen Verwaltung.

Das Phänomen ist in der Bibel nicht einzigartig.

Der Pharao Necho hatte den Namen Eljakims in Jojakim geändert (2. Könige 23.34).

Später wird Nebukadnezar den Namen Mattanjas in Zedekia ändern (2. Könige 24.17).

Der Namenswechsel — Definition von INF121 anzeigen kann so ein Verhältnis politischer Herrschaft begleiten und die Autorität des Herrschers oder seiner Verwaltung über die umbenannte Person zum Ausdruck bringen.

13. Beltschazar und Daniel

Der Daniel gegebene babylonische Name wird im Allgemeinen als Beltschazar wiedergegeben.

Das Buch selbst verbindet diesen Namen mit dem babylonischen religiösen Umfeld.

Nebukadnezar wird später erklären:

„Daniel, genannt Beltschazar nach dem Namen meines Gottes.“ (Daniel 4.8)

Diese Erklärung ist besonders wichtig, weil sie ausdrücklich bestätigt, dass der neue Name Daniels eine Beziehung zur Religion des Königs hat.

Die genaue Form und die Etymologie des Namens sind Gegenstand sprachwissenschaftlicher Erörterungen, aber seine Zugehörigkeit zur babylonischen religiösen Welt steht in der Erzählung selbst kaum in Zweifel.

14. Schadrach, Meschach und Abed-Nego

Die genaue Etymologie der drei anderen babylonischen Namen ist schwieriger festzustellen.

Annäherungen an Namen mesopotamischer Gottheiten, insbesondere Aku und Nabu, wurden oft vorgeschlagen.

Abed-Nego wird im Allgemeinen mit einer Form in Verbindung gebracht, die „Diener des Nabu“ bedeutet, mit einer Veränderung bei der Überlieferung des Namens.

Für Schadrach und Meschach gibt es mehrere Vorschläge, und nicht alle besitzen denselben Grad an Sicherheit.

Es ist daher vorzuziehen, nicht jedem Namen eine genaue Übersetzung zuzuschreiben, solange die Etymologie umstritten bleibt.

Sicher ist der erzählerische Gegensatz: Die hebräischen Namen werden durch Namen ersetzt, die dem babylonischen Umfeld angepasst sind.

15. Verändert die Namensänderung ihre Identität?

Die babylonische Macht kann ihre offizielle Bezeichnung ändern.

Sie kann jedoch ihre innere Treue nicht bestimmen.

Der Erzähler verwendet bezeichnenderweise weiterhin den Namen „Daniel“.

In Daniel 1.8, unmittelbar nach dem Namenswechsel — Definition von INF121 anzeigen, erklärt der Text:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht zu verunreinigen.“

Diese Abfolge ist besonders aussagekräftig.

Daniel hat soeben einen babylonischen Namen erhalten.

Aber der Erzähler nennt ihn Daniel genau in dem Augenblick, in dem er seine Entscheidung zur Treue trifft.

Die von der Verwaltung auferlegte Identität und die vom Menschen bewahrte Identität decken sich also nicht völlig.

16. Eine Strategie der kulturellen Eingliederung

Die verschiedenen Elemente von Daniel 1.3-7 lassen sich zusammenfassen:

Auswahl der jungen Elite;

Versetzung in das Umfeld des Königs;

sprachliche und intellektuelle Ausbildung;

Nahrung von der königlichen Tafel;

Verleihung neuer Namen;

Vorbereitung auf den Dienst des Königs.

Das Ganze bildet eindeutig ein Programm zur Eingliederung in das babylonische System.

Man kann von einer Dynamik der Assimilation sprechen, sofern man nicht behauptet, der Text bezeuge ausdrücklich ein Programm, das darauf abzielt, jede Spur des Judeseins methodisch zu tilgen.

Die Erzählung zeigt vielmehr, dass diese jungen Männer dazu berufen sind, in der Gesellschaft, die sie verschleppt hat, funktional kompetent zu werden.

17. Was Daniel annimmt

Der weitere Verlauf des Kapitels lässt erkennen, dass Daniel nicht allen Elementen dieser Eingliederung dieselbe Ablehnung entgegensetzt.

Er nimmt an oder leistet zumindest keinen offenen Widerstand:

gegen die Ausbildung;

gegen das Erlernen der Sprache;

gegen die babylonischen Kenntnisse;

gegen den neuen Namen;

gegen den künftigen Verwaltungsdienst.

Diese Feststellung ist grundlegend.

Daniel bestimmt Treue nicht als pauschale Ablehnung der fremden Kultur.

Er trifft eine Unterscheidung.

18. Was Daniel verweigert

Die Grenze zeigt sich bei der Nahrung:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht mit den Speisen des Königs und mit dem Wein, den er trank, zu verunreinigen.“ (Daniel 1.8)

Der Text geht also von der akzeptierten Eingliederung zur Grenze der Eingliederung über.

Diese Grenze wird nicht allein durch die babylonische Herkunft einer Praxis bestimmt.

Wäre dies der Fall, müsste Daniel auch die Sprache, die Bildung und den königlichen Dienst ablehnen.

Seine Entscheidung beruht auf einer tieferen Frage: was er annehmen kann, ohne seine Treue zu gefährden, und was nicht.

19. Eine Frage, die das ganze Buch durchzieht

Diese Unterscheidung zwischen Teilhabe und Treue kehrt in mehreren Kapiteln wieder.

In Daniel 3 können die drei Gefährten unter der Autorität Nebukadnezars leben, weigern sich aber, das Standbild anzubeten (Daniel 3.16-18).

In Daniel 6 dient Daniel dem König treu, weigert sich aber, sein Gebet zu unterbrechen, als das königliche Dekret seine Beziehung zu Gott regeln will (Daniel 6.4-10).

Das Prinzip bleibt dasselbe:

der Macht zu dienen bedeutet nicht, ihr eine unbegrenzte Autorität einzuräumen.

Daniel 1 bildet den ersten Ausdruck dieser Unterscheidung.

20. Identität als Treue statt als Abschottung

Die Erzählung entwirft so ein besonderes Verständnis von Identität in der Situation des Exils.

Daniel bewahrt seine Identität nicht, indem er jeden Kontakt mit Babylon verweigert.

Er bewahrt sie mitten in Babylon.

Er lernt, ohne sich zu verlieren.

Er dient, ohne anzubeten.

Er nimmt teil, ohne zu meinen, jede Forderung des Systems besitze automatisch absolute Legitimität.

Diese Haltung bereitet das ganze Buch vor.

Die biblische Treue, wie sie in Daniel dargestellt wird, ist also weder vollständige Assimilation noch vollständige Abschottung.

Sie besteht darin, die Grenze zu erkennen, die der Gehorsam gegenüber Gott zu überschreiten verbietet.

Schluss des Kommentars

Daniel 1.3-7 beschreibt eine tiefgreifende Veränderung im Leben Daniels und seiner Gefährten.

Diese jungen Judäer aus bedeutenden Familien werden in ein Ausbildungsprogramm eingegliedert, das sie auf den Dienst am babylonischen Hof vorbereiten soll. Sie müssen eine neue Sprache lernen, neue Kenntnisse erwerben, die Speise des Königs empfangen und neue Namen tragen.

die Namensänderung — Definition von INF220 anzeigen hat eine stark symbolische Dimension. Ihre hebräischen Namen drückten ihre Beziehung zum Gott Israels aus; die ihnen auferlegten Namen schreiben sie nun in das babylonische Kulturumfeld ein. Die genaue Etymologie all dieser Namen ist jedoch nicht sicher genug, um für jeden einzelnen eine detaillierte Deutung aufzubauen.

Der entscheidende Punkt der Passage zeigt sich anderswo: Daniel kann von Babylon ausgebildet werden, ohne innerlich Babylonier zu werden.

Er ist bereit, die Sprache und die Kenntnisse seines neuen Umfelds zu lernen. Er tritt sogar in den Dienst der Macht ein, die sein Land unterworfen hat. Doch diese Eingliederung hat eine Grenze.

Diese Grenze wird schon im nächsten Vers sichtbar.

Nachdem der Text alles beschrieben hat, was Babylon Daniel geben will – Ausbildung, Nahrung, Name und Amt –, erklärt er:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht zu verunreinigen.“ (Daniel 1.8)

Damit ist der eigentliche Einsatz des Exils benannt: in einer anderen Kultur zu leben, ohne ihr abzutreten, was zum Gewissen und zur Treue gegenüber Gott gehört.

Zitierte Bibelstellen

2. Könige 23.34 ; 2. Könige 24.17 ; Jesaja 39.7 ; Daniel 1.3 ; Daniel 1.3-7 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.5 ; Daniel 1.6 ; Daniel 1.6-7 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 2.27-28 ; Daniel 3.16-18 ; Daniel 4.8 ; Daniel 6.4-10.

Daniel 1.8-16 bildet den Kern des ersten Konflikts, dem Daniel in Babylon begegnet. Nachdem er die babylonische Ausbildung und die durch sein neues Umfeld auferlegten Veränderungen angenommen hat, lehnt Daniel die Speisen und den Wein von der königlichen Tafel ab. Der Text sagt deutlich, dass er sich nicht „verunreinigen“ will, erklärt aber nicht genau, warum diese Nahrung in seinen Augen eine solche Verunreinigung bewirkt. Mehrere Deutungen sind möglich. Der Hauptpunkt bleibt Daniels bewusste Entscheidung, seiner Eingliederung eine Grenze zu setzen und dabei eine Lösung zu suchen, die den Behörden mit Respekt begegnet.

1. Ein Wendepunkt in der Erzählung

Nach Daniel 1.3-7 könnte der Leser den Eindruck haben, die jungen Judäer akzeptierten ihre Eingliederung in das babylonische System vollständig.

Sie erhalten eine fremde Ausbildung.

Sie lernen die Sprache und die Kenntnisse der Chaldäer.

Sie tragen neue Namen.

Sie sind dazu bestimmt, dem König zu dienen.

Doch Daniel 1.8 bringt einen Bruch:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht mit den Speisen des Königs und mit dem Wein, den er trank, zu verunreinigen.“ (Daniel 1.8)

Zum ersten Mal verweigert Daniel ausdrücklich ein Element des königlichen Programms.

Die entscheidende Frage lautet daher: Warum ist die Nahrung die Grenze, die Daniel nicht überschreiten will?

2. Ein Entschluss „in seinem Herzen“

Die Formulierung von Daniel 1.8 ist wichtig.

Daniel beginnt nicht mit einem öffentlichen Protest.

Die Entscheidung fällt zuerst im Inneren.

Im biblischen Denken bezeichnet das „Herz“ nicht nur den Bereich der Gefühle. Es steht auch für den Ort des Willens, des Nachdenkens und der Entscheidung.

Daniel setzt sich also innerlich eine Grenze, bevor er nach praktischen Mitteln sucht, sie einzuhalten.

Diese Präzisierung verleiht seinem Verhalten eine besondere Folgerichtigkeit: Seine Bitte an die babylonischen Verantwortlichen entspringt keiner improvisierten Reaktion, sondern einem zuvor gefassten Entschluss.

3. Der Begriff „sich verunreinigen“

Der hebräische Text verwendet das Verb גָּאַל, gāʾal, in einer Form, die hier den Gedanken ausdrückt, sich unrein zu machen oder sich zu verunreinigen.

Der Wortschatz zeigt, dass Daniel die königlichen Speisen nicht einfach als unerwünscht oder als abweichend von seinen Essgewohnheiten ansieht.

Das Problem betrifft seine Treue.

Für ihn würde der Verzehr dieser Nahrung eine Form der Verunreinigung bewirken, die mit der Grenze, die er sich gesetzt hat, unvereinbar ist.

Der Text gibt jedoch nicht sofort die genaue Natur dieser Verunreinigung an.

Dieses Fehlen einer Erklärung nötigt dazu, das, was die Passage ausdrücklich sagt, von den verschiedenen vorgeschlagenen Deutungen zu unterscheiden.

4. Erste Hypothese: die Speisevorschriften der Tora

Die naheliegendste Erklärung besteht darin, Daniels Entscheidung mit den Speisevorschriften der Tora — Definition von INF032 anzeigen in Verbindung zu bringen.

3. Mose 11 und Deuteronomium 14 unterscheiden die Tiere, die für Israel als rein gelten, von denen, die als unrein gelten (3. Mose 11.1-47; 5. Mose 14.3-21).

In einem babylonischen Königshof konnte Daniel wahrscheinlich weder die genaue Art aller aufgetragenen Fleischsorten noch deren Zubereitung kontrollieren.

Manche konnten zu den Kategorien gehören, die von der Tora — Definition von INF032 anzeigen verboten sind.

Diese Erklärung ist also plausibel.

Sie löst die Frage jedoch nicht vollständig.

5. Das Problem des Weins

Daniel lehnt nämlich nicht nur die Speisen des Königs ab, sondern auch:

„den Wein, den er trank“. (Daniel 1.8)

Nun verbietet die Tora — Definition von INF032 anzeigen dem Volk Israel im Allgemeinen nicht, Wein zu trinken.

Wein erscheint sogar in verschiedenen kultischen und festlichen Zusammenhängen des Alten Testaments (5. Mose 14.26).

Dass der Wein in Daniels Ablehnung einbezogen ist, zeigt also, dass die Erklärung allein durch unreine Tiere wahrscheinlich nicht ausreicht.

Man muss nach einem umfassenderen Anliegen suchen.

6. Zweite Hypothese: die Zubereitung der Speisen

Eine andere Möglichkeit betrifft die Bedingungen der Zubereitung.

Selbst wenn ein Fleisch von einem erlaubten Tier stammte, konnte Daniel keinerlei Gewissheit über die Schlachtung, die Verarbeitung oder die Vermischung mit anderen Speisen haben.

Aus dieser Sicht erlaubte die Wahl von Gemüse und Wasser, alle Unsicherheiten im Zusammenhang mit der königlichen Tafel zu vermeiden.

Diese Deutung passt zur Situation.

Sie bleibt jedoch eine Rekonstruktion, denn Daniel 1 erwähnt ausdrücklich weder ein Schlachtverfahren noch ein Problem der Zubereitung.

7. Dritte Hypothese: ein Bezug zum Kult

Eine andere häufig vorgeschlagene Deutung geht davon aus, dass Speise und Wein des Hofes mit dem Kult der babylonischen Gottheiten verbunden gewesen sein könnten.

In der Antike konnten Nahrung, königliches Festmahl und religiöse Praktiken tatsächlich eng miteinander verbunden sein.

Wenn Daniel die königlichen Portionen als mit einem fremden Kult verbunden ansah, könnte seine Weigerung eine unmittelbarer erkennbare religiöse Dimension erhalten.

Diese Hypothese würde auch erklären, warum der Wein betroffen ist.

Der Text von Daniel 1 sagt jedoch nicht, dass die Speisen den Göttern geopfert worden waren.

Es wäre also übertrieben, diese Erklärung als Gewissheit darzustellen.

8. Vierte Hypothese: die königliche Tafel als Zeichen der Abhängigkeit

Die vom König angebotene Nahrung lässt sich auch im Rahmen des Abhängigkeitsverhältnisses verstehen, das der Hof schafft.

Täglich seine Portion von der königlichen Tafel zu empfangen, konnte die Zugehörigkeit zum System des Herrschers und die von ihm gewährte Gunst ausdrücken.

Daniel hätte dann versucht, eine gewisse symbolische Distanz zu dieser Abhängigkeit zu wahren.

Diese Deutung hat ein theologisches Interesse, insbesondere weil das Buch ständig auf den wahren Ursprung der Gaben hinweisen wird, die Daniel empfängt.

Aber auch sie stößt an eine Grenze: Daniel nimmt im Übrigen die Ausbildung und den königlichen Dienst an.

Er lehnt also nicht jedes Verhältnis administrativer Abhängigkeit vom König grundsätzlich ab.

9. Was der Text zu behaupten erlaubt

Keine der vorangehenden Erklärungen lässt sich allein mit Gewissheit beweisen.

Mehrere Faktoren können zusammengewirkt haben.

Der sicherste Schluss bleibt der, den der Text selbst nahelegt:

Daniel hält die Speisen und den Wein des Königs für geeignet, ihn zu verunreinigen;

er beschließt, sie nicht zu essen;

er sucht eine Alternative, die mit seiner Treue vereinbar ist.

Das Fehlen einer ausführlichen Erklärung verlagert übrigens die Aufmerksamkeit des Lesers.

Die Erzählung betont weniger die genaue Zusammensetzung der Mahlzeit als die von Daniel getroffene Entscheidung.

10. Daniel bittet, er erzwingt nichts

Nachdem Daniel seinen Entschluss gefasst hat:

„bat er den Obersten der Hofbeamten, ihn nicht zu zwingen, sich zu verunreinigen“. (Daniel 1.8)

Die Wahl des Verbs ist bedeutsam.

Daniel droht nicht.

Er lehnt die Autorität des Verantwortlichen nicht schroff ab.

Er formuliert eine Bitte.

Diese Haltung offenbart einen bleibenden Zug seines Verhaltens: Die Festigkeit seiner Überzeugung geht mit dem Respekt vor der Autorität einher, solange ein praktischer Kompromiss möglich bleibt.

11. Das zweite ausdrückliche Eingreifen Gottes

Die Erzählung fährt fort:

„Und Gott ließ Daniel Gunst und Barmherzigkeit finden vor dem Obersten der Kämmerer.“ (Daniel 1.9)

Es handelt sich um das zweite ausdrückliche Eingreifen Gottes in diesem Kapitel.

In Daniel 1.2 gibt der Herr Jojakim in die Hand Nebukadnezars.

In Daniel 1.9 lässt Gott Daniel beim babylonischen Verantwortlichen Gunst finden.

Der Aufbau ist wichtig.

Derselbe Gott handelt in den großen internationalen Ereignissen ebenso wie in der Beziehung zwischen einem jungen Verschleppten und einem Hofbeamten.

12. Eine Gunst, die die Schwierigkeiten nicht beseitigt

Die Daniel gewährte Gunst bedeutet nicht, dass seine Bitte sofort angenommen wird.

Der Oberste der Hofbeamten antwortet ihm:

„Ich fürchte mich vor meinem Herrn, dem König, der eure Speise und euer Getränk bestimmt hat.“ (Daniel 1.10)

Seine Furcht ist verständlich.

Er ist für den körperlichen Zustand der jungen Männer verantwortlich.

Wenn Daniel und seine Gefährten schlechter aussehen als die anderen, riskiert er, persönlich vor dem König Rechenschaft ablegen zu müssen.

Die Erzählung vermeidet so eine vereinfachende Darstellung, in der die göttliche Gunst automatisch alle Hindernisse beseitigen würde.

13. Daniel berücksichtigt das Risiko seines Gesprächspartners

Daniel verachtet die Furcht des Verantwortlichen nicht.

Er sucht eine Lösung, die dessen Risiko verringert.

Er wendet sich an den Aufseher, der unmittelbar für Daniel, Hananja, Mischaël und Asarja zuständig ist (Daniel 1.11).

Dann schlägt er vor:

„Mach doch einen Versuch mit deinen Knechten, zehn Tage lang.“ (Daniel 1.12)

Der Vorschlag besticht durch seine Schlichtheit.

Daniel verlangt nicht sofort eine dauerhafte Ausnahme.

Er verlangt einen zeitlich begrenzten Versuch.

14. „Gemüse und Wasser“

Daniel präzisiert:

„Man gebe uns Gemüse zu essen und Wasser zu trinken.“ (Daniel 1.12)

Der mit „Gemüse“ übersetzte Begriff kann allgemeiner pflanzliche Nahrung oder Nahrung aus Samen bezeichnen.

Die erbetene Kost ist also bewusst schlicht.

Das Ziel der Passage ist jedoch nicht, eine allgemeingültige Ernährungsweise zu propagieren.

Daniel wählt diese Nahrung, weil sie es ihm erlaubt, zu vermeiden, was er als Verunreinigung im Zusammenhang mit der königlichen Tafel ansieht.

Die Unterscheidung ist wichtig: Daniel 1 erzählt eine Entscheidung der Treue in einer besonderen Situation, nicht die Einführung einer neuen Speiseregel für alle Leser.

15. Ein konkretes Beurteilungskriterium

Daniel fügt hinzu:

„Dann soll man vor dir unser Aussehen und das Aussehen der jungen Männer ansehen, die die Speisen des Königs essen, und nach dem, was du siehst, verfahre mit deinen Knechten.“ (Daniel 1.13)

Er willigt also in einen Vergleich ein.

Der Vorschlag nimmt die Sorgen des Aufsehers ernst.

Daniel bittet ihn nicht, ein unbegrenztes Risiko allein auf der Grundlage seiner persönlichen Überzeugung einzugehen.

Er akzeptiert, dass das Ergebnis beobachtet wird.

Diese Haltung verbindet so persönliche Treue mit Verantwortung gegenüber anderen.

16. Warum zehn Tage?

Der Text misst der Zahl zehn in dieser Passage keine besondere Bedeutung bei.

Es handelt sich um eine Dauer, die kurz genug ist, um das Risiko des Aufsehers zu begrenzen, und lang genug, um die in der Erzählung vorgesehene Beurteilung zu ermöglichen.

Es wäre daher unklug, hinter diesen zehn Tagen unbedingt eine verborgene Symbolik zu suchen.

Ihre erzählerische Funktion ist klar: Sie bilden die Dauer des vorgeschlagenen Versuchs.

17. Das Ergebnis des Tests

Der Aufseher willigt ein:

„Er gewährte ihnen, was sie baten, und prüfte sie zehn Tage lang.“ (Daniel 1.14)

Dann folgt das Ergebnis:

„Nach zehn Tagen sahen sie besser aus und waren wohlgenährter als alle jungen Männer, die die Speisen des Königs aßen.“ (Daniel 1.15)

Die Befürchtung des Verantwortlichen hat sich also nicht bewahrheitet.

Die vier jungen Männer zeigen nicht das geschwächte Aussehen, das er befürchtet hatte.

Ihre Wahl kann somit beibehalten werden.

18. Eine theologische Erzählung, kein wissenschaftliches Experiment

Die Darstellung des Tests könnte dazu verleiten, die Passage als ernährungswissenschaftliches Experiment zu lesen.

Eine solche Deutung ginge jedoch über die Absicht der Erzählung hinaus.

Vier Personen, zehn Tage und eine Beurteilung nach dem Augenschein sind selbstverständlich kein wissenschaftlicher Beweis für die vergleichenden Wirkungen zweier Ernährungsweisen.

Der Text selbst formuliert im Übrigen keinerlei Ernährungstheorie.

Sein Interesse liegt anderswo: Daniels Treue führt nicht zu der Katastrophe, die der Verantwortliche befürchtete.

Das Ergebnis erlaubt Daniel und seinen Gefährten, ihre Praxis beizubehalten.

19. Die Kost wird dauerhaft

Daniel 1.16 stellt klar:

„Der Aufseher nahm die für sie bestimmten Speisen und den Wein weg und gab ihnen Gemüse.“

Was nur ein Test war, wird so zu einer dauerhaften Praxis während ihrer Ausbildung.

Daniels Bitte hat nicht zu einer offenen Konfrontation geführt.

Innerhalb der babylonischen Verwaltung selbst wurde eine Lösung gefunden.

Die Erzählung zeigt so, dass sich eine feste Treue manchmal eher durch die geduldige Suche nach einem Entgegenkommen als durch Konfrontation äußern kann.

20. Daniel lehnt nicht für immer jede königliche Speise ab

Man muss auch vermeiden, aus Daniel 1 eine absolute Regel für Daniels Ernährung während seines ganzen Lebens zu machen.

In einer sehr viel späteren Vision erklärt Daniel:

„Ich aß keine leckere Speise, und weder Fleisch noch Wein kam in meinen Mund.“ (Daniel 10.3)

Diese Angabe lässt vermuten, dass Fleisch und Wein normalerweise zu seiner Ernährung gehören konnten, da er ihre außergewöhnliche Enthaltung in dieser Trauerzeit hervorhebt.

Daniel 10.3 bestätigt damit, dass sich das Problem von Daniel 1 nicht auf ein allgemeines und dauerhaftes Verbot von Fleisch oder Wein reduzieren lässt.

Der Zusammenhang von Daniel 1 ist spezifisch.

21. Daniels wahrer Widerstand

Der Kontrast zwischen Daniel 1.7 und Daniel 1.8 verdient schließlich hervorgehoben zu werden.

In Daniel 1.7 erlegt ihm die Verwaltung einen neuen Namen auf.

In Daniel 1.8 entscheidet Daniel selbst, was er tun wird.

Babylon kann einen Teil seines äußeren Umfelds bestimmen.

Es kann seinen Wohnort, seine Ausbildung und seinen Verwaltungsnamen bestimmen.

Es kann nicht die Entscheidung treffen, die seinem Gewissen zusteht.

Genau hier beginnt Daniels Widerstand.

Er ist nicht zuerst politisch.

Er ist innerlich und moralisch.

22. Eine erste Vorbereitung auf die großen Prüfungen

Der Konflikt von Daniel 1 erscheint im Vergleich zu den späteren Ereignissen relativ bescheiden.

Es gibt noch weder Ofen noch Löwengrube.

Es wird kein Todesurteil gesprochen.

Es geht um eine Frage der Nahrung.

Dennoch wird dasselbe Prinzip später in weit ernsteren Situationen angewandt.

Daniel 1 zeigt also die Treue, bevor sie spektakulär wird.

Die Folgerichtigkeit der Personen in den großen Krisen von Daniel 3 und Daniel 6 wird durch ihr Verhalten in den gewöhnlichen Entscheidungen von Daniel 1 vorbereitet.

Schluss des Kommentars

Daniel 1.8-16 markiert den ersten ausdrücklichen Akt des Widerstands Daniels gegen den Prozess der babylonischen Eingliederung.

Dieser Widerstand muss jedoch richtig bestimmt werden.

Daniel lehnt weder die Sprache der Chaldäer noch ihre Ausbildung noch seinen neuen Namen noch das Prinzip ab, dem König zu dienen. Er lehnt genau das ab, was ihn seiner Ansicht nach „verunreinigen“ könnte.

Der genaue Grund dieser Verunreinigung wird nicht genannt. Die Speisevorschriften der Tora — Definition von INF032 anzeigen, die Bedingungen der Zubereitung, ein möglicher Kultbezug und die Bedeutung der königlichen Tafel sind verschiedene mögliche Erklärungen. Keine von ihnen darf isoliert und als ausdrücklich vom Text behauptet dargestellt werden.

Das Wesentliche liegt in Daniels Vorgehen.

Er fasst einen inneren Entschluss.

Er formuliert seine Bitte mit Respekt.

Er berücksichtigt die Verantwortung seines Gesprächspartners.

Er schlägt einen begrenzten und überprüfbaren Versuch vor.

Als der Versuch gelingt, kann die Praxis beibehalten werden.

Diese Szene begründet so ein Prinzip, das sich durch das ganze Buch zieht: Treue zu Gott erfordert nicht notwendigerweise die Konfrontation mit der umgebenden Gesellschaft, wohl aber, die Grenze zu erkennen, jenseits derer die Eingliederung zum Kompromiss würde.

Zitierte Bibelstellen

3. Mose 11.1-47 ; 5. Mose 14.3-21 ; 5. Mose 14.26 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.3-7 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.8-16 ; Daniel 1.9 ; Daniel 1.10 ; Daniel 1.11 ; Daniel 1.12 ; Daniel 1.13 ; Daniel 1.14 ; Daniel 1.15 ; Daniel 1.16 ; Daniel 3.1-30 ; Daniel 5.31-6.27 ; Daniel 10.3.

Daniel 1.17-20 beschreibt den Abschluss der Ausbildung der vier jungen Judäer. Ihr Erfolg wird weder allein der Ernährungsdisziplin noch allein ihren natürlichen Fähigkeiten zugeschrieben: Der Text sagt ausdrücklich, dass Gott ihnen Erkenntnis und Einsicht gibt. Daniel erhält darüber hinaus eine besondere Fähigkeit in Bezug auf Visionen und Träume, die unmittelbar den weiteren Verlauf des Buches vorbereitet. Diese Verse zeigen so, dass der Erwerb der babylonischen Kenntnisse und die Treue zum Gott Israels nicht als unvereinbar dargestellt werden.

1. Ein neues ausdrückliches Eingreifen Gottes

Nach der Erzählung vom Ernährungstest erklärt Daniel 1.17:

„Gott gab diesen vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht in alle Schriften und in alle Weisheit.“ (Daniel 1.17)

Diese Aussage ist die dritte ausdrückliche Erwähnung göttlichen Handelns in diesem Kapitel.

In Daniel 1.2 gibt der Herr Jojakim in die Hand Nebukadnezars.

In Daniel 1.9 lässt Gott Daniel Gunst und Gnade beim Obersten der Hofbeamten finden.

In Daniel 1.17 gibt Gott den vier jungen Männern Kenntnis und Einsicht.

Es zeigt sich also eine Steigerung:

Gott handelt in der politischen Geschichte;

Gott handelt in den menschlichen Beziehungen;

Gott handelt in den Fähigkeiten Daniels und seiner Gefährten.

Das Kapitel schreibt Gott so eine Souveränität zu, die ebenso die Reiche wie die Personen betrifft.

2. Der Text verachtet die empfangene Ausbildung nicht

Daniel 1.17 bedeutet nicht, dass die drei Jahre der Ausbildung nutzlos gewesen wären.

Die vier jungen Männer haben tatsächlich die vom König vorgesehene Ausbildung durchlaufen.

Sie haben studiert.

Sie haben die Sprache und die Schriften der Chaldäer gelernt.

Sie haben die für den Hofdienst notwendigen Kenntnisse erworben.

Die Gabe Gottes ersetzt also nicht notwendigerweise die menschliche Arbeit.

Die Erzählung verbindet vielmehr beide Dimensionen: eine echte Ausbildung und von Gott zugeschriebene Fähigkeiten.

3. „Alle Schriften“

Der mit „alle Schriften“ übersetzte Ausdruck verweist auf den Bereich der schriftlichen Kenntnisse, in denen diese jungen Männer ausgebildet wurden.

Im babylonischen Zusammenhang konnte diese Ausbildung verschiedene Bereiche umfassen: Sprache, Schrift, gelehrte Überlieferungen, Verwaltungstexte und für den Hof nützliche Kenntnisse.

Der Text liefert jedoch kein detailliertes Programm ihres Unterrichts.

Es wäre also übertrieben, alle von Daniel studierten Fächer genau anzugeben.

Entscheidend ist, dass er in dem intellektuellen System, in das er gestellt wurde, kompetent wird.

4. „Alle Weisheit“

Der Begriff „Weisheit“ hat hier eine weitere Tragweite als die bloße Anhäufung von Kenntnissen.

Im Alten Testament kann Weisheit die Fähigkeit bezeichnen, zu verstehen, zu unterscheiden und mit Einsicht zu handeln.

Im Zusammenhang des Hofes hat diese Kompetenz auch eine praktische Dimension.

Die jungen Männer müssen fähig sein, zu beraten, Situationen zu deuten und die ihnen anvertrauten Aufgaben wirksam zu erfüllen.

Die Erzählung stellt ihren Erfolg also als echte Kompetenz dar und nicht als rein theoretisches Wissen.

5. Daniel erhält eine besondere Fähigkeit

Nachdem der Text die vier jungen Männer erwähnt hat, hebt er Daniel hervor:

„Daniel konnte alle Gesichte und Träume auslegen.“ (Daniel 1.17)

Diese Präzisierung bereitet unmittelbar das folgende Kapitel vor.

Nebukadnezar wird mit einem Traum konfrontiert werden, der seinen Geist zutiefst beunruhigt (Daniel 2.1-3).

Die Fachleute des Hofes werden seiner Forderung nicht nachkommen können.

Daniel wird dann die Offenbarung des Geheimnisses empfangen (Daniel 2.17-23).

Daniel 1.17 wirkt also als erzählerische Vorwegnahme.

Noch bevor der erste große Traum erzählt wird, weiß der Leser bereits, dass Daniel auf diesem Gebiet eine besondere Fähigkeit besitzt.

6. Daniel und die babylonischen Fachleute

Die Fähigkeit Daniels muss von der unterschieden werden, die den Fachleuten des Hofes zugeschrieben wird.

Daniel 2 zählt verschiedene Gruppen auf, die zum König gerufen werden (Daniel 2.2).

Daniel bestreitet weder ihre Existenz noch ihre Funktion im babylonischen System.

Doch als das Geheimnis offenbart wird, erklärt er:

„Nicht weil in mir eine größere Weisheit wäre als in allen Lebenden, ist mir dieses Geheimnis offenbart worden.“ (Daniel 2.30)

Diese Erklärung ist wichtig für die Auslegung von Daniel 1.17.

Daniel besitzt tatsächlich außergewöhnliche Fähigkeiten, doch das Buch weigert sich, aus ihm einen Mann zu machen, der aus sich selbst ein eigenständiges übernatürliches Wissen besäße.

Die Offenbarung kommt von Gott.

7. Eine Kultur kennen, ohne ihre Religion anzunehmen

Daniel 1.17 bestätigt außerdem eine Unterscheidung, die in den vorangehenden Versen bereits vorhanden ist.

Daniel kann die Kenntnisse Babylons beherrschen, ohne deren letzten Ursprung den babylonischen Göttern zuzuschreiben.

Er kann am Hof arbeiten, ohne dessen Religion anzunehmen.

Er kann sein intellektuelles Umfeld verstehen, ohne ihm seine Identität preiszugeben.

Diese Unterscheidung verhindert, Treue auf eine absolute kulturelle Trennung zu reduzieren.

Daniel lebt nicht am Rand der babylonischen Gesellschaft.

Er wird im Gegenteil fähig, dort bedeutende Verantwortung auszuüben.

8. Eine fremde Ausbildung löscht das Gedächtnis Israels nicht aus

Der weitere Verlauf des Buches wird zeigen, dass die babylonische Ausbildung Daniel die Schriften und die Geschichte seines Volkes nicht vergessen ließ.

Daniel 9 zeigt ihn beim Lesen der prophetischen Schriften:

„ich, Daniel, verstand aus den Büchern, dass für die Trümmer Jerusalems 70 Jahre vergehen sollten, nach der Zahl der Jahre, die dem Propheten Jeremia vom Ewige — Definition von INF038 anzeigen offenbart worden war.“ (Daniel 9.2)

Diese Szene ist wichtig.

Jahrzehnte nach seiner Ankunft in Babylon ist Daniel noch immer in der Lage, ausgehend von Jeremia über die Lage Jerusalems nachzudenken.

Die in Babylon empfangene Ausbildung hat seine Kenntnis der Überlieferung Israels also nicht ersetzt.

9. Die Zeit der Prüfung

Daniel 1.18 fährt dann fort:

„Nach Ablauf der vom König festgesetzten Frist, in der man sie ihm vorführen sollte, stellte sie der Oberste der Hofbeamten Nebukadnezar vor.“

Die Zeit der Ausbildung geht zu Ende.

Die jungen Männer bleiben nicht unbegrenzt in einer Lernsituation.

Sie müssen nun geprüft werden, um tatsächlich in den Dienst des Königs zu treten.

Die Erzählung geht so vom zehntägigen Ernährungstest zur Abschlussprüfung vor Nebukadnezar über.

10. Eine Steigerung bei den Prüfungen

Das Kapitel enthält zwei aufeinanderfolgende Prüfungen.

Die erste ist begrenzt:

zehn Tage;

ein Aufseher;

ein Vergleich ihres Aussehens.

Die zweite ist weit wichtiger:

Ende der Ausbildung;

Vorstellung vor dem König;

Beurteilung ihrer Kenntnisse und ihrer Einsicht.

Die erste hatte Daniel und seinen Gefährten erlaubt, ihre Kost beizubehalten.

Die zweite wird über ihren Eintritt in den königlichen Dienst entscheiden.

Diese Steigerung trägt zur erzählerischen Geschlossenheit des Kapitels bei.

11. Der König befragt sie

Daniel 1.19 erklärt:

„Der König sprach mit ihnen.“

Der Text beschreibt die Form dieser Prüfung nicht genau.

Er sagt lediglich, dass Nebukadnezar selbst die ihm vorgeführten jungen Männer beurteilt.

Das Ergebnis ist eindeutig:

„Unter ihnen allen fand sich keiner wie Daniel, Hananja, Mischael und Asarja.“ (Daniel 1.19)

Die vier Judäer zeichnen sich also am Ende der von Babylon selbst entworfenen Ausbildung aus.

12. Die bedeutsame Rückkehr der hebräischen Namen

Daniel 1.7 hatte ihre neuen babylonischen Namen vorgestellt.

Doch als der Erzähler ihren Erfolg vor dem König beschreibt, schreibt er:

„Daniel, Hananja, Mischaël und Asarja“. (Daniel 1.19)

Diese Wahl ist literarisch bedeutsam.

Im babylonischen System tragen sie neue Namen.

In der Erzählung bleibt ihre hebräische Identität bestehen.

Die administrative Änderung hat also nicht das letzte Wort darüber, wie sie dem Leser vorgestellt werden.

13. „Sie traten in den Dienst des Königs“

Daniel 1.19 endet so:

„So traten sie in den Dienst des Königs.“

Dieser Satz bestätigt, dass ihre Treue nicht dazu führt, jedes politische Amt zu verweigern.

Sie werden einem fremden Herrscher dienen.

Mehr noch: Sie werden dem Herrscher der Macht dienen, die Juda unterworfen und sie nach Babylon geführt hat.

Die Erzählung stellt dieses Amt dennoch nicht als unvereinbar mit ihrer Treue dar.

Diese Beobachtung verbietet es, die Botschaft Daniels auf einen Gegensatz zwischen dem Volk Gottes und jeder fremden Institution zu reduzieren.

14. Dienen heißt nicht anbeten

Die Unterscheidung wird in Daniel 3 deutlich zutage treten.

Schadrach, Meschach und Abed-Nego bekleiden Verwaltungsämter in der Provinz Babel (Daniel 2.49).

Sie dienen also tatsächlich dem babylonischen Staat.

Doch als Nebukadnezar die Anbetung des Standbildes verlangt, weigern sie sich (Daniel 3.16-18).

Die grundlegende Unterscheidung wird so bestätigt:

sie können dem König dienen;

sie können nicht anbeten, was der König ihnen zu verehren befiehlt.

Diese Grenze ist schon in Daniel 1 vorbereitet.

15. Treue erzeugt keine Inkompetenz

Die Erzählung hätte Daniel und seine Gefährten als fromme Männer darstellen können, die den administrativen und intellektuellen Gegebenheiten Babylons fremd sind.

Sie behauptet genau das Gegenteil.

Ihre Treue hindert sie weder am Lernen noch daran, sich auszuzeichnen.

Diese Beobachtung ist ein wichtiger Aspekt des Kapitels: Die Bewahrung der Identität ist nicht mit Unkenntnis der Außenwelt verbunden.

Daniel versteht die Welt, in der er lebt.

Er lernt ihre Codes.

Er beherrscht die notwendigen Kenntnisse.

Aber er bewahrt eine andere Quelle — Definition von INF043 anzeigenIdentität und einen anderen letzten Bezugspunkt.

16. „Zehnmal überlegen“

Daniel 1.20 verstärkt das Ergebnis:

„In allen Dingen, die Weisheit und Einsicht verlangten und über die der König sie befragte, fand er sie zehnmal überlegen allen Magiern und Astrologen, die in seinem ganzen Reich waren.“

Der Ausdruck „zehnmal“ unterstreicht eine bemerkenswerte Überlegenheit.

Sie fungiert natürlich als Ausdruck der Steigerung.

Die Passage setzt nicht notwendigerweise voraus, dass ihre Fähigkeiten nach einer mathematischen Skala quantifiziert worden wären, die wörtlich auf ein Verhältnis von zehn zu eins schließen ließe.

Der Punkt der Erzählung ist die klare Überlegenheit, die der König feststellt.

17. Die „Magier“ und die Fachleute des Hofes

Die Begriffe für die babylonischen Fachleute werden je nach Übersetzung manchmal mit „Magier“, „Astrologen“, „Beschwörer“ oder ähnlichen Ausdrücken wiedergegeben.

Diese Kategorien gehören zur gelehrten und religiösen Welt des mesopotamischen Hofes.

Man darf sich nicht allein „Magier“ im modernen Sinn des Wortes vorstellen.

Diese Männer konnten zu Gruppen von Fachleuten gehören, die mit der Deutung von Zeichen, Träumen und für bedeutsam gehaltenen Erscheinungen betraut waren.

Daniel wird sich in demselben institutionellen Umfeld bewegen und sich dabei durch den Ursprung, den er seinen Offenbarungen zuschreibt, tiefgreifend unterscheiden.

18. Daniel 2 wird den grundlegenden Unterschied offenbaren

Als Nebukadnezar die Deutung seines Traums verlangen wird, wird Daniel erklären:

„Das Geheimnis, nach dem der König fragt, können die Weisen, die Astrologen, die Magier und die Wahrsager dem König nicht kundtun. Aber es gibt einen Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart.“ (Daniel 2.27-28)

Diese Erklärung erhellt im Nachhinein Daniel 1.20.

Daniel ist nicht einfach der beste Vertreter ein und derselben Technik.

Die Erzählung begründet einen Unterschied der Quelle.

Die Fachleute Babylons besitzen ihr Wissen.

Auch Daniel hat eine Ausbildung, doch wenn die Erkenntnis die menschlichen Möglichkeiten übersteigt, hängt er von der göttlichen Offenbarung ab.

19. Eine empfangene und nicht beanspruchte Weisheit

Diese Unterscheidung verhindert auch, Daniels Erfolg in persönliche Verherrlichung zu verwandeln.

Daniel 1 stellt fest, dass er bei der königlichen Prüfung überlegen ist.

Aber Daniel 2 zeigt, dass er sich diese Überlegenheit nicht zuschreibt:

„Dieses Geheimnis ist mir offenbart worden, nicht weil in mir eine größere Weisheit wäre als in allen Lebenden.“ (Daniel 2.30)

Die Weisheit Daniels geht also mit einer Theologie der Abhängigkeit einher.

Je mehr er empfängt, desto weniger erlaubt ihm die Erzählung, sich als Quelle dessen darzustellen, was er weiß.

20. Der Erfolg als Vorbereitung auf den Dienst

Die von Nebukadnezar festgestellte Überlegenheit hat eine praktische Folge: Daniel und seine Gefährten können nun Verantwortung ausüben.

Die Erzählung verbindet so:

Treue;

Ausbildung;

Kompetenz;

Anerkennung;

Dienst.

Diese Elemente dürfen jedoch nicht zu einer Verheißung umgedeutet werden, wonach jede religiöse Treue notwendigerweise gesellschaftlichen Erfolg und beruflichen Aufstieg bewirke.

Das Buch selbst wird bald zeigen, dass Treue ebenso in den Ofen oder in die Löwengrube führen kann.

21. Treue und Erfolg sind keine automatische Formel

Daniel 1 endet für die vier jungen Männer günstig.

Doch Daniel 3 und Daniel 6 werden verhindern, diesen Erfolg als mechanische Regel zu lesen.

Treue kann von der Macht anerkannt werden.

Sie kann aber auch mit ihr in Konflikt geraten.

Sie kann zu einer Beförderung führen.

Sie kann auch zu einer Verurteilung führen.

Das beständige Prinzip lautet also nicht: „Wer treu ist, wird immer gesellschaftlich Erfolg haben“.

Das Prinzip lautet vielmehr: Treue bleibt notwendig, unabhängig von der Reaktion der Macht.

Diese Unterscheidung ist für eine ausgewogene Lektüre von Daniel 1 unerlässlich.

22. Die Erkenntnis als Vorbereitung auf künftige Offenbarungen

Daniel 1.17 bereitet nicht nur Daniel 2 vor.

Es kündigt ein Grundmerkmal des ganzen Buches an.

Daniel wird Träume und Visionen empfangen (Daniel 7.1-2; Daniel 8.1).

Er wird versuchen, ihre Bedeutung zu verstehen (Daniel 7.15-16; Daniel 8.15-17).

Er wird Erklärungen durch himmlische Boten empfangen (Daniel 8.16; Daniel 9.21-23).

Aber er wird auch die Grenzen seines Verständnisses anerkennen (Daniel 8.27; Daniel 12.8).

Daniel 1.17 kündigt also keine Allwissenheit an.

Es kündigt eine besondere Berufung an, die mit dem Empfang und der Deutung von Offenbarungen verbunden ist.

23. Das Paradox der babylonischen Ausbildung

Schließlich zeigt sich ein bemerkenswertes Paradox.

Babylon bildet Daniel aus, damit er Babylon dient.

Doch dieselbe Ausbildung bringt Daniel in die Stellung, von der aus er die Grenzen Babylons verkünden wird.

Er lernt, dem König zu dienen.

Dann wird er dem König erklären, dass sein Reich nur eine Etappe in einer Abfolge von Reichen ist (Daniel 2.36-45).

Er tritt in das imperiale System ein.

Doch von innen heraus bezeugt er, dass das Reich nicht souverän ist.

Die von Nebukadnezar gewollte Ausbildung wird so im Fortgang der Erzählung zu einem der Mittel, durch die Daniel sein Zeugnis bis vor die höchsten Verantwortlichen des Reiches tragen kann.

Schluss des Kommentars

Daniel 1.17-20 stellt den Abschluss der zu Beginn des Kapitels begonnenen Ausbildung dar.

Die vier jungen Judäer haben die Schriften und die Sprache der Chaldäer gelernt. Sie haben das Programm durchlaufen, das sie auf den Dienst des Königs vorbereiten sollte. Als sie schließlich von Nebukadnezar geprüft werden, zeichnen sie sich vor allen anderen Kandidaten aus.

Der Text führt ihren Erfolg jedoch nicht auf ihre persönlichen Eigenschaften oder ihre Disziplin zurück.

Er stellt ausdrücklich fest:

„Gott gab diesen vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht.“ (Daniel 1.17)

Daniel erhält darüber hinaus eine besondere Fähigkeit in Bezug auf Visionen und Träume. Diese Präzisierung bereitet unmittelbar Daniel 2 und darüber hinaus den ganzen visionären Teil des Buches vor.

Das Kapitel stellt so ein wesentliches Gleichgewicht her. Daniel kann die Kenntnisse seiner Zeit ernsthaft studieren, ohne ihnen absolute Autorität zuzuschreiben. Er kann in der babylonischen Kultur kompetent werden, ohne seine Identität aufzugeben. Er kann dem König dienen, ohne politischen Dienst und religiöse Treue zu verwechseln.

Sein Erfolg ist jedoch keine automatische Verheißung von Wohlstand für alle Gläubigen. Die folgenden Kapitel werden zeigen, dass dieselbe Treue ebenso zu Anerkennung wie zu Verfolgung führen kann.

Die wahre Konstante ist also nicht Daniels gesellschaftlicher Erfolg, sondern seine Treue inmitten wechselnder Umstände und die Überzeugung, dass die letzte Weisheit Gott gehört.

Zitierte Bibelstellen

Daniel 1.2 ; Daniel 1.7 ; Daniel 1.9 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.17-20 ; Daniel 1.18 ; Daniel 1.19 ; Daniel 1.20 ; Daniel 2.1-3 ; Daniel 2.2 ; Daniel 2.17-23 ; Daniel 2.27-28 ; Daniel 2.30 ; Daniel 2.36-45 ; Daniel 2.49 ; Daniel 3.16-18 ; Daniel 7.1-2 ; Daniel 7.15-16 ; Daniel 8.1 ; Daniel 8.15-17 ; Daniel 8.16 ; Daniel 8.27 ; Daniel 9.2 ; Daniel 9.21-23 ; Daniel 12.8.

Daniel 1.21 schließt das Kapitel mit einer zeitlichen Angabe von beträchtlicher Tragweite. Der junge Judäer, der unter Nebukadnezar nach Babylon kam, ist noch da, als die babylonische Herrschaft verschwunden ist und Kyrus über das persische Reich regiert. Dieser Vers legt nicht das Todesdatum Daniels fest: Daniel 10.1 zeigt ihn noch im dritten Jahr des Kyrus. Er wirkt vielmehr als Vorwegnahme des ganzen Buches. Daniel bleibt, während die Reiche vergehen.

1. Ein äußerst kurzer Schluss

Das erste Kapitel endet mit einem einzigen Satz:

„So blieb Daniel bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus.“ (Daniel 1.21)

Nach der ausführlichen Erzählung von der Ausbildung, der Ernährungsprobe und der Prüfung vor Nebukadnezar bewirkt dieser Schluss einen beträchtlichen Perspektivwechsel.

Die Erzählung hatte unter Jojakim und Nebukadnezar begonnen.

Sie endet mit dem Namen des Kyrus.

Zwischen diesen beiden Eckpunkten entfalten sich mehrere Jahrzehnte Geschichte.

2. Nebukadnezar am Anfang, Kyrus am Ende

Der Kontrast ist besonders bezeichnend.

Daniel 1.1 nennt:

Jojakim, König von Juda;

Nebukadnezar, König von Babel.

Daniel 1.21 erwähnt:

Kyrus, König von Persien.

Das erste Kapitel enthält also zwischen seinem ersten und seinem letzten Vers bereits einen Epochenwechsel.

Das Reich, das allmächtig schien, als Daniel nach Babylon kam, wird nicht mehr bestehen, wenn Kyrus auftritt.

3. Der Fall Babylons

Daniel 5 erzählt von der letzten Nacht der Regierung Belsazars:

„In derselben Nacht wurde Belsazar, der König der Chaldäer, getötet.“ (Daniel 5.30)

Der Fall Babylons wird im Allgemeinen auf das Jahr 539 v. Chr. datiert.

Daniel 5 zeigt also die geschichtliche Erfüllung eines schon im ersten Kapitel angekündigten Themas: Die Macht, die Juda beherrscht hatte, ist nicht ewig.

Der junge Verschleppte überlebt das Reich, das ihn verschleppt hatte.

4. Daniel 1.21 nennt nicht das Todesdatum Daniels

Die Formulierung „bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus“ könnte, für sich genommen, als Hinweis auf das Ende von Daniels Leben oder Wirken verstanden werden.

Doch Daniel 10 verbietet diesen Schluss.

Das Kapitel beginnt so:

„Im dritten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien, wurde Daniel, der Beltschazar genannt wird, ein Wort offenbart.“ (Daniel 10.1)

Daniel lebt also noch und empfängt nach dem ersten Jahr des Kyrus noch eine Offenbarung.

Daniel 1.21 kann folglich nicht bedeuten, dass Daniel in diesem ersten Jahr starb.

5. Die Bedeutung des ersten Jahres des Kyrus

Die Erwähnung des ersten Jahres des Kyrus hat in der biblischen Geschichte besondere Bedeutung.

Das Buch Esra beginnt so:

„Im ersten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien, damit das durch Jeremia gesprochene Wort des Ewige — Definition von INF038 anzeigen erfüllt würde, erweckte der Ewige — Definition von INF038 anzeigen den Geist des Kyrus, des Königs von Persien.“ (Esra 1.1)

Kyrus erlaubt daraufhin den Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem und die Rückkehr derer, die daran teilnehmen wollen (Esra 1.2-4).

Dieselbe Zeit wird am Ende von 2. Chronik erwähnt (2. Chronik 36.22-23).

Das erste Jahr des Kyrus stellt in der biblischen Geschichte also einen bedeutenden Wendepunkt dar: Die babylonische Herrschaft ist zu Ende gegangen, und für Juda und Jerusalem eröffnet sich eine neue Möglichkeit.

6. Ein Datum, das mit Vorsicht einzuordnen ist

In der allgemein angenommenen historischen Chronologie fällt Babylon 539 v. Chr., und das erste Regierungsjahr des Kyrus über Babylon liegt je nach verwendetem Zählsystem 538/537 v. Chr.

Man sollte Daniel 1.21 daher nicht automatisch auf 536 v. Chr. festlegen.

Der ältere Text, der dieses erste Jahr auf 536 ansetzte, muss differenziert werden.

Das Jahr 538/537 v. Chr. ist ein angemesseneres Bezugsdatum für das in Esra 1 erwähnte Dekret des Kyrus.

7. Daniel hat fast die gesamte babylonische Zeit durchlebt

Wird Daniels Ankunft auf etwa 605 v. Chr. angesetzt, so entspricht seine Anwesenheit bis zum ersten Jahr des Kyrus etwa siebenundsechzig Jahren.

Diese Dauer verleiht dem ersten Kapitel eine neue Dimension.

Der Daniel von Daniel 1 ist ein junger Mann in der Ausbildung.

Der Daniel der persischen Zeit ist ein alter Mann, der mehrere Regierungen und mehrere politische Umwälzungen durchlebt hat.

Das Buch erzählt also nicht einige zeitlich nah beieinanderliegende Episoden.

Es stellt ein Leben dar, das sich über mehrere Generationen erstreckt.

8. Wie alt wäre Daniel unter Kyrus?

Daniels genaues Alter bei seiner Ankunft in Babylon bleibt unbekannt.

Nimmt man als Arbeitshypothese ein Alter von etwa vierzehn Jahren im Jahr 605 v. Chr. an, so wäre Daniel um 619 v. Chr. geboren.

Er wäre dann beim Fall Babylons 539 v. Chr. ungefähr achtzig Jahre alt und um 538/537 v. Chr. etwa einundachtzig oder zweiundachtzig Jahre alt.

Diese Zahlen sind Schätzungen, die ganz von dem hypothetischen Alter abhängen, das für Daniel zu Beginn des Exils angenommen wird.

Sie erlauben es dennoch, die außergewöhnliche Dauer seines Weges zu ermessen.

9. Das dritte Jahr des Kyrus

Daniel 10.1 liefert einen späteren Bezugspunkt:

„Im dritten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien.“ (Daniel 10.1)

Je nach der gewählten Methode zur Zählung der Regierungsjahre wird diese Angabe im Allgemeinen um 536/535 v. Chr. angesetzt.

Wenn Daniel 605 v. Chr. etwa vierzehn Jahre alt war, wäre er dann ungefähr dreiundachtzig oder vierundachtzig Jahre alt.

Eine Datierung auf 534 v. Chr. und ein Alter von fünfundachtzig Jahren sind nur aufgrund einer spezielleren chronologischen Rekonstruktion möglich; sie dürfen nicht als unmittelbar durch Daniel 10.1 gesicherte Daten dargestellt werden.

10. Daniel ist in den letzten Kapiteln kein junger Mann mehr

Diese Chronologie verändert die Vorstellung, die man sich von der Gestalt machen kann.

In Daniel 1 ist Daniel ein junger Verschleppter.

In Daniel 5 ist er bereits ein alter Mann, als die Königin Belsazar an seine Fähigkeiten erinnert (Daniel 5.10-12).

In Daniel 6 übt er unter dem neuen Regime noch immer bedeutende Verantwortung aus (Daniel 5.31-6.3).

In Daniel 10-12 empfängt er seine letzten großen Offenbarungen, wobei er vermutlich über achtzig Jahre alt ist, wenn die angenommene chronologische Hypothese zutrifft.

Daniels Treue muss also in der Dauer eines ganzen Lebens verstanden werden.

11. Daniel 1.21 als erzählerische Vorwegnahme

Der Erzähler offenbart schon im ersten Kapitel, dass Daniel die Zeit des Kyrus erreichen wird.

Diese Information nimmt einen Teil der Spannung in Bezug auf sein persönliches Überleben weg.

Wenn Daniel in den folgenden Kapiteln bedroht wird, weiß der Leser bereits, dass er die babylonische Zeit überstehen wird.

Daniel 1.21 wirkt so als erzählerische Vorwegnahme.

Die Gestalt, deren Identität Babylon zu verändern sucht, wird Babylon selbst überleben.

12. Eine geschichtliche Ironie

Der Gegensatz ist besonders stark.

Zu Beginn des Kapitels scheint Nebukadnezar über alles zu verfügen:

er belagert Jerusalem;

er erhält Jojakim in seine Hände;

er führt Gegenstände aus dem Tempel fort;

er wählt die jungen Judäer aus;

er bestimmt ihre Ausbildung;

er legt ihre Nahrung fest;

seine Verwaltung ändert ihre Namen.

Babylon scheint Daniels Zukunft zu kontrollieren.

Doch der letzte Vers kehrt diesen Eindruck still um.

Daniel bleibt bis zu Kyrus.

Das Reich, das seine Zukunft bestimmen wollte, verschwindet vor ihm.

13. Daniel und die Wechsel der Herrscher

Das Buch zeigt Daniel im Umgang mit mehreren Machthabern.

Er dient unter Nebukadnezar.

Er tritt in der letzten Nacht Babylons vor Belsazar auf (Daniel 5.13-29).

Er übt unter Darius Verantwortung aus (Daniel 5.31-6.3).

Er ist unter Kyrus noch immer anwesend (Daniel 10.1).

Die Identifizierungen und die genaue Chronologie einiger Herrscher, besonders des Darius des Meders, sind Gegenstand geschichtlicher Diskussionen.

Die Gesamtbewegung der Erzählung bleibt dennoch klar: Daniel durchlebt den Übergang von der babylonischen Herrschaft zur neuen politischen Ordnung, die auf den Fall Babylons folgt.

14. Mehreren Regimen dienen, ohne die letzte Treue zu übertragen

Daniels Kontinuität hängt nicht von einer persönlichen Treue zu einem einzigen Herrscher ab.

Nebukadnezar verschwindet.

Belsazar verschwindet.

Das babylonische Regime verschwindet.

Daniel dient dennoch weiter.

Diese Beständigkeit erklärt sich durch die schon im ersten Kapitel getroffene Unterscheidung: Daniel kann einer menschlichen Verwaltung loyal dienen, ohne sie zum Gegenstand seiner letzten Treue zu machen.

Sein politischer Dienst kann den Rahmen wechseln.

Seine Treue zu Gott bleibt.

15. Das Vorbild Jeremias für die Exilierten

Diese Haltung lässt sich mit der Anweisung vergleichen, die Jeremia an die Exilierten in Babylon richtete:

„Sucht das Wohl der Stadt, in die ich euch weggeführt habe, und betet für sie zum Ewige — Definition von INF038 anzeigen, denn in ihrem Wohl liegt euer eigenes Wohl.“ (Jeremia 29.7)

Das Exil sollte also nicht notwendigerweise zu einer dauerhaften Gegnerschaft gegenüber der babylonischen Gesellschaft führen.

Die Exilierten konnten leben, arbeiten und das Wohl der Stadt suchen und dabei dem Gott Israels verbunden bleiben.

Daniels Laufbahn veranschaulicht diese Möglichkeit auf bemerkenswerte Weise.

16. Daniel wird nicht als untreuer Kollaborateur dargestellt

Dass Daniel fremden Herrschern dient, lässt das Buch nie an seiner Treue zweifeln.

Im Gegenteil: Seine Gegner räumen selbst ein, dass sie in seiner Amtsführung keinen Grund zur Anklage finden können:

„Sie konnten keinen Anklagegrund und kein Vergehen finden, weil er treu war und man bei ihm weder Nachlässigkeit noch Verfehlung fand.“ (Daniel 6.4)

Daniel kann also zugleich Gott treu und im Dienst einer fremden Regierung redlich sein.

Diese doppelte Treue wird erst gebrochen, wenn die politische Autorität fordert, was Gott gehört.

17. Das Fehlen von Angaben über eine Rückkehr Daniels

Das Dekret des Kyrus erlaubt Judäern die Rückkehr nach Jerusalem (Esra 1.1-4).

Das Buch Daniel sagt jedoch nie, dass Daniel zu denen gehört, die zurückkehren.

Es ist daher besser, nicht kategorisch zu behaupten, er sei „nie in das Land Israel zurückgekehrt“, als ob der Text dies ausdrücklich erklärte.

Was man behaupten kann, ist genauer: Im Buch wird keine Rückkehr Daniels nach Juda berichtet.

Die letzte große Vision stellt ihn noch in den Zusammenhang des persischen Reiches (Daniel 10.1-4).

18. Warum wäre Daniel nicht zurückgekehrt?

Daniels fortgeschrittenes Alter ist eine mögliche Erklärung.

Wird die Hypothese eines 605 v. Chr. verschleppten Jugendlichen angenommen, so wäre er über achtzig Jahre alt gewesen, als die Rückkehr möglich wurde.

Auch seine Verwaltungsaufgaben oder andere Umstände können eine Rolle gespielt haben.

Doch der Text liefert keinerlei Erklärung.

Man muss daher zwischen Gegebenem und Rekonstruktion unterscheiden:

Gegeben: Von einer Rückkehr Daniels wird nicht erzählt;

Hypothese: Sein fortgeschrittenes Alter kann zur Erklärung dieses Fehlens beitragen.

19. Das Buch erzählt nicht vom Tod Daniels

Keine Stelle berichtet vom Tod des Propheten.

Das letzte Kapitel endet mit einem Wort, das an ihn gerichtet ist:

„Du aber geh dem Ende entgegen; du wirst ruhen und wirst auferstehen zu deinem Erbteil am Ende der Tage.“ (Daniel 12.13)

Daniels Biografie bleibt also offen.

Das Buch interessiert sich weder für den Ort seines Grabes noch für die Umstände seines Todes.

Sein letzter Horizont ist nicht die Beschreibung seines irdischen Endes, sondern die Verheißung eines künftigen Erbes.

20. Von Daniel 1.21 bis Daniel 12.13

Zwischen dem ersten und dem letzten Kapitel zeigt sich eine bemerkenswerte Entsprechung.

Daniel 1.21 blickt auf Kyrus und zeigt, dass Daniel Babylon überleben wird.

Daniel 12.13 blickt sehr viel weiter:

„du wirst auferstehen zu deinem Erbteil am Ende der Tage.“

Das erste Kapitel kündigt an, dass Daniel die politischen Veränderungen seiner Zeit durchleben wird.

Das letzte kündigt eine Hoffnung an, die sein eigenes irdisches Dasein übersteigt.

Die Bewegung des Buches lässt sich so ausdrücken:

Babylon überleben → durch die Reiche hindurchgehen → die endgültige Erfüllung erwarten.

21. Die Dauer als wesentliche Dimension der Treue

Daniel 1 könnte als die Geschichte einer punktuellen Entscheidung über die Nahrung gelesen werden.

Daniel 1.21 verhindert diese Verkürzung.

Die Treue des jungen Daniel muss im Licht seines ganzen Lebens beurteilt werden.

Der Entschluss von Daniel 1.8 ist kein isolierter Moment.

Er eröffnet eine Laufbahn.

Mehrere Jahrzehnte später wird Daniel trotz des königlichen Verbots weiter beten (Daniel 6.10).

Noch später wird er versuchen, die empfangenen Offenbarungen zu verstehen, und bleibt auf die Erfüllung der Verheißungen für sein Volk ausgerichtet (Daniel 9.1-3; Daniel 10.1-3).

22. Die Reiche vergehen, Daniel bleibt

Daniel 1.21 hat schließlich einen symbolischen Wert, der über die Biografie Daniels hinausgeht.

Der Vers kündigt im Kleinen an, was die prophetischen Visionen im Großen entfalten werden.

Daniel 2 wird eine Abfolge von Reichen darstellen (Daniel 2.31-45).

Daniel 7 wird ebenfalls mehrere aufeinanderfolgende Mächte darstellen (Daniel 7.2-14).

Die Reiche treten auf, herrschen und vergehen.

Daniel 1.21 lässt dieses Prinzip schon im Leben eines Menschen erkennen.

Nebukadnezar gehört zum Anfang seiner babylonischen Geschichte.

Kyrus gehört zu seinem Alter.

Dazwischen ist ein Reich verschwunden.

Daniels Treue wird so selbst zu einem stillen Zeugnis für die Zerbrechlichkeit der politischen Mächte.

Schluss des Kommentars

Daniel 1.21 ist ein sehr viel wichtigerer Schluss, als seine Kürze vermuten ließe.

Der Vers bedeutet nicht, dass Daniel im ersten Jahr des Kyrus starb. Daniel 10.1 stellt ausdrücklich fest, dass er im dritten Jahr dieses Königs noch eine Offenbarung empfing.

Das erste Jahr des Kyrus stellt vielmehr eine bedeutende geschichtliche Grenze dar. Babylon ist gefallen, ein neues Reich beherrscht die Region, und die Rückkehr einiger Judäer wird möglich.

Daniel, der unter Nebukadnezar nach Babylon gekommen war, hat diesen Wandel durchlebt.

Wird die Hypothese eines Alters von etwa vierzehn Jahren um 605 v. Chr. angenommen, so wäre Daniel beim Fall Babylons etwa achtzig Jahre alt und bei seinen letzten Visionen über achtzig. Diese Altersangaben bleiben Rekonstruktionen und keine ausdrücklichen biblischen Angaben.

Der sichere Punkt liegt anderswo: Daniel durchlebt die Regierungen, während die Reiche vergehen.

Der letzte Satz von Daniel 1 bereitet so die ganze politische Theologie des Buches vor. Der junge Mann, den Babylon verschleppt, ausgebildet und umbenannt hatte, bleibt, wenn Babylon selbst verschwindet.

Seine Existenz wird zur persönlichen Veranschaulichung dessen, was die Visionen anschließend im Maßstab der Geschichte ankündigen werden: Kein menschliches Reich ist von Dauer.

Zitierte Bibelstellen

2. Chronik 36.22-23 ; Jeremia 29.7 ; Esra 1.1 ; Esra 1.1-4 ; Esra 1.2-4 ; Daniel 1.1 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.21 ; Daniel 2.31-45 ; Daniel 5.10-12 ; Daniel 5.13-29 ; Daniel 5.30 ; Daniel 5.31-6.3 ; Daniel 6.4 ; Daniel 6.10 ; Daniel 7.2-14 ; Daniel 9.1-3 ; Daniel 10.1 ; Daniel 10.1-4 ; Daniel 12.13.

Daniel 1 ist nicht nur die Jugenderzählung Daniels. Das Kapitel führt die wichtigsten Themen ein, die in den folgenden Erzählungen und Visionen entfaltet werden: die Souveränität Gottes, die Abfolge der Reiche, die Treue in der Situation des Exils, die Grenzen der politischen Macht, die von Gott gegebene Weisheit und das Fortbestehen der Identität inmitten einer fremden Kultur. Seine Funktion ist also wahrhaft programmatisch.

1. Ein sorgfältig aufgebautes Eröffnungskapitel

Daniel 1 hat eine besondere Funktion, weil es sowohl den Erzählungen von Daniel 2-6 als auch den Visionen von Daniel 7-12 vorausgeht.

Das Kapitel stellt die Personen, den politischen Zusammenhang und die theologischen Fragen vor, die zum Verständnis des Folgenden nötig sind.

Sein Gesamtverlauf lässt sich in vier Schritten zusammenfassen:

Daniel 1.1-2: Jerusalem wird Babylon unterworfen;

Daniel 1.3-7: Daniel und seine Gefährten werden in den Hof eingegliedert;

Daniel 1.8-16: ihre Treue wird auf die Probe gestellt;

Daniel 1.17-21: Gott gibt ihnen Erkenntnis und Einsicht, dann öffnet die Erzählung den Horizont bis Kyrus.

Dieser Fortgang macht aus Daniel 1 weit mehr als eine bloße biografische Einleitung.

2. Das erste Thema: Wer regiert die Geschichte wirklich?

Die erste wichtige theologische Aussage erscheint schon in Daniel 1.2:

„Der Herr gab Jojakim, den König von Juda, in seine Hand.“

Das Buch beginnt also mit einer politischen Niederlage, die von der göttlichen Souveränität her gedeutet wird.

Diese Frage wird dann Daniel 2 beherrschen.

Daniel wird dort verkünden:

„Er ändert Zeiten und Fristen, er setzt Könige ab und setzt Könige ein.“ (Daniel 2.21)

Daniel 4 entfaltet dasselbe Prinzip, wenn Nebukadnezar anerkennen muss, dass:

„der Höchste über das Reich der Menschen herrscht“. (Daniel 4.25)

Daniel 1.2 enthält so in verdichteter Form eine der Hauptaussagen des ganzen Buches.

3. Die göttliche Souveränität, ausgedrückt im Motiv des Gebens

Ein besonders wichtiges literarisches Motiv durchzieht Daniel 1: Gott gibt.

In Daniel 1.2 „gibt“ der Herr Jojakim in die Hand Nebukadnezars.

In Daniel 1.9 „gibt“ Gott Daniel Gunst und Erbarmen beim Obersten der Hofbeamten.

In Daniel 1.17 „gibt“ Gott den vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht.

Diese Wiederholung gliedert das Kapitel theologisch.

Was Nebukadnezar durch seine militärische Macht zu besitzen scheint, bleibt letztlich einer anderen Souveränität unterstellt.

Der König kann befehlen.

Gott gibt.

4. Der König handelt, kontrolliert aber nicht alles

Daniel 1 betont dennoch das Handeln Nebukadnezars.

Der König belagert Jerusalem.

Er lässt Gegenstände aus dem Tempel wegbringen.

Er ordnet die Auswahl der jungen Männer an.

Er bestimmt ihre Ausbildung und ihre Nahrung.

Er sieht ihren Eintritt in seinen Dienst vor.

Alles scheint also nach seinem Willen geordnet.

Doch der Erzähler führt regelmäßig eine andere Verursachung ein. Nebukadnezar handelt wirklich, ohne je die letzte Ursache der Geschichte zu werden.

Diese Unterscheidung wird in den Visionen des Buches wesentlich werden.

5. Daniel 2 wird die Frage der Reiche entfalten

Daniel 1 beginnt unter babylonischer Herrschaft.

Daniel 2 wird den Horizont sogleich erweitern.

Das Standbild, das Nebukadnezar sieht, stellt eine Abfolge von Reichen dar (Daniel 2.31-43).

Babylon, in Daniel 1 doch beeindruckend, ist also nur das erste Reich einer Abfolge.

Dann kündigt Daniel an:

„In der Zeit dieser Könige wird der Gott des Himmels ein Reich aufrichten, das in Ewigkeit nicht zerstört wird.“ (Daniel 2.44)

Die Perspektive von Daniel 1 wird so umgekehrt: Das Reich, das über Jerusalem gesiegt zu haben scheint, ist selbst vorläufig.

6. Daniel 1.21 kündigt diesen vorläufigen Charakter schon an

Der letzte Satz des Kapitels bestätigt diese Lesart:

„So blieb Daniel bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus.“ (Daniel 1.21)

Das Kapitel beginnt mit Nebukadnezar und endet mit Kyrus.

Babylon beherrscht Daniel zu Beginn.

Daniel bleibt, nachdem die babylonische Herrschaft verschwunden ist.

Das erste Kapitel enthält also schon in erzählerischer Form, was Daniel 2 und Daniel 7 in prophetischer Form entfalten werden: Die menschlichen Reiche lösen einander ab.

7. Das zweite Thema: Wie lebt man inmitten dieser Reiche?

Das Buch stellt nicht nur die Frage nach der Dauer der Weltreiche.

Es fragt auch, wie der Gläubige leben soll, während sie ihre Macht ausüben.

Daniel 1 gibt eine erste Antwort.

Daniel zieht sich nicht aus der babylonischen Gesellschaft zurück.

Er erhält eine Ausbildung.

Er lernt.

Er tritt in den Dienst des Königs.

Aber er setzt auch eine Grenze:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht zu verunreinigen.“ (Daniel 1.8)

Das Kapitel begründet so eine Unterscheidung, die beständig wieder aufgegriffen wird: Teilhabe an der Gesellschaft bedeutet nicht, ihr absolute Autorität über das Gewissen einzuräumen.

8. Daniel 3 wird diese Grenze entfalten

Diese Unterscheidung wird in Daniel 3 spektakulär.

Hananja, Mischaël und Asarja, in der babylonischen Verwaltung unter den Namen Schadrach, Meschach und Abed-Nego bekannt, bekleiden Verantwortung in der Provinz Babel (Daniel 2.49).

Sie sind also keine politischen Gegner des Regimes.

Doch als Nebukadnezar ihnen befiehlt, das Standbild anzubeten, antworten sie:

„Der König soll wissen, dass wir deinen Göttern nicht dienen und das goldene Standbild, das du aufgestellt hast, nicht anbeten werden.“ (Daniel 3.18)

Das Prinzip von Daniel 1 erreicht hier seine letzte Konsequenz.

Die Eingliederung hat eine Grenze, wenn die politische Macht religiöse Treue verlangt.

9. Daniel 6 wird dasselbe Prinzip weiterentwickeln

Daniel 6 greift diese Problematik in einem anderen Zusammenhang wieder auf.

Daniel ist zu einem für seine Redlichkeit bekannten Verwalter geworden.

Seine Gegner stellen fest, dass sie in seiner Amtsführung keinen Anklagegrund gegen ihn finden können (Daniel 6.3-4).

Der Konflikt entsteht also nicht, weil Daniel sich weigert, dem Staat gewissenhaft zu dienen.

Er entsteht gerade deshalb, weil er ihm dient, ohne eine höhere Treue aufzugeben.

Als das königliche Dekret vorübergehend jede Bitte an einen anderen als den König verbietet, betet Daniel weiter (Daniel 6.9-10).

Daniel 1, Daniel 3 und Daniel 6 entfalten so ein und dasselbe Verständnis von Treue.

10. Das dritte Thema: die wahre Weisheit

Daniel 1 führt auch das Thema der Erkenntnis ein.

Die vier jungen Männer werden in „der Schrift und der Sprache der Chaldäer“ unterrichtet (Daniel 1.4).

Sie werden außerordentlich kompetent.

Doch Daniel 1.17 stellt klar:

„Gott gab diesen vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht.“

Die Spannung zwischen menschlicher Weisheit und göttlicher Offenbarung wird schon in Daniel 2 entfaltet.

Als die babylonischen Fachleute daran scheitern, das Geheimnis des Königs zu offenbaren, erklärt Daniel:

„Es gibt einen Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart.“ (Daniel 2.28)

Daniel 1 bereitet somit auch das Verständnis von Erkenntnis vor, das sich durch das ganze Buch zieht.

11. Daniels Weisheit ist niemals eigenständig

Daniel besitzt außergewöhnliche Fähigkeiten, stellt sich aber nie als die letzte Quelle seines Wissens dar.

In Daniel 2 erklärt er:

„Mir ist dieses Geheimnis offenbart worden, nicht weil ich mehr Weisheit hätte als alle anderen Lebenden.“ (Daniel 2.30)

In Daniel 5 kann er die Inschrift lesen und deuten, die die Weisen Babels nicht verstehen (Daniel 5.7-8; Daniel 5.17-28).

In den späteren Visionen braucht Daniel selbst allerdings Erklärungen (Daniel 7.15-16; Daniel 8.15-17).

Es kommt sogar vor, dass er nicht vollständig versteht, was er empfängt:

„Ich hörte es, aber ich verstand es nicht.“ (Daniel 12.8)

Die Gabe des Verstehens wird also nie als persönliche Allwissenheit dargestellt.

12. Daniel wird allmählich vom Ausleger zum Seher

Daniel 1.17 kündigt an, dass Daniel eine besondere Begabung für „Visionen und Träume“ besitzt.

In Daniel 2 deutet er den Traum Nebukadnezars.

Ab Daniel 7 ändert sich die Lage.

Daniel wird nun selbst zum Empfänger der Visionen:

„Daniel hatte einen Traum und Visionen seines Geistes, als er auf seinem Lager lag.“ (Daniel 7.1)

Diese Entwicklung ist für den Aufbau des Buches wichtig.

Daniel beginnt damit, die Offenbarungen zu erklären, die ein fremder König empfangen hat. Danach wird er selbst zum Empfänger von Offenbarungen über die Reiche und die Zukunft seines Volkes.

Daniel 1.17 bereitet diese Wandlung vor.

13. Das vierte Thema: Identität inmitten einer fremden Kultur

Daniel 1 stellt auch die Frage der Identität.

Die jungen Judäer wechseln das Land.

Sie lernen eine neue Sprache.

Sie erhalten eine fremde Ausbildung.

Ihre Namen werden geändert.

Sie treten in den Dienst eines fremden Königs.

Dennoch werden sie weiterhin als Daniel, Hananja, Mischaël und Asarja dargestellt.

Die Erzählung unterscheidet so die von Babylon auferlegte Verwaltungsidentität von der Identität, die der Erzähler ihnen weiterhin zuerkennt.

14. Die Identität erschöpft sich nicht im Namen

Der Namenswechsel — Definition von INF121 anzeigen ist symbolisch wichtig, bildet aber nicht den Kern ihrer Treue.

Daniel weigert sich nicht, Beltschazar genannt zu werden.

Das Buch selbst verwendet diesen Namen an mehreren Stellen (Daniel 4.8; Daniel 10.1).

Daniels Identität hängt also nicht allein davon ab, dass sein hebräischer Name äußerlich erhalten bleibt.

Sie zeigt sich hauptsächlich in seiner Treue, seinen Entscheidungen und der Quelle, der er seine Weisheit zuschreibt.

Die Macht kann seinen Verwaltungsnamen ändern.

Sie kann seine Anbetung nicht bestimmen.

15. Das fünfte Thema: der Tempel und die heiligen Geräte

Daniel 1.2 erwähnt die Geräte des Tempels, die nach Babylon gebracht wurden.

Diese Angabe könnte nebensächlich erscheinen.

Dennoch bereitet sie unmittelbar Daniel 5 vor.

Belsazar lässt diese Geräte bei seinem Festmahl herbeibringen (Daniel 5.2-4).

Ihre Entweihung geht unmittelbar der Ankündigung des Gerichts über das Reich voraus.

So verbindet ein Erzählfaden den Anfang und das Ende der babylonischen Zeit:

Daniel 1: Die Geräte kommen nach Babylon;

Daniel 5: Die Geräte werden entweiht;

Daniel 5: Babylon fällt.

Die Erinnerung an Jerusalem bleibt also mitten in der babylonischen Erzählung gegenwärtig.

16. Das sechste Thema: Das Exil löscht die Hoffnung auf Jerusalem nicht aus

Daniel lebt jahrzehntelang fern von Jerusalem.

Dennoch verschwindet Jerusalem nie aus seinem Blickfeld.

Daniel 6 zeigt ihn betend in Richtung Jerusalem (Daniel 6.9).

Daniel 9 zeigt ihn, wie er über die Weissagung Jeremias über die Trümmer Jerusalems nachdenkt (Daniel 9.2).

Sein Gebet betrifft ausdrücklich die Stadt und das Volk (Daniel 9.16-19).

Daniels Erfolg in Babylon bedeutet also nie, dass Babylon sein letzter Bezugspunkt geworden wäre.

Er kann dem Reich dienen und dabei Jerusalem im Mittelpunkt seiner Erinnerung und seiner Hoffnung behalten.

17. Daniel 1 und die Frage der Assimilation

Das erste Kapitel zeigt weder eine vollständige Assimilation noch eine vollständige Ablehnung der umgebenden Kultur.

Daniel akzeptiert manche Veränderungen.

Andere lehnt er ab.

Das Kriterium lautet nicht einfach:

„Das ist babylonisch, also muss es abgelehnt werden.“

Die Frage lautet vielmehr:

„Ist diese Forderung mit der Treue zu Gott vereinbar?“

Diese Unterscheidung verleiht der Erzählung eine viel größere Tragweite als einen bloßen Gegensatz zweier Kulturen.

18. Eine Treue ohne Abschottung

Daniel wird so zu einem Beispiel für Treue, die im unmittelbaren Kontakt mit der politischen und intellektuellen Welt seiner Zeit gelebt wird.

Er zieht sich nicht aus der Verwaltung zurück.

Er weigert sich nicht, in einer Gesellschaft zu arbeiten, die einer anderen Kultur angehört.

Seine Treue bewährt sich gerade inmitten dieser Beziehungen.

Das Buch zeigt also eine Treue, die im Exil leben kann, ohne die Eingliederung in eine religiöse Assimilation zu verwandeln.

19. Eine Treue ohne Kompromiss

Das andere Extrem ist ebenfalls ausgeschlossen.

Daniels Eingliederung bedeutet nie, dass alle Forderungen des Staates annehmbar würden.

Daniel 1.8 setzt eine erste Grenze.

Daniel 3.18 setzt eine weitere.

Daniel 6.9 setzt noch eine weitere.

Die Abfolge ist schlüssig:

Speise, die als verunreinigend gilt;

aufgezwungene Anbetung;

verbotenes Gebet.

In jeder Situation wird die Treue sichtbar, wenn eine grundlegende religiöse Grenze erreicht ist.

20. Daniel 1 bereitet auch die Visionen vor

Das erste Kapitel könnte allein zum erzählenden Teil des Buches zu gehören scheinen.

Dennoch bereiten mehrere seiner Elemente unmittelbar die Visionen vor.

Der Fall Jerusalems wirft die Frage nach der Herrschaft der Nationen auf.

Daniels Anwesenheit bis zu Kyrus führt die Abfolge der Reiche ein.

Die Gabe für Visionen und Träume bereitet seine prophetische Rolle vor.

Die Treue in der Zeit des Exils bereitet die in den Visionen angekündigten Prüfungen vor.

Daniel 1 ist daher auch eine Einführung in die Kapitel 7-12.

21. Vom König von Babylon zum Reich Gottes

Die in Daniel 1 begonnene Bewegung wird ihre weiteste Entfaltung in den Visionen des Buches finden.

Am Anfang scheint es um die Macht Nebukadnezars zu gehen.

Allmählich wird es zur Frage nach der Macht aller menschlichen Reiche.

Daniel 2 kündigt ein von Gott errichtetes Reich an (Daniel 2.44).

Daniel 7 zeigt die Herrschaft, die „einem, der einem Menschensohn glich“, gegeben wird (Daniel 7.13-14).

Daniel 12 führt den Leser schließlich bis zur Errettung und zur Auferstehung (Daniel 12.1-3).

Der anfängliche Rahmen des Exils weitet sich so allmählich zu einer universalen Sicht der Geschichte.

22. Der Anfang enthält schon das Ende

Daniel 1 beginnt mit einem scheinbaren Sieg Babylons.

Doch der Leser, der im Buch weiterliest, entdeckt, dass dieser Sieg nie absolut war.

Daniel 1.2 stellt bereits fest, dass der Herr Jojakim ausgeliefert hatte.

Daniel 1.21 zeigt bereits, dass Daniel die Zeit des Kyrus erreichen wird.

Zwischen diesen beiden Versen legt das Kapitel die Grundsätze fest, die das Folgende verständlich machen:

Gott bleibt souverän;

die Reiche sind vergänglich;

Treue bleibt auch mitten im Exil möglich;

die wahre Weisheit kommt von Gott;

die menschliche Autorität hat Grenzen;

die Geschichte steuert auf eine Erfüllung zu, die über Babylon hinausgeht.

Schluss des Kommentars

Daniel 1 ist als der eigentliche theologische und literarische Prolog des Buches zu lesen.

Das Kapitel schildert gewiss Daniels Ankunft in Babylon, seine Ausbildung und seine erste Entscheidung der Treue. Doch jedes dieser Elemente bereitet eine spätere Entfaltung vor.

Die göttliche Souveränität von Daniel 1.2 wird in Daniel 2, Daniel 4 und Daniel 5 entfaltet werden.

Die Treue von Daniel 1.8 wird im Feuerofen von Daniel 3 und in der Löwengrube von Daniel 6 ihre Fortsetzung finden.

Die Gabe für Träume und Visionen in Daniel 1.17 bereitet Daniel 2 und dann die großen Offenbarungen von Daniel 7-12 vor.

Die in Daniel 1.2 erwähnten Geräte des Tempels werden beim Gericht über Babylon in Daniel 5 wieder auftauchen.

Schließlich kündigt Daniel 1.21 bereits an, dass der junge Verschleppte das Reich überleben wird, das ihn in die Gefangenschaft geführt hat.

So enthält das erste Kapitel im Kleinen die Dynamik des ganzen Buches: Ein treuer Mann durchlebt vergängliche Reiche, weil sein Dasein auf eine Souveränität ausgerichtet ist, die nicht vergeht.

Zitierte Bibelstellen

Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.3-7 ; Daniel 1.4 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.8-16 ; Daniel 1.9 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.17-21 ; Daniel 1.21 ; Daniel 2.21 ; Daniel 2.28 ; Daniel 2.30 ; Daniel 2.31-43 ; Daniel 2.44 ; Daniel 2.49 ; Daniel 3.18 ; Daniel 4.8 ; Daniel 4.25 ; Daniel 5.2-4 ; Daniel 5.7-8 ; Daniel 5.17-28 ; Daniel 6.3-4 ; Daniel 6.9-10 ; Daniel 7.1 ; Daniel 7.13-14 ; Daniel 7.15-16 ; Daniel 8.15-17 ; Daniel 9.2 ; Daniel 9.16-19 ; Daniel 10.1 ; Daniel 12.1-3 ; Daniel 12.8.

Daniel 1 ist als echter literarischer Prolog aufgebaut. Das Kapitel führt den Leser von der Niederlage Jerusalems zur gelungenen Eingliederung Daniels und seiner Gefährten in den babylonischen Hof und zeigt zugleich, dass Gott der eigentliche Handelnde der Geschichte bleibt. Das Vokabular des „Gebens“, die Gegensätze zwischen den Entscheidungen des Königs und denen Daniels, das Spiel mit den Namen, die Steigerung der Prüfungen und der chronologische Rahmen zwischen Nebukadnezar und Kyrus verleihen der Erzählung eine bemerkenswerte Geschlossenheit.

1. Die Stellung von Daniel 1 im Aufbau des Buches

Daniel 1 nimmt innerhalb des Buches eine besondere Stellung ein.

Das Kapitel gehört zum ursprünglichen hebräischen Abschnitt. Daniel 1.1-2.4a ist auf Hebräisch verfasst, vor dem Übergang zum Aramäischen in Daniel 2.4b. Das Aramäische setzt sich dann bis Daniel 7.28 fort, danach erscheint das Hebräische wieder in Daniel 8.1 und bleibt bis Daniel 12.13 die Sprache des Buches.

Daniel 1 liegt also außerhalb der großen aramäischen Einheit von Daniel 2-7.

Diese Stellung entspricht seiner Funktion: Vor den Hofgeschichten, den Träumen und den Visionen erklärt das Kapitel, wie Daniel und seine Gefährten nach Babylon gekommen sind und wie sie in den königlichen Hof eingegliedert wurden.

2. Eine Erzählstruktur in vier Bewegungen

Das Kapitel lässt sich in vier große Einheiten gliedern:

Daniel 1.1-2 - Die Niederlage Jerusalems und die Überführung der Geräte des Tempels;

Daniel 1.3-7 - Die Auswahl und die Ausbildung der jungen Judäer;

Daniel 1.8-16 - Daniels Entscheidung und die Prüfung der Speise;

Daniel 1.17-21 - Die von Gott geschenkten Gaben, die Prüfung durch den König und der Ausblick bis zu Kyrus.

Diese Gliederung lässt eine Steigerung erkennen.

Die Erzählung beginnt mit einer erlittenen Lage: Jerusalem wird belagert, und Judäer werden nach Babylon geführt.

Sie setzt sich fort mit einem Programm, das die babylonische Macht beschlossen hat.

Daniel wird dann selbst zum Subjekt des Handelns, als er eine Entscheidung trifft.

Schließlich schenkt Gott den vier jungen Männern die Fähigkeiten, die es ihnen erlauben, in den Dienst des Königs zu treten.

3. Der Gegensatz zwischen dem Handeln Nebukadnezars und dem Handeln Gottes

Die Erzählung stellt beständig zwei Handlungsebenen nebeneinander.

Nebukadnezar belagert Jerusalem, lässt die Geräte des Tempels wegbringen, wählt junge Männer aus, legt ihre Nahrung fest und organisiert ihre Ausbildung.

Doch der Erzähler führt schon in Daniel 1.2 eine andere Ursächlichkeit ein:

„Der Herr gab Jojakim, den König von Juda, in seine Hand.“ (Daniel 1.2)

Der babylonische König handelt wirklich, aber sein Handeln wird nie als absolut souverän dargestellt.

Diese Unterscheidung zwischen dem sichtbaren Handeln des Königs und dem unsichtbaren Handeln Gottes ist eines der wesentlichen literarischen Merkmale des Kapitels.

4. Das Motiv des Verbs „geben“

Diese Theologie wird durch die Wiederholung eines und desselben Verbmotivs verstärkt.

In Daniel 1.2 gibt der Herr Jojakim in die Hand Nebukadnezars.

In Daniel 1.9 gibt Gott Daniel Gunst und Barmherzigkeit vor dem obersten Hofbeamten.

In Daniel 1.17 gibt Gott den vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht.

Das hebräische Verb נָתַן, nātan, „geben“, erscheint so an entscheidenden Stellen.

Die Wiederholung verbindet drei scheinbar sehr verschiedene Bereiche:

das Schicksal eines Reiches;

eine Beziehung zu einem Verwaltungsbeamten;

die geistigen Fähigkeiten von vier jungen Männern.

Derselbe Gott wird als in jedem dieser Bereiche Handelnder dargestellt.

5. Drei „Gaben“, die die Erzählung gliedern

Die drei Vorkommen bilden eine bemerkenswerte Steigerung.

Die erste Gabe scheint negativ: Juda wird ausgeliefert.

Die zweite lässt Daniel Gunst bei einem Beamten finden.

Die dritte schenkt den vier jungen Männern die Erkenntnis, die sie für ihre Aufgabe brauchen.

Der Aufbau lässt sich also so zusammenfassen:

Gott gibt Juda in die Hand Babylons;

Gott gibt Daniel Gunst innerhalb Babylons;

Gott gibt den jungen Judäern die Fähigkeit, innerhalb Babylons zu dienen.

Die Erzählung leugnet das Exil also nicht. Sie zeigt, wie die göttliche Souveränität sich gerade innerhalb dieser Lage weiter auswirkt.

6. Die Bewegung von Jerusalem nach Babylon

Daniel 1 beginnt mit einer bedeutungsschweren geografischen Verlagerung.

Nebukadnezar zieht gegen Jerusalem.

Dann werden Geräte des Tempels in das Land Schinar gebracht (Daniel 1.1-2).

Daniel und seine Gefährten folgen stillschweigend derselben Bewegung.

Die Erzählung führt also:

von Jerusalem nach Babylon;

vom Tempel zum Palast;

vom judäischen Königtum zum babylonischen Königtum.

Alles scheint auf eine Verlagerung des Machtzentrums hinzudeuten.

Doch die Theologie der Erzählung weigert sich, diese geografische Verlagerung als Verlagerung der göttlichen Souveränität zu deuten.

7. Die literarische Rolle der Geräte des Tempels

Die Geräte des Tempels bilden ein Erzählelement, das über Daniel 1 hinausreicht.

Sie erscheinen am Beginn der babylonischen Zeit, als Nebukadnezar sie nach Babylon bringt (Daniel 1.2).

Sie tauchen am Ende dieser Zeit wieder auf, als Belsazar sie bei seinem Festmahl benutzt (Daniel 5.2-4).

Diese Wiederaufnahme schafft eine literarische Verbindung zwischen Daniel 1 und Daniel 5.

Die Bewegung ist bedeutsam:

Einführung der Geräte in Babylon;

Aufbewahrung über mehrere Jahrzehnte;

Entweihung unter Belsazar;

Gericht über das Reich.

So werden die Geräte des Tempels zu einem Erzählfaden, der den Anfang Babylons in der Geschichte Daniels mit dem Fall Babylons verbindet.

8. Von der Geschichte der Gemeinschaft zur Geschichte des Einzelnen

Daniel 1.1-2 handelt von Reichen, einer Stadt und einem Tempel.

Ab Daniel 1.3 verengt sich die Erzählung allmählich.

Der König befiehlt, einige junge Israeliten auszuwählen.

Dann erscheinen vier Namen:

Daniel;

Hananja;

Mischael;

Asarja.

Schließlich wird in Daniel 1.8 eine einzelne Person grammatikalisch zum Subjekt der Entscheidung:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht zu verunreinigen.“

Die Erzählung geht also von der internationalen Geschichte zur persönlichen Entscheidung über.

Diese Entwicklung erlaubt es, zwei Fragen miteinander zu verbinden: Wie handelt Gott in der Geschichte der Reiche, und wie soll ein Einzelner innerhalb dieser Geschichte handeln?

9. Die Namen als literarisches Mittel

Daniel 1.6-7 widmet den Namen großen Raum.

Der Text beginnt damit, die vier hebräischen Namen zu nennen:

Daniel;

Hananja;

Mischael;

Asarja.

Dann nennt er die vier Namen, die sie im babylonischen Zusammenhang erhalten:

Beltschazar;

Schadrach;

Meschach;

Abed-Nego.

Die Abfolge schafft sofort einen Gegensatz zwischen der ursprünglichen Identität und der Verwaltungsidentität, die die neue Macht auferlegt.

Doch der Erzähler spricht danach weiter von „Daniel“.

Der neue Name löscht seine erzählerische Identität also nie aus.

10. Eine äußere Umwandlung, die unvollständig bleibt

Das babylonische Programm berührt fast alle Bereiche im Leben der jungen Judäer.

Ihr Wohnort ändert sich.

Die Sprache ihrer Ausbildung ändert sich.

Ihr kulturelles Umfeld ändert sich.

Ihre Nahrung wird vom König bestimmt.

Ihre Namen werden geändert.

Ihre berufliche Zukunft wird entschieden.

Die Häufung erweckt den Eindruck einer nahezu vollständigen Umwandlung.

Dennoch setzt Daniel 1.8 eine Grenze.

Babylon kann Daniels Umgebung gestalten; sein Gewissen bestimmt es nicht vollständig.

11. Die erzählerische Kraft von Daniel 1.8

Daniel 1.8 bildet somit den eigentlichen Wendepunkt des Kapitels:

„Daniel nahm sich in seinem Herzen vor, sich nicht zu verunreinigen.“

Bis hierher war Daniel vor allem Gegenstand fremder Entscheidungen.

Er war weggeführt worden.

Er war ausgewählt worden.

Er war ausgebildet worden.

Er war umbenannt worden.

Ab diesem Vers wird er zum Subjekt einer Entscheidung.

Dieser grammatikalische Wechsel entspricht einem bedeutenden erzählerischen Wechsel: Der junge Gefangene zeigt zum ersten Mal ausdrücklich seinen eigenen Willen.

12. Das Vokabular der Verunreinigung

Daniel entscheidet, dass er sich nicht verunreinigen wird.

Die hebräische Form לֹא־יִתְגָּאַל, lōʾ-yitgaʾal, drückt hier den Gedanken aus, sich nicht unrein zu machen oder sich nicht zu verunreinigen.

Der Text zeigt also klar Daniels Wahrnehmung: Die Speise und den Wein des Königs zu genießen, würde für ihn ein Problem der Treue darstellen.

Dagegen nennt der Erzähler nicht die genaue Ursache dieser Verunreinigung.

Diese textliche Unterscheidung ist wichtig.

Die Analyse kann die verschiedenen Hypothesen prüfen - Speisevorschriften, Zubereitung der Speisen, kultischer Zusammenhang oder Bedeutung des königlichen Tisches -, doch das Vokabular selbst erlaubt keine sichere Entscheidung zwischen ihnen.

13. Die Bedeutung dessen, was der Text nicht sagt

Das Schweigen der Erzählung über den genauen Grund der Verunreinigung hat ebenfalls eine literarische Funktion.

Die Aufmerksamkeit richtet sich nicht in erster Linie auf die Kasuistik der Speisen.

Sie richtet sich auf Daniels Entschlossenheit.

Der Text entwickelt keine Regelung.

Er erzählt eine Entscheidung.

Dieses Merkmal erklärt, warum die Passage ihre Geschlossenheit behält, auch wenn der genaue Grund der Speiseverweigerung umstritten bleibt.

14. Das Vokabular der „Gemüse“

Daniel bittet:

„Man gebe uns Gemüse zu essen und Wasser zu trinken.“ (Daniel 1.12)

Das Wort זֵרְעֹנִים, zērōnîm, leitet sich von einem Wortschatz ab, der mit dem Gesäten zusammenhängt.

Es kann daher eine weitere Bedeutung haben als das heutige deutsche „Gemüse“ und Nahrungsmittel aus Samen oder aus der Pflanzenwelt bezeichnen.

Die traditionelle Übersetzung „Gemüse“ gibt den allgemeinen Gedanken richtig wieder, darf aber nicht dazu verleiten, sich notwendigerweise eine genaue botanische Kategorie vorzustellen.

Der literarische Gegensatz besteht vor allem zwischen den einfachen Speisen, um die Daniel bittet, und den Portionen vom Tisch des Königs.

15. Die Erzählung preist keine Ernährungsweise

Die Darstellung betont das positive Ergebnis der zehn Tage (Daniel 1.14-15).

Doch sie entwickelt keinerlei medizinische oder ernährungswissenschaftliche Theorie.

Der Test antwortet auf eine praktische Schwierigkeit: Der Beamte fürchtet, die jungen Männer könnten in schlechterer körperlicher Verfassung erscheinen und seine eigene Verantwortung könnte ins Spiel kommen (Daniel 1.10).

Das Ergebnis erlaubt es, diesen Einwand auszuräumen.

Das erzählerische Ziel ist also nicht, die allgemeine Überlegenheit einer pflanzlichen Ernährung wissenschaftlich zu beweisen, sondern Daniel zu ermöglichen, an der in Daniel 1.8 getroffenen Entscheidung festzuhalten.

16. Eine Steigerung auf der Grundlage mehrerer Beurteilungen

Daniel 1 enthält mehrere Formen der Beurteilung.

Die erste wird von Daniel selbst vorgeschlagen:

„Mach doch einen Versuch mit deinen Knechten, zehn Tage lang.“ (Daniel 1.12)

Der Aufseher beobachtet danach ihr Aussehen.

Später, am Ende ihrer Ausbildung, prüft Nebukadnezar sie (Daniel 1.18-20).

Das Kapitel geht also:

von einer auf zehn Tage begrenzten Prüfung;

zu einer mehrjährigen Ausbildung;

und dann zur abschließenden Beurteilung durch den König.

Jede Stufe bestätigt allmählich, dass die Entscheidung der Treue ihre Eignung für den Dienst nicht beeinträchtigt.

17. Die Zahl zehn im Kapitel

Die Zahl zehn erscheint an zwei wichtigen Stellen.

Der Test dauert zehn Tage (Daniel 1.12).

Am Ende des Kapitels findet der König die vier jungen Männer „zehnmal besser“ als die Fachleute seines Reiches (Daniel 1.20).

Es wäre unklug, daraus automatisch eine komplexe symbolische Konstruktion abzuleiten.

Im ersten Fall bezeichnet zehn die Dauer einer Prüfung.

Im zweiten Fall hat der Ausdruck offensichtlich eine verstärkende Bedeutung.

Die Wiederholung trägt dennoch zum Zusammenhalt der Erzählung bei: Der Test von zehn Tagen führt schließlich zu einer außerordentlichen Anerkennung vor dem König.

18. „Zehnmal besser“ als Ausdruck der Intensität

Daniel 1.20 darf nicht als Ergebnis einer mathematischen Messung verstanden werden.

Der König verfügt selbstverständlich über keinen Maßstab, mit dem sich bestimmen ließe, dass Daniel genau zehnmal so viel Weisheit besitzt wie ein anderer Ratgeber.

Der Ausdruck unterstreicht einen beträchtlichen Unterschied.

Er gehört einer qualitativen Bewertungssprache an.

Die Erzählung stellt so die anfängliche Schutzlosigkeit der jungen Gefangenen ihrer Endstellung gegenüber: Wer völlig von Babylon abhängig zu sein schien, wird schließlich vom König von Babylon selbst als außerordentlich kompetent anerkannt.

19. Die erzählerische Ironie der babylonischen Ausbildung

Diese Lage erzeugt eine Form von Ironie.

Nebukadnezar lässt diese jungen Männer auswählen, damit sie nach den Anforderungen seines Reiches ausgebildet werden.

Er möchte über kompetente Diener verfügen.

Doch als ihre Überlegenheit festgestellt wird, hat der Erzähler bereits klargestellt:

„Gott gab diesen vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht.“ (Daniel 1.17)

Das babylonische System bildet sie aus.

Die Erzählung schreibt ihre letztliche Fähigkeit dennoch Gott zu.

Babylon trägt also unfreiwillig dazu bei, die Männer vorzubereiten, die später vor seinen eigenen Königen von den Grenzen ihrer Macht Zeugnis ablegen werden.

20. Daniels Besonderheit unter den vieren

Daniel 1.17 macht außerdem einen Unterschied:

„Daniel verstand sich auf alle Gesichte und Träume.“

Die vier empfangen Erkenntnis und Einsicht.

Daniel empfängt zusätzlich eine besondere Begabung für Visionen und Träume.

Dieser Unterschied bereitet seine besondere Rolle im weiteren Verlauf des Buches vor.

Daniel 2 wird zeigen, wie er das Geheimnis des Traums Nebukadnezars empfängt und deutet.

Daniel 7-12 wird ihn dann als Empfänger von Visionen darstellen, die ihrerseits einer Deutung bedürfen.

Daniel 1.17 ist somit eine literarische Vorwegnahme seiner prophetischen Aufgabe.

21. Von der Traumdeutung zum Empfang der Visionen

Die Entwicklung des Buches ist bemerkenswert.

In Daniel 2 gehört der Traum Nebukadnezar, und Daniel empfängt dessen Erklärung.

In Daniel 4 deutet Daniel wiederum einen Traum des Königs (Daniel 4.19-27).

In Daniel 5 deutet er die Inschrift, die vor Belsazar erschienen ist (Daniel 5.17-28).

Ab Daniel 7 wird Daniel selbst zu dem, der sieht.

Die Gestalt geht so allmählich von der Deutung der Offenbarungen, die andere empfangen haben, zum unmittelbaren Empfang von Visionen über.

Diese Entwicklung ist schon in der knappen Formulierung von Daniel 1.17 vorbereitet.

22. Der chronologische Rahmen des Kapitels

Daniel 1 wird von zwei Herrschern aus zwei verschiedenen Zeiten eingerahmt.

Das Kapitel beginnt:

„Im dritten Jahr der Regierung Jojakims ... Nebukadnezar, der König von Babel ...“ (Daniel 1.1)

Es endet:

„So blieb Daniel bis zum ersten Jahr des Königs Kyrus.“ (Daniel 1.21)

Dieser Rahmen verleiht dem Kapitel eine außergewöhnliche Spannweite.

Zwischen diesen beiden Versen liegt stillschweigend fast die ganze babylonische Zeit im Leben Daniels.

23. Eine geschichtliche Inklusion: Nebukadnezar und Kyrus

Die Rahmung stellt nicht notwendigerweise eine förmliche Inklusion im strengen Sinn dar, hat aber eine starke literarische Funktion.

Am Anfang steht Nebukadnezar für die Macht, die in die Geschichte Judas eintritt.

Am Ende steht Kyrus für eine neue politische Welt.

Daniel durchlebt beide Zeiten.

Die Beständigkeit der Gestalt steht so im Gegensatz zur Abfolge der Herrscher.

Dieser Gegensatz bereitet unmittelbar die Visionen der Reiche in Daniel 2 und Daniel 7 vor.

24. Daniel 1.21 ist keine Todesnachricht

Die literarische Funktion von Daniel 1.21 wird noch deutlicher, wenn man den Vers mit Daniel 10.1 vergleicht.

Daniel empfängt eine Offenbarung:

„Im dritten Jahr des Kyrus, des Königs von Persien.“ (Daniel 10.1)

Die Formel „bis zum ersten Jahr des Kyrus“ kann also nicht den Tod Daniels bezeichnen.

Sie markiert vielmehr einen geschichtlichen Horizont: Daniel hat die babylonische Zeit bis zur Errichtung der persischen Herrschaft durchlebt.

Der Vers beschließt den Prolog, indem er im Voraus offenbart, dass Babylon nicht das Ende der Geschichte sein wird.

25. Daniel 1 und Daniel 5: die beiden Enden Babylons

Eine weitere strukturelle Verbindung zeigt sich zwischen Daniel 1 und Daniel 5.

Daniel 1 zeigt die babylonische Macht zur Zeit Nebukadnezars.

Daniel 5 zeigt ihren Zusammenbruch unter Belsazar.

Die Geräte des Tempels erscheinen in beiden Kapiteln.

Auch Daniel erscheint in beiden Zusammenhängen: am Anfang als junger Gefangener, am Ende als alter Mann.

Diese Entsprechung verstärkt einen der großen Gegensätze des Buches:

Babylon wandelt sich und vergeht; Daniel bleibt.

26. Daniel 1 und Daniel 6: Treue über die Zeit hinweg

Daniel 1 lässt sich auch mit Daniel 6 vergleichen.

In Daniel 1 fasst Daniel den Entschluss, sich nicht zu verunreinigen (Daniel 1.8).

In Daniel 6, mehrere Jahrzehnte später, weigert er sich, trotz des königlichen Dekrets seine Gebetspraxis zu ändern (Daniel 6.9).

Die Umstände haben sich tiefgreifend verändert.

Der junge Gefangene ist ein hoher Beamter geworden.

Babylon selbst hat einer neuen politischen Ordnung Platz gemacht.

Die Treue der Gestalt bleibt jedoch beständig.

Der Vergleich der beiden Kapitel macht Daniel 1.8 zum Anfang eines Weges und nicht zu einer isolierten Entscheidung.

27. Daniel 1 und Daniel 9: das Fortbestehen der Erinnerung an Jerusalem

Die babylonische Ausbildung löscht Daniels Erinnerung an die Schrift nicht aus.

In Daniel 9 befragt er die Schriften Jeremias über die siebzig Jahre und die Trümmer Jerusalems (Daniel 9.2).

Diese Szene ergänzt Daniel 1.

Daniel hat „die Schrift und die Sprache der Chaldäer“ gelernt, aber diese Ausbildung hat seine Beziehung zu den Überlieferungen Israels nicht ersetzt.

Das Buch zeigt so eine Identität, die neue Kenntnisse aufnehmen kann, ohne ihr grundlegendes Gedächtnis zu verlieren.

28. Daniel 1 als Miniatur des Buches

Mehrere große Themen Daniels sind also schon in seinem ersten Kapitel vorhanden:

die göttliche Souveränität über die geschichtlichen Ereignisse;

die Zerbrechlichkeit menschlicher Mächte;

die Treue in der Lage des Exils;

die Möglichkeit, einer fremden Macht zu dienen, ohne sie zu verabsolutieren;

die von Gott geschenkte Weisheit;

die Offenbarung der Geheimnisse — Definition von INF132 anzeigen;

die Beständigkeit der Identität;

die Erinnerung an Jerusalem;

die Abfolge der Reiche.

Daniel 1 wirkt so wie eine erzählerische Miniatur des ganzen Buches.

29. Ein Aufbau, ohne einen komplizierten Chiasmus rekonstruieren zu müssen

Man kann in Daniel 1 nach noch kunstvolleren inneren Entsprechungen suchen.

Im Unterschied zur besonders deutlichen konzentrischen Struktur von Daniel 2-7 drängt sich in Daniel 1 jedoch kein detaillierter Chiasmus — Definition von INF267 anzeigen mit gleicher Offensichtlichkeit auf.

Klugerweise spricht man daher von einer strukturierten erzählerischen Komposition, statt die Existenz einer genauen konzentrischen Anlage zu behaupten, die von fragwürdigen Entsprechungen abhinge.

Die großen Gliederungen des Kapitels, die lexikalischen Wiederholungen und der chronologische Rahmen genügen, um seine literarische Geschlossenheit zu zeigen.

30. Der allgemeine Fortgang der Erzählung

Die Dynamik von Daniel 1 lässt sich schließlich so darstellen:

Niederlage Jerusalems↓

Wegführung und Eingliederung in Babylon↓

Äußere Umwandlung der jungen Judäer↓

Innere Entscheidung Daniels↓

Prüfung und Bewahrung der Treue↓

Göttliche Gabe von Erkenntnis und Einsicht↓

Anerkennung durch den König↓

Daniel bleibt bis zu Kyrus

Dieser Fortgang fasst die literarische Bewegung des Kapitels zusammen.

Die Erzählung beginnt mit dem, was Daniel erleidet.

Sie setzt sich fort mit dem, was Daniel entscheidet.

Sie endet mit dem, was Gott gibt, und mit der Dauer von Daniels Gegenwart.

Schlussfolgerung der textlichen und literarischen Analyse

Daniel 1 besitzt einen stimmigen literarischen Aufbau, der seine Funktion als Prolog voll rechtfertigt.

Das Kapitel will nicht nur erklären, wie Daniel nach Babylon gekommen ist. Es legt schon zu Beginn die Kategorien fest, von denen aus das ganze Buch gelesen werden muss.

Das wiederholte Motiv des „Gebens“ ist eines seiner bedeutsamsten Elemente. Gott gibt Jojakim in die Hand Nebukadnezars, gibt Daniel Gunst und Barmherzigkeit und gibt dann den vier jungen Männern Erkenntnis und Einsicht. Die göttliche Souveränität umfasst so Niederlage, Schutz und Gelingen.

Die Erzählung baut auch einen Gegensatz auf zwischen dem, was Babylon verändern kann, und dem, was es nicht zu bestimmen vermag. Es kann Daniel versetzen, ausbilden, umbenennen und in seine Verwaltung eingliedern. Es kann ihm seine Identität und seine Treue nicht völlig aufzwingen.

Daniel 1.8 ist in dieser Hinsicht der Wendepunkt des Kapitels: Wer bis dahin die Entscheidungen anderer erlitt, fasst nun selbst einen Entschluss.

Das Kapitel endet schließlich mit einer bemerkenswerten chronologischen Öffnung. Nebukadnezar beherrscht seinen Anfang; Kyrus erscheint an seinem Ende. Dazwischen bleibt Daniel.

Der literarische Aufbau drückt so die theologische Botschaft der Erzählung aus: Die Umstände wandeln sich, die Herrscher lösen einander ab und die Reiche vergehen, während die Souveränität Gottes und die Treue Daniels die bleibenden Elemente der Geschichte sind.

Zitierte Bibelstellen

Daniel 1.1 ; Daniel 1.1-2 ; Daniel 1.2 ; Daniel 1.3 ; Daniel 1.3-7 ; Daniel 1.6-7 ; Daniel 1.8 ; Daniel 1.8-16 ; Daniel 1.9 ; Daniel 1.10 ; Daniel 1.12 ; Daniel 1.14-15 ; Daniel 1.17 ; Daniel 1.17-21 ; Daniel 1.18-20 ; Daniel 1.20 ; Daniel 1.21 ; Daniel 2.4 ; Daniel 2.17-23 ; Daniel 2.31-45 ; Daniel 4.19-27 ; Daniel 5.2-4 ; Daniel 5.17-28 ; Daniel 6.9 ; Daniel 7.1 ; Daniel 7.28 ; Daniel 8.1 ; Daniel 9.2 ; Daniel 10.1 ; Daniel 12.13.