但以理书第3章与这段叙事在新巴比伦背景下的历史性

这一章提供了一组相对准确的资料。

尼布甲尼撒统治着巴比伦。

他在巴比伦省杜拉平原上竖立了一座巨大的像。

他召集了许多行政官员来参加落成典礼。

典礼伴随着乐声的信号。

与会者必须向像俯伏。

三位犹大籍的行政官员拒绝。

他们被判处投入火窑。

他们神迹般地存活下来，尼布甲尼撒公开承认他们神的介入。

这些要素构成了这个故事所主张的历史背景。

目前已知的新巴比伦铭文，没有一块完整地叙述但以理书 3 的这一事件。

例如，我们没有一块尼布甲尼撒的铭文，宣布他曾下令建造杜拉的像，并宣布三位犹大人在火窑中存活下来。

这种缺失必须承认。

它意味着，这一事件目前没有直接的圣经以外的证实，不像某些君王、某些军事行动或某些建筑物那样，可以得到证实。

然而，仅凭这一点，并不能断定这一事件没有发生。

古代近东的王室铭文，一般服务于明确的目的。

它们尤其纪念：

君王的胜利；

他的建筑工程；

他对神庙的修复；

他对诸神的虔诚；

他的权势；

他统治的稳定。

它们并不试图提供一部关于一位君王在位期间所发生的一切事件的详尽而带批判性的历史。

一位君王若要把这样一件事刻下来传给后世，那将是特别令人惊讶的：在这件事里，他的判决落了空，而异族俘虏所信的神，公开地显出胜过他的谕旨的权能。

因此，没有这样的铭文，并不出人意料。

尼布甲尼撒二世的存在，有大量的证据。

他从主前 605 年至 562 年统治新巴比伦帝国，继承了那波帕拉萨。

他在位期间，是新巴比伦国势的巅峰。

巴比伦的文献、考古发现和圣经的若干经文，使我们得以把他放回到一个确立无疑的历史背景之中。

他尤其与攻打犹大国和攻陷耶路撒冷的战役联系在一起。

因此，但以理并没有把他的故事安排在一位不知名或无法辨认的君王之下，而是安排在新巴比伦时期证据最充分的君王之一的名下。

从王室铭文中所认识的尼布甲尼撒，极其重视宏伟的建筑。

在他的统治下，巴比伦的城墙、宫殿、神庙和宏伟的大道，都经历了重大的工程。

这一建筑活动，符合一位能够从事大规模工程的君王的总体形象。

但以理书 3.1把竖立一座巨大纪念物归给尼布甲尼撒，因此契合这样一个背景：在其中，宏伟的建筑确实在君王权力的展现上起着关键的作用。

这并不证明杜拉那座特定的像的存在，但使这一工程与这位君王已知的活动相一致。

但以理描述的是一座“金”像。

金自然具有经济价值，同时也具有强烈的象征价值。

但以理书 2 早已把金与尼布甲尼撒联系在一起，当时但以理对他说：

“你就是那金头”（但以理书 2.38）。

在古代的王室世界里，贵金属有助于展现财富、威望，以及神庙或祭器的神圣性。

正如对这座像的实物研究所表明的，“金像”这一说法，并不要求这座纪念物是用纯金制成的。一个包金或镀金材料的结构，已足以使这一描述在材料上成为可能。

但以理书 3.2-3列出了一长串被召来参加落成典礼的官员。

经文显然是要表明，行政体系的所有主要类别都有代表在场。

像巴比伦这样的帝国，确实需要一种行政组织，来治理极其多样的领土和人民。

然而，当试图让每一个亚兰文头衔都对应于一个确切可辨的新巴比伦职务时，必须保持谨慎。

有些术语可能已经演变，或者以受到后来行政体系影响的形式被传承下来。

因此，这份名单的主要历史价值，在于它描绘出一幅聚集了帝国权力代表的典礼的总体图景。

但以理书 3.4把王命发给“各方、各国、各族的人”。

这一说法符合美索不达米亚大帝国的一般现实。

征服、人口迁移和掳掠，使拥有不同语言、文化和宗教传统的群体都处于巴比伦的权威之下。

犹大人自己就属于这一现实。

沙得拉、米煞和亚伯尼歌在巴比伦行政机构中的存在，恰恰说明了被掳之人，或被迁移人口的后裔，被吸纳到帝国体制中的情形。

但以理书 1 至 3 呈现了被掳的犹大人，能够进入王的行政机构。

这样的现象，本质上不应被视为不可信。

古代的大帝国不满足于迁移人口。他们也能够利用被征服民族中个别人的才干。

但以理书 1 恰恰解释说，某些年轻人是根据他们的才能被挑选出来，受训为王服务的（但以理书 1.3-5）。

因此，故事并没有呈现普通俘虏突如其来、无从解释的擢升。它描述的是一场挑选、一段训练，然后是被吸纳到行政机构中。

哈拿尼雅、米沙利和亚撒利雅，得了沙得拉、米煞和亚伯尼歌的名字（但以理书 1.6-7）。

这种名字的改变，符合本书所描述的融入巴比伦环境的过程。

但以理书 3 几乎只使用他们的巴比伦行政名字。

这一对比在神学上令人瞩目：在外表上，他们带着帝国所赐的名字，为它的行政机构服务；在内心里，他们对以色列之神的忠诚依然完好无损。

改名 — 显示定义INF121因此并没有带来敬拜上的改变。

最重要的历史比较之一，涉及加在这三个人身上的刑罚。

但以理书 3 断言，抗命者应被扔进火窑。

耶利米书 29.21-22独立地记载，尼布甲尼撒用火烧死了两个人，就是哥拉雅的儿子亚哈和玛西雅的儿子西底家。

这一比较并不证明但以理书 3 的那一事件，也不能让我们断言使用的是同样的设施。

然而，它表明，用火处死，在圣经的另一个直接与同一位君王相关的传统中是有证据的。

这种背景上的对应，特别意味深长。

地点是另一个需要谨慎处理的要素。

杜拉这个名字与闪族和美索不达米亚的地名相容，但有好几个地方可能带有类似的名称。

目前没有任何现代地点，可以确定地与但以理书 3 的平原相对应。

对于一个次要的古代地名来说，无法确认其位置并不是特例。

因此，必须避免两种相反而同样过分的说法：认为考古学已经确定无疑地找到了那座像的位置，或者认为目前无法确定杜拉的位置，就证明这个地方从未存在过。

人们常常引用某些乐器的希腊语名称，来为但以理书成书较晚的主张辩护。

这个问题确实存在，值得纳入语言学研究之中。

然而，涉及的词语数量有限，而且恰恰属于音乐词汇；这一类词汇尤其容易随着乐器本身一同流传。

早在亚历山大大帝之前，希腊人与近东各民族之间就已有往来。

因此，少数希腊语借词的出现，与古代接触的历史并不矛盾，即使它们同样完全可能出现在后世的经文传抄过程中。

仅凭这一点，还不足以证明整个故事成于主前二世纪。

这一区分是根本性的。

我们可以问：

“所记载的事件据称发生在什么时候？”

又：

“我们手中这份经文的形式是在什么时候写成或定型的？”

这两个问题并不相同。

一篇文字可以叙述早于其最终成书的事件。

反过来，在传抄过程中可能被更新的某个语言成分，并不会自动证明所记载的事件是虚构的。

因此，研究但以理书必须区分事件的历史、成书的历史和经文传抄的历史。

现代研究的一大部分学者认为，但以理书是在主前二世纪安提阿古四世·伊皮法尼的危机期间获得最终形式的。

从这个角度看，但以理书第3章对面临希腊化宗教压力的犹太人具有特殊的分量：三位忠心的人拒绝崇拜权力所强加的偶像，宁死也不拜偶像。

主题上的呼应是无可否认的。

问题在于：这种与二世纪的相关性，是否就必然要求这个故事是在那个时代创作的。

这样的推论并非必要。

一个更古老的故事，恰恰可能在后来的处境重现类似冲突时，变得极为切合。

玛加比一书所记载的事件表明，主前二世纪的犹太人曾面对极其严峻的宗教要求。

在这样的背景下，但以理书第3章自然可以成为忠心的榜样。

这种逻辑与许多圣经经文相似：当信徒遇到类似的处境时，一段古老的历史就获得了新的现实意义。

因此必须区分：

一个故事变得特别切合的年代；

以及它所记载的事件据称发生的年代。

两者可以重合，但这种重合必须加以证明，而不能只是假定。

但以理书第3章是一篇精心构思的叙事。

其中的重复、名单、对比与逆转，见证了真正的文学功夫。

典礼是重复的。

谕令显得绝对不可违抗。

三个人被孤立。

火窑被加热到极点。

被定罪的人被捆绑。

然后一切翻转过来：

执行的人死了；

被定罪的人活着；

被捆绑的人自由地行走；

曾经向他们的神挑战的王，称颂这位神；

那强迫人拜像的谕令，被一道保护犹大人之神尊荣的谕令所取代。

仅凭这种文学结构，并不足以把这个故事归入虚构作品。

古代的历史叙事可以在神学上和文学上加以编排，却不因此就不再自称是在记录真实的事件。

从火窑中得救，必然引出一个方法论的问题。

一种在原则上排除一切超自然介入的研究方式，自然会得出结论：神迹不可能是历史事实。

但这个结论，在一定程度上正是出自所采取的方法论前提。

对经文的研究可以确定但以理书所断言的内容：一座真正致命的火窑、一次来自天上的介入，以及三个人得到的完全保护。

历史学者随后可以考察背景的一致性、故事的传承，以及现有的资料。

然而，这件事的神迹性质，既不能用实验再现，也不能用热力计算来证明。

清楚地区分不同层次的证据，是有益的。

背景中的若干总体要素，在历史上是确凿的：

尼布甲尼撒二世确实统治过巴比伦；

他的统治以大规模的建筑活动为特征；

巴比伦帝国统治着各色各样的民族；

犹大人被掳到巴比伦；

帝国的行政机构雇用了许多官员；

尼布甲尼撒时代用火行刑的做法，在耶利米书 29.21-22中有一个平行的例子。

另一些要素，目前没有直接的独立证实：

但以理书第3章中的那座金像；

它在杜拉的确切位置；

所描述的典礼；

对三个犹大人的控告；

他们被投入火窑；

他们神迹般的得救。

一项主张该故事具有史实性的学术研究，最好清楚地保持这一区分。

古代历史的很大一部分，只通过一份文献或零散的资料为人所知。

新巴比伦帝国保存下来的档案数量可观，但它们并不代表当时所写的一切，更不代表所发生的一切。

因此，立下这样的原则在方法上是不正确的：凡是没有独立证据的事件，都应视为虚构。

反过来说，背景的真实可信，也不足以成为所叙述的每一件事的独立证据。

严谨的立场，处于这两种极端之间。

但以理书第3章具有若干特点，与故事所设定的新巴比伦背景相符。

目前已知的任何资料，都无法证明尼布甲尼撒不可能举行这样一场典礼。

其宏大的规模与他的统治相符。

会众来自多个民族的特点与一个帝国相符。

犹大人在巴比伦，与历史上已有证据的被掳事件相符。

火刑在耶利米书中有一个格外重要的平行例子。

但是，今天没有任何考古发现，可以让我们宣称但以理书第3章的金像或它的火窑已被找到。

为史实性辩护，不需要把一些类比说成它们本不是的证据。