Даниил 3 и историчность повествования в нововавилонском контексте

Глава даёт относительно точный набор данных.

Навуходоносор царствует в Вавилоне.

Он велит воздвигнуть монументальную статую на равнине Дура, в области Вавилонской.

Он созывает многочисленных должностных лиц на её освящение.

Церемонию сопровождает музыкальный сигнал.

Участники должны поклониться статуе.

Трое иудейских управителей отказываются.

Их осуждают на то, чтобы бросить в печь.

Они чудесным образом выживают, и Навуходоносор публично признаёт вмешательство их Бога.

Эти элементы составляют исторические рамки, на которые претендует повествование.

Ни одна известная в настоящее время нововавилонская надпись не рассказывает об эпизоде Даниила 3 в целом.

У нас нет, например, надписи Навуходоносора, объявляющей, что он велел построить статую в Дуре и что трое иудеев пережили печь.

Это отсутствие нужно признать.

Оно означает, что у события сейчас нет прямого внебиблейского подтверждения, сопоставимого с тем, какое могут получать некоторые цари, военные походы или постройки.

Однако само по себе оно не позволяет заключить, что события не было.

Царские надписи древнего Ближнего Востока, как правило, отвечают определённым целям.

Они, в частности, увековечивают:

победы государя;

его постройки;

его восстановление храмов;

его благочестие перед богами;

его могущество;

стабильность его царствования.

Они не стремятся дать исчерпывающую и критическую историю всех событий, происшедших за время царствования.

Было бы особенно удивительно, если бы государь велел высечь для потомков эпизод, в котором его приговор терпит неудачу, а Бог чужеземных пленников публично являет силу, превосходящую его указ.

Поэтому отсутствие такой надписи вовсе не неожиданно.

Существование Навуходоносора II обильно засвидетельствовано.

Он царствует над Нововавилонской империей с 605 по 562 г. до н. э. и наследует Набополассару.

Его царствование соответствует вершине могущества Нововавилонского царства.

Вавилонские источники, археологические открытия и ряд библейских текстов позволяют поместить его в хорошо установленный исторический контекст.

Он, в частности, связан с походами против царства Иудейского и со взятием Иерусалима.

Даниил, таким образом, помещает своё повествование не при неизвестном или не поддающемся опознанию государе, а при одном из наилучше засвидетельствованных царей нововавилонского периода.

Навуходоносор, известный по царским надписям, придаёт огромное значение монументальному строительству.

При его царствовании в Вавилоне ведутся важные работы по стенам, дворцам, храмам и монументальным дорогам.

Эта архитектурная деятельность соответствует общему образу государя, способного предпринимать проекты большого размаха.

Книга пророка Даниила 3.1, приписывающий Навуходоносору воздвижение гигантского памятника, вписывается, таким образом, в контекст, где монументальная архитектура действительно играет существенную роль в представлении царской власти.

Это не доказывает существования именно статуи в Дуре, но делает замысел согласующимся с известной деятельностью государя.

Даниил описывает статую «из золота».

Золото, естественно, имеет экономическую ценность, но также и сильную символическую.

Даниил 2 уже связывал золото с Навуходоносором, когда Даниил говорил ему:

«Ты — золотая голова» (Книга пророка Даниила 2.38).

В царском мире древности драгоценные металлы участвовали в представлении богатства, престижа и священного характера храмов или культовых предметов.

Как показало материальное изучение статуи, выражение «золотая статуя» не требует, чтобы памятник был сделан из цельного золота. Конструкции, покрытой золотом или позолоченным материалом, достаточно, чтобы описание было материально возможным.

Книга пророка Даниила 3.2-3 приводит длинный перечень должностных лиц, созванных на освящение.

Текст, очевидно, стремится показать, что представлены все основные категории управления.

Империя вроде Вавилонской действительно нуждалась в административной организации, позволявшей управлять весьма разнообразными территориями и народами.

Однако следует быть осторожным, пытаясь сопоставить каждое арамейское название с точно опознанной нововавилонской должностью.

Некоторые термины могли измениться или передаваться в формах, подвергшихся влиянию более поздних администраций.

Основная историческая ценность перечня поэтому заключается в общей картине церемонии, собравшей представителей имперской власти.

Книга пророка Даниила 3.4 обращает царский приказ к «народам, племенам и людям всякого языка».

Эта формула соответствует общей действительности великих месопотамских империй.

Завоевания, перемещения населения и переселения поставили под вавилонскую власть группы с различными языками, культурами и религиозными традициями.

Сами иудеи принадлежат к этой действительности.

Присутствие Седраха, Мисаха и Авденаго в вавилонской администрации как раз иллюстрирует включение изгнанников или потомков перемещённых народов в имперские структуры.

Даниил 1–3 представляет переселённых иудеев, способных войти в царскую администрацию.

Подобное явление не следует считать по существу невероятным.

Великие державы древности не ограничивались перемещением населения. Они могли также использовать способности людей из покорённых народов.

Даниил 1 как раз объясняет, что некоторые юноши были отобраны по своим способностям для обучения царской службе (Книга пророка Даниила 1.3-5).

Повествование, таким образом, не представляет немедленного и необъяснимого возвышения обычных пленников. Оно описывает отбор, обучение, а затем включение в администрацию.

Анания, Мисаил и Азария получают имена Седрах, Мисах и Авденаго (Книга пророка Даниила 1.6-7).

Это изменение имён соответствует процессу включения в вавилонскую среду, описанному в книге.

Даниил 3 почти исключительно использует их вавилонские административные имена.

Контраст богословски примечателен: внешне они носят имена, данные им империей, и служат её администрации; внутренне их верность Богу Израиля остаётся нетронутой.

перемена имени — показать определение INF121, следовательно, не повлекло за собой смены поклонения.

Одно из важнейших исторических сопоставлений касается наказания, назначенного трём мужам.

Даниил 3 утверждает, что противников должны бросить в печь.

Книга пророка Иеремии 29.21-22 независимо сообщает, что Навуходоносор предал смерти огнём двух мужей, Ахава, сына Колаии, и Седекию, сына Маасеи.

Это сопоставление не доказывает эпизода Даниила 3 и не позволяет утверждать, что использовались те же сооружения.

Однако оно показывает, что казнь огнём засвидетельствована в другой библейской традиции, прямо связанной с тем же царём.

Это контекстуальное соответствие особенно значимо.

Местоположение — ещё один элемент, к которому нужно подходить осторожно.

Название Дура согласуется с семитской и месопотамской топонимикой, но несколько мест могли носить родственное название.

Ни одно современное местоположение в настоящее время не может быть с уверенностью отождествлено с равниной Даниила 3.

Такое отсутствие отождествления не исключительно для второстепенного древнего топонима.

Поэтому следует избегать двух противоположных, одинаково чрезмерных утверждений: будто археология с уверенностью нашла место статуи, или будто нынешняя невозможность определить местоположение Дуры доказывает, что это место никогда не существовало.

Греческие названия некоторых инструментов нередко приводились в защиту поздней даты составления книги Даниила.

Проблема реальна и заслуживает включения в лингвистическое исследование.

Однако число затронутых терминов ограничено, и все они относятся именно к музыкальной лексике — категории, особенно склонной переходить вместе с самими инструментами.

Контакты между греками и народами Ближнего Востока существовали задолго до Александра Македонского.

Наличие нескольких греческих заимствований, таким образом, совместимо с историей давних контактов, хотя оно вполне естественно и при более поздней передаче текста.

Само по себе оно не является достаточным доказательством для датировки всего повествования II веком до н. э.

Это различие основополагающее.

Можно спросить:

«Когда, согласно тексту, произошло описанное событие?»

и:

«Когда была составлена или закреплена та форма текста, которой мы располагаем?»

Эти вопросы не тождественны.

Текст может рассказывать о событии, предшествовавшем его окончательному составлению.

И наоборот, наличие языкового элемента, который мог быть обновлён в ходе передачи текста, само по себе не доказывает, что описанное событие вымышлено.

Поэтому изучение книги Даниила должно различать историю событий, историю составления и историю передачи текста.

Значительная часть современных исследователей считает, что книга Даниила получила окончательную форму во время кризиса при Антиохе IV Епифане, во II веке до н. э.

С этой точки зрения Даниил 3 имел особую силу для иудеев, столкнувшихся с религиозным давлением эллинизма: трое верных отказываются от поклонения, навязанного властью, и предпочитают смерть идолопоклонству.

Тематическое соответствие бесспорно.

Вопрос в том, обязывает ли эта актуальность во II веке считать, что повествование было создано именно тогда.

Такое рассуждение не является необходимым.

Более древний рассказ мог стать чрезвычайно актуальным именно тогда, когда более поздняя ситуация воспроизвела сходный конфликт.

События, описанные в 1 Маккавейской, показывают, что иудеи II века до н. э. столкнулись с крайне тяжёлыми религиозными требованиями.

В таком контексте Даниил 3 вполне мог стать образцом верности.

Эта логика сопоставима с логикой многих библейских текстов: древняя история обретает новую актуальность, когда верующие оказываются в аналогичной ситуации.

Поэтому следует различать:

время, когда рассказ становится особенно актуальным;

и время, когда, согласно рассказу, произошло описанное событие.

Эти два момента могут совпадать, но это совпадение должно быть доказано, а не предположено.

Даниил 3 — тщательно построенный рассказ.

Повторы, перечни, контрасты и перевороты свидетельствуют о подлинной литературной работе.

Церемония построена на повторах.

Указ кажется абсолютным.

Трое мужей оказываются в одиночестве.

Печь раскаляют ещё сильнее.

Осуждённых связывают.

Затем всё переворачивается:

исполнители погибают;

осуждённые остаются живы;

связанные люди ходят свободно;

царь, бросавший вызов их Богу, благословляет этого же Бога;

указ, возводивший истукана, заменяется указом, охраняющим честь Бога иудеев.

Одна только эта литературная архитектура не позволяет отнести рассказ к вымыслу.

Древние исторические повествования могут быть организованы богословски и литературно, не переставая претендовать на изложение действительных событий.

Избавление из печи неизбежно ставит методологический вопрос.

Подход, который в принципе исключает любое сверхъестественное вмешательство, естественно придёт к выводу, что чудо не может быть историческим.

Но тогда этот вывод отчасти вытекает из принятой методологической предпосылки.

Изучение текста может установить, что утверждает книга Даниила: действительно смертоносную печь, небесное вмешательство и полную защиту трёх мужей.

Затем историк может рассмотреть согласованность контекста, передачу рассказа и имеющиеся данные.

Однако чудесный характер события нельзя воспроизвести экспериментально или доказать тепловым расчётом.

Полезно чётко различать уровни доказательства.

Ряд общих элементов обстановки хорошо установлен исторически:

Навуходоносор II действительно правил Вавилоном;

его царствование отмечено масштабной строительной деятельностью;

Вавилонская империя управляла разнородным населением;

иудеи были уведены в Вавилон;

имперская администрация использовала множество чиновников;

казнь через сожжение при Навуходоносоре находит параллель в Книга пророка Иеремии 29.21-22.

Другие элементы в настоящее время не имеют прямого независимого подтверждения:

конкретный истукан из Даниила 3;

его точное местоположение в Дуре;

описанная церемония;

обвинение против трёх иудеев;

их пребывание в печи;

их чудесное избавление.

Академическому исследованию, отстаивающему историчность рассказа, выгодно чётко сохранять это различие.

Значительная часть древней истории известна лишь по одному источнику или по фрагментарной документации.

Сохранившиеся архивы Нововавилонской империи обширны, но они не представляют всего написанного, и тем более всего происходившего.

Поэтому было бы методологически неверно устанавливать следующий принцип: любое событие, не засвидетельствованное независимо, следует считать вымышленным.

И наоборот, правдоподобия контекста недостаточно, чтобы служить независимым доказательством каждого описанного события.

Строгая позиция находится между этими двумя крайностями.

Даниил 3 обладает несколькими чертами, совместимыми с нововавилонским контекстом, в котором разворачивается рассказ.

Ни одно известное в настоящее время свидетельство не позволяет доказать, что Навуходоносор не мог устроить подобную церемонию.

Монументальность соответствует его царствованию.

Многонациональный состав собрания соответствует империи.

Присутствие иудеев в Вавилоне соответствует исторически засвидетельствованным переселениям.

Казнь огнём имеет особенно значимую параллель в книге Иеремии.

Но ни одно археологическое открытие не позволяет сегодня заявить, что истукан из Даниила 3 или его печь были найдены.

Защите историчности не нужно превращать сопоставления в доказательства, которыми они не являются.