Равнина Дура: местоположение и географический контекст

Книга пророка Даниила 3.1 не ограничивается сообщением, что статуя была воздвигнута где-то в Вавилонской империи. Текст даёт два сведения:

• она находится на «равнине Дура»;
• эта равнина относится к «области Вавилонской».

Это последнее уточнение важно. Искомое место следует искать на административной территории, связанной с Вавилоном, а не просто в какой-либо области огромного пространства, подвластного Навуходоносору.

Повествование, таким образом, помещает событие в самое сердце вавилонской власти.

Название Дура обычно сближают с семитским корнем, обозначающим ограду, стену или пространство, окружённое стеной.

Это происхождение объясняет, почему родственные формы встречаются в нескольких древних топонимах.

Слово, таким образом, не обязательно является названием одного города, достаточно известного, чтобы можно было сразу его отождествить.

Эта ситуация требует первой методологической осторожности: обнаружение древнего поселения с названием, родственным Дура, не достаточно для доказательства того, что это Дура из Даниила 3.

Название Дура порой сразу вызывает в памяти Дура-Европос, важный древний город на Евфрате, на территории нынешней Сирии.

Однако это отождествление не подходит естественным образом к Книга пророка Даниила 3.1.

Дура-Европос расположен далеко на северо-западе от Вавилона, а его известная городская история в значительной мере относится к периодам, более поздним, чем нововавилонская эпоха. Главное же, Даниил прямо помещает свою Дуру «в области Вавилонской».

Простое сходство названий, таким образом, не является достаточным доводом.

Дуру Даниила следует искать прежде всего в вавилонском окружении.

Основная трудность проистекает именно из относительной распространённости топонима.

Месопотамские документы знают несколько названий мест, образованных от формы, родственной дуру. Это могли быть поселения, укреплённые участки или места, название которых отсылало к ограде.

Поэтому вполне возможно, что «Дура» существовала в области Вавилонской, хотя её современное отождествление не обеспечено.

Эта ситуация не исключительна. О многих малых древних топонимах известно из текстов, но их нельзя с абсолютной достоверностью указать на современной карте.

Отождествление, часто упоминаемое в старой литературе о Данииле, помещает равнину Дура вблизи Вавилона, в зоне, где наблюдались остатки, которые могли принадлежать монументальному сооружению.

Некоторые авторы, в частности, сближали повествование с остатками значительного кирпичного сооружения, которое могло служить основанием памятника.

Это предположение интересно тем, что соответствует общей рамке, данной Даниилом: равнина, относящаяся к области Вавилонской и достаточно близкая к центру власти, чтобы принять большую административную церемонию.

Тем не менее оно остаётся предположительным.

Ни одна надпись, найденная на этом месте, не гласит: «статуя Навуходоносора» и не позволяет прямо отождествить сооружение с Даниилом 3.

Поэтому было бы чрезмерным представлять эти остатки как найденный фундамент статуи.

Выбор равнины хорошо соответствует функции, приписанной памятнику в повествовании.

Статуя высотой примерно 27–30 метров должна была быть видна издалека, особенно в открытом ландшафте.

На церемонии должно было также собраться значительное число должностных лиц: сатрапов, наместников, областеначальников, судей, казнохранителей, советников и других провинциальных властей (Книга пророка Даниила 3.2-3).

Открытое пространство облегчало, таким образом:

• видимость памятника;
• сбор участников;
• организацию церемонии;
• слышимость музыкального сигнала;
• коллективное проявление поклонения.

Описанная в тексте география, таким образом, отвечает практическим потребностям церемонии.

Расположение на равнине имеет также очевидную символическую функцию.

Статуя не установлена в закрытом помещении, предназначенном для нескольких жрецов или сановников. Она воздвигнута в обстановке, допускающей публичное проявление.

Её гигантизм усиливает это измерение.

При высоте примерно в 30 метров памятник неизбежно возвышался над собравшимися вокруг него людьми.

Монументальная архитектура становится, таким образом, орудием изображения власти.

В древнем мире дворцы, храмы, стены, монументальные ворота и статуи выполняли не только практические функции. Они также передавали весть о могуществе государя, города или божеств, с которыми были связаны.

Даниил указывает только, что равнина находится «в области Вавилонской». Он не говорит, что она расположена непосредственно рядом с городом.

Поэтому следует избегать превращения близости к Вавилону в данные текста.

Однако расположение, относительно доступное из столицы, согласовывалось бы с административным характером церемонии.

Навуходоносор созывает множество высших должностных лиц. Организация такого собрания была бы облегчена в области, располагавшей необходимой инфраструктурой и достаточно связанной с центром власти.

Это соображение делает правдоподобным расположение в общем окружении Вавилона, не позволяя определить точное расстояние.

Отсутствие достоверного отождествления Дуры порой использовалось в спорах об историчности Даниила 3.

Этим доводом следует пользоваться осторожно.

Нынешняя невозможность локализовать древний топоним не доказывает его несуществования. География Древнего Ближнего Востока содержит очень много мест, древнее название которых остаётся неопределённым, а также много названий, известных из текстов, точное расположение которых остаётся предметом споров.

И наоборот, было бы также неверно представлять предложенную локализацию как достоверное археологическое подтверждение повествования.

Поэтому самая строгая позиция состоит в различении трёх уровней:

Достоверные данные текста: Даниил помещает статую на равнине, называемой Дура, в области Вавилонской.

Исторически правдоподобные данные: топонимы, образованные от формы, родственной Дура, существовали в Месопотамии.

Неопределённые данные: точное расположение равнины, упомянутой в Даниил 3, в настоящее время не установлено с достоверностью.

Чтобы прийти к по-настоящему надёжному отождествлению, потребовались бы сходящиеся данные.

Особенно важна была бы надпись с древним названием места.

Надпись с упоминанием Навуходоносора или царского памятника значительно укрепила бы отождествление.

Археологическая датировка должна была бы также соответствовать шестому веку до Р. Х.

Наконец, характер остатков должен был бы быть совместим с типом собрания и памятника, описанных в Даниил 3.

При отсутствии такой совокупности доказательств отождествление остаётся гипотезой.

Современная неопределённость относительно точного расположения не делает указание Даниила бесполезным.

Напротив, упоминание Дуры показывает, что повествование происходит в конкретной географической обстановке: определённой равнине, относящейся к области Вавилонской.

Повествователь не помещает событие в неопределённое пространство.

Эта особенность соответствует другим географическим указаниям книги: Сузы в области Еламской (Книга пророка Даниила 8.2), река Улай (Книга пророка Даниила 8.2, 16) или Тигр (Книга пророка Даниила 10.4).

Книга регулярно вписывает свои повествования и видения в узнаваемые географические рамки, даже если их точная локализация сегодня может быть предметом обсуждения.