Matteüs en Marcus zetten hun verhalen voort en vertonen veel opvallende overeenkomsten. Volgens onze hypothese past Marcus, als schrijver van Petrus, de tekst van Matteüs aan voor een niet-joods publiek. Dit principe verklaart de grote overeenkomsten tussen de verhalen van Matteüs en Marcus.
Matteüs en Marcus doen moeite om een uitleg te geven van de woorden van de Meester. Matteüs benadrukt dat de zich aan zijn woorden stootten, een gegeven dat de uitspraken van Johannes 7.1 bevestigt, hoewel noch Matteüs noch Marcus uitdrukkelijk vermeldt dat de van plan waren Jezus, de Messias, ter dood te brengen. Omdat hij de woorden van de Meester niet begrijpt, vraagt Petrus: ‘Leg ons deze uit.’ Hoewel hier geen echte voorkomt, gebruikt Petrus deze term waarschijnlijk om zijn onbegrip te verbergen.
De passages uit Mattheüs 15.10-20 en Markus 7.14-23 behandelen hetzelfde onderwijs van de Messias Jezus over rituele reinheid en de ware bron van onreinheid. Hier volgt een grondige analyse en een vergelijking van beide teksten:
Analyse van Mattheüs 15.10-20
Na de confrontatie met de over menselijke tradities richt de Messias Jezus zich tot de menigte om een fundamentele waarheid te onderwijzen: wat het lichaam binnengaat, maakt een mens niet onrein, maar wat eruit voortkomt, komt uit het hart. Zijn discipelen, verrast door dit onderwijs, vragen hem om uitleg. Jezus verwijt hen hun gebrek aan begrip en werkt zijn betoog verder uit: het voedsel dat men eet, wordt eenvoudigweg verteerd en uitgescheiden, terwijl de woorden en daden van een mens uit het hart voortkomen en de toestand van zijn innerlijk openbaren. Daarna somt hij zonden op, zoals boze gedachten, moord, overspel en laster, die een mens werkelijk onrein maken.
Analyse van Markus 7.14-23
De passage van Marcus volgt een vergelijkbare opbouw, maar bevat enkele nuances. De Messias Jezus richt zich eerst tot de menigte en legt uit dat onreinheid niet van het voedsel komt, maar van het . Hij benadrukt dat voedsel door het lichaam gaat en de ziel niet raakt. Wanneer zijn discipelen hem vervolgens om verduidelijking vragen, werkt hij zijn betoog verder uit. In tegenstelling tot Matteüs voegt Marcus een extra element toe: ‘Zo verklaarde hij alle spijzen rein’, wat een breuk met de joodse spijswetten laat zien. Net als bij Matteüs somt Jezus de boze gedachten en daden op die uit het hart voortkomen en een mens werkelijk bederven.
Vergelijking tussen Mattheüs 15.10-20 en Markus 7.14-23
Doelgroep en context:
Matteüs benadrukt het gesprek met de discipelen en wijst op hun moeite om het te begrijpen.
Marcus, die voor een breder publiek schrijft, legt de nadruk op de revolutionaire impact van deze leer, met name de afschaffing van de spijswetten.
Opbouw van de rede :
Matteüs zet eerst het algemene onderwijs uiteen en verdiept het vervolgens met de vragen van de discipelen.
Marcus benadrukt daarentegen meer de verwerping van de spijswetten.
Centraal thema :
Beide teksten hekelen een uiterlijke en rituele opvatting van reinheid.
Marcus gaat verder door te stellen dat alle spijzen rein worden verklaard, wat een belangrijke leerstellige verandering aankondigt.
Toon en nadruk :
Matteüs is meer pedagogisch en moraliserend.
Marcus is radicaler en leerstelliger en bereidt zo de eerste kerk voor op het loslaten van de joodse spijsverboden.
Conclusie
Deze twee passages markeren een keerpunt in het onderwijs van de Messias Jezus: reinheid is geen kwestie van rituelen of voeding, maar van de innerlijke toestand. Terwijl Matteüs een meer pedagogische lijn volgt, gericht op de interactie met de discipelen, brengt Marcus een meer uitgesproken theologische dimensie aan en bevestigt hij duidelijk de afschaffing van de spijswetten van het Oude Testament.