Matthieu et Marc poursuivent leurs récits, présentant de nombreuses similitudes notables. Selon notre hypothèse, Marc, en tant que scribe de Pierre, adapte le texte de Matthieu pour un public non-juif. Ce principe permet d'expliquer les importantes similitudes observées entre les récits de Matthieu et de Marc.
Matthieu et Marc s'emploient à fournir une interprétation des paroles du Maître. Matthieu souligne que les pharisiens ont été scandalisés par ses propos, un élément qui corrobore les déclarations de Jean 7.1, bien que ni Matthieu ni Marc ne mentionnent explicitement l'intention des pharisiens de mettre à mort Jésus le Messie. Ne comprenant pas les paroles du Maître, Pierre demande : « Explique-nous cette parabole. » Bien qu'il n'y ait pas de véritable parabole ici, il est probable que Pierre utilise ce terme pour masquer son incompréhension.
Les passages de Matthieu 15.10-20 et Marc 7.14-23 traitent du même enseignement du Messie Jésus sur la pureté rituelle et la véritable source de l'impureté. Voici une analyse approfondie et une comparaison des deux textes :
Analyse de Matthieu 15.10-20
Après la confrontation avec les pharisiens sur les traditions humaines, Le Messie Jésus s’adresse à la foule pour enseigner une vérité fondamentale : ce qui entre dans le corps ne souille pas une personne, mais ce qui en sort vient du cœur. Ses disciples, surpris par cet enseignement, lui demandent des explications. Jésus leur reproche leur incompréhension et développe son argument : les aliments ingérés sont simplement digérés et éliminés, tandis que les paroles et actions d’un individu proviennent du cœur et révèlent l’état de son être intérieur. Il énumère alors des péchés, comme les mauvaises pensées, le meurtre, l’adultère, et la calomnie, qui rendent une personne véritablement impure.
Analyse de Marc 7.14-23
Le passage de Marc suit une structure similaire mais contient quelques nuances. Le Messie Jésus s’adresse d’abord à la foule en expliquant que l’impureté ne provient pas des aliments mais du cœur humain. Il souligne que la nourriture passe par le corps et ne touche pas l’âme. Ensuite, lorsque ses disciples lui demandent des précisions, il développe davantage son argument. Contrairement à Matthieu, Marc introduit un élément supplémentaire : "Il déclarait ainsi purs tous les aliments", ce qui montre une rupture avec les règles alimentaires juives. Comme dans Matthieu, Jésus liste les mauvaises pensées et actions qui proviennent du cœur et qui corrompent réellement une personne.
Comparaison entre Matthieu 15.10-20 et Marc 7.14-23
Destinataires et contexte :
Matthieu met en avant le dialogue avec les disciples et souligne leur difficulté à comprendre.
Marc, écrit pour un public plus large, insiste sur l’impact révolutionnaire de cette doctrine, notamment l’abolition des règles alimentaires.
Structure du discours :
Matthieu expose d’abord l’enseignement général, puis approfondit avec l’interrogation des disciples.
Marc, lui, insiste davantage sur le rejet des lois alimentaires.
Thème central :
Les deux textes dénoncent une conception extérieure et rituelle de la pureté.
Marc pousse plus loin en affirmant que tous les aliments sont déclarés purs, ce qui préfigure un changement doctrinal important.
Tonalité et emphase :
Matthieu est plus pédagogique et moraliste.
Marc est plus radical et doctrinal, préparant ainsi l’Église primitive à abandonner les interdits alimentaires juifs.
Conclusion
Ces deux passages marquent un tournant dans l'enseignement du Messie Jésus : la pureté n’est pas une question de rites ou d’alimentation, mais d’état intérieur. Alors que Matthieu reste dans une logique plus pédagogique centrée sur l'interaction avec les disciples, Marc introduit une dimension théologique plus marquée, affirmant clairement l’abrogation des lois alimentaires de l’Ancien Testament.