يبيّن دانيال 1 كيف ينجح دانيال وأصدقاؤه في البقاء أمناء لإيمانهم في بيئة غريبة، رغم محاولات التحويل الثقافي، بفضل الحكمة والأمانة لله.
يروي دانيال 1 كيف جرى تدريب شبان من يهوذا سُبوا إلى بابل لكي يخدموا الملك نبوخذنصر.
يبدو أن كل شيء يهدف إلى تغييرهم: بلدهم، ولغتهم، وتعليمهم، وطعامهم، وحتى أسماؤهم. ومع ذلك، يكتشف دانيال ورفاقه أنه من الممكن العيش في قلب مجتمع غريب، وتعلّم ثقافته، بل وخدمته، من دون التخلي عن أمانتهم لله.
وهكذا يطرح الفصل الأول السؤال الذي سيمتد عبر سفر دانيال كله: إلى أي حد يمكن للإنسان أن يتكيف من دون أن يساوم على مبادئه؟
تبدأ القصة بهزيمة.
نحو سنة 605 ق.م.، وبعد انتصار بابل الحاسم على مصر في كركميش، دخلت يهوذا تدريجيًا تحت السيطرة البابلية.
يذكر دانيال:
«في السنة الثالثة لملك يهوياقيم ملك يهوذا، جاء نبوخذنصر ملك بابل إلى أورشليم وحاصرها.» (دَانِيآل 1.1)
ينبغي عدم الخلط بين هذا الحدث والسبي الكبير سنة 597 ق.م.، ولا بينه وبين تدمير أورشليم والهيكل سنة 586 ق.م.
ينتمي دانيال إلى مرحلة أقدم من السبي.
لكن الرواية تقدم فورًا توضيحًا أساسيًا:
«ودفع السيد ليده يهوياقيم ملك يهوذا، وبعضًا من آنية بيت الله.» (دَانِيآل 1.2)
لقد حقق نبوخذنصر النصر، لكن دانيال يرفض أن يستنتج من ذلك أن إله إسرائيل قد هُزم.
منذ السطور الأولى تظهر الرسالة الأساسية للسفر: قد تبدو الأحداث خاضعة لسيطرة البشر، بينما يظل الله صاحب السيادة على التاريخ.
أُخذ دانيال وعدد من شبان يهوذا إلى بابل.
لا يذكر النص أعمارهم. والقول إن دانيال كان يبلغ نحو أربعة عشر عامًا هو افتراض معقول، لكنه لا ينبغي أن يُقدَّم باعتباره حقيقة مؤكدة.
لم يُختَر هؤلاء الشبان عشوائيًا. فقد كانوا ينتمون، خصوصًا، إلى الأوساط الملكية أو النبيلة، وكان ينبغي أن تتوافر فيهم صفات خاصة:
« فتيان لا عيب فيهم، حسان المنظر، حاذقين في كل حكمة، وعارفين معرفة، وذوي فهم وعلم » (دَانِيآل 1.4).
خطة نبوخذنصر واضحة: فهو يريد تدريب هؤلاء الشبان من يهوذا لكي يتمكنوا من الخدمة في إدارته.
كان عليهم خلال ثلاث سنوات أن يتعلموا « كتابة الكلدانيين ولسانهم » (دَانِيآل 1.4-5).
إذًا، لم يكن دانيال مجرد أسير في بابل، بل أُدمج تدريجيًا في عمل الإمبراطورية.
بلغ الاندماج مدى بعيدًا.
كان على دانيال ورفاقه أن يتعلموا الثقافة البابلية. كما أُعطيت لهم أسماء جديدة:
يصير دانيال بلطشاصر؛ ويصير حنانيا
شدرخ؛ ويصير ميشائيل
ميشخ؛ ويصير عزريا عبد نغو.
كانت الأسماء العبرية تشير مباشرة إلى إله إسرائيل.
يعني دانيال تقريبًا «الله قاضيّ».
يشير اسم حننيا إلى نعمة .
يعني ميشائيل « من مثل الله؟ ».
وعزريا يعني « أعان».
أما المعاني الدقيقة لعدد من الأسماء البابلية فهي أقل يقينًا. لذلك من الأفضل توخي الحذر عند ترجمتها.
لكن النقطة المهمة تكمن في أمر آخر: دانيال لا يرفض اسمه الجديد.
كما أنه لا يرفض تعلم لغة بابل وثقافتها.
يكشف هذا عن تمييز أساسي: معرفة ثقافة ما لا تُلزم الإنسان باعتناق ديانتها.
يمكن لدانيال أن يتعلم في بابل من دون أن ينتمي في داخله إلى آلهة بابل.
ومع ذلك، يظهر حد أول:
« أما دانيال فجعل في قلبه أنه لا يتنجس بأطايب الملك ولا بخمر مشروبه » (دَانِيآل 1.8)
لماذا كان هذا الطعام سيُنجِّس دانيال؟
النص لا يوضح ذلك.
يمكن للأحكام الغذائية الواردة في أن تفسر جزءًا من المشكلة. فقد تكون بعض أنواع اللحوم محرمة أو أُعدّت بطريقة لا تتوافق مع الأحكام المتعلقة، خصوصًا، بالدم.
وهناك احتمال آخر، وهو أن بعض الأطعمة كانت مرتبطة بالممارسات الدينية البابلية.
كما كان من الممكن أن تمثل المائدة الملكية شكلًا خاصًا من أشكال الاندماج في بيت الملك.
لذلك ربما كانت هناك عدة عوامل مؤثرة.
لكن دانيال 1 لا يسمح باختيار تفسير واحد على وجه اليقين.
والمؤكد هو أن دانيال يرى أن حدًا دينيًا قد تم بلوغه.
لا يحول دانيال رفضه إلى تمرد.
بل يطلب من المسؤول الإذن له بتناول طعام آخر.
وعندما يخشى المسؤول عواقب مثل هذا القرار، يقترح دانيال ببساطة تجربة لمدة عشرة أيام:
« فليعطونا القطاني لنأكل وماء لنشرب » (دَانِيآل 1.12)
يمكن للمصطلح المترجم « خضروات » أن يشير بمعنى أوسع إلى الأطعمة الناتجة مما يُزرع، أي إلى غذاء نباتي.
وبعد عشرة أيام ظهر دانيال ورفاقه في حالة جيدة، فاستمر نظامهم الغذائي (دَانِيآل 1.15-16).
لا يهدف هذا المقطع إلى إثبات تفوق النظام النباتي إثباتًا علميًا.
وفي الواقع، سيتناول دانيال اللحم والخمر في فترات أخرى من حياته، كما يُفهم من دَانِيآل 10.3.
إذًا، الموضوع الرئيسي ليس النظام الغذائي.
بل هو الأمانة.
يقبل دانيال ما يستطيع قبوله، ويرفض ما يراه غير متوافق مع علاقته بالله.
يُقدَّم دانيال أحيانًا على أنه رجل رفض كل ما جاء من بابل.
لكن النص يُظهر العكس تمامًا.
فهو يتعلم لغة الكلدانيين.
ويدرس آدابهم.
ويحمل اسمًا بابليًا.
ويعمل في خدمة الملك.
ثم يتولى مسؤوليات رفيعة.
لكن تعلم ثقافة ما واعتناق معتقداتها أمران مختلفان.
هذا التمييز يفسر جزءًا كبيرًا من سفر دانيال: فهو يشارك في المجتمع الذي يعيش فيه من دون أن يتخلى له عن ضميره.
يتابع دانيال ورفاقه تدريبهم بالفعل.
لكن الرواية تضيف:
« أما هؤلاء الفتيان الأربعة فأعطاهم الله معرفة وعقلًا في كل كتابة وحكمة » (دَانِيآل 1.17)
إذًا، لا يوجد تعارض بين الدراسة والإيمان.
يتعلم الشبان.
ويمنحهم الله أيضًا الفهم والتمييز.
كما يتلقى دانيال قدرة خاصة على فهم الرؤى والأحلام.
يمهد هذا التفصيل مباشرة لدانيال 2.
عندما يرى نبوخذنصر حلمه الغامض، سيعجز حكماء بابل عن تلبية طلبه.
أما دانيال فسيتلقى السر من الله (دَانِيآل 2.19-23).
إذًا، لا يكمن الفرق ببساطة في أن دانيال درس أفضل من الآخرين.
التدريب يمنحه المعرفة؛ أما الله فيمنحه الإعلان.
في نهاية تدريبهم، يُقدَّم دانيال ورفاقه إلى نبوخذنصر.
يمتحنهم الملك ويلاحظ تفوقهم:
« وفي كل أمر حكمة فهم ... وجدهم عشرة أضعاف » (دَانِيآل 1.20).
تؤكد عبارة « عشرة أضعاف » تفوقهم الملحوظ. وليس من الضروري فهمها باعتبارها قياسًا رياضيًا.
لكن هذا النجاح لا يعني أن الأمانة لله تضمن النجاح دائمًا.
ستُظهر الفصول التالية العكس تمامًا.
سيُحكم على رفاق دانيال الثلاثة بأن يُلقوا في أتون النار لأنهم يرفضون السجود لتمثال نبوخذنصر (دَانِيآل 3.16-23).
وسيُلقى دانيال في جب الأسود لأنه يستمر في الصلاة إلى إلهه (دَانِيآل 6.9-16).
إذًا، لا يعلّم دانيال 1: « كونوا أمناء وستنجحون دائمًا. »
بل يعلّم: ابقوا أمناء، سواء قادت هذه الأمانة إلى النجاح أم إلى التجربة.
ينتهي الفصل بعبارة لافتة:
«وَكَانَ دَانِيَالُ إِلَى السَّنَةِ الأُولَى لِكُورَشَ الْمَلِكِ.» (دَانِيآل 1.21)
يصل دانيال إلى بابل في عهد نبوخذنصر.
ولا يزال دانيال حاضرًا عندما يبدأ عهد كورش.
وبين المرحلتين تكون الإمبراطورية البابلية قد اختفت.
تسقط بابل سنة 539 ق.م.
ثم ترتبط السنة الأولى لكورش على بابل، نحو 538/537 ق.م.، في الكتاب المقدس بالإذن الممنوح لليهود بالعودة إلى أورشليم وإعادة بناء الهيكل (عَزْرَا 1.1-4).
إذًا، يبدأ دانيال 1 مع نبوخذنصر والسبي.
وينتهي في الزمن الذي أصبحت فيه العودة ممكنة.
وهذا لا يعني أن دانيال مات حينئذ.
فدانيال 10 يذكره وهو لا يزال حيًا في السنة الثالثة لكورش (دَانِيآل 10.1).
إذا أخذنا بفرضية أن دانيال كان يبلغ نحو أربعة عشر عامًا سنة 605 ق.م.، لكان عمره في ذلك الوقت أكثر من ثمانين عامًا. لكن عمره الدقيق يظل مجهولًا.
في بداية السفر، يأخذ نبوخذنصر جزءًا من أدوات هيكل أورشليم إلى بابل (دَانِيآل 1.2).
وتظهر هذه الأدوات من جديد بعد عقود.
وفي أثناء وليمته، يأمر بيلشاصر بإحضارها ويستخدمها بينما يمجد ضيوفه آلهتهم (دَانِيآل 5.2-4).
وعندئذ تظهر الكتابة الغامضة التي تعلن نهاية مملكته.
وفي تلك الليلة نفسها يُقتل بيلشاصر (دَانِيآل 5.30).
وفيما بعد يعيد كورش أدوات الهيكل لكي تعود إلى أورشليم (عَزْرَا 1.7-11).
إن مسار الأحداث لافت:
أورشليم → بابل → سقوط بابل → العودة إلى أورشليم.
ما أخذته بابل في زمن قوتها بقي في النهاية بعد زوال بابل نفسها.
لا يقدم دانيال 1 سقوط أورشليم باعتباره هزيمة لله: بل تؤكد الرواية أن الله يظل صاحب السيادة حتى في قلب السبي.
يقبل دانيال اندماجًا ثقافيًا حقيقيًا: فهو يتعلم ويعمل ويخدم في العالم البابلي.
لكن الاندماج لا يعني الذوبان الديني: يضع دانيال حدًا عندما يرى أن أمانته لله أصبحت مهددة.
لا يذكر الكتاب المقدس عمر دانيال: وكونه نحو أربع عشرة سنة في عام 605 ق.م. يبقى فرضية.
لا يُذكر السبب الدقيق لرفض الطعام الملكي: وهناك عدة تفسيرات ممكنة.
دَانِيآل 1.21 لا يعلن موته في عهد كورش: بل إن دَانِيآل 10.1 يذكره وهو لا يزال حيًا في السنة الثالثة لهذا الملك.
تبقى الرسالة المركزية: الإمبراطوريات تزول، لكن سيادة الله والأمانة لله لا تعتمدان على قوتها.
اَللَّاوِيِّينَ 11.1-47 ; اَللَّاوِيِّينَ 17.10-14 ; اَلتَّثْنِيَة 14.3-21 ; عَزْرَا 1.1-4 ; عَزْرَا 1.7-11 ; دَانِيآل 1.1 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 1.4 ; دَانِيآل 1.4-5 ; دَانِيآل 1.8 ; دَانِيآل 1.12 ; دَانِيآل 1.15-16 ; دَانِيآل 1.17 ; دَانِيآل 1.20 ; دَانِيآل 1.21 ; دَانِيآل 2.19-23 ; دَانِيآل 3.16-23 ; دَانِيآل 5.2-4 ; دَانِيآل 5.30 ; دَانِيآل 6.9-16 ; دَانِيآل 10.1 ; دَانِيآل 10.3.
لا يروي دانيال 1 قصة رجل يهرب من العالم المحيط به.
بل على العكس، يعيش دانيال في قلب بابل.
ويتعلم لغته.
ويدرس ثقافتها.
ويحمل اسمًا بابليًا.
ويخدم حكامها.
لكنه يعلم أيضًا أن هناك حدودًا.
وعندما يوشك تكيفه أن يتحول إلى عدم أمانة، يرفض دانيال أن يذهب أبعد من ذلك.
هذا التمييز يمهد لكل ما سيأتي في بقية السفر.
في دانيال 3 سيخدم رفاقه الملك، لكنهم سيرفضون السجود لتمثاله.
وفي دانيال 6 سيخدم دانيال في الإدارة الإمبراطورية، لكنه سيرفض التخلي عن صلاته.
ويبقى المبدأ دائمًا واحدًا:
خدمة سلطة بشرية لا تعني الاعتراف لها بسلطان مطلق.
وهكذا يحتوي الفصل الأول، بصورة مصغرة، على جزء كبير من رسالة السفر.
يبدو نبوخذنصر قويًا، لكن إمبراطوريته ستزول.
يصل دانيال كأسير شاب، لكنه سيعيش عبر عهود ملوك متعاقبين.
يمكن لبابل أن تغير بيئته وتعليمه واسمه الرسمي.
لكنها لا تستطيع أن تقرر نيابة عنه لمن سيظل أمينًا.
وهكذا يطرح دانيال 1 سؤالًا يتجاوز زمنه بكثير: كيف نعيش بصورة كاملة في المجتمع المحيط بنا، ونفهم ثقافته ونؤدي مسؤولياتنا فيه، من دون التخلي عما يشكل أساس أمانتنا؟
تتيح النسخة الأكاديمية من هذه الدراسة التعمق في هذه المسائل: التسلسل الزمني لسنة 605 ق.م.، ومعركة كركميش، والعمر المحتمل لدانيال، والاختلاف بين أنظمة التأريخ، ومعاني الأسماء، ومسألة الطعام الملكي، والتدريب البابلي، وسنوات التعليم الثلاث، ومسار أدوات الهيكل.
يبدأ السياق التاريخي لدانيال 1 قبل سبي دانيال بسنوات قليلة.
يوشيا، ملك يهوذا، يموت في مجدو بعد محاولته إيقاف فرعون نخو (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.29-30 ؛ أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 35.20-24).
موته، الذي يُحدَّد عادةً سنة 609 ق.م، يفتتح فترة من عدم الاستقرار السياسي العميق ليهوذا.
يخلفه ابنه يهوآحاز، لكن مُلكه لا يدوم إلا ثلاثة أشهر (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.31-33).
يعزله نخو ويقيم مكانه ألياقيم، ويغيّر اسمه إلى يهوياقيم (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.34).
وتقع يهوذا حينئذ تحت نفوذ مصري قوي.
يملك يهوياقيم إحدى عشرة سنة في أورشليم (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.36).
في بداية مُلكه، كانت القوة الأجنبية الرئيسية المسيطرة على يهوذا هي مصر.
ثم يتغير هذا الوضع حين تواجه بابل القوات المصرية في منطقة الفرات.
ويربط إرميا صراحةً هذه المواجهة بالسنة الرابعة ليهوياقيم:
«عن جيش فرعون نخو ملك مصر الذي كان على نهر الفرات في كركميش الذي ضربه نبوخذنصر ملك بابل في السنة الرابعة ليهوياقيم بن يوشيا ملك يهوذا.» (إِرْمِيَا 46.2)
فمعركة كركميش تشكل إذن منعطفًا كبيرًا في التوازن السياسي للشرق الأدنى.
ويُؤرَّخ انتصار البابليين في كركميش عادةً بسنة 605 ق.م.
وهو يمثل التراجع الحاسم للقوة المصرية في سوريا وفلسطين وتأكيد بابل قوةً مهيمنة في المنطقة.
في هذا السياق ينبغي فهم فتح السفر دانيال:
«في السنة الثالثة من مُلك يهوياقيم ملك يهوذا، جاء نبوخذنصر ملك بابل إلى أورشليم وحاصرها.» (دَانِيآل 1.1)
فتأريخ دانيال 1 ينبغي إذن أن يرتبط بأحداث سنة 605 ق.م.
وتظهر صعوبة على الفور.
يتحدث دَانِيآل 1.1 عن السنة الثالثة ليهوياقيم.
ويتحدث إِرْمِيَا 46.2 عن سنته الرابعة.
ويقيم إِرْمِيَا 25.1 أيضًا مطابقة بين السنة الرابعة ليهوياقيم والسنة الأولى لنبوخذنصر:
«في السنة الرابعة ليهوياقيم ... وهي السنة الأولى لنبوخذنصر ملك بابل.» (إِرْمِيَا 25.1)
وهذا الاختلاف لا يستلزم بالضرورة افتراض سنتين تاريخيتين مختلفتين.
فيمكن تفسيره بنظم مختلفة في احتساب سنوات الحكم.
ففي النظام المسمى «سنة التولية»، لا تُحتسب الفترة الواقعة بين تولّي الملك السلطة وبداية سنته الرسمية الأولى سنةَ حكمه الأولى.
إنها سنة توليته.
وتبدأ السنة الأولى المرقّمة بعد ذلك مع السنة الإدارية الجديدة.
وبحسب النظام المستخدم، يمكن إذن أن تسمى الفترة التاريخية نفسها «السنة الثالثة» في احتساب و«السنة الرابعة» في احتساب آخر.
وكثيرًا ما يُقترح هذا التفسير للتقريب بين دَانِيآل 1.1 وإِرْمِيَا 25.1 وإِرْمِيَا 46.2.
غير أن المسألة تستحق تحليلًا خاصًا، وسيعاد تناولها في الملحق المخصص للسنة الثالثة والسنة الرابعة ليهوياقيم.
في أثناء حملة كركميش، كان نبوخذنصر يتصرف أولًا بصفته وليًّا للعهد وقائدًا للجيوش البابلية.
وقد وقع موت أبيه نبوبلاصر في السنة نفسها.
فعاد نبوخذنصر إذن إلى بابل وتولى العرش.
وهذا الانتقال يفسر لماذا تقع أحداث سنة 605 تحديدًا عند نقطة التقاء حملاته العسكرية بصفته وليًّا للعهد وبداية مُلكه.
ويمكن لسفر دانيال طبيعيًا أن يسمي نبوخذنصر باللقب الذي سيُعرف به في الرواية، دون أن تفرض هذه التسمية بالضرورة أنه كان ملكًا بالفعل عند بداية كل حدث مذكور.
يعرض دانيال 1 نقل بعض آنية الهيكل ووجود شبان يهوذيين في بابل، منحدرين خصوصًا من أوساط ملكية أو نبيلة (دَانِيآل 1.2-6).
ويجب تمييز هذا التدخل عن حالات السبي الكبرى اللاحقة.
فأخذ أورشليم في عهد يهوياكين والسبي الكبير سنة 597 ق.م مرويّان في الملوك الثاني 24 (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-16).
ثم يقع تدمير أورشليم والهيكل سنة 586 ق.م بحسب التسلسل الزمني المعتمد عمومًا (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-10).
فدانيال 1 يقع إذن قبل هاتين الكارثتين الكبيرتين.
ويضع التسلسل الزمني المعتمد في هذه الدراسة وصول دانيال إلى بابل نحو 605 ق.م.
ومع ذلك يحسن الاحتفاظ بالصيغة «نحو 605» حين لا تلزم الدقة المطلقة.
يحدد النص الكتابي الإطار في عهد يهوياقيم ونبوخذنصر، لكنه لا يذكر اليوم ولا الشهر اللذين وصل فيهما دانيال إلى بابل.
فتاريخ 605 هو إذن أفضل معلم تاريخي عام، لا تاريخ يومي يقدمه دانيال 1.
السفر لا يذكر أبدًا عمر دانيال وقت سبيه.
يصف دَانِيآل 1.4 الأشخاص الذين يطلبهم الملك بأنهم شبان يتمتعون بالصفات الجسدية والعقلية اللازمة لتدريب في البلاط.
ويتيح هذا الوصف افتراض أنهم كانوا صغارًا نسبيًا.
لكنه لا يتيح تحديد عمر دقيق.
فيجب إذن أن نميّز بوضوح بين:
معطى كتابي: ينتمي دانيال إلى مجموعة الشبان الذين جرى اختيارهم.
إعادة البناء: كان عمر دانيال نحو أربعة عشر عامًا.
عمر الأربعة عشر عامًا فرضية عمل معقولة، لا معلومة يعطيها النص صراحةً.
إذا كان عمر دانيال نحو أربعة عشر عامًا سنة 605 ق.م، أمكن وضع ولادته تقريبًا نحو 619 ق.م.
والحساب بسيط:
605 + 14 ≈ 619 ق.م
لكن التسلسل الزمني كله للأعمار اللاحقة يتوقف على هذه الفرضية الأولى.
فلا ينبغي إذن أبدًا أن نكتب أن دانيال «وُلد سنة 619 ق.م» كأن الأمر معطى تاريخي ثابت.
والصيغة الدقيقة هي:
إذا كان عمر دانيال نحو أربع عشرة سنة في عام 605 ق.م.، فيكون قد وُلد نحو عام 619 ق.م.
يأمر نبوخذنصر بأن يُدرَّب الشبان مدة ثلاث سنوات:
«وأن يُربَّوا ثلاث سنين وفي نهايتها يقفون أمام الملك.» (دَانِيآل 1.5)
وانطلاقًا من بداية نحو 605 ق.م، يمكن وضع نهاية هذا التدريب تقريبًا نحو 603/602 ق.م، بحسب طريقة احتساب السنوات الجزئية وسنوات الحكم.
وإذا كان عمر دانيال نحو أربعة عشر عامًا في البداية، فسيكون حينئذ نحو ست عشرة أو سبع عشرة سنة.
وهنا أيضًا يبقى العمر متوقفًا على الفرضية الأولى.
يضع دَانِيآل 2.1 حلم التمثال في السنة الثانية لنبوخذنصر:
«وفي السنة الثانية من مُلك نبوخذنصر حلم نبوخذنصر أحلامًا.» (دَانِيآل 2.1)
قد يبدو هذا التحديد صعب التوفيق مع سنوات التدريب الثلاث في دَانِيآل 1.5.
فإذا كان دانيال قد أتم ثلاث سنوات كاملة من التدريب قبل أن يُقدَّم إلى الملك، فكيف يمكنه أن يتدخل منذ السنة الثانية لنبوخذنصر؟
وتتوقف الصعوبة في جانب كبير منها على احتساب سنوات التولية وعلى طريقة احتساب «السنوات الثلاث» للتدريب.
هذه المسألة تستحق تحليلًا مستقلًا وسيجري فحصها في ملحق خاص.
بعد تدريبه، يدخل دانيال في فترة طويلة من الخدمة في عهد نبوخذنصر.
يُظهره دانيال 2 مفسرًا حلم التمثال.
ويقدمه دانيال 4 أيضًا إلى جانب الملك في رواية الشجرة العظيمة.
التواريخ الدقيقة لبعض الأحداث غير مذكورة.
فسيكون من المصطنع إذن أن نعزو سنة محددة لكل رواية حين لا يسمح بذلك النص نفسه.
ينبغي أن يحتفظ التسلسل الزمني لدانيال بمناطق من عدم اليقين.
رواية التمثال الذهبي والأتون لا تتضمن أي إشارة زمنية صريحة.
اقتُرحت تأريخات متنوعة، ولا سيما نحو 594/593 ق.م، لكنها تقوم على إعادة بناء تاريخية.
ولا ينبغي عرضها كأنها تواريخ يعطيها دانيال 3.
فإذا اعتُمد هذا التأريخ الافتراضي وكان دانيال قد وُلد نحو 619 ق.م، فسيكون عمره نحو خمس وعشرين أو ست وعشرين سنة.
لكن عنصري الحساب كليهما افتراضيان: تاريخ الحادثة وعمر دانيال الأولي.
يعرض دانيال 4 نبوخذنصر في ذروة قوته، ويصف فترة دينونة تتبعها استعادة.
غير أن الأصحاح لا يعطي أي سنة حكم تتيح تأريخًا دقيقًا.
وتوضع الحادثة عادةً في فترة متأخرة نسبيًا من مُلك نبوخذنصر.
ويمكن في بعض إعادات البناء تصور وضعها في السنوات 570-560 ق.م.
ولا ينبغي تحويلها إلى تاريخ مؤكد.
على فرض ولادة نحو 619 ق.م، يكون عمر دانيال حينئذ تقريبًا بين خمس وأربعين وخمس وخمسين سنة.
يقدم دانيال 7 معلمًا جديدًا:
«في السنة الأولى لبيلشاصر ملك بابل رأى دانيال حلمًا ورؤى.» (دَانِيآل 7.1)
وتوضع هذه السنة الأولى عادةً نحو 553/552 ق.م، بحسب إعادة بناء دور بيلشاصر في عهد نبونيد.
وإذا كان عمر دانيال نحو أربعة عشر عامًا سنة 605 ق.م، فسيكون حينئذ نحو ست وستين أو سبع وستين سنة.
وهذه الملاحظة مهمة: فرؤيا دانيال 7 ودانيال 8 تسبقان تاريخيًا سقوط بابل المروي في دانيال 5.
يبدأ دانيال 8 هكذا:
«في السنة الثالثة من مُلك بيلشاصر الملك ظهرت لي أنا دانيال رؤيا.» (دَانِيآل 8.1)
ويوضع هذا التحديد عادةً نحو 551/550 ق.م.
على فرض ولادة نحو 619 ق.م، يكون عمر دانيال حينئذ نحو ثمان وستين أو تسع وستين سنة.
فلم يعد دانيال إذن منذ زمن طويل ذلك الشاب الذي في دانيال 1 حين يتلقى الرؤى الكبرى في دانيال 7 ودانيال 8.
يقود دانيال 5 الرواية إلى الليلة الأخيرة لبيلشاصر:
«في تلك الليلة قُتل بيلشاصر ملك الكلدانيين.» (دَانِيآل 5.30)
وسقوط بابل أمام قوات كورش يوضع تاريخيًا سنة 539 ق.م.
وإذا كان عمر دانيال نحو أربعة عشر عامًا سنة 605 ق.م، فسيكون حينئذ نحو ثمانين سنة تقريبًا.
ويتيح هذا التقدير أن نفهم أفضل التباين بين الأسير الشاب في دانيال 1 والرجل الخبير الذي يُستدعى أمام بيلشاصر في دانيال 5.
يقدم دَانِيآل 5.31 داريوس المادي بعد سقوط بيلشاصر:
«وأخذ المملكة داريوس المادي وهو ابن اثنتين وستين سنة.» (دَانِيآل 5.31)
ثم يعرض دانيال 6 دانيال شاغلًا مكانة رفيعة في الإدارة الجديدة (دَانِيآل 5.31-6.3).
ويضع دَانِيآل 9.1 أيضًا إعلانًا في السنة الأولى لداريوس (دَانِيآل 9.1).
والتحديد التاريخي الدقيق لداريوس المادي يبقى إحدى الصعوبات المناقَشة في السفر.
ولا ينبغي حلّها اصطناعيًا في تسلسل زمني يدّعي تجاوز المعطيات المتاحة.
يؤكد دَانِيآل 1.21 أن دانيال يبقى إلى السنة الأولى لكورش.
وفي إطار السيطرة الفارسية على بابل، توضع هذه السنة الأولى عادةً نحو 538/537 ق.م.
وتوافق هذه الفترة أيضًا المرسوم المعروض في بداية سفر عزرا:
«في السنة الأولى لكورش ملك فارس ... نبّه الأزلي روح كورش.» (عَزْرَا 1.1)
ويأذن المرسوم بإعادة بناء الهيكل والعودة إلى أورشليم (عَزْرَا 1.2-4).
فيقود دَانِيآل 1.21 إذن القارئ رمزيًا من بداية السبي البابلي إلى افتتاح فترة العودة.
وإذا كان عمر دانيال نحو أربعة عشر عامًا سنة 605 ق.م، فسيكون نحو إحدى وثمانين أو اثنتين وثمانين سنة تقريبًا نحو 538/537 ق.م.
ويتيح هذا الحساب قياس مدة وجوده في الإدارات المتعاقبة.
لكنه لا يتيح مع ذلك تحويل العمر الافتراضي ذي الأربعة عشر عامًا إلى يقين.
ويجب الحفاظ على التمييز بين التسلسل الزمني التاريخي والتسلسل الزمني السيرذاتي المعاد بناؤه.
يقدم دانيال 10 آخر معلم زمني صريح يخص دانيال:
«في السنة الثالثة لكورش ملك فارس انكشف أمر لدانيال الذي سُمّي اسمه بلطشاصر.» (دَانِيآل 10.1)
ويمكن وضع هذه السنة تقريبًا نحو 536/535 ق.م، بحسب نظام الاحتساب المعتمد.
وإذا كان عمر دانيال أربعة عشر عامًا سنة 605 ق.م، فسيكون حينئذ نحو ثلاث وثمانين أو أربع وثمانين سنة.
وهذا التقدير أكثر انسجامًا من التأكيد القاطع لعمر خمس وثمانين سنة سنة 534 ق.م، وهو تأكيد يتوقف على إعادة بناء زمنية أكثر خصوصية.
مقارنة هذين النصين أساسية.
يعلن دَانِيآل 1.21:
«وَكَانَ دَانِيالُ إِلَى السَّنَةِ الأُولَى لِكُورَشَ الْمَلِكِ.»
ويضع دَانِيآل 10.1 دانيال أيضًا في السنة الثالثة لكورش.
فالنص الأول لا يعطي إذن تاريخ موته.
بل يشير إلى أن دانيال يعبر كل الفترة البابلية ويبلغ عصر كورش.
ثم يمدّ دَانِيآل 10.1 وجوده إلى ما بعد هذا الحد.
لا يُعطى أي تاريخ للوفاة.
ينتهي دانيال 12 بكلمة موجهة إلى النبي:
«أما أنت فاذهب إلى النهاية فتستريح وتقوم لقرعتك في نهاية الأيام.» (دَانِيآل 12.13)
هذه الكلمة تعلن نهاية مسيرته دون تحديد تاريخ.
لذلك يستحيل تحديد سنة وفاة دانيال تاريخيًا انطلاقًا من السفر الكتابي.
وأي تاريخ دقيق يتجاوز المعلومات المتاحة.
يفتح مرسوم كورش إمكانية العودة (عَزْرَا 1.1-4).
لكن السفر لا يروي أي عودة لدانيال إلى يهوذا.
وقد يفسر تقدمه في السن بقاءه في الإمبراطورية الفارسية، لكن هذا التفسير يبقى افتراضيًا.
فينبغي إذن أن نكتفي بالمعطى اليقيني وحده:
لا يُروى في سفر دانيال أي رجوع لدانيال إلى أورشليم.
ومن المبالغة أن نستنتج من ذلك أننا نعرف يقينًا المكان الذي قضى فيه جميع سنوات حياته الأخيرة.
| الحدث | التاريخ التقريبي | عمر دانيال إن كان 14 سنة في 605 |
|---|---|---|
| موت يوشيا | 609 ق.م | نحو 10 سنوات |
| تدخل بابلي ووصول دانيال | نحو 605 ق.م | نحو 14 سنة |
| النهاية التقريبية للتدريب | نحو 603/602 ق.م | نحو 16-17 سنة |
| دانيال 2 | نحو 603/602 ق.م | نحو 16-17 سنة |
| دانيال 3، تأريخ مقترح لكنه غير مؤكد | ربما نحو 594/593 ق.م | نحو 25-26 سنة |
| دانيال 4، تأريخ غير دقيق | على الأرجح في فترة متأخرة من الحكم | نحو 45-55 سنة بحسب التاريخ المعتمد |
| السنة الأولى لبيلشاصر، دانيال 7 | نحو 553/552 ق.م | نحو 66-67 سنة |
| السنة الثالثة لبيلشاصر، دانيال 8 | نحو 551/550 ق.م | نحو 68-69 سنة |
| سقوط بابل، دانيال 5 | 539 ق.م | نحو 80 سنة |
| السنة الأولى لداريوس، دانيال 9 | نحو 539/538 ق.م | نحو 80-81 سنة |
| السنة الأولى لكورش | نحو 538/537 ق.م | نحو 81-82 سنة |
| السنة الثالثة لكورش، دانيال 10 | نحو 536/535 ق.م | نحو 83-84 سنة |
| موت دانيال | مجهول | مجهول |
يمكن الإبقاء على عدة عناصر بدرجة معقولة من الثقة.
ينتمي دانيال إلى الجيل الذي سيق إلى بابل في بداية سيطرة بابل على يهوذا.
ويمتد نشاطه إلى العصر الفارسي.
وهو لا يزال حيًّا في السنة الثالثة لكورش (دَانِيآل 10.1).
فمسيرته تشمل إذن عدة عقود وعدة تغييرات في أنظمة الحكم.
وهذه المدة معطى أساسي لفهم الشخصية.
في المقابل، يجب أن تبقى عدة عناصر معروضة بوصفها فرضيات.
النص لا يقول إن دانيال كان عمره أربعة عشر عامًا بالضبط.
ولا يعطي سنة ولادته.
ولا يقدم تاريخًا دقيقًا لدانيال 3 أو دانيال 4.
ولا يروي عودته إلى أورشليم.
ولا يعطي تاريخ موته.
يجب على التسلسل الزمني الأكاديمي أن يحافظ على هذه الفروق حتى لا يحول عمليات إعادة البناء المفيدة إلى معطيات كتابية.
يتيح التسلسل الزمني لدانيال 1 قياس أحد أهم أبعاد السفر: المدة.
يدخل دانيال في تاريخ الرواية في اللحظة التي تفرض فيها بابل سيطرتها تدريجيًا على يهوذا، نحو 605 ق.م.
ويبقى حاضرًا إلى الفترة الفارسية، ويتلقى إعلانًا آخر في السنة الثالثة لكورش، نحو 536/535 ق.م.
فإذا اعتُمدت فرضية أن عمره كان نحو أربعة عشر عامًا عند وصوله إلى بابل، فسيكون عمر دانيال نحو ثمانين سنة عند سقوط بابل، وتقريبًا ثلاثًا وثمانين أو أربعًا وثمانين سنة عند رؤيا دانيال 10.
هذه الأعمار ليست معطيات كتابية، بل هي إعادة بناء تهدف إلى تمثيل الإطار الزمني للرواية.
ومع ذلك يبقى المعطى الجوهري راسخًا: خدمة دانيال تعبر تقريبًا كل فترة السيطرة البابلية وتمتد في ظل السيطرة الفارسية.
وهذا العمر المديد يعطي كل ثقله للجملة الأخيرة من دانيال 1.
الشاب اليهوذي الذي أُخذ إلى بابل في عهد نبوخذنصر لا يزال موجودًا حين تكون الإمبراطورية التي سَبَتْه قد زالت.
المراجع الكتابية المقتبسة
اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.29-30 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.31-33 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.34 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.36 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-16 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-10 ; أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 35.20-24 ; إِرْمِيَا 25.1 ; إِرْمِيَا 46.2 ; عَزْرَا 1.1 ; عَزْرَا 1.1-4 ; عَزْرَا 1.2-4 ; دَانِيآل 1.1 ; دَانِيآل 1.1-2 ; دَانِيآل 1.2-6 ; دَانِيآل 1.4 ; دَانِيآل 1.5 ; دَانِيآل 1.21 ; دَانِيآل 2.1 ; دَانِيآل 4.19-27 ; دَانِيآل 5.30 ; دَانِيآل 5.31 ; دَانِيآل 5.31-6.3 ; دَانِيآل 7.1 ; دَانِيآل 8.1 ; دَانِيآل 9.1 ; دَانِيآل 10.1 ; دَانِيآل 12.13.
يفتتح دانيال روايته بإشارة دقيقة:
«في السنة الثالثة من مُلك يهوياقيم ملك يهوذا، جاء نبوخذنصر ملك بابل إلى أورشليم وحاصرها.» (دَانِيآل 1.1)
ويقدّم إرميا من جهته مرجعًا آخر:
«في السنة الرابعة ليهوياقيم بن يوشيا ملك يهوذا، وهي السنة الأولى لنبوخذنصر ملك بابل.» (إِرْمِيَا 25.1)
ويربط إرميا 46 أيضًا معركة كركميش بهذه السنة الرابعة:
«... الذي ضربه نبوخذنصر ملك بابل، جيش فرعون نخو، في السنة الرابعة ليهوياقيم بن يوشيا ملك يهوذا.» (إِرْمِيَا 46.2)
فإذا أُخذت النصوص كلٌّ على حدة، بدا أنها تضع الأحداث في سنتين مختلفتين من مُلك يهوياقيم.
غير أنه ينبغي صياغة الصعوبة بدقة: يؤرّخ إِرْمِيَا 46.2 معركة كركميش تأريخًا صريحًا، بينما يتحدث دَانِيآل 1.1 عن تدخل ضد أورشليم. فالنصان إذن لا يصفان الحدث نفسه تمامًا، وإن كانا ينتميان إلى السياق التاريخي نفسه.
ينبغي النظر في ثلاث معطيات معًا.
دَانِيآل 1.1: السنة الثالثة ليهوياقيم وتدخل نبوخذنصر ضد أورشليم.
إِرْمِيَا 25.1: السنة الرابعة ليهوياقيم، الموافقة للسنة الأولى لنبوخذنصر.
إِرْمِيَا 46.2: هزيمة الجيش المصري في كركميش في السنة الرابعة ليهوياقيم.
فالمسألة تنطوي إذن على جانبين متميزين.
يتعلق الأول بالفرق بين السنة الثالثة والسنة الرابعة ليهوياقيم.
ويتعلق الثاني بالصلة التاريخية بين انتصار كركميش وتدخل البابليين ضد يهوذا.
ينبغي التمييز بين هاتين المشكلتين قبل الجمع بينهما.
تشكّل سنة 605 ق.م منعطفًا كبيرًا في تاريخ الشرق الأدنى.
لكن لا ينبغي معاملتها كأن جميع الأحداث المرتبطة بها وقعت في وقت واحد.
يمكن إعادة بناء التسلسل العام على النحو التالي:
1. يقود نبوخذنصر الجيش البابلي بينما لا يزال أبوه نبوبلاصر يحكم في بابل.
2. تواجه القوات البابلية الجيش المصري في كركميش، على نهر الفرات.
3. يُهزم الجيش المصري ويواصل البابليون تقدمهم نحو الجنوب.
4. تقع سوريا وفلسطين تدريجيًا تحت السيطرة البابلية.
5. تجد يهوذا، التي كانت حتى ذلك الحين خاضعة للنفوذ المصري، نفسها معرّضة مباشرة للقوة المهيمنة الجديدة.
6. يدفع موت نبوبلاصر نبوخذنصر إلى العودة سريعًا إلى بابل ليتسلّم العرش.
ينبغي وضع دَانِيآل 1.1-2 ضمن هذا التحول السياسي العام.
ينبغي إذن التمييز بوضوح بين معركة كركميش والتدخل ضد أورشليم.
تقع كركميش على الفرات، في أقصى شمال يهوذا.
والمعركة تدور أساسًا بين بابل ومصر.
وأورشليم ليست ميدان هذه المواجهة.
يصف دَانِيآل 1.1 مرحلة مختلفة:
«جاء نبوخذنصر ملك بابل إلى أورشليم وحاصرها.»
فمن الخطأ إذن القول إن دَانِيآل 1.1 يروي معركة كركميش.
والأدق أن يقال إن انتصار كركميش يهيّئ الظروف الجيوسياسية التي أتاحت التدخل البابلي ضد يهوذا.
إن النصر المحرَز على مصر يغيّر فورًا ميزان القوى في المنطقة كلها.
كانت يهوذا قد وُضعت تحت السيطرة المصرية بعد موت يوشيا.
فقد عزل الفرعون نخو يهوآحاز وأقام يهوياقيم على العرش (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.33-35).
فهزيمة المصريين في كركميش تعني إذن ليهوياقيم فقدان القوة الأجنبية التي كانت مملكته تعتمد عليها.
ثم يضع التوسع البابلي نحو الجنوب يهوذا في دائرة سيطرة نبوخذنصر.
في هذه المرحلة الانتقالية ينبغي أن يُوضع دانيال 1.
ينبغي استعمال لفظ «غزو» بدقة.
لا يلزم بالضرورة أن نتخيل في سنة 605 ق.م الدمارَ الكامل لأورشليم الذي سيقع بعد سنوات عدة.
يصف دَانِيآل 1.1-2 تدخلًا ضد أورشليم يخضع فيه يهوياقيم للسيطرة البابلية ويُؤخذ فيه جزء من أواني الهيكل.
ويضع دَانِيآل 1.3-6 أيضًا في بابل فتيانًا من يهوذا ينتمون خصوصًا إلى العائلة المالكة والنبلاء.
فهذا التدخل يشكّل إذن مرحلة أولى من السيطرة البابلية على يهوذا.
ويجب تمييزه عن السبي الأكبر بكثير سنة 597 ق.م وعن خراب أورشليم سنة 586 ق.م.
ولتفادي كل التباس، من المفيد التمييز بين ثلاث مراحل كبرى.
نحو سنة 605 ق.م: بعد كركميش، تفرض بابل سيطرتها على المنطقة؛ ويضع دانيال 1 في هذا السياق التدخل ضد أورشليم ونقل بعض أواني الهيكل ووجود دانيال ورفقته في بابل (دَانِيآل 1.1-6).
597 ق.م: تُؤخذ أورشليم في عهد يهوياكين؛ ويُسبى الملك وعائلته والمسؤولون والصنّاع وجزء كبير من الشعب (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-16).
586 ق.م: بعد تمرد صدقيا، تُخرَّب أورشليم والهيكل ويقع سبي جديد (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-12).
فالتدخل المروي في دانيال 1 ينتمي إذن إلى بداية المسار لا إلى نهايته.
ومع ذلك تبقى سنة 605 ق.م أساسية.
فهي توافق اللحظة التي يميل فيها التوازن السياسي في المنطقة لمصلحة بابل.
وتشكّل كركميش الحدث العسكري الكبير الذي جعل هذا التحول ممكنًا.
ويؤكد إرميا أن هذه المعركة جرت في السنة الرابعة ليهوياقيم (إِرْمِيَا 46.2).
ويربط إِرْمِيَا 25.1 أيضًا هذه السنة الرابعة بالسنة الأولى لنبوخذنصر.
ويضع دانيال 1 بالتحديد في مطلع هذه الحقبة الجديدة التدخل البابلي ضد أورشليم.
فلا ينبغي إذن فهم تاريخ 605 على أنه تاريخ حدث واحد، بل على أنه المرجع الزمني لسلسلة من الاضطرابات العسكرية والسياسية.
ويقع حدث كبير آخر في هذه الفترة نفسها: موت نبوبلاصر، أبي نبوخذنصر.
فنبوخذنصر، الذي يقود الجيوش البابلية، يجب أن يعود إلى بابل ليضمن خلافته.
ويصير عندئذ ملكًا رسميًا.
ويفسّر هذا الوضع لماذا تُعدّ سنة 605 سنة معقدة بوجه خاص من الناحية الزمنية.
فقد يظهر نبوخذنصر تباعًا في أحداث هذه السنة وليًّا للعهد يقود الجيش ثم ملكًا على بابل.
يسمّيه دَانِيآل 1.1 باللقب الذي يُعرف به في الرواية: «ملك بابل».
وبعد توضيح هذا التسلسل التاريخي، يمكن فحص الفرق بين دانيال وإرميا بمزيد من الدقة.
يتحدث دانيال عن السنة الثالثة ليهوياقيم.
ويتحدث إرميا عن سنته الرابعة.
ويمكن تفسير هذا الفرق بطريقتين في احتساب سنوات الملوك.
ففي نظام فيه سنة تولية، تشكّل الفترة الواقعة بين تولّي الملك السلطة وبداية السنة الرسمية الجديدة سنة تولية لا تُرقَّم سنةً أولى.
وفي نظام بلا سنة تولية، يمكن أن تُحتسب هذه الفترة نفسها فورًا سنةً أولى.
ويصبح عندئذ فرق بمقدار وحدة ممكنًا.
ويمكن تمثيل المبدأ ببساطة.
في احتساب بسنة تولية:
سنة التولّي ← السنة الأولى ← السنة الثانية ← السنة الثالثة.
في احتساب يحسب سنة التولية فورًا:
السنة الأولى ← السنة الثانية ← السنة الثالثة ← السنة الرابعة.
فيمكن إذن أن تُسمّى الفترة التاريخية نفسها «السنة الثالثة» في نظام و«السنة الرابعة» في الآخر.
ويتيح هذا التفسير تقريب دَانِيآل 1.1 من إِرْمِيَا 25.1 وإِرْمِيَا 46.2 دون إلغاء الفرق الفعلي في صياغة النصوص.
فينبغي أن يتجنب التسلسل الزمني صياغة مبسّطة أكثر من اللازم مثل:
«في سنة 605، ينتصر نبوخذنصر في كركميش ويغزو أورشليم.»
فقد توحي هذه العبارة بأن الأمر يتعلق بحدث عسكري واحد.
وستكون الصياغة الأدق:
«في سنة 605 ق.م، يتسبب انتصار البابليين في كركميش في انهيار السيطرة المصرية على سوريا وفلسطين. وفي حركة التوسع التي تلي ذلك، تقع يهوذا تحت السيطرة البابلية؛ ويضع دانيال 1 في هذا السياق تدخل نبوخذنصر ضد أورشليم ونقل دانيال ورفقته إلى بابل.»
وتراعي هذه الصياغة تعاقب الأحداث التاريخية على نحو أفضل.
ويبقى التمييز بين المعطيات وإعادة بنائها لا غنى عنه.
معطيات كتابية مؤكدة:
يضع دَانِيآل 1.1 التدخل ضد أورشليم في السنة الثالثة ليهوياقيم.
ويضع إِرْمِيَا 46.2 انتصار كركميش في السنة الرابعة ليهوياقيم.
ويربط إِرْمِيَا 25.1 السنة الرابعة ليهوياقيم بالسنة الأولى لنبوخذنصر.
ويذكر دَانِيآل 1.2 نقل جزء من أواني الهيكل.
ويعرض دَانِيآل 1.3-6 دانيال ورفقته في إطار البلاط البابلي.
إعادة البناء التاريخي:
الربط بين هذه المعطيات يقود إلى إعادة وضع دانيال 1 في التسلسل السياسي الذي افتتحته كركميش سنة 605 ق.م.
ويتيح هذا التمييز الاحتفاظ بحجة علمية دون أن نطلب من المصادر أكثر مما تقوله.
ينبغي فهم تاريخ 605 ق.م على أنه إطار لتسلسل تاريخي، لا على أنه تاريخ حدث وحيد.
تشكّل معركة كركميش أولًا المنعطف العسكري الكبير. فانتصار نبوخذنصر يتسبب في تراجع مصر ويتيح لبابل أن توسّع سيطرتها نحو سوريا وفلسطين.
وتجد يهوذا، التي كانت حتى ذلك الحين تحت نفوذ مصري قوي، نفسها عندئذ في مواجهة القوة البابلية. وفي هذا السياق يضع دانيال 1 التدخل ضد أورشليم ونقل بعض أواني الهيكل ووصول دانيال ورفقته إلى العالم البابلي.
ولا ينبغي الخلط بين هذا التدخل الأول والسبي الكبير سنة 597 ق.م، ولا مع خراب أورشليم والهيكل سنة 586 ق.م.
ويمكن إذن فهم الفرق بين «السنة الثالثة» عند دانيال و«السنة الرابعة» عند إرميا انطلاقًا من اختلاف الطرق القديمة في احتساب سنوات الحكم.
ويمكن إذن تلخيص إعادة البناء الأكثر انسجامًا على النحو التالي:
كركميش سنة 605 ق.م ← تراجع مصر ← تقدم البابليين نحو الجنوب ← خضوع يهوذا للسيطرة البابلية ← التدخل ضد أورشليم المروي في دانيال 1.
ويتيح هذا الربط وضع دانيال 1 في سياقه التاريخي دون الخلط بين معركة كركميش وتدخل سنة 605 وسبي 597 والخراب النهائي سنة 586 ق.م.
المراجع الكتابية المقتبسة
اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.33-35 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-16 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-12 ; إِرْمِيَا 25.1 ; إِرْمِيَا 46.2 ; دَانِيآل 1.1 ; دَانِيآل 1.1-2 ; دَانِيآل 1.1-6 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 1.3-6.
في أواخر القرن السابع ق.م، وجدت يهوذا نفسها محصورة بين قوتين عظميين.
آشور، التي هيمنت على الشرق الأدنى قرونًا عدة، تنهار تدريجيًا.
وبابل، في عهد نبوبلاصر ثم نبوخذنصر، تحل محلها قوةً مهيمنة في بلاد ما بين النهرين.
وفي الوقت نفسه تحاول مصر الحفاظ على نفوذها في سوريا وفلسطين.
وتجد يهوذا نفسها معرَّضة مباشرة لهذه المواجهة.
يموت الملك يوشيا في مجدو في أثناء لقائه فرعون نخو (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.29-30 ؛ أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 35.20-24).
وهذا الموت، الذي يوضع عمومًا سنة 609 ق.م، يمثل قطيعة سياسية كبرى.
يصير يهوآحاز، ابن يوشيا، ملكًا، لكن مُلكه لا يدوم إلا ثلاثة أشهر (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.31).
يعزله فرعون نخو ويفرض على يهوذا ابنًا آخر ليوشيا هو ألياقيم، ويغيّر اسمه إلى يهوياقيم (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.33-34).
فيرتقي يهوياقيم العرش إذن في مملكة خاضعة للسيطرة المصرية.
ويظهر خضوع يهوذا خصوصًا في الجزية التي طلبها نخو.
ويوضح السرد:
«وأعطى يهوياقيم الفضة والذهب لفرعون، لكنه فرض ضريبة على الأرض ليدفع هذه الفضة بحسب أمر فرعون.» (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.35)
هذا الوضع أساسي لفهم أحداث سنة 605 ق.م.
فحين تهزم بابل مصر، فليس الجيش المصري وحده هو الذي يتراجع.
بل يُطعَن في النظام السياسي كله الذي كانت يهوذا مرتبطة به.
يقدّم إرميا إشارة زمنية بالغة الأهمية:
«عن جيش فرعون نخو ملك مصر الذي كان على نهر الفرات في كركميش الذي ضربه نبوخذنصر ملك بابل في السنة الرابعة ليهوياقيم بن يوشيا ملك يهوذا.» (إِرْمِيَا 46.2)
تقع كركميش على الفرات، بعيدًا جدًا إلى الشمال من يهوذا.
فالمعركة إذن لا تجري بالقرب من أورشليم.
وهي تضع أساسًا القوات البابلية بقيادة نبوخذنصر في مواجهة القوات المصرية.
وتكمن أهميتها في نتائجها الإقليمية.
فهزيمة مصر تقلّص إلى حد بعيد قدرتها على الحفاظ على سيطرتها على سوريا وفلسطين.
وبوسع بابل الآن أن تتقدم نحو الجنوب.
وعلى ممالك المنطقة الصغيرة أن تتكيف مع القوة المهيمنة الجديدة.
فيهوذا، التي كانت حتى ذلك الحين تابعة لمصر، تجد نفسها معنية مباشرة.
ويشكّل الانتقال من السيطرة المصرية إلى السيطرة البابلية السياق التاريخي الذي يقع فيه دانيال 1.
ينبغي الحفاظ على هذا التمييز بدقة.
يروي إِرْمِيَا 46.2 هزيمة الجيش المصري في كركميش.
يعلن دَانِيآل 1.1:
«جاء نبوخذنصر ملك بابل إلى أورشليم وحاصرها.»
فلا ينبغي إذن أن يُكتب أن دانيال 1 يروي معركة كركميش.
كركميش هي الحدث العسكري الكبير الذي أتاح التوسع البابلي.
أما التدخل ضد أورشليم فينتمي إلى مرحلة امتداد هذه السيطرة نحو الجنوب.
ولذلك ينبغي فهم سنة 605 ق.م على أنها سلسلة من الأحداث المتعاقبة.
يمكن تلخيص التسلسل العام على النحو التالي:
انتصار بابلي في كركميش ← تراجع الجيش المصري ← تقدم بابلي نحو سوريا وفلسطين ← انهيار الهيمنة المصرية على عدة أقاليم ← انتقال يهوذا إلى دائرة الهيمنة البابلية.
يضع دانيال 1 التدخل ضد أورشليم في هذا السياق العام.
ويتجنب هذا العرض تحويل عدة عمليات متعاقبة إلى حدث عسكري واحد.
يروي دَانِيآل 1.1-2:
«صعد نبوخذنصر ملك بابل على أورشليم وحاصرها. ودفع الرب بيده يهوياقيم ملك يهوذا وبعضًا من آنية بيت الله.» (دَانِيآل 1.1-2)
فيذكر النص إذن ثلاثة عناصر:
تدخل ضد أورشليم؛
خضوع يهوياقيم؛
نقل جزء من أواني الهيكل.
ثم يقدّم دَانِيآل 1.3-6 الشبان اليهوذيين الذين اختيروا ليتدرّبوا في البلاط البابلي.
ودانيال واحد من هذه المجموعة.
لا يصف دانيال 1 العمليات العسكرية بالتفصيل.
فالفعل المستعمل يدل على أن نبوخذنصر يأتي على أورشليم ويحاصرها، لكن الأصحاح لا يروي دمارًا عامًا للمدينة ولا تدمير الهيكل.
هذه الملاحظة مهمة.
ولا ينبغي تصوير حصار دانيال 1 على غرار الحصار الذي سينتهي بعد سنوات عدة بتدمير أورشليم.
يشدّد السرد خصوصًا على تغيّر السيادة وعلى نتائجه: يُدفع يهوياقيم إلى نبوخذنصر، وتُنقل أوانٍ مقدسة، ويُقاد شبان يهوذيون إلى العالم البابلي.
ويظل الهيكل قائمًا بعد أحداث دانيال 1.
وتبقى مدينة أورشليم مأهولة كذلك ويحكمها ملوك يهوذا.
وهذا الاستمرار يتيح فهم سبب حدوث تدخلات بابلية أخرى فيما بعد.
فسنة 605 لا تقابل إذن التدمير النهائي لمملكة يهوذا.
بل هي مرحلة حاسمة في فقدانها التدريجي لاستقلالها.
يلخّص سفر الملوك الثاني هذا التطور:
«في أيامه صعد نبوخذنصر ملك بابل. فكان يهوياقيم عبدًا له ثلاث سنين، ثم عاد وتمرّد عليه.» (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.1)
يؤكد هذا البيان فترة خضوع ليهوياقيم لبابل.
وهو ينسجم مع الإطار العام الذي يعرضه دانيال 1.
فتنتقل يهوذا من التبعية لمصر إلى التبعية لبابل.
ولا يبقى الخضوع لبابل نهائيًا.
بحسب اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.1، يتمرد يهوياقيم بعد ثلاث سنوات من التبعية.
ويسهم هذا القرار في إعادة يهوذا إلى وضع بالغ الخطورة.
فالمملكة تواجه الآن قوة بابلية أقوى منها بكثير.
وستفضي الأحداث في النهاية إلى تدخل جديد ضد أورشليم.
تقع الأزمة التالية في عهد يهوياكين، ابن يهوياقيم.
يحاصر نبوخذنصر أورشليم ويستسلم الملك (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-12).
وفي هذه المرة يوصف السبي بسعة أكبر بكثير.
يذكر السرد الملك وأسرته والمسؤولين والمحاربين والصناع (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.14-16).
ينتمي حزقيال إلى عالم هذا السبي، كما تدل على ذلك المعالم الزمنية في سفره (حِزْقِيَال 1.1-3).
فلا ينبغي إذن الخلط بين سبي 597 والسبي المرتبط بدانيال في بداية السفر.
وتقع مرحلة كبرى ثالثة في عهد صدقيا.
بعد تمرد جديد، تُحاصر أورشليم (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-2).
تسقط المدينة.
ويُحرق الهيكل.
وتُهدم أسوار أورشليم (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.8-10).
ويُسبى جزء آخر من السكان (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.11).
تمثل هذه الكارثة ذروة المسار الذي بدأ قبل ذلك بسنوات عدة.
ويمكن إذن عرض التسلسل الزمني العام على النحو التالي:
| التاريخ التقريبي | الحدث | وضع يهوذا |
|---|---|---|
| 605 ق.م | كركميش ثم التوسع البابلي؛ سياق دانيال 1 | بداية السيطرة البابلية |
| 597 ق.م | أخذ أورشليم في عهد يهوياكين | سبي كبير |
| 586 ق.م | الأخذ النهائي لأورشليم في عهد صدقيا | تدمير الهيكل والمدينة |
هذا التمييز لا غنى عنه لفهم دانيال 1.
فالأصحاح ينتمي إلى بداية السيطرة البابلية، لا إلى التدمير النهائي لأورشليم.
إذا وُضع دانيال 1 نحو سنة 605 ق.م، فإن دانيال ورفاقه ينتمون إلى مرحلة سابقة لحالات السبي الكبرى سنتي 597 و586.
وقد اختيروا من بين الشبان المنحدرين خصوصًا من الأسرة المالكة والنبلاء (دَانِيآل 1.3-6).
فنقلهم إذن ينطوي على بُعد سياسي واضح.
وكان تدريب شبان من نخب الشعوب الخاضعة في بابل يتيح دمجهم في سير عمل الإمبراطورية.
غير أن النص يشدّد على النتائج الدينية والهوياتية لهذا الوضع أكثر مما يشدّد على الآليات الإدارية الدقيقة لهذه السياسة.
لا يذكر دانيال 1 أسرى فحسب.
فقد أُخذ كذلك جزء من آنية الهيكل:
«فجاء بها إلى أرض شنعار، إلى بيت إلهه.» (دَانِيآل 1.2)
ولنقل هذه الآنية دلالة رمزية قوية.
ففي العالم القديم كان يمكن تفسير النصر العسكري على أنه انتصار لإله الفاتح على إله الشعب المهزوم.
لكن دانيال يرفض هذا التفسير منذ البداية.
فليس نبوخذنصر هو المتحكم في الحدث في نهاية المطاف:
«ودفع الرب بيده يهوياقيم.» (دَانِيآل 1.2)
وهكذا يصير السرد التاريخي فورًا إعلانًا لاهوتيًا.
ونقل الآنية المقدسة ليس تفصيلًا بلا تتمة.
فبعد عقود، يأمر بيلشاصر بإحضار الأواني المأخوذة من هيكل أورشليم ليستعملها في وليمته (دَانِيآل 5.2-4).
وهذا التدنيس يسبق مباشرة إعلان سقوط بابل.
فثمة إذن رابط أدبي مهم بين دانيال 1 ودانيال 5.
يُظهر دانيال 1 بابل وهي تحمل آنية الهيكل.
ويُظهر دانيال 5 آخر ملوك بابل وهو يدنّسها في اللحظة التي تبلغ فيها مملكته نهايتها.
وهكذا يحيط السرد بتاريخ الإمبراطورية البابلية بمصير هذه الآنية المقدسة.
يشكّل انتصار كركميش منعطفًا حاسمًا، لكنه لا يعني أن مصر تكف فورًا عن الوجود قوةً سياسية.
فتبقى مصر لاعبًا إقليميًا مهمًا.
وسيظل ملوك يهوذا تغريهم محاولة طلب سندها ضد بابل.
وتسهم هذه السياسة في التوترات التي تفضي إلى تدخلات نبوخذنصر اللاحقة.
ينبغي إذن فهم سنة 605 على أنها انقلاب في ميزان القوى، لا اختفاء فوري لكل نفوذ مصري.
لا يصل دانيال إلى بابل إثر حدث معزول.
فانتقاله ينتمي إلى تحول جيوسياسي أوسع بكثير.
فسقوط القوة الآشورية، والتنافس بين مصر وبابل، وانتصار كركميش، والتوسع البابلي، تحدد الإطار السياسي الذي تجري فيه قصته.
وهكذا يبدأ سفر دانيال في اللحظة التي يلتقي فيها التاريخ الشخصي للشاب اليهوذي بتاريخ الإمبراطوريات الكبرى.
لا ينكر دانيال 1 إطلاقًا الأسباب السياسية والعسكرية للحدث.
فنبوخذنصر يملك جيشًا.
ومصر مهزومة.
ويهوذا تفقد استقلالها تدريجيًا.
لكن الراوي يضيف بُعدًا لا يستطيع التحليل السياسي وحده أن يقدمه:
«ودفع الرب بيده يهوياقيم.» (دَانِيآل 1.2)
فالنص لا يستبدل التاريخ باللاهوت.
بل يقترح قراءة لاهوتية للتاريخ.
فالإمبراطوريات تعمل فعلًا، لكنها ليست عند دانيال المستوى الأخير للتفسير.
لعرض سياق دانيال 1، تتيح الصياغة التالية تفادي أبرز أنواع الالتباس:
في سنة 605 ق.م، أحرز نبوخذنصر، وكان لا يزال وليًّا للعهد في أثناء حملة كركميش، نصرًا حاسمًا على الجيش المصري. ويفتح هذا النصر لبابل السيطرة على سوريا وفلسطين. وفي حركة التوسع التالية، تنتقل يهوذا من التبعية لمصر إلى السيطرة البابلية. ويضع دانيال 1 في هذا السياق تدخلًا ضد أورشليم، ونقل جزء من آنية الهيكل، ووصول دانيال وعدة شبان يهوذيين إلى بابل. ويجب تمييز هذا التدخل عن السبي الكبير سنة 597 وعن تدمير أورشليم سنة 586 ق.م.
تحافظ هذه الصياغة على تسلسل الأحداث التاريخي دون أن تطابق مصطنعًا بين كركميش وحصار أورشليم.
اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.29-30 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.31 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.33-34 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.35 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.1 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-12 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.14-16 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-2 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.8-10 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.11 ; أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 35.20-24 ; إِرْمِيَا 46.2 ; حِزْقِيَال 1.1-3 ; دَانِيآل 1.1 ; دَانِيآل 1.1-2 ; دَانِيآل 1.3-6 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 5.2-4.
تشكّل سنة 605 ق.م الخلفية السياسية الحقيقية لدانيال 1.
وتمثل معركة كركميش المنعطف العسكري الرئيسي فيها. فالنصر البابلي يسبب تراجع مصر ويتيح لنبوخذنصر إمكانية بسط سلطانه على سوريا وفلسطين.
فيهوذا، التي كانت حتى ذلك الحين خاضعة للسيطرة المصرية، تدخل عندئذ تدريجيًا في دائرة بابل.
ويضع دانيال 1 في هذا الوضع الجديد التدخل ضد أورشليم، ونقل بعض آنية الهيكل، ووجود دانيال ورفاقه في بابل.
ومع ذلك ينبغي تمييز هذه المرحلة الأولى عن الكوارث اللاحقة.
فسنة 605 ق.م تمثل بداية السيطرة البابلية؛ وسنة 597 ق.م تقابل سبيًا أكبر بكثير؛ وسنة 586 ق.م تمثل تدمير أورشليم والهيكل.
ويتيح هذا التمييز فهم التدرج التاريخي للسرد الكتابي.
كما يتيح إدراك كامل مدى دانيال 1. فالسفر لا يبدأ بعد الزوال التام ليهوذا، بل في اللحظة التي ينقلب فيها النظام السياسي في الشرق الأدنى ويُجرّ فيها دانيال الشاب إلى نتائج هذا التحول.
وهكذا تبدأ قصة دانيال مع صعود بابل. وستستمر مدة كافية ليكون دانيال نفسه حاضرًا بعدُ حين تزول هذه الإمبراطورية بدورها.
بعد أن وصف السرد اختيار شبان منحدرين خصوصًا من الأسرة المالكة والنبلاء، يسمّي منهم أربعة:
«وكان بينهم من بني يهوذا دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا.» (دَانِيآل 1.6)
هذه الأسماء الأربعة تنتمي إلى هويتهم اليهوذية.
وتقدّم الآية التالية تسميتهم الجديدة:
«وجعل لهم رئيس الخصيان أسماء، فسمّى دانيال بلطشاصر، وحنانيا شدرخ، وميشائيل ميشخ، وعزريا عبد نغو.» (دَانِيآل 1.7)
فالتغيير منسوب إذن صراحةً إلى الإدارة البابلية.
لا يشكّل تغيير الأسماء حلقة معزولة.
فدانيال ورفاقه نُقلوا جغرافيًا.
وأُدخلوا في بيئة سياسية جديدة.
وهم يتلقون تدريبًا في «كتابة الكلدانيين ولسانهم» (دَانِيآل 1.4).
ويُخصَّص لهم طعام من مائدة الملك (دَانِيآل 1.5).
ويُعدّون لخدمة الملك.
فـتغيير الاسم جزء إذن من عملية أعمّ للاندماج في البلاط البابلي.
الأسماء العبرية الأربعة مرتبطة بإله إسرائيل.
اثنان منها يستعملان العنصر إيل، وهو تسمية سامية لله.
واثنان منها يتضمنان صيغة مختصرة للاسم الإلهي YHWH.
وهكذا، حتى قبل أن يروي السرد أعمالهم، تربطهم أسماؤهم لغويًا بإله إسرائيل.
وهذه الخاصية تجعل استبدالها ذا دلالة خاصة في السياق البابلي.
يُفهم اسم דָּנִיֵּאל، Dāniyyēʾl، دانيال، عمومًا بمعنى:
«الله قاضيّ» أو «الله يقضي لأجلي».
يتضمن الاسم العنصر إيل، «الله».
ولهذا المعنى تطابق لافت مع عدة موضوعات في السفر.
فدانيال سيفسّر الدينونة الواقعة على الممالك والحكام.
وسيُدان نبوخذنصر في دانيال 4.
وسيُوزَن بيلشاصر وتُدان مملكته في دانيال 5.
وستعرض الرؤى الكبرى أيضًا الدينونة الإلهية على القوى البشرية (دَانِيآل 7.9-14).
لكن ينبغي التمييز بين المعنى اللغوي للاسم واستعماله الأدبي: فالنص لا يعلن صراحةً أن دانيال نال هذا الاسم تحسبًا لتلك الأحداث.
يمكن أن يُفهم اسم חֲנַנְיָה، Ḥănanyāh، حنانيا، بمعنى:
«YHWH أنعم»، أو «YHWH رؤوف» أو «YHWH أظهر نعمته».
يجمع الاسم بين صيغة من الفعل الدال على النعمة أو الرضا والعنصر الإلهي Yāh، وهو صيغة مختصرة للاسم YHWH.
يذكّر هذا المعنى بأن هوية الشاب صيغت في الأصل في علاقة بإله إسرائيل.
يُفهم اسم מִישָׁאֵל، Mîšāʾēl، ميشائيل، عمومًا على أنه سؤال:
«من هو مثل الله؟»
العنصر الأخير إيل يدل على الله.
وللصياغة بُعد بلاغي: فهي توحي بأنه لا يمكن حقًا مقارنة أي كائن بالله.
وهذا التأكيد ينسجم خصوصًا مع اللاهوت العام لسفر دانيال، الذي يقابل باستمرار بين سيادة الله ومزاعم القوى الأرضية.
اسم עֲזַרְיָה، ʿĂzaryāh، عزريا، يعني عمومًا:
«YHWH أعان» أو «YHWH عَوْن».
وكحنانيا، يتضمن الاسم صيغة مختصرة للاسم الإلهي.
فالاسم يعبّر إذن عن علاقة صريحة بين حامله وإله إسرائيل.
فالأسماء العبرية الأربعة تشكّل إذن مجموعة طبعتها بقوة إيمان إسرائيل.
| الاسم | الصيغة العبرية | النقحرة | المعنى المعتمد عمومًا |
|---|---|---|---|
| دانيال | דָּנִיֵּאל | Dāniyyēʾl | الله قاضيّ |
| حنانيا | חֲנַנְיָה | Ḥănanyāh | YHWH أنعم |
| ميشائيل | מִישָׁאֵל | Mîšāʾēl | من هو مثل الله؟ |
| عزريا | עֲזַרְיָה | ʿĂzaryāh | YHWH أعان |
يمكن اعتماد هذه المعاني بقدر كبير من الثقة.
ويصير الوضع أكثر تعقيدًا حين يتعلق الأمر بالأسماء البابلية.
يعطي رئيس الخصيان دانيال اسم بلطشاصر (دَانِيآل 1.7).
ولا ينبغي الخلط بين هذا الاسم واسم بيلشاصر، ملك دانيال 5.
فالصيغتان متقاربتان في الترجمات، لكنهما تدلان على شخصين مختلفين.
دانيال هو بلطشاصر.
وحاكم دانيال 5 هو بيلشاصر.
يعلن نبوخذنصر بشأن دانيال:
«دانيال الذي سُمّي اسمه بلطشاصر باسم إلهي.» (دَانِيآل 4.8)
ويظهر الربط نفسه حين يخاطب الملك دانيال (دَانِيآل 4.9).
يشكّل هذا الإعلان معطًى نصيًا مهمًا.
فالاسم البابلي لدانيال له، في فهم نبوخذنصر، صلة بإله الملك.
ويتخذ تغيير الاسم إذن هنا بُعدًا دينيًا أوضح.
وقد قُدمت اقتراحات مختلفة بشأن الاشتقاق الدقيق للاسم.
وكثيرًا ما يُقرَّب من الإله بل، وهو لقب يرتبط خصوصًا بمرودخ.
ويربط تحليل آخر الصيغة بتعبير أكادي من نوع Balāṭšu-uṣur، يمكن أن يُفهم بمعنى «احمِ حياته».
والصيغة الواردة في دانيال وصلتها الدقيقة بالاسم الإلهي لا تزالان موضع نقاش.
فالأفضل إذن ألا يُنسب إلى بلطشاصر معنى واحد في الترجمة بالدرجة نفسها من اليقين كما في دانيال أو عزريا.
والمعطى الأوثق يبقى ما يقدمه دَانِيآل 4.8: فنبوخذنصر نفسه يربط اسم بلطشاصر بإلهه.
ينال حنانيا اسم شدرخ (دَانِيآل 1.7).
وقد اقتُرحت تفسيرات متنوعة لهذا الاسم.
تقرّبه بعض المحاولات من اسم أو تعبير يتضمن إشارة إلى آكو، وهو إله قمري في بلاد ما بين النهرين.
غير أن هذه المقاربات تبقى موضع نقاش.
فالصيغة العبرية المنقولة لا تتيح استعادة الاسم البابلي الأصلي بيقين.
فالأفضل إذن أن يُكتب:
أصل اسم شدرخ يبقى غير مؤكد؛ وقد اقتُرح ربطه بإله من بلاد ما بين النهرين، ولا سيما أكو، دون أن يمكن اعتباره مؤكدًا.
ينال ميشائيل اسم ميشخ (دَانِيآل 1.7).
واشتقاق هذا الاسم غير مؤكد كذلك.
وقد حاولت بعض الاقتراحات إقامة توازٍ بين الاسم العبري ميشائيل، «من هو مثل الله؟»، وصيغة بابلية محتملة يدخل فيها آكو.
وهذه إعادة البناء جذابة أدبيًا، لكنها لا تتمتع بيقين كافٍ لتُقدَّم على أنها الترجمة الثابتة للاسم.
فالحذر إذن لازم.
ميشخ اسم بابلي ما زال تفسيره الدقيق موضع نقاش.
ينال عزريا اسم عبد نغو (دَانِيآل 1.7).
وعادةً ما يُقرَّب هذا الاسم من صيغة تقابل «عبد نبو».
وكان نبو إلهًا مهمًا في مجمع آلهة بلاد ما بين النهرين، يرتبط خصوصًا بالكتابة والحكمة.
وقد تعكس صيغة «نغو» تحريفًا لصيغة الإله نبو في نقل الاسم.
ويُعدّ الارتباط بنبو عمومًا محتملًا، وإن كانت الصيغة الدقيقة تقتضي حذرًا أكبر مما توحي به ترجمة منتظمة تمامًا.
| الاسم العبري | الاسم البابلي | التفسير المحتمل | درجة اليقين |
|---|---|---|---|
| دانيال | بلطشاصر | اسم مرتبط بإله الملك؛ مقاربات مع بل/مرودخ أو صيغة أكادية موضع نقاش | ارتباط ديني مشهود به في دانيال 4.5؛ والاشتقاق الدقيق موضع نقاش |
| حنانيا | شدرخ | علاقة محتملة بآكو | غير مؤكدة |
| ميشائيل | ميشخ | علاقة محتملة بآكو | غير مؤكدة |
| عزريا | عبد نغو | على الأرجح «عبد نبو» | محتملة |
يتيح هذا الجدول تفادي خطأ شائع: عرض الاشتقاقات البابلية الأربعة كأنها مؤكدة بالدرجة نفسها.
وهي ليست كذلك.
لا يعطي النص تفسيرًا صريحًا لقرار رئيس الخصيان.
لكن يمكن فهم منطقه في إطار السرد.
فدانيال ورفاقه ينبغي أن يندمجوا في الإدارة الملكية.
وهم يتعلمون لغة الكلدانيين وكتابتهم.
وهم مقدَّرون أن يقفوا أمام الملك (دَانِيآل 1.4-5).
ونيل اسم ملائم للبيئة الجديدة يندرج طبيعيًا في هذا التحول في المكانة.
في العهد القديم، قد يدل تغيير اسم شخص على علاقة سلطة.
فقد غيّر فرعون نخو اسم ألياقيم إلى يهوياقيم حين أقامه ملكًا (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.34).
ثم غيّر نبوخذنصر اسم متنيا إلى صدقيا حين أقامه بدوره على عرش يهوذا (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.17).
ففي هذه الحالات، يصاحب تغيير الاسم وضعًا سياسيًا جديدًا تفرضه قوة مهيمنة.
ويمكن قراءة دانيال 1 في إطار مماثل.
فالشبان اليهوذيون يدخلون مؤسسة تعيد تعريف مكانتهم الاجتماعية والإدارية.
ويمكن فهم تغيير الاسم على أنه محاولة اندماج ثقافي عميق.
لكن من المبالغة القول إن دانيال 1 يصف صراحةً برنامجًا منهجيًا يهدف إلى محو كل ذاكرة للهوية اليهوذية.
فالنص لا يصوغ هذه النية.
بل يُظهر عدة تحولات متضافرة: انتقال، وتدريب، وتغذية، وتغيير الاسم، وخدمة ملكية.
وهذا المجموع يمارس بلا شك ضغطًا قويًا نحو الاندماج.
لكن النية الدقيقة لكل إجراء لا ينبغي التأكيد عليها أبعد مما يتيح السرد إثباته.
ثمة تفصيل أدبي ذو دلالة خاصة.
بعد أن أعلن الراوي الأسماء الجديدة في دَانِيآل 1.7، يواصل استعمال اسم دانيال.
يبدأ دَانِيآل 1.8 فورًا:
«وَأَمَّا دَانِيَالُ فَجَعَلَ فِي قَلْبِهِ أَنَّهُ لاَ يَتَنَجَّسُ.»
وفي نهاية التدريب، يعلن النص أيضًا:
«فلم يوجد بين جميعهم مثل دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا.» (دَانِيآل 1.19)
فالراوي يعيد إذن إدخال الأسماء العبرية الأربعة في اللحظة التي يُقدَّم فيها الشبان أمام نبوخذنصر.
وهذا الاختيار الأدبي يخلق تباينًا لافتًا.
فالإدارة البابلية تعطي أسماء جديدة.
أما الراوي الكتابي فيحتفظ بالقديمة.
يستطيع الملك أن يعدّل التسمية الرسمية لهؤلاء الشبان.
لكنه لا يتحكم في الطريقة التي يعرّف بها السرد هويتهم.
والتغيير الإداري حقيقي، لكنه لا يلغي انتماءهم.
والسفر لا يرفض الأسماء الجديدة رفضًا منهجيًا.
ففي دانيال 3، يُعرف رفاق دانيال الثلاثة أساسًا بأسماء شدرخ وميشخ وعبد نغو (دَانِيآل 3.12).
ويمكن أن يُدعى دانيال نفسه بلطشاصر، ولا سيما على لسان نبوخذنصر (دَانِيآل 4.8-9).
فالسرد لا يعرض استعمال اسم بابلي على أنه في حد ذاته ارتداد.
وهذه الملاحظة مهمة لفهم طبيعة الأمانة في دانيال.
لا يروي دانيال 1 أي احتجاج من دانيال على اسم بلطشاصر.
ولا يروي كذلك أي رفض للتدريب البابلي.
لكن دانيال يتخذ موقفًا صريحًا حين يرى أن طعام الملك قد ينجّسه (دَانِيآل 1.8).
ويبيّن هذا التباين أن كل أشكال الاندماج ليست في المستوى نفسه.
فدانيال يقبل بعض التحولات التي يفرضها وضعه الجديد.
ويضع حدًّا حين يرى أن أمانته لله مطروحة مباشرة.
وهذا التمييز أساسي.
يمكن أن يُدعى دانيال بلطشاصر دون أن يكف عن أن يكون دانيال.
ويمكن أن يتعلم لغة الكلدانيين دون أن يكف عن الانتماء لإله إسرائيل.
ويمكن أن يخدم حاكمًا وثنيًا دون أن يعترف له بسلطة مطلقة.
فهوية الشخصية الكتابية لا تتوقف إذن على الإبقاء الظاهري على جميع علامات وجوده السابق.
بل تتجلى قبل كل شيء في أمانته.
ويمكن في النهاية وضع سلسلتي الأسماء في توازٍ.
فالأسماء العبرية تذكّر بإله إسرائيل.
والأسماء البابلية تدرج الشبان في العالم الديني والإداري لبابل.
والشخصيات الأربع تعيش الآن بين هذين العالمين.
لكن السرد يبيّن أن انخراطهم في الثاني لا يمحو أمانتهم للأول.
ويصير تغيير الاسم هكذا أحد أبرز رموز التوتر الذي يخترق دانيال 1: أن يعيش المرء فعلًا في بابل دون أن يدع بابل تحدد هويته بالكامل.
ينبغي أن يبقى التفسير اللاهوتي للأسماء قائمًا على معطيات لغوية متينة بما يكفي.
فمعاني دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا مثبتة نسبيًا.
أما معاني شدرخ وميشخ فهي أقل ثباتًا بكثير.
ويمكن على الأرجح تقريب عبد نغو من نبو.
أما بلطشاصر فله بوضوح، بحسب دَانِيآل 4.8، ارتباط بإله نبوخذنصر، لكن إعادة بنائه الاشتقاقي الدقيقة تبقى موضع نقاش.
لذلك ينبغي أن تتجنب الدراسة الأكاديمية الجداول التي ينال فيها كل اسم بابلي ترجمة دقيقة دون إشارة إلى درجة عدم اليقين.
اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 23.34 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.17 ; دَانِيآل 1.3-6 ; دَانِيآل 1.4 ; دَانِيآل 1.4-5 ; دَانِيآل 1.5 ; دَانِيآل 1.6 ; دَانِيآل 1.6-7 ; دَانِيآل 1.7 ; دَانِيآل 1.8 ; دَانِيآل 1.19 ; دَانِيآل 3.12 ; دَانِيآل 4.8 ; دَانِيآل 4.8-9 ; دَانِيآل 4.9 ; دَانِيآل 5.1-31 ; دَانِيآل 7.9-14.
إن تغيير الاسم لدانيال ورفاقه جزء من عملية اندماجهم في العالم البابلي.
كان دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا يحملون في الأصل أسماء مرتبطة ارتباطًا عميقًا بإله إسرائيل: «الله قاضيّ»، و«YHWH أنعم»، و«من هو مثل الله؟»، و«YHWH أعان».
وفي بابل، استُبدلت هذه الأسماء ببلطشاصر وشدرخ وميشخ وعبد نغو.
ولا يمكن إثبات المعاني الدقيقة لهذه التسميات الجديدة كلها بالدرجة نفسها من اليقين. غير أن دَانِيآل 4.8 يؤكد أن بلطشاصر كان مرتبطًا، في فكر نبوخذنصر، بإلهه، بينما يرتبط عبد نغو على الأرجح بنبو. أما تفسيرات شدرخ وميشخ فتبقى أكثر عدم يقين.
لكن النقطة الجوهرية في السرد ليست اشتقاق كل اسم من هذه الأسماء.
تستطيع بابل أن تعدّل التسمية الإدارية للشبان الأربعة، وأن تعلمهم لغتها، وأن تعدّهم لخدمة ملكها.
لكنها لا تنجح مع ذلك في تحديد هويتهم بالكامل.
فالراوي يواصل تسميتهم دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا (دَانِيآل 1.19).
وهكذا يوضح تغيير الأسماء منذ الآن أحد الموضوعات الأساسية في السفر: يستطيع سلطان إمبراطوري أن يفرض بيئة خارجية جديدة دون أن ينال بالضرورة التأييد الداخلي لمن يسعى إلى دمجهم.
يظهر الصراع حين يتخذ دانيال قرارًا شخصيًا:
«وجعل دانيال في قلبه ألا يتنجس بأطايب الملك ولا بخمر مشروبه، وطلب من رئيس الخصيان ألا يُلزمه بأن يتنجس.» (دَانِيآل 1.8)
حتى تلك اللحظة، لم يرفض دانيال التدريب الذي تلقاه في بابل.
فهو يتعلم كتابة الكلدانيين ولسانهم (دَانِيآل 1.4).
ويتلقى اسمًا جديدًا (دَانِيآل 1.7).
وهو مقدَّر له أن يخدم الملك (دَانِيآل 1.5).
فالطعام إذن هو أول مجال يذكر فيه السرد حدًّا صراحةً.
يستخدم النص العبري صيغة من الفعل גָּאַל، gāʾal، المستعمل هنا بمعنى أن يتنجس، أو يصير نجسًا، أو يجعل نفسه نجسًا.
فدانيال لا يعرض قراره إذن على أنه مجرد تفضيل غذائي.
فهو لا يعلن أنه لا يحب الأطعمة البابلية.
بل يرى أن تناولها سيمسّ، على نحو ما، أمانته الدينية.
والمفردات المختارة تعطي قراره بُعدًا روحيًا لا مجرد بُعد غذائي.
وهذه الملاحظة هي نقطة الانطلاق التي لا غنى عنها.
يؤكد دَانِيآل 1.8 بوضوح أن دانيال يعتبر الطعام والخمر قادرين على تنجيسه.
غير أن الآية لا تحدد:
«لأن اللحوم كانت نجسة بحسب التوراة»؛
«لأنها كانت قد قُدِّمت للآلهة البابلية»؛
«لأن الحيوانات لم تُذبح بحسب الأحكام»؛
أو:
«لأن الأكل على مائدة الملك كان يعني الاعتراف بسيادته الدينية».
هذه التفسيرات إعادات بناء ممكنة.
ولا ينبغي الخلط بينها وبين التأكيد الصريح للنص.
أقرب تفسير هو ربط دانيال 1 بأحكام الطعام في التوراة.
يميز اللاويين 11 بين الحيوانات التي يجوز أكلها وتلك التي تُعدّ نجسة (اَللَّاوِيِّينَ 11.1-47).
ويعيد التثنية 14 هذا التمييز أيضًا (اَلتَّثْنِيَة 14.3-21).
في بيئة بابلية، ربما لم يكن دانيال قادرًا على ضبط طبيعة جميع اللحوم المقدَّمة له بدقة.
فقد يكون بعضها من الفئات المحرَّمة على إسرائيل.
وهذه الفرضية لها إذن أساس كتابي جاد.
وحتى حين ينتمي الحيوان إلى نوع مباح، قد تدخل أحكام أخرى في الاعتبار.
فـالتوراة تحظر خصوصًا أكل الدم:
«غير أن لحمًا بنفسه، دمه، لا تأكلوه.» (اَلتَّكْوِينُ 9.4)
وقد توسعت تشريعات إسرائيل في هذا الحظر (اَللَّاوِيِّينَ 17.10-14).
وكان يصعب على دانيال أن يعرف الظروف التي أُعدّت فيها لحوم البلاط.
فالمسألة قد تتعلق إذن لا بطبيعة الحيوان فحسب، بل بمعاملته أيضًا.
لكن تظهر صعوبة.
فدانيال يرفض لا أطايب الملك فحسب، بل خمره أيضًا (دَانِيآل 1.8).
ومع ذلك فشرب الخمر لا تحظره التوراة عمومًا.
بل يظهر الخمر على العكس في سياقات مشروعة متنوعة من حياة إسرائيل (اَلتَّثْنِيَة 14.26).
فتفسير مبني حصرًا على التمييز بين الحيوانات الطاهرة والنجسة لا يكفي إذن لتفسير جميع عناصر الآية.
وتدفع هذه الصعوبة إلى النظر في عوامل أخرى.
ويفترض تفسير آخر أن أطايب البلاط وخمره ربما ارتبطت بالممارسات الدينية البابلية.
ففي المجتمعات القديمة، لم يكن الطعام والوليمة الملكية والعبادة بالضرورة مجالات منفصلة تمامًا.
فقد كان يمكن تكريس الأطعمة أو تقديمها أو ربطها بالآلهة قبل أكلها.
وفي هذه الحالة، كان الاشتراك في مائدة الملك قد ينطوي على بُعد ديني إشكالي بالنسبة ليهوذي أمين لإله إسرائيل.
ولهذا التفسير قدر من الاحتمال التاريخي.
وهو يتيح خصوصًا فهم سبب إدراج الخمر مع الأطايب.
لكن دانيال 1 لا يعلن أبدًا أن الأطعمة كانت قد ذُبحت للآلهة البابلية.
فهو لا يذكر في هذه الحادثة مذبحًا ولا ذبيحة ولا احتفالًا تعبديًا.
فينبغي إذن تجنب الكتابة، كأنه أمر ثابت، أن دانيال يرفض الطعام لأنه قُدّم للأصنام.
فالنص لا يتيح مثل هذا اليقين.
الطعام يأتي مباشرة من مائدة نبوخذنصر:
«وعيّن لهم الملك وظيفة كل يوم بيومه من أطايب الملك ومن خمر مشروبه.» (دَانِيآل 1.5)
وقد يكون لهذا التحديد دلالة.
ففي العالم القديم، كان الأكل على مائدة الملك قد يعبّر عن علاقة تبعية وحظوة وانتماء إلى بيته.
وكان تلقي طعام الملك يوميًا قد يسهم في دمج الشبان اليهوذيين في النظام الإمبراطوري.
يعرض دانيال 1 عدة إجراءات متتالية:
اختيار الشبان؛
تدريب لغوي وثقافي؛
تغذية يوفرها الملك؛
تغيير الاسم؛
ثم الدخول في خدمة الملك.
فالطعام إذن جزء من برنامج الاندماج كله.
ومن الممكن أن يكون دانيال قد رأى في هذه التبعية اليومية لمائدة الملك تجاوزًا لحد رمزي.
غير أن النص لا يصوغ هذا التفسير صراحةً.
فينبغي أن يبقى احتمالًا لا أن يصير التفسير الوحيد.
لو كان طعام الملك يمثل ببساطة التبعية السياسية لنبوخذنصر، لظهرت صعوبة.
فدانيال يقبل في النهاية أن يدخل في خدمة الحاكم (دَانِيآل 1.19).
ثم يتولى مسؤوليات في الإدارة البابلية (دَانِيآل 2.48).
فمجرد التبعية السياسية للملك لا يمكن إذن أن يفسّر وحده التنجس.
ولا بد أن الصعوبة كانت تنطوي على بُعد ديني خاص.
والفرضيات المختلفة ليست بالضرورة متنافية.
فقد كان دانيال يواجه في آن واحد:
عدم اليقين بشأن الحيوانات المقدَّمة؛
وظروف إعداد اللحوم؛
ووجود الدم المحتمل؛
وارتباطًا تعبديًا محتملًا بالأطعمة؛
والدلالة الخاصة لمائدة الملك.
والسرد لا يُلزم باختيار واحد من هذه التفسيرات اختيارًا قاطعًا.
فقد يعكس وضعًا كانت فيه أسباب عدة تجعل من المستحيل على دانيال أن يتناول دون تحفظ الطعام المخصص له.
دانيال هو من يوصف قراره صراحةً:
«وجعل دانيال في قلبه ألا يتنجس.» (دَانِيآل 1.8)
لكن ما يلي يبيّن أن الامتحان يخص الشبان الأربعة (دَانِيآل 1.11-16).
فحنانيا وميشائيل وعزريا يشاركون إذن في النظام الغذائي نفسه.
وهكذا يعرض السرد مبادرة من دانيال صارت ممارسة مشتركة بين اليهوذيين الأربعة.
طريقة تصرف دانيال جديرة بانتباه خاص.
فهو لا يرفض أطايب الملك علنًا.
بل يطلب من رئيس الخصيان الإذن بألا يتنجس (دَانِيآل 1.8).
وهذه الخطوة تدل على أن الأمانة لا تختلط بالاستفزاز.
فدانيال يبحث عن حل يتفق مع ضميره مع احترام موقف المسؤول الذي فوقه.
ويوضح السرد فورًا:
«وأعطى الله دانيال نعمة ورحمة عند رئيس الخصيان.» (دَانِيآل 1.9)
تنتمي هذه الجملة إلى موضوع «العطاء» الذي يبني دانيال 1.
فالله يدفع يهوياقيم إلى نبوخذنصر (دَانِيآل 1.2).
والله يمنح دانيال حظوة المسؤول (دَانِيآل 1.9).
ثم يعطي الله الشبان الأربعة معرفة وفهمًا (دَانِيآل 1.17).
فعزم دانيال إذن موضوع في سرد يرتبط فيه الفعل البشري والفعل الإلهي ارتباطًا وثيقًا.
يتردد المسؤول:
«إني أخاف سيدي الملك الذي عيّن طعامكم وشرابكم.» (دَانِيآل 1.10)
ويبيّن ردّ فعله أن الطعام لم يكن متروكًا لاختيار الشبان الشخصي.
فقد كان جزءًا من البرنامج الذي وضعه الحاكم.
فتعديل هذا النظام كان يمكن أن يُفسَّر إذن على أنه تقصير في تنفيذ أوامر الملك.
وعلى دانيال أن يجد حلًّا لا يعرّض محاوره للخطر دون داعٍ.
فيقترح دانيال عندئذ:
«جرّب عبيدك عشرة أيام.» (دَانِيآل 1.12)
وهو يطلب غذاءً مكونًا من منتجات نباتية وماء.
وللتجربة هدف محدد: تمكين المسؤول من معاينة حالتهم الجسدية قبل اتخاذ قرار نهائي (دَانِيآل 1.13).
فالسرد يعرض إذن خطوة عملية.
فدانيال لا يطلب فورًا إعفاءً دائمًا دون أن يوفر وسيلة لتقييم نتائجه.
يطلب دانيال أن يُعطوهم זֵרְעֹנִים، zērōnîm.
اللفظ مرتبط بفكرة البذر أو ما يُزرع.
والترجمة التقليدية «القطاني» ممكنة في السياق، لكن قد تُفهم فهمًا ضيقًا جدًا في العربية المعاصرة.
وقد يدل التعبير بوجه أعم على أطعمة مصدرها ما يُزرع: منتجات نباتية أو حبوب أو غذاء من أصل نباتي.
فليس من الضروري إذن أن نتخيل بعض الخضر الورقية فقط.
والسرد لا يأمر قط جميع المؤمنين باعتماد نظام دانيال الغذائي.
فدانيال يتصرف في وضع خاص.
وهدفه الصريح هو ألا يتنجس بأطايب الملك وخمره.
فالمقطع لا يشكّل إذن في حد ذاته فريضة عامة للنباتية.
وتحويل دانيال 1 إلى بحث شامل في التغذية يتجاوز كثيرًا قصد النص.
ثمة مقطع لاحق بالغ الأهمية:
يعلن دانيال:
«لم آكل طعامًا شهيًا، ولم يدخل فمي لحم ولا خمر.» (دَانِيآل 10.3)
ولا معنى لهذا الإعلان تقريبًا لو كان دانيال قد كف نهائيًا عن تناول كل لحم وكل خمر منذ دانيال 1.
فدانيال 10 يصف فترة خاصة من الامتناع.
فالنص يوحي إذن بقوة بأن نظام دانيال 1 لم يصر بالضرورة قاعدة غذائية دائمة طوال حياته.
بعد فترة التجربة:
«وعند انتهاء العشرة الأيام ظهرت وجوههم أحسن وأسمن لحمًا من جميع الفتيان الذين أكلوا من أطايب الملك.» (دَانِيآل 1.15)
فيقبل المسؤول عندئذ أن يواصل إعطاءهم الغذاء المطلوب (دَانِيآل 1.16).
ويعرض السرد هذه النتيجة تأكيدًا على أن أمانتهم لم تجلب الكارثة التي كان المسؤول يخشاها.
قد يؤدي العدد عشرة في مواضع أخرى من الكتاب المقدس وظائف رمزية مختلفة.
لكن دانيال 1 لا يقدم أي قرينة تُلزم بأن ننسب هنا معنى خفيًا إلى الأيام العشرة.
ففي السياق، هي قبل كل شيء فترة تجربة قصيرة بما يكفي ليقبلها المسؤول، وطويلة بما يكفي لإتاحة الملاحظة.
فليس تفسير رمزي معقد ضروريًا إذن.
ولا ينبغي كذلك قراءة المقطع على أنه تجربة غذائية بالمعنى الحديث.
فأربعة أشخاص طوال عشرة أيام لا يشكلون طبعًا بروتوكولًا علميًا يتيح مقارنة نظامين غذائيين.
وهدف السرد لاهوتي.
فهو يبيّن أن دانيال يستطيع أن يحافظ على الحد الذي يراه لازمًا لأمانته دون أن يمنعه هذا القرار من إتمام التدريب المفروض.
فمحور المقطع ليس إذن اللحم ولا القطاني ولا تفوق نظام غذائي من الناحية الفيزيولوجية.
المسألة الجوهرية مصوغة في دَانِيآل 1.8:
دانيال يرفض أن يتنجس.
يعرض السرد رجلًا وُضع في بيئة لا يتحكم فيها في شيء تقريبًا.
فهو لم يختر بابل.
ولم يختر تدريبه.
ولم يختر اسمه الجديد.
ولم يختر الملك الذي سيخدمه.
لكن حين يرى أن قرارًا ما يمس أمانته لله، يضع حدًّا.
وستظهر هذه البنية من جديد في الروايات التالية.
فرفاق دانيال يستطيعون أن يخدموا نبوخذنصر، لكنهم يرفضون السجود لتمثاله (دَانِيآل 3.16-18).
ودانيال يستطيع أن يخدم في الإدارة الفارسية، لكنه يرفض أن يكف عن الصلاة إلى إلهه (دَانِيآل 6.9-10).
فيقدّم دانيال 1 إذن أول تجلٍّ للمبدأ الذي سيبني هذه الروايات:
يمكن الاعتراف بالسلطة السياسية وخدمتها، لكنها لا تصير مطلقة أبدًا.
وحين يتعذر الجمع بين الأمانة لله والمطلب البشري، تبقى الأولوية للأمانة لله.
يتيح التحليل في النهاية التمييز بين عدة مستويات.
مؤكد: يعتبر دانيال أطايب الملك وخمره قادرة على تنجيسه (دَانِيآل 1.8).
مؤكد: يطلب غذاءً مختلفًا مكونًا من منتجات نباتية وماء (دَانِيآل 1.12).
مؤكد: يشارك رفاقه الثلاثة في الامتحان (دَانِيآل 1.11-16).
مؤكد: هذا الامتناع لا يعني بالضرورة رفضًا دائمًا لكل لحم وكل خمر، كما يبيّن دَانِيآل 10.3.
أما السبب الدقيق للتنجس فلا يُصاغ صراحةً أبدًا.
وتبقى عدة تفسيرات ممكنة:
الأحكام المتعلقة بالحيوانات الطاهرة والنجسة؛
شروط الذبح وإمكان وجود الدم؛
ارتباط الأطعمة بالعبادات البابلية؛
الدلالة الدينية أو السياسية للمائدة الملكية؛
مزيج من عدة عوامل من هذه.
لا ينبغي عرض أي من هذه التفسيرات منفردًا كأن دانيال 1 يصرّح به صراحةً.
اَلتَّكْوِينُ 9.4 ; اَللَّاوِيِّينَ 11.1-47 ; اَللَّاوِيِّينَ 17.10-14 ; اَلتَّثْنِيَة 14.3-21 ; اَلتَّثْنِيَة 14.26 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 1.4 ; دَانِيآل 1.5 ; دَانِيآل 1.7 ; دَانِيآل 1.8 ; دَانِيآل 1.9 ; دَانِيآل 1.10 ; دَانِيآل 1.11-16 ; دَانِيآل 1.12 ; دَانِيآل 1.13 ; دَانِيآل 1.15 ; دَانِيآل 1.16 ; دَانِيآل 1.17 ; دَانِيآل 1.19 ; دَانِيآل 2.48 ; دَانِيآل 3.16-18 ; دَانِيآل 6.9-10 ; دَانِيآل 10.3.
يقدم دَانِيآل 1.8 معطًى مؤكدًا: دانيال يرى أن أكل أطايب الملك وشرب خمره سيجلبان له ضربًا من التنجس.
لكن النص لا يعطي السبب الدقيق لهذه القناعة.
وأحكام الطعام في التوراة تشكّل تفسيرًا أول جديًا، ولا سيما فيما يخص اللحوم. لكنها تفسّر رفض الخمر بصورة أقل مباشرة.
وعدم اليقين بشأن ظروف الإعداد، ووجود الدم المحتمل، وارتباط محتمل بالعبادات البابلية، والدلالة الخاصة لمائدة الملك، قد يكون لكل ذلك دور أيضًا.
فالحل الأكثر حذرًا هو ألا يُختزل دَانِيآل 1.8 في سبب واحد لا يصوغه النص.
وجوهر السرد في موضع آخر.
فدانيال يقبل جزءًا كبيرًا من قيود بيئته الجديدة: تدريب بابلي، واسم جديد، وخدمة الحاكم. لكنه يتبيّن حدًّا يرفض تجاوزه.
وهذا الحد لا يُفرض بعدوانية. فدانيال يطلب حلًّا، ويقترح تجربة، ويحرص على ألا يعرّض للخطر المسؤول المكلَّف به.
ويعرض دانيال 1 هكذا أمانة ثابتة ومتأنية في آن واحد.
لا يسعى المقطع أساسًا إلى تحديد نظام غذائي مثالي. بل يبيّن كيف يتعلم دانيال، منذ بداية إقامته في بابل، أن يميّز ما يستطيع قبوله مما لا يستطيع قبوله دون المساس بأمانته لله.
يأمر نبوخذنصر أشفنز، رئيس خصيانه، أن يختار بعض الفتيان من اليهود المسبيين (دَانِيآل 1.3).
ويبيّن النص الصفات المطلوبة:
«فتيانًا لا عيب فيهم، حسني المنظر، حاذقين في كل حكمة، وعارفين معرفة وذوي فهم بالعلم، وفيهم قوة على الوقوف في قصر الملك» (دَانِيآل 1.4).
فالاختيار إذن لا يقوم على معيار واحد.
ينبغي أن تتوافر في المرشحين صفات جسدية وفكرية واجتماعية تتلاءم مع خدمة البلاط.
يذكر دَانِيآل 1.3 «نسل المملكة» و«الشرفاء».
فالتدريب يخص إذن، جزئيًا على الأقل، فتيانًا ينتمون إلى نخبة اليهود.
لهذا الاختيار منطق سياسي مفهوم.
فالشبان المنحدرون من الفئات الحاكمة في بلد خاضع كانوا مرشحين مناسبين بوجه خاص للاندماج في الإدارة الإمبراطورية.
كانوا يعرفون ثقافتهم الخاصة، ويمكن في الوقت نفسه تدريبهم على متطلبات الإمبراطورية الجديدة.
قبل أحداث دانيال 1 بزمن طويل، أنبأ إشعياء الملك حزقيا:
«ومن بنيك الذين يخرجون منك الذين تلد، يأخذون فيكونون خصيانًا في قصر ملك بابل.» (إِشَعْيَاءَ 39.7)
والربط بينه وبين دانيال 1 طبيعي، إذ يُقاد فتيان من العائلة المالكة إلى القصر البابلي.
ولكن ينبغي تجنب استخلاص نتيجة لا يصرّح بها سفر دانيال.
فدانيال 1 لا يعلن قط صراحةً أن دانيال وحننيا وميشائيل وعزريا خُصوا جسديًا.
ولا يكفي اللقب الذي يحمله المسؤول المؤتمن عليهم لإثبات حالتهم الجسدية الشخصية.
يظهر لبّ البرنامج في دَانِيآل 1.4:
«... ويعلّموهم كتابة الكلدانيين ولسانهم.»
يجمع التعبير بين بعدين.
يخص الأول الكتابة، أي معرفة مرتبطة بالمكتوب وبالثقافة العالمة.
ويخص الثاني اللسان.
فالفتيان اليهود لا يُنقلون إلى بابل فحسب، بل عليهم أن يكتسبوا الأدوات الفكرية اللازمة للعمل في بيئتهم الجديدة.
قد يكون لمصطلح «الكلدانيين» عدة استعمالات في سفر دانيال.
فقد يدل على البابليين بمعنى تاريخي أو إثني.
وفي بعض المقاطع يظهر أيضًا في سياق فئات المتخصصين الملحقين ببلاط الملك (دَانِيآل 2.2؛ دَانِيآل 2.10).
في دَانِيآل 1.4، يدل التعبير «كتابة الكلدانيين ولسانهم» قبل كل شيء على الثقافة التي ينبغي للفتيان تعلمها في بيئتهم البابلية الجديدة.
ولا داعي لافتراض أن للكلمة الدلالة نفسها تمامًا في جميع ورودها.
والمسألة أعقد من مجرد مطابقة مع لغة واحدة.
فقد استخدمت بابل لغات عدة ونظم كتابة متعددة بحسب السياقات.
وكانت الأكادية، بصيغتها البابلية، تحتل مكانة كبرى في التقليد المكتوب في بلاد ما بين النهرين.
وكانت الآرامية أيضًا واسعة الاستعمال في المراسلات في الشرق الأدنى.
يفتتح دَانِيآل 2.4 بالتحديد قسمًا آراميًا مهمًا من السفر حين يخاطب الكلدانيون الملك «بالآرامية» (دَانِيآل 2.4).
غير أن دانيال 1 لا يوضح تفاصيل البرنامج اللغوي.
فمن المبالغة إذن أن نطابق تعبير «لسان الكلدانيين» مع منهج لغوي يمكننا أن نعيد بناء مكوناته كلها بدقة.
فالنص لا يقول ببساطة إن دانيال يجب أن يتعلم الكلام مع البابليين.
بل يقرن اللسان بـ«الكتابة».
ويوحي هذا التحديد بتدريب فكري أوسع.
ولكي يخدم الفتيان في بيئة البلاط، كان عليهم أن يكونوا قادرين على فهم المعارف اللازمة لوظائفهم واستعمالها.
فدانيال 1 يعرض إذن تدريبًا حقيقيًا لا مجرد تلقين لغوي أولي.
لقد طوّر العالم البابلي منذ قرون ثقافة كتابية مهمة.
وكان الكتبة ينقلون نصوصًا إدارية ومعجمية ودينية وأدبية وعلمية وتنجيمية.
وكانت المعارف المتعلقة بالتقاويم ورصد السماء والفأل وممارسات العرافة تحتل أيضًا مكانة مهمة في بعض الأوساط العالمة.
ويتيح هذا السياق أن نفهم ما كان يمكن أن يمثّله التعليم العالي في بابل.
لكن دانيال 1 لا يقدم قائمة المواد التي درسها دانيال ورفاقه فعلًا.
ومن غير الحصيف إذن أن نؤكد أن دانيال درس بالضرورة كل علم من العلوم المعروفة في الأرشيفات الميزوبوتامية.
فالنص لا يعطي جدولًا زمنيًا ولا قائمة ألواح ولا برنامجًا مفصلًا.
إنه يقرر فقط أن الفتيان الأربعة تعلموا كتابة الكلدانيين ولسانهم.
والمعارف العامة عن التعليم في ميزوبوتاميا تنير السياق.
ولا يجوز تحويلها إلى معلومات واردة صراحةً عن تدريب دانيال الشخصي.
يستحق عنصر من الرواية أن نشدد عليه.
دانيال لا يرفض أن يتعلم كتابة بابل ولسانها.
ولا ينقل النص أي اعتراض منه على هذا التدريب.
ويتعلق أول رفض صريح له بطعام الملك (دَانِيآل 1.8).
وهذا التمييز أساسي.
فتعلّم ثقافة إمبراطورية وثنية لا يعادل بالضرورة اعتناق دينها عند دانيال.
يستطيع دانيال أن يتعلم المفاهيم والمفردات والمناهج الفكرية في بيئته الجديدة دون أن يعترف بالآلهة البابلية آلهةً له.
وسيظهر هذا التمييز في دانيال 2.
يستدعي الملك السحرة والمنجمين والعرّافين والكلدانيين ليجيبوا طلبه (دَانِيآل 2.2).
ودانيال في بيئة البلاط نفسها.
ومع ذلك، حين يتلقى إعلان السر، لا ينسب المعرفة إلى تقنية بابلية.
بل يردّها إلى إله السماء (دَانِيآل 2.19-23).
ويشكّل هذا الموقف إحدى السمات المهمة للشخصية.
يصبح دانيال كفؤًا بما يكفي ليخدم في أعلى مستويات الإدارة.
وهو يفهم العالم الذي يعيش فيه.
ويستطيع أن يحاور الحكام.
ويستطيع أن يتولى المسؤوليات.
لكن الرواية تميّز باستمرار بين كفاءاته المكتسبة والإعلان الذي يتلقاه من الله.
يفسر التدريب البابلي جانبًا من قدراته الإدارية والثقافية؛ لكنه لا يفسر إعلاناته النبوية.
يوضح دَانِيآل 1.17:
«وأما هؤلاء الفتيان الأربعة فأعطاهم الله معرفة وعقلًا في كل كتابة وحكمة، وكان دانيال فهيمًا بكل الرؤى والأحلام.»
يأتي هذا التصريح بعد فترة التدريب.
فالرواية لا تعرض إذن تعارضًا مبسَّطًا بين التعلم البشري والعطية الإلهية.
الفتيان يدرسون.
وفي الوقت نفسه يمنحهم الله معرفة وفهمًا.
وهكذا يربط النص بين التدريب والعطية.
فدانيال ورفاقه لا ينالون علمهم دون تعلم.
يذكر دَانِيآل 1.4-5 تدريبهم صراحةً.
ثم يؤكد دَانِيآل 1.17 أن الله يمنحهم المعرفة والفهم.
وينبغي الاحتفاظ بهذين المعطيين معًا.
فالسفر لا يمجّد استقلالًا مطلقًا للعقل البشري، ولا يزدري التعلم.
فكفاءة الفتيان تنمو في تدريب حقيقي، بينما يقرّ الراوي بالله مصدرًا أخيرًا لقدراتهم.
يميّز دَانِيآل 1.17 دانيال عن رفاقه الثلاثة:
«وكان دانيال فهيمًا بكل الرؤى والأحلام.»
وتمهّد هذه القدرة مباشرةً لما يلي من السفر.
في دانيال 2، يرى نبوخذنصر حلمًا لا يستطيع حكماء بابل أن يكشفوه له.
فينال دانيال السر في رؤيا الليل (دَانِيآل 2.19).
وهكذا يمهّد الأصحاح الأول للوظيفة الخاصة التي سيؤديها دانيال في الأصحاحات التالية.
يقيم دانيال 2 تباينًا مهمًا.
فمتخصصو البلاط يقرّون بعجزهم أمام مطلب الملك (دَانِيآل 2.10-11).
ودانيال لا يدّعي أنه يملك الجواب بطبيعته.
يعلن قائلًا:
«السر الذي طلبه الملك لا تقدر الحكماء ولا المنجمون ولا السحرة ولا العرّافون أن يبيّنوه للملك. لكن في السماء إلهٌ كاشفٌ الأسرار.» (دَانِيآل 2.27-28)
فالتباين إذن لا يتعلق بالمستوى الفكري وحده.
بل بمصدر الإعلان.
ومع ذلك فإن هذا التمييز لا يقود دانيال قط إلى رفض كل معرفة مكتسبة.
فهو يبقى رجلًا متعلمًا.
ويمارس مهام إدارية.
ويتقن الأعراف اللازمة لمخاطبة الحكام.
ويعرف كيف يفسّر الأوضاع السياسية.
فالسفر لا يعرض الجهل على أنه شكل أسمى من الروحانية.
بل يميّز بالأحرى بين المعرفة التي يستطيع الإنسان أن يتعلمها والإعلان الذي لا يعطيه إلا الله.
يشير دَانِيآل 1.5 إلى أن الفتيان يجب أن يُربَّوا «ثلاث سنين».
وفي نهاية هذه الفترة، عليهم أن يقفوا أمام الملك.
فالأمر إذن تدريب موجَّه نحو وظيفة محددة.
وعليه أن يحوّل أسرى شبانًا من نخبة اليهود إلى رجال قادرين على أن يُستخدموا في البيئة الملكية البابلية.
وتبرز المدة الطابع المنظَّم لهذا الإعداد.
تظهر صعوبة عند مقارنة دَانِيآل 1.5 بـدَانِيآل 2.1.
يذكر المقطع الأول ثلاث سنوات من التدريب.
ويضع الثاني حلم نبوخذنصر في السنة الثانية من ملكه.
ومع ذلك يبدو أن دانيال يمارس وظيفة تتيح له التدخل في الأزمة الناجمة عن المرسوم ضد الحكماء.
ولا ينبغي حل هذه المسألة بحذف أحد المعطيين.
فهي تتوقف خصوصًا على طريقة احتساب السنين قديمًا، وعلى احتمال أن تكون سنوات التدريب موافقة لأجزاء من سنوات مدنية.
وستُبحث تحديدًا في الملحق المخصص لـدَانِيآل 1.5 ودَانِيآل 2.1.
وعند نهاية المدة المحددة، يُقدَّم الفتيان إلى الملك (دَانِيآل 1.18).
يتحدث نبوخذنصر إليهم.
ويقول النص:
«فلم يوجد بين جميعهم مثل دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا.» (دَانِيآل 1.19)
فالامتحان الملكي يؤكد إذن أهليتهم للخدمة.
وبرنامج التدريب يبلغ هدفه الإداري.
يضيف دَانِيآل 1.20:
«وفي كل أمر حكمة وفهم سألهم عنه الملك، وجدهم عشرة أضعاف فوق جميع المجوس والسحرة الذين في كل مملكته.»
ولا يلزم بالضرورة أن يُفهم التعبير «عشرة أضعاف» قياسًا رياضيًا.
إنه يبرز تفوقهم الاستثنائي في تقدير الملك.
فالعدد يعبّر هنا عن سعة التباين.
تستخدم الترجمات العربية ألفاظًا مختلفة للدلالة على الفئات العالمة الموجودة في البلاط: المجوس والسحرة والمنجمون والكلدانيون والحكماء أو العرّافون بحسب المقاطع وخيارات الترجمة.
ولا ينبغي اعتبار هذه الفئات مترادفة تمامًا بصورة آلية.
فقد ضم عالم البلاط البابلي أنواعًا مختلفة من المتخصصين.
وينتمي دانيال إلى هذه البيئة المؤسسية دون أن يطابقه النص بالضرورة مع كل الممارسات الدينية أو العرافية التي تمارسها هذه الفئات.
يمكن أن يندمج دانيال في إدارة تضم متخصصين لا يشاركهم معتقداتهم.
وهذا الوضع إحدى الرهانات الكبرى في السفر.
فالرواية لا تطلب من دانيال أن يعيش خارج المجتمع البابلي.
بل تُظهره على العكس في قلب مؤسساته.
فالأمانة لا تكمن إذن في تجنب كل مشاركة، بل في تمييز الحدود التي لا يجوز لهذه المشاركة أن تتجاوزها.
والتدريب البابلي لا يحل محل ذاكرة كتب إسرائيل.
وبعد سنين كثيرة يعلن دانيال:
«أنا دانيال فهمت من الكتب عدد السنين التي كانت عنها كلمة الأزلي إلى إرميا النبي لكمال خراب أورشليم سبعين سنة.» (دَانِيآل 9.2)
فدانيال يعرف إذن كتابات بابل دون أن يتخلى عن الكتابات النبوية لشعبه.
وهذا الجمع ذو دلالة خاصة.
فالتدريب الجديد يُضاف إلى عالمه الفكري دون أن يزيل إرثه الديني.
يمكن وصف الشخصية بأنها تعيش عند ملتقى عالمين.
فهو ينتمي إلى شعب يهوذا.
ويعرف تقاليده وأنبياءه.
لكنه تدرّب أيضًا في العالم البابلي ويخدم حكامه.
وتفسّر هذه الكفاءة المزدوجة جزئيًا قدرته على تولي مسؤوليات في إمبراطوريات أجنبية مع الاحتفاظ بهوية دينية متميزة.
من الناحية الإدارية، التدريب نجاح.
فدانيال ورفاقه يصبحون قادرين على خدمة الملك.
ومن ناحية الاستيعاب الديني، النتيجة مختلفة.
فهم يتعلمون الثقافة البابلية دون أن يتخلوا عن إلههم.
ويحملون أسماء بابلية دون أن يفقدوا هويتهم.
ويخدمون الإمبراطورية دون أن يعترفوا لها بسلطان مطلق.
وهكذا ينال البرنامج الإمبراطوري كفاءتهم، لكن لا انضمامهم الديني الكامل.
يفسر التدريب في دانيال 1 لماذا يجد دانيال نفسه بعد ذلك في بيئة حكماء بابل ومسؤوليها.
وهو يمهّد لدانيال 2، حيث تصبح معرفته وموهبته في التفسير حاسمتين.
ويمهّد أيضًا لمسيرته الإدارية الطويلة.
ولو لم يكن دانيال 1، لبدا حضور النبي اللاحق في قلب السلطة البابلية أكثر فجائية بكثير.
فالأصحاح الأول يؤدي إذن وظيفة سردية أساسية.
يتيح النص إثبات عدة عناصر بثقة.
يُختار دانيال ورفاقه من بين فتيان يهود تتوافر فيهم صفات خاصة.
ويتلقون تدريبًا في كتابة الكلدانيين ولسانهم.
ويدوم هذا التدريب ثلاث سنين وفق البرنامج الملكي.
ثم يمتحنهم نبوخذنصر شخصيًا.
ويُعترف بكفاءتهم الاستثنائية.
ولدانيال فوق ذلك قدرة خاصة على الرؤى والأحلام.
هذه العناصر واردة صراحةً في الرواية.
ولا يتيح النص أن نعيد بناء بدقة:
البرنامج اليومي لدانيال؛
النصوص الدقيقة التي درسها؛
جميع اللغات التي تعلمها؛
مستوى إتقانه لكل نظام كتابة؛
العلوم الدقيقة التي عُلِّمها؛
ولا مشاركته المحتملة في كل نوع من الممارسات المرتبطة بالمتخصصين البابليين.
يمكن دراسة هذه العناصر انطلاقًا من السياق الميزوبوتامي، لكن لا يجوز أن تُنسب إلى دانيال مباشرةً دون إشارة نصية.
إِشَعْيَاءَ 39.7 ; دَانِيآل 1.3 ; دَانِيآل 1.3-5 ; دَانِيآل 1.4 ; دَانِيآل 1.4-5 ; دَانِيآل 1.5 ; دَانِيآل 1.7 ; دَانِيآل 1.8 ; دَانِيآل 1.17 ; دَانِيآل 1.18 ; دَانِيآل 1.19 ; دَانِيآل 1.20 ; دَانِيآل 2.1 ; دَانِيآل 2.2 ; دَانِيآل 2.4 ; دَانِيآل 2.10 ; دَانِيآل 2.10-11 ; دَانِيآل 2.19 ; دَانِيآل 2.19-23 ; دَانِيآل 2.27-28 ; دَانِيآل 9.2.
يشكّل تدريب دانيال ورفاقه أحد الأبعاد الأساسية لبرنامج الاندماج الموصوف في دانيال 1.
فالفتيان اليهود لا يُنقلون إلى بابل فحسب. بل يُعدّون للخدمة في العالم الفكري والإداري للإمبراطورية.
إنهم يتعلمون «كتابة الكلدانيين ولسانهم» (دَانِيآل 1.4)، ويتلقون ثلاث سنين من التدريب، ثم يمتحنهم نبوخذنصر في النهاية.
والرواية لا تدين هذا التعلم.
فدانيال يقبل أن يعرف ثقافة بابل ويكتسب الكفاءات اللازمة لتولي المسؤوليات فيها.
لكن النص يدخل فورًا تمييزًا جوهريًا: المعرفة المكتسبة والإعلان الإلهي ليسا شيئًا واحدًا.
يستطيع دانيال أن يتعلم كتابة بابل.
لكنه لا يستطيع أن يتعلم في مدرسة بابلية السر الذي لا يكشفه إلا الله في دانيال 2.
يتيح هذا التمييز أن نفهم موضع الحكمة في السفر كله.
دانيال لا يقابل بين الإيمان والذكاء، ولا بين الأمانة والكفاءة.
بل يبيّن على العكس أن الإنسان يستطيع أن يعرف معرفة عميقة الثقافة التي يعيش فيها دون أن يتخلى لها عن هويته الدينية.
فالتدريب البابلي يجعل من دانيال رجلًا قادرًا على خدمة الإمبراطورية؛ لكنه لا يجعله عابدًا لآلهة الإمبراطورية.
وهذا التمييز تحديدًا بين الاندماج الفكري والاستيعاب الديني هو ما يتيح فهم موقف دانيال في بلاط بابل.
يحدد دانيال 1 مدة التدريب:
«وعيّن لهم الملك وظيفة كل يوم بيومه من أطايب الملك ومن خمر مشروبه، وتربيتهم ثلاث سنين، وعند تمامها يقفون أمام الملك.» (دَانِيآل 1.5)
ثم يقدم دانيال 2 إشارة زمنية:
«وفي السنة الثانية من مُلك نبوخذنصر حلم نبوخذنصر أحلامًا.» (دَانِيآل 2.1)
عند القراءة الأولى تظهر صعوبة.
كيف يمكن أن يكون دانيال قد أنهى تدريبًا مدته ثلاث سنين ويتدخل في أحداث دانيال 2 إذا وقعت هذه منذ السنة الثانية لنبوخذنصر؟
ولا ينبغي إلغاء المشكلة اصطناعيًا.
يعرض دانيال 1 تسلسلًا واضحًا:
انتقاء الفتيان اليهود؛
تدريب مدة ثلاث سنوات؛
المثول أمام نبوخذنصر؛
الاعتراف بحكمتهم؛
الدخول في خدمة الملك.
ثم يبدو أن دانيال 2 يروي حدثًا وقع في السنة الثانية من حكم نبوخذنصر.
وقد توحي قراءة تستخدم حصرًا طريقتنا الحديثة في عدّ السنين الكاملة بوجود تعارض.
والاحتياط الأول هو ألا نفهم تلقائيًا أن السنين الثلاث في دَانِيآل 1.5 فترة من ستة وثلاثين شهرًا كاملة.
ففي التقاويم القديمة، قد تقابل السنة المذكورة في رواية جزءًا من سنة مدنية.
فمدة تبدأ في نهاية سنة، وتستمر سنة كاملة، وتنتهي في مطلع سنة ثالثة، قد تمس ثلاث سنوات تقويمية دون أن تدوم ثلاث سنين كاملة.
وهذا التمييز أساسي لفهم التسلسل الزمني للمقطع.
يعتلي نبوخذنصر العرش سنة 605 ق.م، بعد موت أبيه نبوبلاصر.
وفي النظام البابلي، تشكّل الفترة بين جلوسه على العرش وبداية سنته الرسمية الأولى سنة جلوسه على العرش.
فهذه الفترة لا تُرقَّم إذن كسنته الأولى من الحكم.
وتبدأ السنة الرسمية الأولى عند رأس السنة البابلية التالي.
وتحدث هذه الطريقة في الاحتساب فارقًا بين المدة الفعلية المنقضية منذ جلوس الملك وبين الرقم الرسمي لسنة حكمه.
فإذا وصل دانيال إلى بابل خلال سنة جلوس نبوخذنصر على العرش، أمكن أن يبدأ تدريبه في هذه الفترة.
ثم يستمر خلال السنة الرسمية الأولى للملك.
وقد ينتهي أخيرًا خلال سنته الرسمية الثانية.
فيكون التسلسل إذن على وجه التقريب:
سنة تولّي نبوخذنصر: بدء التدريب؛
السنة الأولى لنبوخذنصر: استمرار التدريب؛
السنة الثانية لنبوخذنصر: إتمام التدريب وأحداث دانيال 2.
فـ«السنين الثلاث» في دانيال 1 و«السنة الثانية» في دانيال 2 ليستا إذن متعارضتين بالضرورة.
ويمكن عرض الآلية على النحو التالي:
| الفترة | احتساب حكم نبوخذنصر | تدريب دانيال |
|---|---|---|
| 605 ق.م | سنة الجلوس على العرش | فترة التدريب الأولى |
| 604 ق.م | السنة الرسمية الأولى | الفترة الثانية |
| 603 ق.م | السنة الرسمية الثانية | الفترة الثالثة / نهاية محتملة للتدريب |
هذا الجدول مبسَّط عمدًا.
فهو يوضح الآلية الزمنية دون أن يدّعي تحديد الشهر الدقيق لوصول دانيال أو لامتحانه أو لحلم نبوخذنصر.
ويتيح الاحتساب الشامل أيضًا أن نفهم التعبير «ثلاث سنين».
تُحسب السنة الأولى فترةً أولى، حتى وإن لم تكن كاملة.
والسنة التالية هي الثانية.
وجزء السنة التي بعدها هو الثالثة.
ومدة تغطي أجزاء من ثلاث سنوات تقويمية يمكن إذن وصفها بأنها تدريب مدته ثلاث سنين دون أن تعادل ستة وثلاثين شهرًا.
ولا يحدد النص اليوم ولا الشهر اللذين بدأ فيهما دانيال تدريبه.
ولا يحدد أيضًا اللحظة الدقيقة لوصوله إلى بابل.
يقدم دَانِيآل 1.1 سنة من سنوات الحكم.
ويقدم دَانِيآل 1.5 المدة المقررة للتدريب.
لكن لا معطى يتيح حساب عدد الأشهر الفاصلة بين هذين الحدثين حسابًا دقيقًا.
فكل إعادة بناء أدق ينبغي إذن أن تُعرض على أنها تقريبية.
يعلن دَانِيآل 1.18:
«وعند انتهاء الأيام التي قال الملك بإدخالهم فيها، أدخلهم رئيس الخصيان إلى حضرة نبوخذنصر.»
فالنص يؤكد إذن أن الفترة المقررة تبلغ نهايتها.
لكنه لا يعطي أي تاريخ مطلق لهذه المقابلة.
ولا يُعلم إلا أنها تأتي بعد التدريب المقرر.
وغياب التاريخ الدقيق يمنع من بناء تسلسل زمني بدقة الشهر.
يروي دَانِيآل 1.19:
«وكلمهم الملك، فلم يوجد بين جميعهم مثل دانيال وحنانيا وميشائيل وعزريا، فوقفوا أمام الملك.»
التقدم السردي واضح.
يتبع التدريبَ امتحان.
ويؤدي الامتحان إلى القبول في الخدمة الملكية.
فيمكن إذن قراءة دانيال 2 على أنه الأزمة الكبرى الأولى المروية بعد هذا الاندماج.
يأمر نبوخذنصر باستدعاء متخصصي بلاطه ليحصل على تفسير حلمه (دَانِيآل 2.2).
وبعد عجزهم عن تلبية مطالبه، يأمر الملك بقتل حكماء بابل (دَانِيآل 2.12).
وتضيف الرواية:
«فصدر الأمر وكان الحكماء يُقتلون، وطلبوا دانيال ورفاقه ليقتلوهم.» (دَانِيآل 2.13)
فدانيال ورفاقه إذن مرتبطون بهذه الفئة بما يكفي ليشملهم المرسوم.
وانتماء دانيال المؤسسي إلى عالم الحكماء لا يعني أنه كان يشاركهم جميع ممارساتهم الدينية أو العرافية.
فدانيال 2 يقيم بالتحديد تمييزًا بينهم وبينه.
يعلن الحكماء عجزهم (دَانِيآل 2.10-11).
أما دانيال فيطلب الجواب من إله السماء (دَانِيآل 2.17-19).
فالرواية لا تقابل إذن بين مستويين من الذكاء بقدر ما تقابل بين مصدرين للمعرفة.
لو فُهمت السنة الثانية لنبوخذنصر على أنها تعني بالضرورة «بين اثني عشر شهرًا وأربعة وعشرين شهرًا بعد جلوسه على العرش»، لبقيت صعوبة كبيرة.
لكن النظام البابلي بسنة الجلوس على العرش لا يعمل على هذا النحو.
فسنة الجلوس على العرش فترة متميزة.
ومن ثم قد تبدأ السنة الرسمية الثانية بعد أكثر من سنتين تقويميتين بقدر ملموس من بداية السنة التي اعتلى فيها نبوخذنصر العرش.
ويخفف هذا الفارق الصعوبة تخفيفًا كبيرًا.
فنبوخذنصر لا يعتلي العرش في اليوم الأول من سنة حديثة تبدأ في الأول من كانون الثاني.
بل يقع جلوسه على العرش في أثناء السنة.
فالفترة الأولى التي تسبق سنته الرسمية الأولى يمكن إذن أن تكون الجزء الأول من التسلسل الزمني لتدريب دانيال.
وهذا بالتحديد ما قد يخفيه ترقيمنا الحديث حين نقرأ «السنة الثانية» كأنها ببساطة السنة المدنية الثانية بعد 605.
ويبقى الحذر لازمًا.
فالسفر لا يتضمن ملاحظة تشرح صراحةً النظام الزمني المستعمل في كل آية.
والتفسير بسنة الجلوس على العرش والعدّ الشامل مواءمة متماسكة.
لكن لا يجوز مع ذلك تحويلها إلى معلومة يقدمها دانيال صراحةً.
ينبغي أن يظل الفرق ظاهرًا بين ما يؤكده النص وإعادة البناء الزمني التي تتيح الربط بين إشاراته.
وقد اقتُرح أحيانًا تفسير آخر.
فقد يكون دانيال ورفاقه اعتُبروا ضمن الجماعة العامة للحكماء حتى قبل الانتهاء الرسمي من تدريبهم.
وعندئذ كان يمكن أن يشملهم مرسوم دانيال 2 بصفتهم أعضاء قيد التدريب في هذه المؤسسة.
وهذه الفرضية تخفف الصعوبة أيضًا.
لكنها أقل دعمًا بصورة مباشرة من التقدم السردي في دانيال 1، الذي يعرض امتحانهم قبل قبولهم في خدمة الملك.
في صيغته الحالية، يعرض السفر دانيال 1 أصحاحًا تمهيديًا تامًا.
ينتهي التدريب.
ويُمتحن الفتيان.
ويدخلون في الخدمة الملكية.
ثم يبدأ دانيال 2 بحلم نبوخذنصر.
فالقراءة الأكثر طبيعية للسرد هي إذن أن نفهم دانيال 2 لاحقًا لانتهاء التدريب.
والأفضل، متى أمكن، أن نبحث عن حل زمني يتوافق مع هذا التقدم، بدل أن نفترض فورًا أن دانيال 2 يجري في منتصف دانيال 1.
والفرضية القائلة ببدء التدريب خلال سنة الجلوس على العرش تتيح الحفاظ على هذا التعاقب.
يبدأ دانيال تدريبه سنة 605 ق.م.
ويواصله خلال السنة الرسمية الأولى لنبوخذنصر.
وينهيه خلال السنة الرسمية الثانية.
فيمكن أن يقع حلم دانيال 2 بعد قبوله في الخدمة الملكية مع بقائه ضمن السنة الثانية من حكم الملك.
وعلى هذا الأساس يمكن وضع أحداث دانيال 2 على وجه التقريب نحو 603/602 ق.م، بحسب أنظمة التحويل وطريقة احتساب الفترات المعنية.
ويجب أن يبقى هذا التاريخ تقريبيًا.
فالنص الكتابي يقدم سنة من سنوات الحكم، لا تاريخًا حديثًا كاملًا.
والأفضل إذن استعمال صيغ مثل «نحو 603/602 ق.م» بدل ادعاء تحديد تاريخ دقيق.
وإذا اعتمدنا، كفرضية عمل فقط، عمرًا يقارب أربع عشرة سنة عند وصوله إلى بابل نحو 605 ق.م، فسيكون عمر دانيال عند انتهاء تدريبه نحو ست عشرة أو سبع عشرة سنة تقريبًا.
وقد يكون إذن لا يزال صغيرًا جدًا في أحداث دانيال 2.
لكن لا آية تذكر عمره.
وهذا التقدير يتوقف كليًا على الفرضية الأولى المتعلقة بعمره وقت السبي.
فلا ينبغي إذن أن يُعرض قط على أنه معطى كتابي مؤكد.
وإذا كان دانيال فعلًا لا يزال صغيرًا جدًا، يصبح التباين مع حكماء بابل الراسخين لافتًا بوجه خاص.
فالمتخصصون ذوو الخبرة في البلاط لا يستطيعون أن يجيبوا الملك.
أما دانيال، الذي تدرب حديثًا، فلا يدّعي مع ذلك أنه أرفع منهم عقلًا بطبيعته.
بل يطلب مهلة ويدعو رفاقه إلى التماس رحمة إله السماء (دَانِيآل 2.16-18).
ثم يُعلن له السر (دَانِيآل 2.19).
وهكذا تنسب الرواية الحل إلى الله لا إلى سن دانيال أو خبرته أو مكانته.
وعندما يمثل أمام نبوخذنصر، يوضح دانيال:
«السر الذي طلبه الملك لا يستطيع الحكماء ولا السحرة ولا المجوس ولا العرّافون أن يظهروه للملك. لكن في السماء إلهًا كاشف الأسرار.» (دَانِيآل 2.27-28)
ثم يضيف:
«أما أنا فلم يُعلَن لي هذا السر لحكمة فيّ أكثر من سائر الأحياء.» (دَانِيآل 2.30)
وهكذا يؤكد دانيال 2 ما كان دَانِيآل 1.17 قد مهّد له.
فالتدريب يفسر وجود دانيال في البلاط.
والإعلان يفسر قدرته على كشف السر.
يوضح دَانِيآل 1.17:
«وكان دانيال فهيمًا بكل الرؤى والأحلام.»
وما كانت هذه الإشارة لتفيد لو لم تمهّد لما يلي.
ومنذ دانيال 2، يرى نبوخذنصر حلمًا.
ويعلم القارئ مسبقًا أن لدانيال قدرة خاصة في هذا المجال.
فالانتقال بين الأصحاحين مُعدّ بعناية إذن.
ولا تنفصل المعطيات الزمنية عن بناء الرواية.
يصل دانيال أسيرًا.
ويتدرب.
ويُمتحن.
ويدخل في خدمة الملك.
ثم تحدث أزمة لا تستطيع حكمة بابل المؤسسية أن تحلها.
فيصبح دانيال، الذي أعدته بابل لكنه يعتمد على إله إسرائيل للإعلان، مفسّر السر الملكي.
وهكذا يشكل دانيال 1 ودانيال 2 تقدمًا متماسكًا.
عدة معطيات واضحة:
على دانيال ورفاقه أن ينالوا تدريبًا مدته ثلاث سنين (دَانِيآل 1.5).
يُقدَّمون إلى نبوخذنصر عند نهاية الفترة المحددة (دَانِيآل 1.18).
يُقبلون في خدمة الملك (دَانِيآل 1.19).
يقع حلم نبوخذنصر في السنة الثانية من حكمه (دَانِيآل 2.1).
يشمل المرسوم الموجَّه ضد الحكماء دانيال ورفاقه (دَانِيآل 2.13).
ينبغي الحفاظ على هذه المعطيات كلها في إعادة البناء الزمني.
والنص لا يعطي:
شهر وصول دانيال إلى بابل؛
الشهر الذي يبدأ فيه تدريبه؛
العدد الدقيق للأشهر المقابلة لـ«السنين الثلاث»؛
التاريخ الدقيق لامتحانه؛
ولا شهر حلم نبوخذنصر.
وإعادة البناء باستعمال سنة الجلوس على العرش والعدّ الشامل تتيح الربط بين المعطيات.
لكنها لا تحوّل العناصر الناقصة إلى يقينيات.
ويمكن إذن اعتماد صياغة أكاديمية:
«لا يقتضي التدريب لمدة ثلاث سنوات المذكور في دَانِيآل 1.5 بالضرورة ستة وثلاثين شهرًا كاملة. فإذا بدأ خلال سنة تولّي نبوخذنصر في عام 605 ق.م.، واستمر خلال سنته الأولى الرسمية، وانتهى في أثناء سنته الثانية، أمكن أن يكون دانيال قد أنهى تدريبه قبل أحداث دانيال 2 وهو لا يزال في السنة الرسمية الثانية للملك. وهذه إعادة البناء توفيق زمني متماسك، دون أن يمكن إثباته بدقة الشهر.»
وتحترم هذه الصياغة معًا المعطيات النصية وحدود إعادة البناء.
دَانِيآل 1.5 ; دَانِيآل 1.17 ; دَانِيآل 1.18 ; دَانِيآل 1.19 ; دَانِيآل 2.1 ; دَانِيآل 2.2 ; دَانِيآل 2.10-11 ; دَانِيآل 2.12 ; دَانِيآل 2.13 ; دَانِيآل 2.16-18 ; دَانِيآل 2.17-19 ; دَانِيآل 2.19 ; دَانِيآل 2.27-28 ; دَانِيآل 2.30.
إن المقارنة بين سنين التدريب الثلاث في دَانِيآل 1.5 والسنة الثانية لنبوخذنصر في دَانِيآل 2.1 لا تثير صعوبة إلا إذا فُسّرت الإشارتان وفق احتساب حديث يقوم على سنين كاملة تبدأ من يوم الجلوس على العرش.
أما النظام البابلي فيميّز على العكس سنة الجلوس على العرش من السنة الرسمية الأولى للملك.
فتدريب بدأ في سنة جلوس نبوخذنصر على العرش سنة 605 ق.م يمكن إذن أن يعبر سنته الأولى وينتهي في سنته الرسمية الثانية.
ويمكن أن تقابل السنون الثلاث في دانيال 1 أجزاءً من ثلاث سنوات تقويمية دون أن تمثّل بالضرورة ستة وثلاثين شهرًا.
وتتيح إعادة البناء هذه الحفاظ على التقدم الطبيعي للرواية: يتدرب دانيال، ثم يُمتحن، ثم يُقبل في الخدمة الملكية، ثم يواجه أزمة حلم نبوخذنصر.
وهي تفسّر أيضًا لماذا يمكن أن يشمل دانيال مرسوم قتل الحكماء في دانيال 2.
ومع ذلك لا ينبغي عرض الحل بدقة لا تملكها النصوص. فالأشهر الدقيقة لوصول دانيال، وبدء تدريبه، وامتحانه، والحلم لم تُذكر.
والخلاصة الأكثر حذرًا إذن أن دَانِيآل 1.5 ودَانِيآل 2.1 يمكن أن يتوافقا زمنيًا إذا راعينا سنة جلوس نبوخذنصر على العرش والطابع الشامل المحتمل لعدّ السنين الثلاث.
ينتهي الأصحاح بهذا التصريح:
«وَكَانَ دَانِيَالُ إِلَى السَّنَةِ الأُولَى لِكُورَشَ الْمَلِكِ.» (دَانِيآل 1.21)
تأتي هذه الجملة مباشرةً بعد امتحان نبوخذنصر لدانيال ورفاقه.
فقد علم القارئ للتو أن الفتيان الأربعة اعتُرف بهم حكماء وفهماء بوجه خاص (دَانِيآل 1.19-20).
يوسّع دَانِيآل 1.21 الأفق الزمني فجأة.
فالرواية لا تنظر بعد إلى السنين الأولى لدانيال في بابل فحسب، بل تمدّ حضوره إلى عهد كورش.
يبدأ دانيال 1 في عهد نبوخذنصر:
«في السنة الثالثة لملك يهوياقيم ملك يهوذا، جاء نبوخذنصر ملك بابل إلى أورشليم وحاصرها.» (دَانِيآل 1.1)
وينتهي في عهد كورش (دَانِيآل 1.21).
فهذان الملكان يؤطران الأصحاح أدبيًا.
يمثل نبوخذنصر بداية منفى دانيال.
ويمثل كورش الزمن الذي صارت فيه السيادة البابلية من الماضي وانفتح فيه احتمال الرجوع إلى أورشليم.
فإن كان دانيال قد سيق إلى بابل نحو 605 ق.م، وكان لا يزال حاضرًا في السنة الأولى لكورش، فإن مسيرته تغطي عقودًا عدة.
فهو يعرف عهد نبوخذنصر.
ثم يعبر الفترة المؤدية إلى آخر الملوك البابليين.
ولا يزال حاضرًا عند سقوط بابل سنة 539 ق.م.
ثم يظهر في سياق داريوس المادي وكورش.
يعرض دَانِيآل 1.21 إذن منذ الأصحاح الأول شخصية ستُمتحن أمانتها على مر الزمن.
يروي دانيال 5 الليلة الأخيرة من حكم بيلشاصر.
وبعد تفسير الكتابة الغامضة، ينتهي الأصحاح:
«في تلك الليلة قُتل بيلشاصر ملك الكلدانيين. وأخذ المملكة داريوس المادي.» (دَانِيآل 5.30-31)
وتنتهي السيادة البابلية سنة 539 ق.م.
فدانيال، الذي وصل إلى بابل قبل عقود، يشهد إذن، في الإطار السردي للسفر، زوال الإمبراطورية التي سبته.
ولهذه المعلومة دلالة أدبية قوية.
في بداية السفر، تبدو بابل كلية القدرة.
نبوخذنصر يحاصر أورشليم.
وتُؤخذ آنية من الهيكل.
ويُدمج فتيان يهود في البلاط الإمبراطوري.
ومع ذلك، في نهاية الحقبة البابلية، لا يزال دانيال حاضرًا بينما تزول إمبراطورية فاتحيه.
ويستبق دَانِيآل 1.21 هذا الانقلاب من الآن.
«السنة الأولى لكورش» ذات أهمية خاصة في التاريخ الكتابي.
يقول سفر أخبار الأيام الثاني:
«وفي السنة الأولى لكورش ملك فارس، لإتمام كلام الأزلي بفم إرميا، نبّه الأزلي روح كورش ملك فارس.» (أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 36.22)
ويعيد سفر عزرا هذه الإشارة نفسها (عَزْرَا 1.1).
ثم يأذن كورش بالرجوع إلى أورشليم وببناء الهيكل (عَزْرَا 1.2-4).
فالسنة الأولى لكورش تشكّل إذن، في العرض الكتابي، منعطفًا كبيرًا في تاريخ المنفى.
وفي إطار سيادة كورش على بابل، توضع سنته الأولى عمومًا نحو 538/537 ق.م.
وينبغي تمييز هذه «السنة الأولى» من مجمل ملك كورش الذي كان قد بدأ من قبل على أراضٍ أخرى.
والمَعلم الكتابي يخص هنا كورش في سياق سلطته على بابل والأحداث المتعلقة برجوع اليهود.
فلا ينبغي إذن أن يُفهم دَانِيآل 1.21 على أنه يؤكد أن كورش يبدأ مسيرته الملكية كلها في هذا التاريخ.
فصيغة «وكان دانيال إلى السنة الأولى للملك كورش» قد تُفهم، إذا أُخذت منفردة، على أنها تدل على نهاية حياته أو نشاطه.
لكن هذا التفسير مستبعد بمعطى لاحق في السفر.
يبدأ دانيال 10 هكذا:
«في السنة الثالثة لكورش ملك فارس، أُعلن أمر لدانيال الذي اسمه بلطشاصر.» (دَانِيآل 10.1)
فدانيال لا يزال حيًا إذن ويتلقى إعلانًا بعد السنة الأولى لكورش.
وينبغي الحفاظ على المقطعين معًا.
دَانِيآل 1.21: دانيال حاضر إلى السنة الأولى لكورش.
دَانِيآل 10.1: دانيال يتلقى إعلانًا في السنة الثالثة لكورش.
فلا يمكن أن يعني التأكيد الأول:
«مات دانيال في السنة الأولى لكورش.»
ولا يعني أيضًا بالضرورة:
«توقف دانيال عن كل نشاط في هذا التاريخ.»
وللآية وظيفة أخرى.
ففي إشارة زمنية، قد تدل أداة «إلى» على النقطة التي يريد المؤلف بلوغها دون أن تؤكد أن الحال تتوقف فور هذه النقطة.
فـدَانِيآل 1.21 يبرز أن دانيال يبلغ عصر كورش.
ومقصد الآية إظهار الطول الاستثنائي لحضوره.
ثم يوضح دَانِيآل 10.1 أن هذا الحضور يمتد بعد المَعلم المختار في ختام الأصحاح الأول.
وإذا كان دانيال لا يزال حيًا في السنة الثالثة لكورش، فلماذا يتوقف دانيال 1 عند سنته الأولى؟
يوجد الجواب الأكثر طبيعية في الأهمية التاريخية لهذا التاريخ.
فالسنة الأولى لكورش تقابل، في سفري الأخبار وعزرا، المرسوم الذي يتيح لليهود الرجوع إلى أورشليم وإعادة بناء الهيكل (أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 36.22-23؛ عَزْرَا 1.1-4).
فـدَانِيآل 1.21 لا يسعى إذن بالضرورة إلى إعطاء آخر تاريخ في حياة دانيال.
إنه يبلغ حدًا مهمًا في تاريخ المنفى.
يروي دَانِيآل 1.1-2 تدخل بابل ضد أورشليم.
وتُنقل آنية من بيت الله إلى أرض بابل.
ثم يجد دانيال وفتيان يهود آخرون أنفسهم في بلاط الملك.
فحركة الأصحاح تبدأ إذن باقتلاع.
تفقد أورشليم جزءًا من سكانها ومن أمتعتها المقدسة لصالح بابل.
والسنة الأولى لكورش تعكس هذا الاتجاه رمزيًا.
فعزرا 1 يروي الآن حركة من بابل نحو أورشليم.
يأذن كورش للمنفيين بالصعود إلى يهوذا (عَزْرَا 1.3).
وتُسلَّم أيضًا آنية الهيكل التي أخذها نبوخذنصر إلى مسؤولي الرجوع (عَزْرَا 1.7-11).
وهذه المقابلة مع دانيال 1 لافتة بوجه خاص.
يروي دَانِيآل 1.2 أن نبوخذنصر يأخذ جزءًا من آنية بيت الله.
يعلن عَزْرَا 1.7:
«وأخرج الملك كورش آنية بيت الأزلي التي أخرجها نبوخذنصر من أورشليم ووضعها في بيت إلهه.» (عَزْرَا 1.7)
فالنصان يصفان إذن طرفي حركة تاريخية واحدة.
في عهد نبوخذنصر:
أورشليم ← بابل.
في عهد كورش:
بابل ← أورشليم.
ويقود دَانِيآل 1.21 القارئ بالتحديد إلى هذه اللحظة الثانية.
غير أن تمييزًا لا بد منه.
فبلوغ دانيال عصر الرجوع لا يعني أن السفر يؤكد أنه نفسه عاد إلى أورشليم.
لا مقطع في دانيال يروي رجوعه إلى يهوذا.
فدانيال 10 يضعه لا يزال في السياق الشرقي في السنة الثالثة لكورش (دَانِيآل 10.1-4).
والأفضل إذن ألا نكتب جازمين أن دانيال شارك في رجوع المنفيين.
ويجب أن يعمل الحذر في الاتجاهين.
فالسفر لا يروي أي رجوع لدانيال إلى أورشليم.
لكنه لا يتضمن أيضًا تصريحًا يؤكد صراحةً:
«دانيال لم يرجع قط إلى أورشليم.»
فالصياغة الأكثر دقة هي إذن:
لا يُروى في السفر أي رجوع لدانيال إلى أورشليم.
ويجنّب هذا التمييز تحويل صمت النص إلى تأكيد تاريخي مطلق.
وغياب رواية لرجوع لا يعني البتة أن أورشليم فقدت أهميتها عند دانيال.
ففي دانيال 6، يصلي والكوى مفتوحة نحو أورشليم (دَانِيآل 6.9).
وفي دانيال 9، تتمحور صلاته حول أورشليم والمقدس والشعب (دَانِيآل 9.2؛ دَانِيآل 9.16-19).
فالمنفى الجغرافي لم يلغِ إذن توجهه الروحي نحو المدينة والمقدس.
يعلن دانيال أنه فهم «من الكتب» عدد السنين الذي أنبأ به إرميا بشأن خراب أورشليم (دَانِيآل 9.2).
فالسفر يعرض إذن دانيال واعيًا بالمدة النبوية للمنفى.
ويعزز هذا المعطى أهمية عصر كورش.
فالسنة الأولى لهذا الملك تمثل اللحظة التي بدأ فيها الترميم يصير ممكنًا فعليًا.
والسفر لا يذكر قط عمر دانيال.
فإن اعتمدنا فقط كفرضية عمل أن عمره كان نحو أربع عشرة سنة عند وصوله إلى بابل نحو 605 ق.م، فسيكون عمره نحو 81 إلى 82 سنة نحو 538/537 ق.م.
وفي السنة الثالثة لكورش، نحو 536/535 ق.م، يكون عمره تقريبًا 83 إلى 84 سنة.
هذه الأرقام تقديرات تتوقف كليًا على الفرضية الأولى المتعلقة بعمره.
ولا ينبغي عرضها على أنها معطيات كتابية.
وهذا التسلسل الزمني الطويل يغيّر نظرتنا إلى الشخصية.
يعرض دانيال 1 أولًا فتى يواجه ضغط الاندماج البابلي.
ويعرض دانيال 6 رجلًا أكبر سنًا بكثير يواجه منعًا دينيًا جديدًا.
والاستمرارية لافتة.
فدانيال الذي يأبى أن يتنجس في شبابه هو نفسه الذي يواصل الصلاة رغم منع الملك بعد عقود عدة (دَانِيآل 1.8؛ دَانِيآل 6.9).
فأمانة دانيال إذن ليست فعلًا عابرًا.
بل تميّز حياة بأكملها.
يخدم دانيال تحت عدة سلطات.
يهيمن نبوخذنصر على بداية السفر.
ويظهر بيلشاصر في أواخر أيام بابل.
ويتدخل داريوس المادي بعد سقوط المدينة.
ثم يمثل كورش الأفق الفارسي الجديد.
ويبرز هذا التعاقب هشاشة السلطات السياسية.
فالملوك يتغيرون.
الإمبراطوريات تزول.
أما دانيال فيواصل الخدمة مع بقائه أمينًا لإلهه.
وهذه الإشارة الزمنية البسيطة تنبئ بأحد المواضيع النبوية الكبرى في السفر.
سيُظهر دانيال 2 تعاقب ممالك تمثلها أجزاء التمثال المختلفة (دَانِيآل 2.31-45).
وسيعود دانيال 7 إلى موضوع قوى متعاقبة تظهر ثم تزول (دَانِيآل 7.1-14).
ويعبّر دَانِيآل 1.21 من الآن عن هذا الواقع في صورة سردية.
فملك نبوخذنصر ليس أبدي.
وبابل نفسها ليست أبدية.
ويحل كورش في النهاية محل النظام السياسي الذي بدا منيعًا في بداية السفر.
كان دَانِيآل 1.2 قد أكد:
«وَدَفَعَ السَّيِّدُ بِيَدِهِ يَهُويَاقِيمَ مَلِكَ يَهُوذَا.»
فالأصحاح الأول يرفض إذن أن يعدّ انتصار نبوخذنصر برهانًا على أن إله إسرائيل فقد السيطرة على التاريخ.
ثم يقود دَانِيآل 1.21 إلى كورش.
وبين هاتين الآيتين، تقوم إمبراطورية بأكملها وتسود ثم تزول.
فالخلاصة الزمنية للأصحاح تؤكد إذن تأكيده اللاهوتي الأول: الممالك البشرية تمارس سلطة حقيقية، لكنها مؤقتة.
واستبدال بابل بالقوة الفارسية لا يعني أن السفر يعرض كورش أو فارس مملكةً نهائية.
فرؤى دانيال توسّع الأفق أكثر.
ستظهر قوى أخرى.
وستزول بدورها.
وتقود الحركة في النهاية إلى سيادة الله وإلى الملكوت الذي لا ينقرض (دَانِيآل 2.44؛ دَانِيآل 7.13-14).
فكورش إذن مرحلة حاسمة في تاريخ المنفى، لكنه ليس غاية لاهوت دانيال كله.
وتتجاوز الآية الأخيرة زمنيًا قسمًا كبيرًا من الروايات التي ستُروى بعد ذلك.
وتعلن منذ البداية أن دانيال سينجو من العقود الأولى للمنفى.
فالقارئ يعلم إذن، قبل الدخول في دانيال 2، أن الأسير الشاب في الأصحاح الأول سيعبر الحقبة البابلية.
فيعمل دَانِيآل 1.21 إذن استباقًا سرديًا.
إنه يكشف سعة مسيرة دانيال الزمنية قبل أن يروي السفر أبرز فصولها.
تتيح الآية إثبات عدة عناصر.
يبقى دانيال حاضرًا إلى عصر كورش.
فمسيرته إذن تعبر حقبة السيادة البابلية.
والسنة الأولى لكورش مَعلم تاريخي ذو دلالة مرتبط بنهاية السيادة البابلية وبداية رجوع المنفيين.
يبيّن دَانِيآل 10.1 أن دانيال لا يزال حيًا في السنة الثالثة لكورش.
وهذه العناصر مبنية مباشرةً على النص.
ولا تتيح الآية أن نستنتج:
أن دانيال يموت في السنة الأولى لكورش؛
أنه يكف بالضرورة عن كل وظيفة في هذا التاريخ؛
أنه يرجع إلى أورشليم مع أوائل المنفيين؛
أو أن هذه السنة آخر سنة في حياته.
ولا شيء من هذه التأكيدات يعطيه النص.
ويستبعد دَانِيآل 10.1 صراحةً حتى الأول منها.
والسفر لا يروي موت دانيال.
ويختم القسم الكبير الأخير بكلام يوجَّه إليه:
«أما أنت فاذهب إلى النهاية فتستريح وتقوم لقرعتك في نهاية الأيام.» (دَانِيآل 12.13)
يعلن هذا التصريح نهاية دانيال الشخصية دون أن يقدم تاريخها.
فكل تسلسل زمني ينسب سنة محددة إلى موته يتجاوز إذن معطيات السفر.
ويتيح دَانِيآل 1.21 أخيرًا تأمل مسار الشخصية كله.
في البداية، دانيال فتى يهودي خاضع لقرارات نبوخذنصر.
وفي عصر كورش، صار شاهدًا على تعاقب عهود وعلى زوال الإمبراطورية التي سبته.
والتباين قوي بوجه خاص.
فقد غيّرت بابل محل إقامته وبيئته الثقافية واسمه الرسمي.
لكنها لم تنجح في إزالة أمانته.
ودانيال ينجو من بابل نفسها.
أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 36.22 ; أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 36.22-23 ; عَزْرَا 1.1 ; عَزْرَا 1.1-4 ; عَزْرَا 1.2-4 ; عَزْرَا 1.3 ; عَزْرَا 1.7 ; عَزْرَا 1.7-11 ; دَانِيآل 1.1 ; دَانِيآل 1.1-2 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 1.8 ; دَانِيآل 1.19-20 ; دَانِيآل 1.21 ; دَانِيآل 2.31-45 ; دَانِيآل 2.44 ; دَانِيآل 5.30-31 ; دَانِيآل 6.9 ; دَانِيآل 7.1-14 ; دَانِيآل 7.13-14 ; دَانِيآل 9.2 ; دَانِيآل 9.16-19 ; دَانِيآل 10.1 ; دَانِيآل 10.1-4 ; دَانِيآل 12.13.
إن تصريح دَانِيآل 1.21 - «وَكَانَ دَانِيَالُ إِلَى السَّنَةِ الأُولَى لِكُورَشَ الْمَلِكِ» - لا يشكّل إشارة إلى موت دانيال.
ويؤكد دَانِيآل 10.1 صراحةً أنه يتلقى إعلانًا أيضًا في السنة الثالثة لكورش.
ولذلك ينبغي أن تُفهم السنة الأولى لكورش على أنها حد تاريخي وأدبي، لا آخر سنة في حياة النبي.
ولهذا الحد دلالة خاصة.
يبدأ دانيال 1 مع نبوخذنصر والتدخل ضد أورشليم ونقل جزء من آنية الهيكل إلى بابل.
وينتهي في عصر كورش، حين تصير الحركة المعاكسة ممكنة: يستطيع المنفيون أن يرجعوا إلى أورشليم وتُسلَّم آنية الهيكل لتُعاد إلى المدينة.
فالأصحاح إذن مؤطَّر بمرحلتين كبيرتين:
نبوخذنصر: أورشليم ← بابل.
كورش: بابل ← أورشليم.
ودانيال يعبر هذه الحقبة كلها.
وإذا اعتُمدت فرضية عمر يقارب أربع عشرة سنة سنة 605 ق.م، فسيكون عمره نحو 81 إلى 82 سنة في السنة الأولى لكورش ونحو 83 إلى 84 سنة في سنته الثالثة. لكن هذه الأرقام تبقى تقديرات لا معطيات صريحة في السفر.
ولـدَانِيآل 1.21 أخيرًا دلالة لاهوتية كبرى. فالأصحاح الأول يبدأ بإمبراطورية تبدو منتصرة على أورشليم وينتهي ودانيال لا يزال حاضرًا حين زالت تلك الإمبراطورية.
الممالك تزول؛ وأمانة دانيال باقية؛ وسيادة الله تعبر التاريخ كله.
يبدأ دانيال 1 بهجوم نبوخذنصر على أورشليم.
ويوضح السرد:
«ودفع السيد ليده يهوياقيم ملك يهوذا، وبعضًا من آنية بيت الله.» (دَانِيآل 1.2)
قد يبدو هذا الذكر ثانويًا.
وليس كذلك.
فالآنية المقدسة تطرح منذ الآيات الأولى سؤالًا سيعود بعد فصول عدة: ما معنى وجود أمتعة تخص مقدس إله إسرائيل في بابل؟
ولا تقول الآية ببساطة إن نبوخذنصر استولى على الآنية.
بل تبدأ بالتأكيد:
«ودفع السيد ليده ...»
وهكذا يوضع الانتصار البابلي فورًا تحت تفسير لاهوتي.
نبوخذنصر يتصرف فعلًا.
جيوشه تسيطر على يهوذا.
لكن الراوي لا ينسب إليه السيطرة النهائية على الحدث.
ويمنع هذا التأكيد من قراءة نقل الآنية على أنه دليل على أن إله إسرائيل هُزم أمام آلهة بابل.
دَانِيآل 1.2 يوضح أنه بعض آنية بيت الله.
فالنص لا يصف هنا إذًا نهبًا كاملًا للهيكل.
وهذا التوضيح يوافق إطار بدء السيطرة البابلية، المتميز عن الخراب النهائي لأورشليم والهيكل سنة 586 ق.م.
فلا ينبغي إذًا خلط دانيال 1 بسرد الخراب الكامل المروي في نهاية مملكة يهوذا (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.8-17).
وتبيّن الأسفار التاريخية أن أمتعة أورشليم لم تُؤخذ كلها دفعة واحدة.
يذكر دانيال 1 نقلًا أول لبعض الآنية المقدسة.
وعند أخذ أورشليم في عهد يهوياكين سنة 597 ق.م.، أُخذت من جديد كنوز بيت الأزلي وبيت الملك (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-13).
وفي سنة 586 ق.م.، عند خراب الهيكل، نُقلت إلى بابل آنية أخرى وعناصر عبادة (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.13-17).
فينبغي إذًا التمييز بين مراحل سلب المقدس المختلفة.
دَانِيآل 1.2 يوضح أن نبوخذنصر ينقل الآنية:
«إلى أرض شنعار، إلى بيت إلهه».
ولمصطلح «شنعار» عمق كتابي خاص.
فهو يرد بخاصة في سرد بابل:
«وحدث في ارتحالهم من المشرق أنهم وجدوا بقعة في أرض شنعار وسكنوا هناك.» (اَلتَّكْوِينُ 11.2)
ومن غير مطابقة آلية بين السردين، فإن استعمال هذا المصطلح يضع بابل في خلفية كتابية قديمة ترتبط بتركّز السلطة البشرية.
يضيف دَانِيآل 1.2:
«وأتى بالآنية إلى بيت خزانة إلهه.»
في العالم القديم، كان إيداع الآنية المقدسة لشعب مهزوم في مقدس المنتصر قد يُظهر انتصاره السياسي والديني.
فبالنسبة إلى مراقب من الخارج، كان المشهد قد يوحي بأن إله بابل انتصر على إله يهوذا.
غير أن دانيال يرفض هذا التفسير منذ البداية بتأكيده أن السيد نفسه هو الذي دفع هذه الآنية إلى يد نبوخذنصر.
وهذا التمييز أساسي للسفر كله.
يمكن أن تُهزم أورشليم.
ويمكن أن يُجرَّد الهيكل.
ويمكن أن تُنقل الآنية المقدسة إلى بابل.
ويمكن أن يُسبى دانيال ورفقاؤه.
ولا يعني أي من هذه الأحداث، في لاهوت السرد، أن إله إسرائيل كفّ عن أن يكون صاحب السيادة.
دَانِيآل 1.2 يحوّل إذًا ما قد يبدو هزيمة إلهية إلى إعلان لدينونة سمح بها الله.
بعد دَانِيآل 1.2، لا تؤدي آنية الهيكل دورًا مباشرًا طوال فصول عدة.
يتركز السرد على دانيال ورفقائه والملوك البابليين.
وقد يكاد القارئ ينسى هذه الآنية المودعة في خزائن بابل.
لكنها تظهر من جديد في لحظة حاسمة: الليلة الأخيرة لبيلشاصر.
يروي دانيال 5 وليمة عظيمة أقامها بيلشاصر لعظمائه (دَانِيآل 5.1).
وتحت تأثير الخمر، يأمر الملك:
«بإحضار آنية الذهب والفضة التي أخرجها نبوخذنصر أبوه من الهيكل الذي في أورشليم» (دَانِيآل 5.2).
الصلة بدانيال 1 صريحة.
فالآنية التي أُخذت في بدء السيطرة البابلية تدخل الآن المشهد الذي يسبق سقوطها مباشرة.
يشير دانيال 1 إلى أن نبوخذنصر وضع الآنية في بيت خزانة إلهه (دَانِيآل 1.2).
ويصف دانيال 5 مرحلة مختلفة.
فبيلشاصر يجعل الآنية المقدسة تُستعمل للشرب في وليمته (دَانِيآل 5.2-3).
الفرق مهم.
فالسرد لا يعرض بعد الآن آنية محفوظة غنائم حرب فحسب.
بل صارت تُستعمل في سياق وليمة ملكية.
ويضيف دانيال 5:
«شربوا الخمر وسبّحوا آلهة الذهب والفضة والنحاس والحديد والخشب والحجر.» (دَانِيآل 5.4)
وهكذا يرتبط استعمال آنية الهيكل مباشرة بتمجيد الآلهة البابلية.
والتباين قوي بوجه خاص.
فآنية من مقدس إله إسرائيل تُستخدم بينما يمجّد المدعوون آلهة صُنعت من مواد.
ويتابع السرد:
«في تلك الساعة خرجت أصابع يد إنسان وكتبت ... على كلس حائط قصر الملك.» (دَانِيآل 5.5)
والقرب في السرد دالّ.
تدنيس الآنية.
تسبيح الأصنام.
ظهور الكتابة.
دينونة الملك.
فيبني النص بذلك علاقة وثيقة بين فعل بيلشاصر وإعلان إدانته.
وعندما يُستدعى دانيال، لا يكتفي بشرح الكلمات المكتوبة على الحائط.
بل يعرض ذنب بيلشاصر.
وبعد أن يذكّر بخبرة نبوخذنصر، يعلن:
«وأنت يا بيلشاصر ابنه لم تتواضع قلبك مع أنك عرفت كل هذا. بل تعظمت على رب السماء، وأحضروا قدامك آنية بيته.» (دَانِيآل 5.22-23)
فاستعمال الآنية يدخل إذًا صراحةً في الاتهام الموجّه إلى الملك.
ويتابع دانيال:
«... وشربتم بها الخمر أنت وعظماؤك وزوجاتك وسراريك، وسبّحت آلهة الفضة والذهب والنحاس والحديد والخشب والحجر التي لا تبصر ولا تسمع ولا تعرف، أما الله الذي في يده نسمتك وله كل طرقك فلم تمجده.» (دَانِيآل 5.23)
فللذنب إذًا أبعاد عدة.
بيلشاصر يستعمل الآنية المقدسة.
ويمجّد الأصنام.
ويتعالى على «رب السماء».
ويرفض الاعتراف بالله الذي تتوقف عليه حياته نفسها.
ويمكن تلخيص المقارنة:
دانيال 1: آنية الهيكل تدخل بابل.
دانيال 5: آنية الهيكل تظهر في الليلة الأخيرة من المملكة البابلية.
وهذا التوازي له وظيفة أدبية قوية.
فالآنية ترافق رمزيًا تاريخ السيطرة البابلية من بدايتها في السفر إلى انهيارها.
لكن ينبغي تجنب الخلط بين تصرفيهما.
فدانيال 1 ينسب إلى نبوخذنصر نقل الآنية.
أما دانيال 5 فيشدد تحديدًا على استعمال بيلشاصر لها.
فالاتهام الموجّه إلى بيلشاصر لا يقوم إذًا على مجرد امتلاك آنية غنمها سلفه.
بل يتعلق باستعمالها المتعمَّد في وليمة مصحوبة بتسبيح الأصنام.
ويشدد دانيال على أن بيلشاصر كان يعرف ما حدث لنبوخذنصر (دَانِيآل 5.22).
فقد تعلم نبوخذنصر أن العلي متسلط على مملكة الناس (دَانِيآل 4.17؛ دَانِيآل 4.25؛ دَانِيآل 4.32).
وكان ينبغي إذًا لبيلشاصر أن يفهم حدود السلطان الملكي.
لكن سلوكه مع آنية الهيكل يظهر على العكس رفضه أن يتواضع.
في دانيال 1، قد يُفسَّر وجودها في بابل رمزًا لانتصار الإمبراطورية.
وفي دانيال 5، ترتبط الآنية نفسها بصورة غير مباشرة بدينونة هذه الإمبراطورية.
فينقلب المعنى الظاهر لوجودها.
فهي لا تشهد بأن بابل قد غلب إله إسرائيل.
بل ترافق على العكس سردًا يدين فيه إله إسرائيل ملك بابل في النهاية.
ويفسّر دانيال الكتابة:
«معدود: أحصى الله ملكوتك وأنهاه.» (دَانِيآل 5.26)
ثم:
«موزون: وُزنت بالموازين فوُجدت ناقصًا.» (دَانِيآل 5.27)
وأخيرًا:
«مقسوم: قُسمت مملكتك وأُعطيت لمادي وفارس.» (دَانِيآل 5.28)
فالقوة التي أخذت آنية أورشليم صارت هي نفسها خاضعة للدينونة.
وينتهي السرد فجأة:
«في تلك الليلة قُتل بيلشاصر ملك الكلدانيين.» (دَانِيآل 5.30)
وسرعة التحقق تعزز البناء السردي.
فالوليمة التي كان ينبغي أن تُظهر قوة البلاط البابلي وأمنه تصير مشهد إعلان زواله.
ويمكن عرض البناء هكذا:
| دانيال 1 | دانيال 5 |
|---|---|
| أورشليم تخضع | بابل تُدان |
| تُؤخذ آنية من الهيكل | تُستعمل آنية الهيكل في الوليمة |
| نبوخذنصر يبدو منتصرًا | بيلشاصر يُحكم عليه |
| تدخل الآنية العالم البابلي | تدنيسها يرافق نهاية المملكة |
| بابل تبدأ سيطرتها على دانيال | دانيال يعلن نهاية السيطرة البابلية |
هذا التوازي لا يستلزم افتراض بنية أدبية معقدة تعقيدًا مصطنعًا.
فالتطابقات تعطيها السرود نفسها مباشرة.
وتاريخ آنية الهيكل في الكتاب المقدس لا يتوقف بسقوط بابل.
يروي عزرا:
«وأخرج الملك كورش آنية بيت الأزلي التي أخرجها نبوخذنصر من أورشليم ووضعها في بيت إلهه.» (عَزْرَا 1.7)
يسلّمها كورش إلى ششبصر ليُرجعها في إطار عودة المسبيين (عَزْرَا 1.8-11).
وهذه المعطيات تكمل الحركة التي بدأت في دانيال 1.
ويمكن تلخيص المجموع في ثلاث مراحل كبرى:
دانيال 1: أورشليم ← بابل.
تُؤخذ الآنية في سياق السيطرة البابلية.
دانيال 5: بابل تحت الدينونة.
تُدنَّس الآنية في وليمة بيلشاصر.
عزرا 1: بابل ← أورشليم.
يرد كورش الآنية لكي ترافق استعادة العبادة.
وهذه الحركة تقدم خيطًا ناظمًا لافتًا بين السبي ودينونة بابل والاستعادة.
ويبقى شيء من الحذر ضروريًا.
يتحدث دانيال 1 عن «بعض» الآنية.
وتُؤخذ آنية أخرى في الحملات اللاحقة (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.13؛ اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.13-17).
أما دانيال 5 وعزرا 1 فيتحدثان على نحو أوسع عن الآنية الآتية من الهيكل.
فليس ممكنًا إذًا وضع تاريخ فردي لكل إناء.
فالصلة تخص مجموع الآنية المقدسة المنقولة من أورشليم إلى بابل، لا التعرف المادي على كل قطعة.
الآنية مقدسة بسبب انتمائها إلى الهيكل ووظيفتها في العبادة.
لكن دانيال لا يقدمها أبدًا على أنها تملك قوة مستقلة.
فهي لا تحمي أورشليم من الغزو.
ولا تُهلك بنفسها بيلشاصر.
الدينونة تأتي من الله.
وهذا التمييز يمنع تحويل الآنية المقدسة إلى تمائم.
فخطورة فعل بيلشاصر لا تأتي إذًا من خاصية سحرية في المعدن.
دَانِيآل 5.23 يشرح ذلك بوضوح: لقد تعالى الملك «على رب السماء».
وتدنيس الآنية خطير لأنه يعبّر عن ازدراء بالله الذي كُرِّست له.
ويبقى مركز اللاهوت هو الله نفسه.
قد يثير دانيال 1 تساؤلًا:
إذا كانت آنية بيت الله في هيكل إله بابلي، فأي الإلهين يسود حقًا على التاريخ؟
ويجيب السفر تدريجيًا.
على نبوخذنصر أن يعترف بسيادة العلي.
وبيلشاصر يُدان.
بابل تسقط.
وكورش يسمح بعودة المسبيين وآنية الهيكل.
فيقلب السرد إذًا التفسير الذي كان الانتصار الأول يبدو أنه يفرضه.
ولا تعني هذه القراءة أن كارثة يهوذا بلا أهمية.
دَانِيآل 1.2 يعرض فعلًا خضوع يهوياقيم ونقل الآنية على أنهما واقع.
وسيعترف دانيال 9 صراحةً بذنوب الشعب وبعدالة الدينونة التي حلّت به (دَانِيآل 9.5-14).
فسيادة الله لا تلغي إذًا واقع الدينونة.
إنها تعني أن هذه الدينونة نفسها لا تضع التاريخ خارج سلطانه.
وعودة الآنية في عهد كورش لا تعني أيضًا أن إسرائيل استعادت بابل بقوتها الذاتية.
فملك فارسي هو الذي يأذن بردّها (عَزْرَا 1.7-11).
وكما في دانيال 1، يتقدم التاريخ عبر ملوك أجانب.
فاللاهوت الكتابي يستطيع إذًا أن يعترف بقراراتهم مع نسبة التوجيه النهائي للأحداث إلى الله (عَزْرَا 1.1).
وتتيح آنية الهيكل أخيرًا تتبّع إحدى أبسط حركات تاريخ السبي وأقواها:
المقدس يُسلَب؛
الآنية تُنقل إلى بابل؛
بابل تحفظها؛
بيلشاصر ينجّسها؛
بابل تُدان؛
كورش يردّها؛
الرجوع إلى أورشليم يصير ممكنًا.
وهذه الحركة تعطي عمقًا خاصًا للذكر الموجز ظاهريًا في دَانِيآل 1.2.
اَلتَّكْوِينُ 11.2 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-13 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.13 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.8-17 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.13-17 ; عَزْرَا 1.1 ; عَزْرَا 1.7 ; عَزْرَا 1.7-11 ; عَزْرَا 1.8-11 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 4.17 ; دَانِيآل 4.25 ; دَانِيآل 4.32 ; دَانِيآل 5.1 ; دَانِيآل 5.2 ; دَانِيآل 5.2-3 ; دَانِيآل 5.4 ; دَانِيآل 5.5 ; دَانِيآل 5.22 ; دَانِيآل 5.22-23 ; دَانِيآل 5.23 ; دَانِيآل 5.26 ; دَانِيآل 5.27 ; دَانِيآل 5.28 ; دَانِيآل 5.30 ; دَانِيآل 9.5-14.
آنية الهيكل ليست تفصيلًا ثانويًا في دانيال 1.
ونقلها إلى بابل يفتح موضوعًا يجد تطويره الحاسم في دانيال 5 وامتداده التاريخي في عزرا 1.
في البداية، قد يبدو وجودها في خزانة إله نبوخذنصر شاهدًا على انتصار بابل الديني.
لكن دَانِيآل 1.2 يمنع فورًا هذا التفسير: فالسيد هو الذي يدفع يهوياقيم وبعضًا من الآنية ليد نبوخذنصر.
وبعد عقود عدة، يأمر بيلشاصر بإحضار هذه الآنية في وليمته. فيشرب بها مع عظمائه ويسبّح آلهة الذهب والفضة والنحاس والحديد والخشب والحجر.
ويفسّر دانيال صراحةً هذا الفعل على أنه تعالٍ على «رب السماء» (دَانِيآل 5.23).
فتُعدّ المملكة وتُوزن وتُسلَّم إلى قوى أخرى.
وهكذا يرافق مسار الآنية مسار بابل:
يدخلون بابل حين تسود الإمبراطورية على يهوذا؛ ويظهرون من جديد حين توشك هذه الإمبراطورية على الزوال.
ويكمل عزرا 1 الحركة أخيرًا حين يرد كورش الآنية لكي تعود إلى أورشليم.
فالمسار إذًا بالغ الدلالة:
أورشليم ← بابل ← دينونة بابل ← العودة إلى أورشليم.
ومن خلال هذا الموضوع المادي، يعبّر السرد عن أحد المواضيع الأساسية في سفر دانيال: هزيمة شعب الله المنظورة ليست هزيمة لله نفسه. يمكن للإمبراطوريات أن تستولي على آنية مقدسه؛ لكنها لا تستولي أبدًا على سيادته.
التوضيح الأول يخص سياق دانيال 1.
الانتصار البابلي في كركميش سنة 605 ق.م. غيّر توازن القوى السياسي في الشرق الأدنى تغييرًا عميقًا.
فبعد هزيمة الجيش المصري، مدّت بابل سيطرتها نحو سوريا وفلسطين، وانتقلت يهوذا تدريجيًا من التبعية لمصر إلى السيطرة البابلية.
ويضع دانيال 1 في هذا السياق هجوم نبوخذنصر على أورشليم ونقل بعض آنية الهيكل ووصول فتيان من يهوذا إلى بابل (دَانِيآل 1.1-6).
وينبغي تمييز هذه المرحلة الأولى عن أخذ أورشليم والسبي الكبير سنة 597 ق.م.، ثم عن خراب أورشليم والهيكل سنة 586 ق.م. (اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-16؛ اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-12).
ويقتضي التسلسل الزمني أيضًا التمييز بين معركة كركميش والهجوم على أورشليم.
تقع كركميش على الفرات، وكانت ميدان المواجهة الكبرى بين القوات البابلية والمصرية (إِرْمِيَا 46.2).
وانتصار نبوخذنصر يفتح بعد ذلك الطريق للتوسع البابلي نحو الجنوب.
والصياغة الأدق هي إذًا أن يُفهم التسلسل على النحو الآتي:
كركميش سنة 605 ق.م ← تراجع مصر ← تقدم البابليين نحو الجنوب ← خضوع يهوذا للسيطرة البابلية ← التدخل ضد أورشليم المروي في دانيال 1.
ويجنّب هذا التمييز تحويل مراحل تاريخية عدة إلى حدث عسكري واحد.
يضع دانيال الحدث في السنة الثالثة ليهوياقيم (دَانِيآل 1.1)، بينما يربط إرميا كركميش بسنته الرابعة (إِرْمِيَا 46.2).
ويمكن فهم هذا الفرق انطلاقًا من طرائق قديمة مختلفة في حساب سنوات الحكم، ولا سيما التمييز بين النظم التي فيها سنة التولّي والتي ليست فيها.
فلا حاجة إذًا إلى الاستنتاج فورًا بوجود تناقض.
غير أن التطابق الدقيق لنظم الحساب يبقى إعادة بناء زمنية، وينبغي عرضه على هذا النحو.
ليس في أي مقطع كتابي ذكر لعمر دانيال عند وصوله إلى بابل.
وفرضية عمر نحو أربع عشرة سنة تبقى معقولة لفتى اختير لينال تدريبًا في البلاط، لكنها ليست من معطيات النص.
وإذا اعتُمدت هذه الفرضية، يكون دانيال قد وُلد نحو سنة 619 ق.م.
فيكون عمره نحو ست عشرة أو سبع عشرة سنة عند انتهاء تدريبه، ونحو ثمانين سنة عند سقوط بابل سنة 539 ق.م.، ونحو 81 إلى 82 سنة في السنة الأولى لكورش، ونحو 83 إلى 84 سنة في سنته الثالثة.
تتيح هذه الأعمار تصوّر طول مسيرته الاستثنائي، لكن ينبغي دائمًا تعريفها على أنها تقديرات.
يتلقى دانيال وحننيا وميشائيل وعزريا أسماء جديدة في بابل (دَانِيآل 1.6-7).
وأسماؤهم العبرية لها معانٍ معروفة نسبيًا وتتضمن إشارات إلى إله إسرائيل.
يعني دانيال تقريبًا «الله قاضيّ».
حننيا يعبّر عن نعمة YHWH.
وميشائيل يمكن فهمه «من مثل الله؟».
وعزريا يعني «YHWH أعان».
أما الأسماء البابلية فينبغي التعامل معها بحذر أكبر.
فبلطشاصر يربطه نبوخذنصر صراحةً باسم إلهه (دَانِيآل 4.8)، لكن إعادة بناء اشتقاقه الدقيق تبقى موضع نقاش.
وقد قُدمت لشدرخ وميشخ تفسيرات مختلفة، منها مقاربات مع الإله الرافدي أكو، دون أن يمكن عدّ أي حل يقينيًا.
ويرجَّح أن عبد نغو مرتبط بنابو، ويمكن فهمه صيغة تقابل «عبد نابو».
فينبغي إذًا لدراسة أكاديمية أن تتجنب عرض الأسماء البابلية الأربعة بترجمات متساوية اليقين.
لا يروي النص أي احتجاج من دانيال على اسمه الجديد.
كما أنه لا يرفض تعلّم الثقافة البابلية.
لكن الراوي يستمر في تسميته دانيال، ويعيد ذكر الأسماء العبرية الأربعة عند تقديمهم أمام الملك (دَانِيآل 1.19).
وهذا التمييز مهم.
فالإدارة الإمبراطورية تستطيع أن تمنح فتيان يهوذا هوية إدارية جديدة.
لكنها لا تحدد بذلك أمانتهم الداخلية.
يقبل دانيال عناصر عدة من بيئته الجديدة قبل أن يروي السرد رفضًا.
ويظهر الحد في دَانِيآل 1.8:
«وجعل دانيال في قلبه أنه لا يتنجس بأطايب الملك ولا بخمر مشروبه.»
غير أن السبب الدقيق لهذا التنجس لا يُشرح.
وهذه إحدى النقاط التي يجب فيها على التفسير أن يحافظ على حذر حقيقي.
وتشكل أحكام الطعام في التوراة تفسيرًا طبيعيًا، ولا سيما بشأن اللحوم (اَللَّاوِيِّينَ 11.1-47؛ اَلتَّثْنِيَة 14.3-21).
ويمكن أيضًا أن تُؤخذ في الاعتبار ظروف الإعداد واحتمال وجود الدم (اَللَّاوِيِّينَ 17.10-14).
واقتُرح أيضًا ارتباط الأطعمة بالعبادات البابلية.
وأخيرًا، كان يمكن أن تنطوي مائدة الملك على بُعد اندماج وتبعية للحاكم.
ولا يعطي دانيال 1 صراحةً أيًا من هذه التفسيرات.
ويمكن أن تكون عوامل عدة قد اجتمعت.
يطلب دانيال بقولًا وماءً أثناء اختبار الأيام العشرة (دَانِيآل 1.12-16).
غير أن المقطع لا يسعى إلى إثبات تفوق علمي لنظام غذائي.
ولا يأمر أيضًا بنباتية دائمة.
دَانِيآل 10.3، حيث يوضح دانيال أنه امتنع مؤقتًا عن اللحم والخمر، يبيّن أنه لا ينبغي بالضرورة فهم دانيال 1 على أنه اعتماد نهائي لنظام يستبعد هذه الأطعمة.
محور السرد هو الأمانة، لا التغذية.
يتعلم دانيال ورفقاؤه «كتابة الكلدانيين ولسانهم» (دَانِيآل 1.4).
ولا يقدم النص هذا التدريب أبدًا على أنه خطأ.
يستطيع دانيال أن يتعلم ثقافة بابل دون أن يتبنى آلهتها.
وهذا التمييز يتيح فهم الموقع الذي سيشغله طوال مسيرته.
فهو لا يعيش خارج النظام الإمبراطوري.
بل يمارس على العكس مسؤوليات في داخله مع احتفاظه بأمانة دينية متميزة.
وكانت الثقافة الرافدية تتضمن تقاليد مهمة في الكتابة والإدارة والأدب والعلوم والدين والعرافة.
ويضيء هذا السياق عبارة «كتابة الكلدانيين ولسانهم».
غير أن دانيال 1 لا يعطي أي قائمة بالمواد التي درسها دانيال فعلًا.
فيكون من المبالغة إذًا الجزم بأنه تلقى شخصيًا كل التعاليم المعروفة في المدارس العلمية الرافدية.
فالسياق التاريخي يضيء النص؛ ولا ينبغي أن يحل محل المعلومات التي لا يقدمها.
يعلن دَانِيآل 1.17:
«والفتيان الأربعة أعطاهم الله معرفة وعقلًا في كل كتابة وحكمة.»
فالسرد يربط إذًا بين واقعين.
يتلقى الفتيان تدريبًا حقيقيًا.
والله يمنحهم المعرفة والفهم.
ولدانيال فوق ذلك قدرة خاصة على الرؤى والأحلام.
وهذا التمييز يمهّد لدانيال 2، حيث يفسّر التدريب وجود دانيال بين الحكماء بينما يأتي كشف السر من الله (دَانِيآل 2.19-23؛ دَانِيآل 2.27-30).
دَانِيآل 1.5 ينص على ثلاث سنوات من التدريب.
ثم يضع دَانِيآل 2.1 حلم نبوخذنصر في السنة الثانية من ملكه.
ويمكن إيضاح هذه الصعوبة بنظام سنة التولّي البابلي.
فتدريب بدأ في سنة تولّي نبوخذنصر يمكن أن يستمر في سنته الرسمية الأولى وينتهي في الثانية.
فالسنوات الثلاث لا تمثل بالضرورة ستة وثلاثين شهرًا كاملة.
وتتيح إعادة البناء هذه احترام التقدم الطبيعي للسرد دون ادعاء تحديد الأحداث بالشهر.
التصريح:
«وكان دانيال إلى السنة الأولى لكورش الملك» (دَانِيآل 1.21)
لا يعني أن دانيال يموت في هذا التاريخ.
دَانِيآل 10.1 يقدمه حيًا بعد في السنة الثالثة لكورش.
فالسنة الأولى لكورش حدٌّ أدبي وتاريخي.
وهي تقود القارئ إلى العصر الذي زالت فيه السيطرة البابلية وصارت عودة المسبيين ممكنة.
وترتبط السنة الأولى لكورش بالمرسوم الذي يسمح بعودة أهل يهوذا وإعادة بناء الهيكل (أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 36.22-23؛ عَزْرَا 1.1-4).
يبلغ دانيال هذا العصر.
لكن لا يروي أي مقطع أنه شارك بنفسه في العودة.
فيكون من المبالغة إذًا الجزم بأنه رجع إلى أورشليم.
ويكون من المبالغة أيضًا الجزم القاطع بأنه لم يرجع إليها أبدًا.
والمعطى اليقيني أضيق: لا يروي السفر أي عودة لدانيال إلى أورشليم.
تظهر آنية الهيكل منذ دَانِيآل 1.2.
ينقلها نبوخذنصر إلى بابل ويضعها في خزانة إلهه.
وتظهر من جديد في دانيال 5 حين يأمر بيلشاصر بإحضارها في وليمته (دَانِيآل 5.2-4).
ويفسّر دانيال حينئذٍ استعمالها على أنه إعلان لكبرياء الملك على رب السماء (دَانِيآل 5.22-23).
وهكذا تربط الآنية بين بدء السيطرة البابلية وليلة سقوطها.
ويروي عزرا أن كورش يرد آنية بيت الأزلي التي أخرجها نبوخذنصر من أورشليم (عَزْرَا 1.7-11).
ويمكن إذًا تلخيص الحركة العامة:
أورشليم ← بابل ← دينونة بابل ← العودة إلى أورشليم.
وهذا المسار يعطي أهمية خاصة لـدَانِيآل 1.2 ولـدَانِيآل 1.21.
يبدأ الأصحاح بأمتعة مقدسة تغادر أورشليم في عهد نبوخذنصر.
ويقود القارئ إلى كورش، الذي يصير في عهده رجوعها ممكنًا.
وهكذا تؤكد الملاحق الوظيفة التمهيدية لدانيال 1.
سيادة الله تظهر منذ دَانِيآل 1.2.
وسؤال الاندماج في ثقافة أجنبية يظهر في التدريب وفي تغيير الاسم.
والأمانة تتجلى في القرار بشأن الطعام.
والحكمة والإعلان يُدخلان في دَانِيآل 1.17.
وتعاقب الإمبراطوريات مستبَق بالانتقال من نبوخذنصر إلى كورش.
وآنية الهيكل تربط أخيرًا بين السيطرة البابلية ودينونتها.
فالتطورات اللاحقة للسفر موجودة إذًا سلفًا في شكل جنيني في أصحاحه الأول.
يمكن إثبات عناصر عدة من دانيال 1 مباشرة.
يُقتاد دانيال ورفقاؤه إلى بابل.
ويتلقون تدريبًا.
وتُغيَّر أسماؤهم.
ويرفض دانيال طعام الملك لأنه يعدّه مصدر تنجس.
ويُعترف بالفتيان الأربعة كفؤين على نحو خاص.
يبقى دانيال حاضرًا إلى عصر كورش.
وتبقى عناصر أخرى إعادة بناء:
عمره الدقيق؛
التاريخ الدقيق لوصوله؛
المضمون التفصيلي لتدريبه؛
اشتقاق بعض الأسماء البابلية؛
السبب الدقيق للتنجس الغذائي؛
المدة الدقيقة بالأشهر لتدريبه؛
وعودته المحتملة إلى أورشليم.
والحفاظ على هذا التمييز ضروري لقراءة صارمة تاريخيًا.
اَللَّاوِيِّينَ 11.1-47 ; اَللَّاوِيِّينَ 17.10-14 ; اَلتَّثْنِيَة 14.3-21 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 24.10-16 ; اَلْمُلُوكِ ٱلثَّانِي 25.1-12 ; أَخْبَارِ ٱلْأَيَّامِ ٱلثَّانِي 36.22-23 ; عَزْرَا 1.1-4 ; عَزْرَا 1.7-11 ; إِرْمِيَا 46.2 ; دَانِيآل 1.1 ; دَانِيآل 1.1-6 ; دَانِيآل 1.2 ; دَانِيآل 1.4 ; دَانِيآل 1.5 ; دَانِيآل 1.6-7 ; دَانِيآل 1.8 ; دَانِيآل 1.12-16 ; دَانِيآل 1.17 ; دَانِيآل 1.19 ; دَانِيآل 1.21 ; دَانِيآل 2.1 ; دَانِيآل 2.19-23 ; دَانِيآل 2.27-30 ; دَانِيآل 4.8 ; دَانِيآل 5.2-4 ; دَانِيآل 5.22-23 ; دَانِيآل 10.1 ; دَانِيآل 10.3.
وتؤكد الملاحق في مجموعها أن دانيال 1 ينبغي أن يُقرأ في آنٍ واحد بوصفه سرد سبي وسرد اندماج وسرد أمانة.
يفسّر السياق التاريخي كيف وجد فتيان من يهوذا أنفسهم في قلب البلاط البابلي.
ويبيّن التسلسل الزمني أن دانيال ينتمي إلى المرحلة الأولى من السيطرة البابلية، وأنه يجتاز بعدها عقودًا عدة حتى العصر الفارسي.
وتكشف دراسة الأسماء ضغط الاندماج الثقافي دون أن تتيح الاستنتاج باختفاء الهوية اليهودية.
ويبيّن تحليل الطعام أن دانيال يضع حدًا دينيًا، حتى لو لم يُشرح السبب الدقيق لهذا الحد.
ويبيّن التدريب على كتابة الكلدانيين ولسانهم أخيرًا أن الأمانة لله واكتساب ثقافة أجنبية لا يُقدَّمان على أنهما متعارضان.
يستطيع دانيال أن يتعلم في بابل.
ويستطيع أن يخدم بابل.
ويستطيع أن يحمل اسمًا بابليًا.
لكنه لا يدع بابل تصير السلطة العليا في وجوده.
ومسار آنية الهيكل والذكر الأخير لكورش يوسعان هذا المنظور أكثر. فالإمبراطورية التي بدت منتصرة في البداية تنتهي بالزوال. ويمكن للآنية المقدسة أن ترجع نحو أورشليم. ودانيال نفسه يبقى حين لا تبقى بابل.
وهكذا تلتقي المسائل التاريخية واللغوية المدروسة في الملاحق عند الخلاصة نفسها التي يصل إليها التفسير الرئيس: دانيال 1 لا يروي كيف يفلت فتى يهوذا من بابل، بل كيف يتعلم أن يعيش فيها دون أن يدع الإمبراطورية تحدد كليًا ما هو عليه.
عنوان، شخصية، مكان، إشارة («لوقا 15»)…
يُعدّ اسم الله، المنقول في الفرنسية بصيغة YHWH، اسمًا لا يُنطق لأنه يتكوّن من أربعة حروف ساكنة عبرية: يود (י)، هاء (ה)، واو (ו)، وهاء (ה).
لا تُكتب الحركات في العبرية، مما يجعل النطق الدقيق غير مؤكد. يرد هذا الاسم نحو 6800 مرة في الكتاب المقدس العبري ويُعدّ مقدسًا.
وفقًا للوصية الثالثة التي تمنع النطق باسم الله باطلًا (خروج 20.7)، يتجنب اليهود النطق به. وبدلًا من ذلك يستخدمون عبارات أخرى مثل أدوناي (سيدي) أو ها إلوهيم (الله). وفي بعض ترجمات الكتاب المقدس نجد أيضًا التسميات ياهفيه أو ياهوه أو يهوه للتعبير عن التتراغراماتون.
وقد تُرجم التتراغراماتون في النهاية بالكلمة اليونانية كيريوس التي تعني الرب، والتي استُبدلت بـ'الأزلي' في كتبنا المقدسة البروتستانتية.
فإله اليهود الواحد، الذي هو أيضًا إله المسيحيين، له إذن اسم لا يُنطق.
أسفار موسى الخمسة مصطلح يُطلق على الأسفار الخمسة الأولى من الكتاب المقدس العبري، وهي مشتركة بين التقليدين اليهودي والمسيحي. وفيما يلي وصف موجز لكل سفر:
التكوين: يروي هذا السفر خلق العالم، وقصة آدم وحواء، وطوفان نوح، وقصص الآباء إبراهيم وإسحاق ويعقوب ويوسف.
الخروج: يصف خروج العبرانيين من مصر بقيادة موسى، ويتضمن الوصايا العشر التي أُعطيت على جبل سيناء.
اللاويين: يتضمن هذا السفر شرائع وفرائض طقسية للكهنة ولشعب إسرائيل.
العدد: يروي رحلة بني إسرائيل في البرية طوال أربعين سنة، وإحصاءات الشعب المختلفة التي أُجريت.
التثنية: هذا السفر الأخير سلسلة من خطب موسى يكرر فيها شرائع شعب إسرائيل ويلخصها قبل دخوله إلى الأرض الموعودة.
أسفار موسى الخمسة أساسية إذن للتقليد اليهودي والمسيحي، إذ تضع الأسس الشرعية والأخلاقية والسردية لهاتين الديانتين.