وفاة الملك هيرودس الكبير

في كتابه تاريخ الشعب اليهودي في عصر يسوع المسيح، الصادر سنة 1890، يقترح إميل شورر تأريخ موت الملك هيرودس في سنة 4 ق.م. وتقوم هذه النظرية، التي أصبحت تدريجيًا هي السائدة في الأوساط الأكاديمية، أساسًا على تفسير عدة إشارات قدمها المؤرخ اليهودي فلافيوس يوسيفوس في مؤلفيه العاديات اليهودية وحرب اليهود.

وبحسب إعادة البناء هذه، تقود ثلاثة عناصر رئيسية إلى اعتماد سنة 4 ق.م:

• يُفترض أن هيرودس حكم سبعًا وثلاثين سنة بعد تعيينه من مجلس الشيوخ الروماني؛
• ويُفترض أنه حكم أيضًا أربعًا وثلاثين سنة بعد موت أنتيغونوس؛
• ويُفترض أن خسوفًا قمريًا وقع قبيل موته بقليل.

وبجمع هذه المعلومات مع التاريخ الروماني المعروف، يطابق عدة مؤرخين هذا الخسوف مع خسوف 13 مارس سنة 4 ق.م، مما يضع موت هيرودس بعد ذلك بأسابيع قليلة، قبل عيد الفصح.

تتسم إعادة البناء هذه بقدر من الانسجام الداخلي، وهذا يفسر اعتمادها على نطاق واسع. غير أنه من المهم الإشارة إلى أن فلافيوس يوسيفوس لا يعطي قط تاريخًا مطلقًا لموت هيرودس. فالاستنتاجات الحديثة تقوم إذن على سلسلة من الاستنباطات الزمنية وعلى اختيار خسوف قمري واحد من بين عدة خسوفات ممكنة.

فنحن إذن في ميدان إعادة البناء التاريخي أكثر منا في ميدان اليقين المطلق. فالنصوص القديمة كثيرًا ما تستخدم طرق حساب تختلف عن طرقنا، ولا سيما في سنوات الحكم، التي قد تشمل حكمًا مشتركًا وسنوات ناقصة وطرق عدّ تختلف باختلاف المناطق والكتّاب.

وفضلًا عن ذلك، تثير بعض تفاصيل رواية يوسيفوس صعوبات حين تُطبَّق على خسوف 13 مارس سنة 4 ق.م. فالمؤرخ يروي بين هذا الخسوف وعيد الفصح سلسلة كبيرة من الأحداث: اشتداد مرض هيرودس، وإعدام عدة خصوم، وتنقلات سياسية، وموت الملك، وتنظيم جنازة فخمة، وفترة حداد، والاحتفال بالفصح. ويرى عدة باحثين أن المهلة القصيرة نسبيًا بين خسوف مارس سنة 4 ق.م وعيد الفصح لا تترك وقتًا كافيًا لجريان هذه الأحداث كلها.

هذه الملاحظات لا تُبطل بالضرورة فرضية سنة 4 ق.م، لكنها تبيّن أنها تبقى تفسيرًا قابلًا للنقاش للمصادر المتاحة. ومن المشروع إذن أن نفحص ما إذا كان تأريخ آخر، ولا سيما تأريخ سنة 1 ق.م، يمكن أن يوافق أيضًا المعلومات التي نقلها فلافيوس يوسيفوس والمعطيات الكتابية.

إن مسألة تاريخ موت الملك هيرودس ليست مجرد تفصيل زمني عديم الأهمية. فهذا التأريخ يؤثر مباشرة في تفسير روايات ميلاد المسيح يسوع وفي التسلسل الزمني كله لخدمته العلنية.

يؤكد إنجيلا متى ولوقا بوضوح أن يسوع وُلد في حياة هيرودس الكبير (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.1؛ إِنْجِيلُ لُوقَا 1.5). وهذه النقطة لا لبس فيها في النصوص الكتابية.

فإذا كان هيرودس قد مات في سنة 4 ق.م، فلا بد من وضع ميلاد يسوع قبل هذا التاريخ، عادةً نحو السنتين 5 أو 6 ق.م. وهذه النتيجة يأخذ بها اليوم على نطاق واسع الباحثون الذين يعتمدون تسلسل شورر الزمني.

غير أن إعادة البناء هذه تثير عدة صعوبات حين تُقابَل بالإشارات الزمنية الأخرى في الأناجيل.

فلوقا يذكر أن يسوع «كان له نحو ثلاثين سنة حين ابتدأ خدمته» (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.23). ويضع الكاتب نفسه بدء خدمة يوحنا المعمدان في «السنة الخامسة عشرة من سلطنة طيباريوس قيصر» (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.1)، وتُفهم عادةً أنها بين السنتين 26 و27م مع احتساب الحكم المشترك.

وإذا أضفنا بعد ذلك المدة المحتملة لخدمة يسوع العلنية، التي تُقدَّر غالبًا بنحو ثلاث سنوات بسبب أعياد الفصح المختلفة المذكورة في إنجيل يوحنا (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 2.13؛ إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 6.4؛ إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 11.55)، وصلنا طبيعيًا إلى صلب نحو سنة 33.

وفي هذا الإطار، يؤدي ميلاد في سنة 5 أو 6 ق.م إلى عمر ليسوع يزيد زيادة ملحوظة على «نحو ثلاثين سنة» عند معموديته. وبالطبع، يبقى تعبير لوقا تقريبيًا وليس معطًى رياضيًا مطلقًا. ومع ذلك فإن الفارق يصبح كبيرًا بما يكفي لإثارة تساؤلات مشروعة.

وتظهر هذه الصعوبة بوضوح أكبر حين نربط هذه المعطيات بنبوة أسابيع دانيال السبعين (دَانِيآل 9.24-27). فبحسب التفسير الزمني الذي نعرضه في هذه الدراسة، تقود هذه النبوة إلى موت المسيح في ربيع سنة 33، بعد خدمة تدوم نحو ثلاث سنوات ونصف.

وهكذا فإن التأريخ التقليدي لموت هيرودس في سنة 4 ق.م يولّد عدة توترات زمنية:

• مع إشارات لوقا المتعلقة بعمر يسوع؛
• ومع المدة المحتملة لخدمته؛
• ومع الانسجام العام للتسلسل النبوي الزمني عند دانيال.

هذه الصعوبات لا تعني تلقائيًا أن سنة 4 مستحيلة. لكنها تبيّن أن هذه الفرضية لا تخلو من مشكلات، وأنه يبقى مشروعًا أن نفحص ما إذا كان تأريخ آخر، ولا سيما تأريخ سنة 1 ق.م، قد يتيح انسجامًا أفضل بين المعطيات التاريخية والكتابية.

يكاد الجدل كله حول تاريخ موت هيرودس يقوم على كتابات المؤرخ اليهودي فلافيوس يوسيفوس (غير الكتابي). وهو مصدرنا التاريخي الرئيسي عن نهاية حكم هيرودس الكبير وعن الأحداث السياسية في تلك الفترة.

غير أنه من المهم التذكير بأن يوسيفوس لا يعطي قط تاريخًا صريحًا لموت هيرودس بحسب تقويمنا الحديث. فالمؤرخ لا يقدم إلا سلسلة من الإشارات الزمنية يحاول الباحثون بعد ذلك إعادة تركيبها.

ومن بين هذه المعلومات، يؤكد يوسيفوس على وجه الخصوص:

• أن هيرودس مات بعد سبع وثلاثين سنة من إعلانه ملكًا من قِبل رومية — عرض تعريف INF004؛
• أنه مات بعد أربع وثلاثين سنة من الاستيلاء على أورشليم واختفاء أنتيغونوس؛
• أن خسوفًا قمريًا وقع قبيل موته بقليل؛
• أن صومًا دينيًا كان يُراعى حينئذ؛
• أن موته أعقبته فترة حداد طويلة قبل عيد الفصح.

هذه العناصر معالم ثمينة، لكنها تتطلب كلها تفسيرًا.

وفي الواقع، تبقى عدة أسئلة مفتوحة:

• من أي لحظة بالضبط يبدأ يوسيفوس عدّ حكم هيرودس؟
• هل تُحسب سنوات الحكم بالطريقة اليهودية أم الرومانية أم الشاملة؟
• هل يجب وضع موت أنتيغونوس بدقة في سنة 37 ق.م أم بعدها بقليل؟
• أي خسوف قمري ينبغي اعتماده؟
• هل وُجدت فترات حكم مشترك بين هيرودس وأبنائه؟

تبيّن هذه الصعوبات أن تسلسل هيرودس الزمني لا يقوم على معطًى بسيط لا يُنازَع، بل على إعادة بناء تاريخية معقدة.

ويُعدّ تحديد الخسوف القمري من أكثر النقاط إثارة للجدل. فمعظم الباحثين يعتمدون الخسوف الجزئي في 13 مارس سنة 4 ق.م، لأنه يسبق عيد الفصح مباشرة في تلك السنة. غير أن باحثين آخرين يرون أن الخسوف الكلي في 10 يناير سنة 1 ق.م يوافق رواية يوسيفوس أفضل.

فبين الخسوف وعيد الفصح، يصف يوسيفوس عددًا كبيرًا من الأحداث:

• اشتداد مرض هيرودس؛
• انتقال الملك إلى ينابيع كاليرهوي الحارة؛
• العودة إلى أريحا؛
• إعدام أنتيباتر؛
• تنظيم الجنازة الملكية؛
• فترة الحداد الرسمية؛
• اضطرابات سياسية؛
• ثم الاحتفال بعيد الفصح.

المهلة القصيرة نسبيًا بين خسوف 13 مارس سنة 4 ق.م وعيد الفصح لا تترك إلا وقتًا ضئيلًا لهذه الأحداث كلها. وعلى العكس، يتيح خسوف 10 يناير سنة 1 ق.م مدة أطول بكثير، يراها بعض الباحثين أكثر توافقًا مع رواية يوسيفوس.

وينبغي أيضًا التذكير بأن التسلسلات الزمنية القديمة كثيرًا ما تنطوي على عدم دقة تبلغ عدة أشهر، بل عدة سنوات. فمؤرخو العصور القديمة لم يكونوا يعملون بالمعايير الزمنية الحديثة، وكانت أنظمة التأريخ تختلف اختلافًا كبيرًا باختلاف المناطق والكتّاب.

وفي هذه الظروف، يبدو من المبالغة عرض تاريخ 4 ق.م على أنه يقين مطلق. فإعادة البناء هذه تبقى معقولة، لكنها تظل مبنية على تفسير خاص للمعطيات المتاحة. ومن ثم لا يمكن استبعاد فرضية موت هيرودس في سنة 1 ق.م من أول وهلة، وهي تستحق فحصًا جادًا.

ما زال تأريخ موت هيرودس في سنة 4 ق.م هو السائد اليوم في الأوساط الأكاديمية. غير أن عدة عناصر تبيّن أن إعادة البناء هذه تقوم على أسس أقل متانة مما يبدو أحيانًا.

خسوف 13 مارس سنة 4 ق.م

الحجة الرئيسية لصالح سنة 4 تقوم على مطابقة الخسوف القمري الذي ذكره فلافيوس يوسيفوس مع خسوف 13 مارس سنة 4 ق.م. غير أن هذا الخسوف يطرح عدة صعوبات.

فأولًا، هو خسوف جزئي خفيف نسبيًا. ويرى بعض الباحثين أن ظاهرة محدودة كهذه لا تتفق إلا بصعوبة مع الأهمية التي يبدو أن يوسيفوس يعطيها لها في روايته.

ثم إن هذا الخسوف يقع قبل عيد الفصح بأسابيع قليلة فقط. فتبدو المهلة المتاحة قصيرة جدًا لجريان كل الأحداث التي يرويها المؤرخ:

• اشتداد مرض هيرودس؛
• رحلته إلى ينابيع كاليرهوي؛
• عودته إلى أريحا؛
• إعدام أنتيباتر؛
• الاستعدادات الجنائزية؛
• فترة الحداد الرسمية؛
• الاضطرابات السياسية؛
• ثم حلول عيد الفصح.

ولذلك يرى عدة مختصين أن هذا التسلسل الزمني يبدو شديد الاكتناز إذا اعتُمد خسوف شهر مارس سنة 4.

مسألة موت أنتيغونوس

تفترض إعادة البناء التقليدية عادةً أن أنتيغونوس مات في سنة 37 ق.م. غير أن يوسيفوس لا يذكر هذا التاريخ صراحةً.

والحال أن حصار أورشليم دام عدة أشهر، وأن القبض على أنتيغونوس لا يعني بالضرورة إعدامه فورًا. وتشير المصادر القديمة إلى أن أنتيغونوس أُرسل إلى أنطاكية قبل أن يُقتل أخيرًا بقرار روماني.

ولذلك يرى بعض الباحثين أن موته ربما وقع لاحقًا، ربما في سنة 36 ق.م. وعلى هذه الفرضية، فإن «الأربع والثلاثين سنة» التي يذكرها يوسيفوس تقود طبيعيًا نحو السنتين 2 أو 1 بدلًا من سنة 4.

المشكلات المتعلقة بحكم أبناء هيرودس

حجة أخرى كثيرًا ما يُستشهد بها تخص السنوات العشر من حكم أرخيلاوس قبل عزله في سنة 6م. ويبدو أن هذا الحساب يقود مباشرة إلى موت هيرودس في سنة 4.

غير أن هذه النتيجة تفترض أن حكم أرخيلاوس يبدأ بالضبط عند موت أبيه، وأنه لم يكن هناك حكم مشترك قبل ذلك. والحال أن الممارسات السياسية الشرقية والرومانية كانت تسمح كثيرًا بفترات انتقالية أو بحكم مشترك بين حاكم متقدم في السن وورثته.

وفضلًا عن ذلك، كانت أنظمة حساب سنوات الحكم القديمة تستخدم أحيانًا طرقًا شاملة أو تقريبية، مما يجعل الحسابات أقل دقة من حساباتنا.

إعادة بناء تأريخية، لا يقين مطلق

كل هذه الملاحظات لا تهدف إلى إثبات أن سنة 4 ق.م مستحيلة. فهذه الفرضية تبقى قابلة للدفاع عنها تاريخيًا ولا يزال يأخذ بها كثير من الباحثين.

غير أنه يبدو من المهم الإقرار بأنها تقوم على عدة اختيارات تفسيرية:

• اختيار خسوف 13 مارس سنة 4 ق.م؛
• طريقة معينة في عدّ سنوات الحكم؛
• تأريخ دقيق لموت أنتيغونوس؛
• وغياب حكم مشترك ذي شأن.

فنحن إذن لسنا أمام يقين تاريخي لا يُنازَع، بل أمام إعادة بناء زمنية معقولة من بين غيرها. وفي هذه الظروف، تستحق الفرضية البديلة لموت هيرودس في سنة 1 ق.م أن تُفحص بجدية بدلًا من أن تُستبعد على أنها مستحيلة.

أمام الصعوبات التي يثيرها التسلسل الزمني التقليدي، اقترح عدة باحثين إعادة بناء أخرى تضع موت هيرودس في سنة 1 ق.م. وهذه الفرضية، وإن كانت رأي الأقلية، تقوم هي أيضًا على حجج تاريخية وفلكية وزمنية جادة.

خسوف 10 يناير سنة 1 ق.م

من أبرز الحجج لصالح هذا التأريخ الخسوف القمري في 10 يناير سنة 1 ق.م. فعلى خلاف خسوف 13 مارس سنة 4، هو خسوف كلي كان واضح الرؤية في المنطقة.

والأهم أن هذا الخسوف يسبق عيد الفصح بنحو ثلاثة أشهر. وتبدو هذه المهلة أكثر توافقًا بكثير مع تتابع الأحداث التي يرويها فلافيوس يوسيفوس:

• تدهور حالة هيرودس الصحية؛
• الانتقال إلى كاليرهوي؛
• العودة إلى أريحا؛
• إعدام أنتيباتر؛
• تنظيم الجنازة الملكية؛
• فترة الحداد؛
• اضطرابات مرتبطة بالخلافة؛
• ثم الاحتفال بعيد الفصح.

ولذلك يرى عدة مؤرخين أن هذا التسلسل الزمني ينسجم بصورة أطبع مع خسوف يناير سنة 1 منه مع خسوف مارس سنة 4.

انسجام أفضل مع الأناجيل

وتتيح هذه الفرضية أيضًا التوفيق بين المعلومات التي يقدمها متى ولوقا بسهولة أكبر.

يؤكد متى أن يسوع وُلد «في أيام هيرودس الملك» (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.1)، ثم يروي زيارة المجوس ومذبحة أطفال بيت لحم (إِنْجِيلُ مَتَّى 2.16). وموت هيرودس في سنة 1 ق.م يترك وقتًا أطول لجريان هذه الأحداث بعد ميلاد يسوع.

ومن جهته يذكر لوقا أن يسوع كان «نحو ثلاثين سنة» حين ابتدأ خدمته (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.23). وإذا اعتمدنا ميلادًا نحو سنة 2 ق.م وصلبًا في ربيع سنة 33، صارت هذه الإشارة أكثر انسجامًا.

الجدل حول إحصاء كيرينيوس

ومن النقاط التي كثيرًا ما تُناقَش الإحصاء الذي ذكره لوقا (إِنْجِيلُ لُوقَا 2.1-2). ويطرح بعض الباحثين المؤيدين لميلاد يسوع نحو سنة 2 ق.م فرضية مهمة إدارية سابقة لكيرينيوس في سوريا قبل ولايته الموثقة رسميًا في سنة 6م.

لا تزال هذه المسألة موضع جدل بين المؤرخين. غير أن غياب دليل قاطع حاليًا لا يسمح بالجزم بأن لوقا أخطأ. فالأرشيفات القديمة المتعلقة بالإدارة الرومانية في تلك الفترة تبقى مجزأة، وما زالت عدة عناصر من التسلسل الزمني الشرقي في مطلع القرن الأول موضع نقاش.

فرضية أقلية لكنها قابلة للدفاع عنها

يدافع اليوم عن تاريخ سنة 1 ق.م عدة باحثين معاصرين، من بينهم:

• إي. فيلمر؛
• إرنست مارتن؛
• أندرو شتاينمان؛
• Gérard Gertoux، أطروحة Gerard Gertoux؛
• فضلًا عن غيرهم من المختصين في التسلسلات الزمنية الكتابية والقديمة.

ووجودهم يبيّن أن الجدل لا يزال مفتوحًا في بعض الأوساط الأكاديمية، وأنه لا يوجد إجماع مطلق في هذه المسألة.

فمن المبالغة إذن عرض سنة 4 ق.م على أنها حقيقة ثابتة نهائيًا. فالمعطيات التاريخية لا تزال تتيح عدة إعادات بناء معقولة، تبدو فيها فرضية موت هيرودس في سنة 1 ق.م احتمالًا منسجمًا ومدعومًا بحجج جادة.

انطلاقًا من العناصر التي درسناها سابقًا، يبدو ممكنًا اقتراح إعادة بناء زمنية منسجمة تدمج المعطيات الكتابية وإشارات فلافيوس يوسيفوس والمشاهدات الفلكية معًا.

وفي هذه الفرضية، يُوضع موت هيرودس الكبير في مطلع سنة 1 ق.م، بعد الخسوف الكلي في 10 يناير سنة 1 وقبل عيد الفصح الذي يُحتفل به في الربيع التالي.

ويمكن حينئذ تلخيص التسلسل الزمني المقترح كما يلي:

• 10 يناير سنة 1 ق.م: خسوف قمري كلي ذكره فلافيوس يوسيفوس بصورة غير مباشرة؛
• أواخر يناير سنة 1 ق.م: موت هيرودس الكبير؛
• ربيع سنة 1 ق.م: الجنازة الملكية والاحتفال بعيد الفصح؛
• خريف سنة 2 ق.م: الميلاد المحتمل للمسيح يسوع؛
• خريف سنة 29م: معمودية يسوع وبدء خدمته العلنية (إِنْجِيلُ لُوقَا 3.1-23)؛
• 1 أبريل سنة 33م: صلب المسيح يسوع، في وقت الفصح (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 19.14؛ إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 19.31).

تقدم إعادة البناء هذه عدة مزايا:

• فهي تتيح الإبقاء على الإشارات الزمنية عند متى ولوقا دون الحاجة إلى إعادة تفسير أقوالهما تفسيرًا جذريًا؛
• وتحافظ على انسجام نبوة أسابيع دانيال السبعين (دَانِيآل 9.24-27)؛
• وتقدم مهلة أكثر واقعية بين الخسوف القمري وعيد الفصح الذي ذكره يوسيفوس؛
• وتراعي أوجه عدم اليقين الفعلية في طرق حساب سنوات الحكم القديمة.

ومع ذلك ينبغي التذكير بأن هذا التسلسل الزمني يبقى إعادة بناء تاريخية. فالمصادر القديمة تظل مجزأة، وما زالت عدة نقاط موضع نقاش بين الباحثين. وهدفنا إذن ليس الادعاء برفع كل صعوبة نهائيًا، بل إظهار أن التأريخ في سنة 1 ق.م يبقى ممكنًا تاريخيًا ويستحق فحصًا جادًا.

وفي هذه الظروف، يبدو من المبالغة منهجيًا عرض تاريخ 4 ق.م على أنه يقين مطلق يُلزم بالضرورة بإعادة تفسير الإشارات الكتابية. فوجود فرضية بديلة معقولة يدعو، على العكس، إلى مزيد من الحذر في التأكيدات التاريخية المتعلقة بنهاية حكم هيرودس الكبير.