Общее заключение приложений DAN005

Изучение размеров истукана показало, что шестьдесят локтей высоты и шесть локтей ширины описывают исключительный памятник, но не позволяют точно восстановить его форму.

Выражение «золотой истукан» также не требует мысли об истукане, целиком сделанном из массивного золота.

Древние технологии позволяли наносить драгоценное покрытие на основу из гораздо менее дорогого материала. Сама Библия описывает этот способ для нескольких предметов культа, покрытых золотом.

Поэтому расчёты, предложенные в приложении о количестве золота, не являются реконструкцией реального истукана. Они лишь показывают, что золотое покрытие, даже очень тонкое, могло придать памятнику золотой вид, не требуя сотен тонн, которых потребовала бы массивная конструкция.

Материальность памятника, таким образом, не содержит никакой внутренней невозможности.

Равнина Дура — хороший пример необходимого различия между правдоподобием и доказательством.

Название принадлежит языковой среде, совместимой с Месопотамией, и было предложено несколько мест.

Однако ни одно из них нельзя считать достоверным.

Поэтому было бы чрезмерным утверждать, что археология обнаружила местоположение истукана из Даниила 3.

И наоборот, нынешняя невозможность точно отождествить второстепенный древний топоним не позволяет заключить, что он вымышлен.

Наиболее строгая формулировка остаётся такой: Даниил помещает событие в месте, представленном как реальное, принадлежащее области Вавилонской, современное отождествление которого остаётся неопределённым.

Изучение месопотамских тепловых сооружений показывает, что большая печь совместима с материальной средой Вавилона.

Точно определить её форму или обычное назначение по-прежнему невозможно.

Наиболее значимым историческим элементом остаётся параллель из Книга пророка Иеремии 29.21-22, прямо связывающая Навуходоносора с казнью двух мужей огнём.

Эта параллель не доказывает эпизода из Даниила 3 и не доказывает, что использовалось то же сооружение.

Однако она устанавливает, что казнь огнём при Навуходоносоре не является наказанием, чуждым библейскому контексту этого правителя.

Поэтому печь можно изучать исторически, не сводя чудо к природному явлению.

Приказ раскалить печь «в семь раз сильнее» следует понимать в его повествовательном и языковом регистре.

Число семь выражает здесь крайнюю степень усиления, а не термометрическую меру, позволяющую вычислить точную температуру.

Это наблюдение не означает, что усиление жара символично.

Книга пророка Даниила 3.22 уточняет, что воины, которым было поручено бросить трёх мужей в огонь, сами были убиты жаром.

Рассказ, таким образом, одновременно утверждает реальное усиление огня и невозможность перевести выражение «в семь раз» в точный научный коэффициент.

Изучение Книга пророка Даниила 3.25 и 3.28 позволяет также установить несколько уровней толкования.

Навуходоносор действительно видит, по повествовательной логике главы, четвёртое лицо, идущее с тремя осуждёнными.

Арамейское выражение, употреблённое царём, указывает на существо божественного или небесного вида.

Несколькими стихами позже Навуходоносор сам истолковывает избавление, заявляя, что Бог «послал Ангела Своего» (Книга пророка Даниила 3.28).

Отождествление с ангелом имеет, таким образом, наиболее явное текстуальное основание.

Христианское предание нередко видело в четвёртом лице преждевоплощённое явление Сына.

Это прочтение может вписываться в более широкое библейское богословие предсуществования Христа и в сложный вопрос об «ангеле Предвечный — показать определение INF038» в Ветхом Завете.

Однако его не следует представлять так, будто Даниил прямо написал, что четвёртое лицо — Мессия.

Различие важно:

текст утверждает небесное вмешательство, посланное Богом;

Книга пророка Даниила 3.28 называет его вмешательством ангела;

более точное отождествление с христофанией принадлежит христианскому истолкованию отрывка.

Это различие позволяет сохранить богословскую возможность христофании, не приписывая ей большей степени достоверности, чем позволяет текст.

Молитва Азарии и песнь трёх отроков дают особенно интересное свидетельство о раннем восприятии Даниила 3.

Греческое предание развивает то, что происходит внутри печи, и описывает вмешательство ангел Господень — показать определение INF353.

Это прочтение прямо соответствует Книга пророка Даниила 3.28.

Оно показывает, что толкование четвёртого лица как ангела — не современное объяснение, призванное избежать христологического прочтения. Оно принадлежит древней традиции истолкования рассказа.

Христианские предания затем развили различные прочтения на этой основе.

Изучение греческих добавлений показывает также необходимость различать канонические традиции.

Молитва Азарии и песнь отсутствуют в арамейском масоретском тексте.

Тем не менее они принадлежат древней греческой традиции книги Даниила.

Они принимаются в католической и православных традициях в соответствии с их каноническими рамками, тогда как протестантские традиции обычно помещают их среди апокрифических сочинениях — показать определение INF029 и не включают в канон Ветхого Завета.

Академическое исследование может, таким образом, использовать их как важных свидетелей истории текста и восприятия Даниила 3, ясно указывая на их различный статус в разных традициях.

Даниил 3 содержит несколько музыкальных терминов, обычно считающихся заимствованиями из греческого.

Это обстоятельство следует признать.

Оно законно входит в обсуждение датировки книги.

Но аргумент становится чрезмерным, когда предполагают, что любое греческое слово непременно невозможно в контексте, предшествующем завоеваниям Александра.

Контакты между греческим миром и Ближним Востоком существовали и ранее, а названия инструментов принадлежат именно той лексике, которая может переходить вместе с обозначаемыми предметами.

Эти термины могут, таким образом, участвовать в хронологическом обсуждении, но сами по себе не достаточны, чтобы доказать составление Даниила 3 во II веке до н. э.

Историческое изучение позволило различить контекстуальное подтверждение и прямое свидетельство.

Навуходоносор II исторически хорошо засвидетельствован.

Его царствование отмечено значительной строительной деятельностью.

Вавилон был столицей многонациональной империи.

Переселения иудеев принадлежат истории этого периода.

Включение иностранцев в административные структуры империи исторически вполне допустимо.

Казнь огнём, кроме того, имеет уже отмеченную параллель в книге Иеремии.

Эти данные не доказывают каждого частного обстоятельства Даниила 3, но показывают, что у рассказа есть несколько опорных точек, согласующихся с миром, в котором он, по его утверждению, происходит.

Ни один известный в настоящее время внебиблейский источник не рассказывает о церемонии в Дуре, об осуждении Седраха, Мисаха и Авденаго или об их избавлении.

Ни одну найденную надпись нельзя с уверенностью отождествить с истуканом из Даниила 3.

Этот документальный предел необходимо ясно признать.

Защита историчности рассказа не требует приписывать археологическим открытиям доказательную силу, которой они не обладают.

Наиболее прочный довод состоит в констатации того, что обстановка имеет несколько значимых исторических соответствий, при этом признавая, что конкретное событие остаётся известным по свидетельству книги Даниила.

Вопрос об отсутствии Даниила в главе 3 остаётся без достоверного исторического ответа.

Остаётся возможным несколько гипотез: административное перемещение, иная должность, временное отсутствие или иное неизвестное обстоятельство.

Текст не позволяет выбрать между ними.

Однако он даёт важное литературное объяснение.

Даниил 3 ставит на первый план Седраха, Мисаха и Авденаго; Даниил 6 поставит одного Даниила перед сходным испытанием.

Эта взаимодополняемость показывает, что верность Богу Израилеву не связана с одним-единственным персонажем.

Сравнение двух глав выявило особенно сильную симметрию.

В Даниил 3 власть приказывает религиозное действие, которого слуги Божии не могут совершить.

В Даниил 6 власть запрещает религиозное действие, от которого Даниил не может отказаться.

Первая ситуация навязывает запрещённое.

Вторая запрещает то, что должно сохраняться.

В обоих случаях человеческая власть переступает предел.

Ответ остаётся тем же: слуги Божии продолжают уважать власть в её законной области, но отказываются предоставлять ей власть над своей религиозной верностью.

Даниил 3 и Даниил 6 имеют также один и тот же язык избавления.

Навуходоносор признаёт, что Бог послал Своего ангела, чтобы избавить трёх мужей.

Даниил утверждает, что его Бог послал Своего ангела, чтобы заградить пасть львам.

В обоих рассказах орудие казни сохраняет всю свою природную силу.

Огонь убивает.

Львы убивают.

Но они становятся неспособны погубить тех, кого Бог решает защитить.

Это соответствие усиливает богословское единство повествовательной части книги.

Рассказы Даниила не независимы от последующих видений.

Даниил 3 в повествовательной форме показывает то, что пророческие главы разовьют в гораздо более широком масштабе: человеческие царства могут выйти за пределы своей власти, гнать святых и присваивать место, принадлежащее Богу.

Даниил 7, 8 и 11 разовьют это противостояние в различных формах.

Рассказ о печи готовит, таким образом, читателя к пониманию того, что конкретно значит оставаться верным, когда имперская власть становится гонителем.

Связь между Даниил 3 и Откровение 13 представляется особенно значимой.

Оба текста связывают:

господствующую силу;

образ;

требование поклонения;

угрозу смерти для отказывающихся.

Эти соответствия законно позволяют рассматривать Даниил 3 как повествовательный фон апокалиптической сцены.

Однако не следует превращать каждую деталь главы в зашифрованное предсказание Откровения 13.

Даниил 3 остаётся прежде всего рассказом о Навуходоносоре и его трёх иудейских управителях.

Откровение 13 заимствует некоторые его мотивы и вводит их в гораздо более широкое эсхатологическое видение.

Осторожность необходима особенно в области чисел.

Истукан имеет шестьдесят локтей на шесть.

Откровение Иоанна Богослова 13.18 даёт число 666.

Повторяющееся присутствие цифры шесть в контекстах, где сила требует поклонения, может создавать интересный резонанс в каноническом прочтении.

Но Даниил 3 нигде не даёт числа 666.

Размеры 60 × 6 не следует поэтому искусственно превращать в это число.

Месопотамский шестидесятеричный фон, кроме того, даёт естественное объяснение значимости числа 60.

Связь с Откровением 13 следует искать прежде всего в теме навязанного поклонения, а не в числовом уравнении.

Эсхатологическое значение главы, в конечном счёте, зависит не от вычисления размеров и не от умозрительного отождествления каждой детали.

Оно заключается в основном конфликте двух притязаний.

Навуходоносор требует акта поклонения.

Трое мужей признают, что это поклонение не может быть ему оказано.

Откровение 13 доводит ту же логику до эсхатологического масштаба.

Принцип, таким образом, остаётся неизменным: когда человеческая власть требует того, что принадлежит исключительно Богу, верность требует отказа.

Один из важнейших выводов всей совокупности приложений касается природы веры трёх мужей.

Они не говорят:

«Бог непременно избавит нас, поэтому мы можем отказаться без риска».

Они утверждают, что Бог может их избавить, а затем добавляют, что останутся верными, даже если этого избавления не будет (Книга пророка Даниила 3.17-18).

Это заявление не позволяет превратить их историю в формулу, гарантирующую физическую защиту каждого верного верующего.

Чудо являет верховенство Бога.

Оно не обязывает Бога всегда совершать одно и то же чудо.

Это наблюдение позволяет уловить богословский центр Даниила 3.

Победа трёх иудеев начинается не тогда, когда они выходят невредимыми из огня.

Она начинается, когда они отвечают царю, что не поклонятся, даже если Бог не избавит их.

В этот миг Навуходоносор ещё может приказать бросить их в печь.

Он владеет их должностью.

Он может произнести им приговор.

Он может распорядиться их телом.

Но он больше не владеет их поклонением.

Именно этот предел сделает видимым весь остальной рассказ.

Вся глава, в конечном счёте, держится на замечательном контрасте.

Навуходоносор велит построить гигантского истукана.

Его нужно торжественно открыть.

Нужно созвать сановников.

Музыканты должны подать сигнал.

Глашатай должен объявить приказ.

Воины должны привести приговор в исполнение.

Сам истукан ничего не делает.

Напротив, у Бога трёх иудеев нет никакого истукана на равнине Дура.

Он не представлен монументальным образом.

Но Он действует.

Он посылает Своего вестника.

Он избавляет Своих слуг.

Он в конце концов заставляет правителя, потребовавшего поклонения, публично признать Его силу.

Контраст между видимым, но бессильным образом и невидимым, но действующим Богом — одно из глубочайших измерений рассказа.