A estrutura em espelho de Daniel 2 a 7

Uma estrutura em espelho, muitas vezes chamada de estrutura concêntrica ou chiasme — afficher la définition INF267, organiza vários elementos segundo uma ordem que se inverte em torno de um centro.

Em sua forma mais simples, ela pode ser representada assim:

A - B - C - C' - B' - A'

O primeiro elemento corresponde ao último, o segundo ao penúltimo e assim por diante.

Numa organização desse tipo, a posição central pode receber uma importância particular, mas é preciso evitar fazer disso uma regra absoluta. O significado de uma passagem deve ser estabelecido primeiro por seu conteúdo.

Em Daniel, a seção 2-7 presta-se particularmente bem a essa análise porque as correspondências temáticas se acompanham de uma delimitação linguística: esses capítulos pertencem à grande seção aramaica do livro.

A organização pode ser representada assim:

De forma mais sintética:

A - Os reinos passam

B - Deus liberta os fiéis

C - Deus humilha o soberano orgulhoso

C' - Deus julga o soberano orgulhoso

B' - Deus liberta o fiel

A' - Os reinos passam

Essa organização permite ler os seis capítulos como um conjunto coerente.

O primeiro paralelo diz respeito à sucessão das potências políticas.

Em Daniel 2, Nabucodonosor vê uma imensa estátua composta de diferentes materiais:

• cabeça de ouro;
• peito e braços de prata;
• ventre e coxas de bronze;
• pernas de ferro;
• pés compostos de ferro e de barro.

Daniel explica que essa sucessão representa vários reinos (Daniel 2.31-43).

A visão termina com a intervenção de uma pedra cortada “sem auxílio de mãos” (Daniel 2.34).

Daniel anuncia então:

“No tempo desses reis, o Deus dos céus suscitará um reino que jamais será destruído” (Daniel 2.44).

Daniel 7 retoma a mesma grande questão.

Desta vez, quatro animais surgem do mar.

A interpretação esclarece:

“Estes grandes animais, que são quatro, são quatro reis que se levantarão da terra” (Daniel 7.17).

As duas visões descrevem, portanto, uma sucessão de potências terrenas antes do estabelecimento de um domínio que lhes sucede e não desaparece.

A correspondência torna-se particularmente forte na conclusão das duas visões.

Em Daniel 2, a pedra não provém da estátua.

Ela intervém de fora, destrói todo o conjunto representado pela estátua e depois se torna “um grande monte” que enche toda a terra (Daniel 2.35).

Daniel 7 também conduz à superação dos reinos representados pelos animais.

Depois da cena do julgamento, aparece:

“com as nuvens do céu alguém semelhante a um filho de homem” (Daniel 7.13).

Ele recebe:

“o domínio, a glória e o reino” (Daniel 7.14).

Daniel 2 afirma a respeito do reino estabelecido por Deus:

“Subsistirá para sempre” (Daniel 2.44).

Daniel 7 declara:

“O seu domínio é um domínio eterno, que não passará” (Daniel 7.14).

As duas extremidades da seção aramaica conduzem assim à mesma afirmação: os reinos terrenos são temporários, enquanto o domínio estabelecido por Deus permanece.

No entanto, as duas visões não são intercambiáveis.

Em Daniel 2, os reinos formam uma estátua impressionante.

A imagem ressalta a grandeza visível das potências humanas, sua sucessão e sua fragilidade final.

Em Daniel 7, os reinos aparecem sob a forma de animais que surgem de um mar agitado.

Sua representação torna-se mais inquietante e faz sobressair seu caráter violento.

Daniel 7 acrescenta também vários elementos ausentes de Daniel 2: o chifre pequeno, a perseguição aos santos, a cena do tribunal celeste e a figura semelhante a um filho de homem.

O paralelo não significa, portanto, repetição.

Daniel 7 retoma e aprofunda o quadro estabelecido em Daniel 2.

O segundo paralelo diz respeito aos servos de Deus confrontados com uma decisão política incompatível com a sua fidelidade.

Em Daniel 3, Sadraque, Mesaque e Abednego recusam-se a prostrar-se diante da estátua erguida por Nabucodonosor.

Em Daniel 6, Daniel continua a orar apesar do decreto que proíbe temporariamente qualquer pedido dirigido a um deus ou a um homem que não seja o rei.

As situações apresentam vários elementos comuns:

decisão oficial → fidelidade → acusação → condenação → impossibilidade humana de escapar → intervenção divina → livramento.

A fornalha de Daniel 3 corresponde, assim, à cova dos leões de Daniel 6.

Daniel 3 traz, no entanto, um esclarecimento teológico particularmente importante.

Os três judeus sabem que Deus pode livrá-los, mas recusam-se a condicionar a sua fidelidade a esse livramento:

“O nosso Deus, a quem servimos, pode livrar-nos [...] Se não, saiba, ó rei, que não serviremos aos teus deuses” (Daniel 3.17-18).

O princípio é, portanto, mais profundo que a simples intervenção milagrosa.

A fidelidade precede o livramento e não depende da certeza dele.

Daniel 6 apresenta o mesmo apego a Deus sob outra forma.

Daniel fica sabendo que o decreto foi assinado, mas continua a orar “como costumava fazer antes” (Daniel 6.10).

Nos dois capítulos, a fidelidade não é uma reação improvisada à perseguição. Ela prolonga uma relação com Deus já estabelecida.

O paralelo entre Daniel 3 e Daniel 6 não deve apagar uma diferença importante.

Nabucodonosor é diretamente responsável pela ordem que leva os três judeus à fornalha.

Dario, ao contrário, é manipulado por autoridades que usam o seu decreto contra Daniel.

Quando compreende as consequências de sua decisão, procura salvar Daniel:

“O rei ficou muito aflito quando ouviu isso; e resolveu livrar Daniel” (Daniel 6.14).

A diferença mostra que os dois relatos não foram construídos por simples duplicação.

A correspondência entre eles diz respeito principalmente à provação e ao livramento dos fiéis.

Os dois capítulos centrais deslocam a atenção para os próprios soberanos.

Daniel 4 trata de Nabucodonosor.

Daniel 5 trata de Belsazar.

Nos dois relatos, o orgulho do soberano provoca uma intervenção divina.

Nabucodonosor contempla Babilônia e declara:

“Não é esta a grande Babilônia que eu edifiquei [...] com o meu grande poder e para glória da minha majestade?” (Daniel 4.27).

Belsazar, por sua vez, usa em seu banquete os utensílios provenientes do Templo de Jerusalém e celebra os deuses de ouro, de prata, de bronze, de ferro, de madeira e de pedra (Daniel 5.1-4).

Os dois soberanos se comportam como se o seu poder lhes pertencesse sem limite.

Daniel 4 apresenta, contudo, um julgamento que conduz finalmente a uma restauração.

Nabucodonosor precisa aprender:

“que o Altíssimo domina sobre o reino dos homens e o dá a quem quer” (Daniel 4.22).

Depois de sua humilhação, o rei reconhece a soberania divina.

Sua razão lhe é devolvida e sua realeza lhe é restituída.

O julgamento não resulta, portanto, em seu desaparecimento definitivo.

A humilhação conduz ao reconhecimento.

Daniel 5 retoma explicitamente a lição de Daniel 4.

Daniel lembra a Belsazar o que havia acontecido a Nabucodonosor.

Ele conclui:

“Tu, porém, Belsazar, seu filho, não humilhaste o teu coração, ainda que sabias tudo isso” (Daniel 5.22).

Essa declaração constitui um dos indícios mais fortes que ligam os dois capítulos.

Belsazar não é apenas orgulhoso.

Segundo o relato, ele dispunha do exemplo de Nabucodonosor.

Conhecia a sua humilhação.

No entanto, não se humilhou.

A diferença entre os dois soberanos torna-se então fundamental:

Nabucodonosor é advertido, humilhado e depois restaurado.

Belsazar conhece a advertência, não se humilha e perde o seu reino.

A posição de Daniel 4 e Daniel 5 no centro da estrutura concentra a atenção na soberania.

Daniel 4 afirma que:

“o Altíssimo domina sobre o reino dos homens” (Daniel 4.22).

Daniel 5 lembra que Deus havia dado a Nabucodonosor:

“o reino, a grandeza, a glória e a majestade” (Daniel 5.18).

A autoridade política nunca é, portanto, apresentada como absolutamente autônoma.

Ela pode ser concedida.

Pode ser limitada.

Pode ser retirada.

Essa afirmação central esclarece os demais elementos da estrutura.

A organização de Daniel 2-7 pode assim ser percorrida de fora para dentro.

Daniel 2 e Daniel 7: o que acontece com os reinos?

Eles aparecem, sucedem-se e desaparecem antes do estabelecimento de um domínio definitivo.

Daniel 3 e Daniel 6: o que acontece com os fiéis no meio desses reinos?

Podem ser ameaçados e condenados, mas a sua fidelidade não depende da autoridade dos soberanos.

Daniel 4 e Daniel 5: quem possui, afinal, a autoridade sobre os soberanos?

O Altíssimo pode elevar, humilhar ou retirar o poder deles.

Os três níveis convergem assim para uma mesma teologia da história.

A estrutura também pode ser percorrida no sentido inverso.

No centro:

Deus exerce a sua autoridade sobre os reis.

Depois:

essa soberania permite aos fiéis permanecerem fiéis apesar das decisões dos reis.

Por fim:

ela garante que os próprios reinos não são eternos.

A estrutura literária liga assim soberania, fidelidade e esperança.

Essa organização permite também compreender a posição de Daniel 7.

Cronologicamente, a sua visão pertence ao primeiro ano de Belsazar (Daniel 7.1) e precede, portanto, os acontecimentos de Daniel 5.

No entanto, o capítulo aparece depois de Daniel 6.

Essa posição lhe permite responder diretamente a Daniel 2 e encerrar a grande seção aramaica.

A ordem atual do livro privilegia, portanto, aqui a coerência literária e teológica em vez de uma cronologia estrita.

A existência dessas correspondências não significa que cada detalhe tenha necessariamente o seu equivalente simétrico.

Seria excessivo querer encontrar em Daniel 7 um correspondente para cada elemento da estátua de Daniel 2.

Do mesmo modo, nem todos os detalhes da fornalha possuem necessariamente um equivalente no relato da cova dos leões.

O chiasme — afficher la définition INF267 diz respeito principalmente aos grandes temas e à função dos capítulos.

A prudência metodológica consiste, portanto, em reter os paralelos claramente observáveis sem multiplicar artificialmente as correspondências.

Esse quadro permite visualizar as correspondências sem pretender que os capítulos sejam idênticos.