Daniël 1 – Trouw in Babel: leven in een vreemde wereld zonder de eigen identiteit te verliezen

Daniël 1.1-2 plaatst het hele boek in een nauwkeurig omschreven historische context: de opkomst van Babylon, de verzwakking van Juda en de regering van Jojakim. Maar het verhaal geeft aan deze gebeurtenissen onmiddellijk een theologische uitleg: ook al treedt Nebukadnezar op als veroveraar, de tekst stelt dat de Heer Jojakim in zijn hand „geeft”. De eerste scène van Daniël legt zo een fundamenteel onderscheid vast tussen de zichtbare politieke macht en de goddelijke soevereiniteit.

1. De situatie van Juda na de dood van Josia

Om Daniël 1 te begrijpen, moet men enkele jaren teruggaan vóór de komst van Daniël naar Babylon.

De regering van Josia was gekenmerkt door een belangrijke religieuze hervorming (2 Koningen 22.1-23.25; 2 Kronieken 34.1-35.19).

De internationale situatie verandert plotseling aan het einde van de zevende eeuw v.Chr. Het Assyrische rijk, dat lange tijd het Nabije Oosten had beheerst, stort geleidelijk in. Egypte en Babylon proberen dan de gebieden te beheersen die vroeger aan Assyrië onderworpen waren.

In 609 v.Chr. probeert Josia farao Necho bij Megiddo de pas af te snijden en vindt daar de dood (2 Koningen 23.29-30; 2 Kronieken 35.20-24).

Zijn heengaan opent voor Juda een periode van politieke instabiliteit.

2. Van Josia tot Jojakim

Na de dood van Josia stelt het volk zijn zoon Joahaz aan als koning.

Zijn regering is zeer kort.

Farao Necho zet hem na drie maanden af en legt het land een schatting op. Daarna plaatst hij Eljakim, een andere zoon van Josia, op de troon en verandert diens naam in Jojakim (2 Koningen 23.31-35).

Juda staat dan onder sterke Egyptische invloed.

Jojakim regeert dus niet in een politiek onafhankelijk koninkrijk. Zijn regering begint in een context waarin de grote regionale machten voor een belangrijk deel het lot van de kleine koninkrijken van de Levant bepalen.

Enkele jaren later zal Babylon Egypte vervangen als overheersende macht.

3. De slag bij Karkemis

Het jaar 605 v.Chr. vormt een belangrijk keerpunt.

Jeremia vermeldt uitdrukkelijk de confrontatie tussen Nebukadnezar en farao Necho:

„Het leger van farao Necho, de koning van Egypte, stond bij de Eufraat, te Karkemis, en Nebukadnezar, de koning van Babylon, versloeg het in het vierde jaar van Jojakim, de zoon van Josia, de koning van Juda.” (Jeremia 46.2)

De Babylonische overwinning bij Karkemis wijzigt het machtsevenwicht ingrijpend.

De Egyptische invloed wijkt terwijl Babylon zijn controle uitbreidt naar Syrië en Palestina.

Juda ziet zich rechtstreeks door deze verandering getroffen.

4. Daniël 1.1 en het derde jaar van Jojakim

Daniël opent zijn verhaal met deze aanduiding:

„In het derde regeringsjaar van Jojakim, de koning van Juda, trok Nebukadnezar, de koning van Babylon, tegen Jeruzalem op en belegerde de stad.” (Daniël 1.1)

Dit „derde jaar” moet worden vergeleken met het „vierde jaar” dat Jeremia noemt in verband met Karkemis (Jeremia 46.2).

Het verschil van een jaar kan worden verklaard door de systemen voor het tellen van regeringsjaren die in het oude Nabije Oosten werden gebruikt.

In een systeem met troonsbestijgingsjaar wordt de periode tussen de troonsbestijging van een koning en het volgende nieuwjaar niet als zijn eerste officiële jaar geteld. In een andere rekenwijze kan diezelfde periode als eerste jaar worden geteld.

Zo kan één en dezelfde historische periode het derde of het vierde jaar worden genoemd, afhankelijk van het gekozen systeem.

Deze verklaring maakt begrijpelijk waarom Daniël en Jeremia verschillende nummeringen kunnen gebruiken zonder de gebeurtenissen noodzakelijk in geheel verschillende jaren te plaatsen.

5. 605 v.Chr. als referentiedatum

In dit perspectief vormt 605 v.Chr. een samenhangende referentiedatum om het begin van Daniëls Babylonische loopbaan te plaatsen.

Deze datering moet niettemin nauwkeurig worden geformuleerd.

Daniël 1 geeft uiteraard geen enkele datum volgens onze moderne kalender. Het geeft een regeringsjaar van Jojakim. De omrekening naar 605 v.Chr. is het resultaat van de reconstructie van de neo-Babylonische en Judese chronologie.

De meest rigoureuze formulering bestaat er dus in te spreken van een gebeurtenis rond 605 v.Chr.

6. Een eerste deportatie, te onderscheiden van de verwoesting van Jeruzalem

De komst van Daniël naar Babylon mag niet worden verward met de definitieve verwoesting van Jeruzalem.

Het proces van Babylonische overheersing strekt zich over verscheidene jaren uit.

Een belangrijke deportatie vindt plaats onder Jojachin, wanneer Nebukadnezar de koning, zijn familie, leiders, ambachtslieden en krijgslieden naar Babylon wegvoert (2 Koningen 24.10-16).

Later, onder Zedekia, wordt Jeruzalem ingenomen en de Tempel verwoest (2 Koningen 25.1-21; 2 Kronieken 36.17-21).

Daniël 1 presenteert een episode die aan deze definitieve verwoesting voorafgaat.

Dit onderscheid is essentieel: wanneer Daniël in Babylon aankomt, bestaan Jeruzalem en de Tempel nog.

7. Daniël behoort tot een uitgekozen elite

Daniël 1 beschrijft geen massale deportatie van de hele bevolking.

De koning beveelt enkele jongeren uit te kiezen:

„uit het koninklijk geslacht of uit een adellijke familie”. (Daniël 1.3)

Hun profiel wordt eveneens nader bepaald:

„jongens zonder enig lichamelijk gebrek, knap, begaafd met alle wijsheid, inzicht en kennis, en in staat om in het paleis van de koning te dienen”. (Daniël 1.4)

Daniël behoort dus tot een groep die is gekozen vanwege zijn kwaliteiten en waarschijnlijk vanwege zijn maatschappelijke herkomst.

Deze selectie beantwoordt aan een begrijpelijke politieke logica: jonge leden van de veroverde elites inpassen in de werking van de keizerlijke macht.

8. De leeftijd van Daniël blijft een reconstructie

De tekst vermeldt de leeftijd van Daniël niet.

De gebruikte uitdrukking laat begrijpen dat hij nog jong is, maar geeft geen enkel getal.

De hypothese van ongeveer veertien jaar op het moment van zijn komst naar Babylon blijft mogelijk. Zij heeft met name het voordeel verenigbaar te zijn met de lange duur van Daniëls leven zoals die uit de chronologische aanduidingen van het boek blijkt.

Maar deze schatting mag niet op hetzelfde niveau worden geplaatst als de datum van de regering van Jojakim of de regeringsjaren die in de visioenen worden genoemd.

Er moet dus onderscheid worden gemaakt tussen:

tekstueel gegeven: Daniël behoort tot de groep van de uitgekozen jongemannen;

reconstructie: hij kon een tiener zijn;

gekozen chronologische hypothese: ongeveer veertien jaar.

Dit onderscheid maakt het mogelijk de hypothese te behouden zonder haar om te vormen tot een bijbelse bewering.

9. Daniël wordt niet als vrijwilliger voorgesteld

Een belangrijk element van het verhaal is het opgelegde karakter van de situatie.

Daniël heeft Babylon niet gekozen.

Hij heeft er niet voor gekozen Juda te verlaten.

Hij heeft het politieke systeem waarin hij zal leven niet gekozen.

Hij wordt meegesleept in een historische omwenteling die hem te boven gaat.

Deze situatie geeft alle kracht aan de vraag die het hoofdstuk zal beheersen: hoe blijft men trouw wanneer men zijn omgeving niet meer in de hand heeft?

Het boek antwoordt niet met terugtrekking. Daniël zal leven in het hart van het Babylonische systeem zelf.

10. „De Heer gaf Jojakim over”

De theologisch beslissende zin staat in Daniël 1.2:

„De Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand.” (Daniël 1.2)

De tekst had eenvoudigweg de militaire overwinning van Nebukadnezar kunnen vertellen.

Hij kiest in plaats daarvan een werkwoord dat de uiteindelijke beheersing van de gebeurtenis aan de Heer toeschrijft.

Deze uitspraak is fundamenteel om het boek te begrijpen.

Babylon behaalt werkelijk een overwinning.

Nebukadnezar beschikt werkelijk over een leger.

Juda lijdt werkelijk een nederlaag.

Maar de verteller weigert te concluderen dat de God van Israël de controle over de geschiedenis zou hebben verloren.

11. De nederlaag van Juda in profetisch perspectief

Deze interpretatie beantwoordt aan een thema dat al bij de profeten aanwezig is.

Jeremia had aangekondigd dat Juda de gevolgen van zijn ontrouw zou dragen en dat Babylon in dat oordeel een rol zou spelen (Jeremia 25.1-11).

De ballingschap verschijnt in dit bijbelse perspectief dus niet als een onbegrijpelijk ongeluk dat de onmacht van God zou aantonen.

Zij maakt deel uit van een reeds aangekondigde geschiedenis van oordeel.

Deze lezing maakt de formulering van Daniël 1.2 begrijpelijk: het militaire succes van Babylon wordt niet uitgelegd als een theologische overwinning van Mardoek op de God van Israël.

12. De voorwerpen van de Tempel en de symboliek van de overwinning

Nebukadnezar neemt ook mee:

„een deel van de voorwerpen van het huis van God”. (Daniël 1.2)

In de antieke wereld kon de overbrenging van de heilige voorwerpen van een overwonnen volk een aanzienlijke politieke en religieuze betekenis krijgen.

Voor de veroveraar vormden de schatten van het heiligdom zowel een buit als een overwinningssymbool.

Daniël voegt hier echter een kernachtige nuance toe: deze voorwerpen worden niet eenvoudigweg „genomen”.

Ook zij vallen onder wat de Heer heeft overgegeven.

De verteller ontneemt zo aan de Babylonische overwinning elke pretentie de uiteindelijke superioriteit van de Babylonische goden aan te tonen.

13. Van de Tempel van Jeruzalem naar de schatkamer van Babylon

De tekst vermeldt dat Nebukadnezar de voorwerpen vervoert:

„naar het land Sinear, naar het huis van zijn god”. (Daniël 1.2)

De naam „Sinear” heeft een bijzondere bijbelse klank.

Hij komt met name voor in het verhaal van Babel (Genesis 11.1-9).

Zonder aan elk gebruik van de term een symbolische identificatie op te leggen, plaatst het gebruik ervan Babylon in een oude bijbelse achtergrond die wordt geassocieerd met menselijke macht die los van God is georganiseerd.

De voorwerpen van de Tempel worden zo van Jeruzalem overgebracht naar het religieuze hart van de Babylonische wereld.

Op het eerste gezicht lijkt alles de overwinning van Babylon te tonen.

14. Daniël 5 zal antwoord geven op Daniël 1

De voorwerpen van de Tempel verdwijnen niet uit het verhaal.

Zij verschijnen enkele tientallen jaren later opnieuw.

Belsazar beveelt dat men brengt:

„de gouden en zilveren bekers die Nebukadnezar, zijn vader, uit de Tempel van Jeruzalem had weggenomen”. (Daniël 5.2)

De koning, zijn hoogwaardigheidsbekleders, zijn vrouwen en zijn bijvrouwen drinken daaruit terwijl zij hun goden prijzen (Daniël 5.3-4).

Deze ontheiliging wordt onmiddellijk gevolgd door het verschijnen van het geschrift op de muur en door de aankondiging van het oordeel over Belsazar.

Daniël 1 en Daniël 5 vormen zo een belangrijke verhaallijn:

Daniël 1: de voorwerpen van de Tempel komen Babylon binnen;

Daniël 5: de voorwerpen worden ontheiligd;

Daniël 5: Babylon wordt geoordeeld.

De lezer ontdekt zo dat het materiële bezit van de heilige voorwerpen nooit betekent dat Babylon ook de betekenis ervan bezit.

15. De eerste verschijning van het thema van de soevereiniteit

Daniël 1.2 bevat in zeer beknopte vorm al de theologie die in de rest van het boek zal worden uitgewerkt.

Daniël zal later verklaren:

„Hij is het die tijden en omstandigheden verandert, die koningen afzet en koningen aanstelt.” (Daniël 2.21)

Nebukadnezar zal moeten leren:

„dat de Allerhoogste heerst over het koningschap der mensen en het geeft aan wie Hij wil”. (Daniël 4.25)

Belsazar zal op zijn beurt eraan worden herinnerd dat:

„de allerhoogste God aan Nebukadnezar ... het koningschap, de grootheid, de eer en de majesteit had gegeven”. (Daniël 5.18)

Daniël 1.2 vormt dus de eerste formulering van een thema dat het hele boek zal doortrekken.

16. De goddelijke soevereiniteit wist de historische oorzaken niet uit

Stellen dat de Heer Jojakim overgeeft, betekent niet dat het verhaal de politieke werkelijkheden ontkent.

Babylon beschikt over een leger.

Nebukadnezar voert veldtochten.

Egypte en Babylon botsen om de regionale heerschappij.

Juda kent politieke keuzes, bondgenootschappen en opstanden waarvan de gevolgen reëel zijn.

De bijbeltekst legt dus twee leesniveaus over elkaar:

het historische niveau, waarop menselijke machten handelen;

het theologische niveau, waarop deze machten nooit soeverein worden in de absolute zin.

Dit dubbele perspectief is onmisbaar voor het lezen van Daniël.

17. De fundamentele paradox van het boek

Daniël begint dus met een paradox.

Het volk van God is verslagen.

De Tempel is geplunderd.

Jonge Judeeërs worden naar Babylon weggevoerd.

De Babylonische koning lijkt het toneel te beheersen.

Toch stelt de verteller al in het tweede vers dat de Heer de ware meester van de geschiedenis blijft.

Het hele boek zal deze spanning uitwerken tussen wat zichtbaar is en wat geopenbaard wordt.

De wereldrijken lijken onmetelijk.

Toch zijn zij tijdelijk.

De gelovigen lijken kwetsbaar.

Toch zijn zij niet verlaten.

De koningen lijken de loop van de geschiedenis te bepalen.

Zij ontdekken uiteindelijk dat hun eigen macht grenzen kent.

18. Van de nationale nederlaag naar de persoonlijke beproeving

De eerste twee verzen presenteren een collectieve crisis: die van Juda.

Vanaf Daniël 1.3 wordt deze grote historische crisis de concrete geschiedenis van enkele jongemannen.

Deze overgang is belangrijk.

Het boek beperkt zich niet tot nadenken over de val van de koninkrijken.

Het laat zien hoe een mens trouw kan leven te midden van deze omwentelingen.

De grote historische vraag:

„Wie regeert werkelijk over de koninkrijken?”

wordt zo vergezeld van een persoonlijke vraag:

„Hoe moet men leven wanneer men tot het overwonnen volk behoort en voortaan moet dienen in het koninkrijk van de overwinnaar?”

Daniël 1 zal deze twee dimensies gelijktijdig uitwerken.

Conclusie van het commentaar

Daniël 1.1-2 is veel meer dan een eenvoudige historische aanduiding om het verhaal te plaatsen.

Deze twee verzen leggen het politieke, chronologische en theologische kader van het hele boek vast.

Rond 605 v.Chr. wijzigt de Babylonische overwinning bij Karkemis het evenwicht in het Nabije Oosten ingrijpend. Juda gaat geleidelijk van de Egyptische invloed over naar de Babylonische heerschappij. In deze context worden Daniël en andere jonge Judeeërs naar Babylon gebracht.

De precieze leeftijd van Daniël blijft onbekend. De hypothese van ongeveer veertien jaar blijft mogelijk en kan worden gebruikt in een chronologische reconstructie, op voorwaarde dat het hypothetische karakter ervan duidelijk behouden blijft.

De essentiële uitspraak van de passage blijft echter Daniël 1.2: „De Heer gaf”.

Het boek begint dus met een nederlaag die niet wordt uitgelegd als een nederlaag van God.

Dit onderscheid bereidt alles wat volgt voor. De wereldrijken zullen kunnen veroveren, deporteren, hernoemen, bedreigen en regeren. Zij zullen er echter nooit de uiteindelijke soevereiniteit mee verkrijgen die het boek Daniël aan God alleen toekent.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

Genesis 11.1-9 ; 2 Koningen 22.1-23.25 ; 2 Koningen 23.29-30 ; 2 Koningen 23.31-35 ; 2 Koningen 24.10-16 ; 2 Koningen 25.1-21 ; 2 Kronieken 34.1-35.19 ; 2 Kronieken 35.20-24 ; 2 Kronieken 36.17-21 ; Jeremia 25.1-11 ; Jeremia 46.2 ; Daniël 1.1 ; Daniël 1.1-2 ; Daniël 1.2 ; Daniël 1.3 ; Daniël 1.4 ; Daniël 2.21 ; Daniël 4.25 ; Daniël 5.1-4 ; Daniël 5.2 ; Daniël 5.3-4 ; Daniël 5.18.

Daniël 1.3-7 beschrijft hoe Daniël, Hananja, Misaël en Azarja het opleidingssysteem van het Babylonische hof binnentreden. Hun selectie, hun leren van de taal en het schrift van de Chaldeeën, hun koninklijke voeding en de verandering van hun namen laten een diepgaande verandering van hun omgeving zien. De tekst toont echter dat integratie in een vreemde cultuur niet noodzakelijk tot het opgeven van hun identiteit leidt. De spanning tussen aanpassing en trouw vormt een van de wezenlijke thema's van het hoofdstuk.

1. Een besluit van Nebukadnezar

Na de inname van Jeruzalem en de overbrenging van een deel van de voorwerpen van de Tempel richt het verhaal zich op personen:

„De koning gaf Aspenaz, de overste van zijn hofbeambten, bevel enkele Israëlieten uit het koninklijk geslacht of uit een adellijke familie mee te brengen.” (Daniël 1.3)

Het besluit komt rechtstreeks van de koning.

De jonge Judeeërs zijn dus niet slechts gevangenen die zich in het rijk vestigen. Sommigen worden uitgekozen om deel te nemen aan een programma dat met het koninklijk paleis verbonden is.

Deze selectie laat zien dat Babylon probeert voordeel te trekken uit de menselijke hulpbronnen van de onderworpen gebieden.

De militaire verovering kan zo worden gevolgd door een integratie van de elites in de werking van het rijk.

2. „Uit het koninklijk geslacht of uit een adellijke familie”

Daniël 1.3 geeft aan dat de gezochte jongeren moeten voortkomen uit „het koninklijk geslacht of uit een adellijke familie”.

Deze precisering suggereert dat Daniël en zijn metgezellen tot belangrijke families van Juda behoorden.

De tekst laat echter niet toe hun precieze afstamming vast te stellen.

Het zou dus overdreven zijn te beweren dat Daniël noodzakelijk een prins was of een geïdentificeerd lid van de naaste familie van de koning.

Het zekere gegeven is beperkter: de uitgekozen groep omvat jongeren uit het Judese koningshuis of de Judese adel.

Deze maatschappelijke herkomst kan verklaren waarom zij al beschikken over de kwaliteiten die nodig zijn om een opleiding voor de dienst aan het hof te volgen.

3. Een mogelijke achtergrond in Jesaja

Het lot van deze jonge Judeeërs doet denken aan een woord dat eens tot koning Hizkia werd gericht.

Na het bezoek van de Babylonische gezanten had Jesaja hem aangekondigd:

„Van uw zonen, die uit u zullen voortkomen, die u zult hebben verwekt, zal men er nemen, en zij zullen hofbeambten zijn in het paleis van de koning van Babylon.” (Jesaja 39.7)

Er tekent zich natuurlijk een parallel af met Daniël 1.3, aangezien de uitgekozen jongeren uit belangrijke families komen en onder het gezag van de „overste van de hofbeambten” worden geplaatst.

Men moet echter niet verder gaan dan wat de tekst laat vaststellen.

Daniël 1 zegt nooit uitdrukkelijk dat Daniël en zijn metgezellen lichamelijk tot eunuch waren gemaakt.

Het verband met Jesaja 39.7 is dus betekenisvol op literair en historisch vlak, maar het laat niet toe hun lichamelijke toestand met zekerheid vast te stellen.

4. De selectiecriteria

Daniël 1.4 preciseert de gezochte kwaliteiten:

„jongens zonder enig lichamelijk gebrek, knap, begaafd met alle wijsheid, inzicht en kennis, en in staat om in het paleis van de koning te dienen”.

De selectie betreft dus verscheidene dimensies:

het lichamelijk voorkomen;

de intellectuele vermogens;

de reeds verworven kennis;

de geschiktheid om een opleiding te volgen;

het toekomstig vermogen om de koning te dienen.

Babylon kiest deze jongeren niet willekeurig uit.

Het doel is mensen te vormen die in staat zijn efficiënt te functioneren aan het hof.

5. De leeftijd van de jongemannen

De gebruikte woordenschat bevestigt hun jeugd zonder toe te laten hun leeftijd precies vast te stellen.

De hypothese dat Daniël ongeveer veertien jaar oud was, blijft verenigbaar met het verhaal, maar kan niet worden aangetoond op grond van Daniël 1.4.

Dit punt is bijzonder belangrijk voor de chronologie van zijn leven.

Als Daniël in 605 v.Chr. ongeveer veertien jaar oud was, zouden de laatste visioenen van het boek hem voorstellen als een man van ruim tachtig jaar.

Deze hypothese geeft goed rekenschap van de uitzonderlijke duur van zijn levensloop, maar zij moet los blijven staan van de chronologische aanduidingen die het boek uitdrukkelijk geeft.

6. „Het schrift en de taal van de Chaldeeën”

Het programma omvat het leren van:

„het schrift en de taal van de Chaldeeën”. (Daniël 1.4)

De uitdrukking duidt op een werkelijke culturele opleiding.

Om in het koninklijk bestuur te dienen moeten deze jongeren de taal, de teksten en de kennis kunnen begrijpen die in hun nieuwe omgeving worden gebruikt.

De term „Chaldeeën” heeft in het boek Daniël meerdere toepassingen. Hij kan een etnische groep aanduiden of, in bepaalde contexten, een categorie specialisten die aan het hof verbonden is.

In Daniël 1.4 ligt de nadruk vooral op het leren dat nodig is voor hun integratie in de Babylonische intellectuele wereld.

7. Leren is niet instemmen

Een opmerkelijk aspect van het verhaal is het ontbreken van protest tegen deze opleiding.

Daniël leert.

Zijn metgezellen leren.

Zij weigeren de vreemde taal en de kennis die aan het hof wordt onderwezen niet.

Deze houding maakt een belangrijk onderscheid mogelijk tussen een cultuur kennen en al haar overtuigingen aanhangen.

Het verhaal zal laten zien dat Daniël de Babylonische intellectuele wereld kan begrijpen zonder zijn trouw aan de God van Israël op te geven.

Dit onderscheid zal bijzonder zichtbaar worden in Daniël 2: Daniël zal zich bewegen te midden van de Babylonische specialisten en tegelijk bevestigen dat de openbaring van het geheim niet uit menselijke wijsheid komt maar van God (Daniël 2.27-28).

8. Een opleiding van drie jaar

Nebukadnezar bepaalt ook de duur van het programma:

„Zij zouden drie jaar worden opgeleid, en aan het einde daarvan zouden zij in dienst van de koning staan.” (Daniël 1.5)

Het programma heeft dus een duidelijk omschreven beroepsmatig doel.

Het gaat er niet eenvoudigweg om hun de Babylonische cultuur te leren, maar om hen voor te bereiden op de koninklijke dienst.

De vermelding van de drie jaren roept een chronologische vraag op wanneer zij wordt vergeleken met Daniël 2.1, dat de droom van Nebukadnezar in het tweede jaar van zijn regering plaatst.

Deze moeilijkheid kan worden benaderd vanuit de antieke systemen voor het tellen van regeringsjaren en de manier waarop de opleidingsperiode wordt geteld.

Zij verdient een specifieke analyse in de chronologische bijlagen.

9. Het voedsel van de koninklijke tafel

De koning bepaalt ook hun voeding:

„De koning wees hun voor elke dag een portie toe van de spijzen van zijn tafel en van de wijn die hij dronk.” (Daniël 1.5)

Op het eerste gezicht is deze maatregel een voorrecht.

Deze jonge gevangenen worden niet aan een dieet van ontbering onderworpen. Zij genieten integendeel het koninklijk voedsel.

Deze waarneming is belangrijk om de aard van de beproeving te begrijpen.

De druk op Daniël neemt hier niet de vorm van vervolging aan.

Hij neemt de vorm aan van een voordelige integratie.

Het gevaar voor de identiteit komt dus niet altijd voort uit dreiging. Het kan ook voortkomen uit de voorrechten die het overheersende systeem aanbiedt.

10. Vier jongemannen worden genoemd

Het verhaal vermeldt vervolgens:

„Onder hen, onder de Judeeërs, waren Daniël, Hananja, Misaël en Azarja.” (Daniël 1.6)

Andere jongeren hebben dus waarschijnlijk deelgenomen aan de opleiding.

Maar het verhaal richt zijn aandacht voortaan op vier Judeeërs.

Deze vier personen zullen de centrale groep van Daniël 1 vormen.

Daniël blijft daarna de hoofdpersoon van het boek, terwijl Hananja, Misaël en Azarja een beslissende plaats zullen innemen in Daniël 3.

11. De Hebreeuwse namen

De vier namen hebben een sterk theofoor karakter, dat wil zeggen dat zij een verwijzing naar de God van Israël bevatten of oproepen.

Daniël - דָּנִיֵּאל, Dāniyyēl: doorgaans opgevat als „God is mijn rechter”.

Hananja - חֲנַנְיָה, Ḥănanyāh: „YHWH — toon de definitie van INF010 heeft genade bewezen” of „YHWH — toon de definitie van INF010 is genadig”.

Misaël - מִישָׁאֵל, Mîšāʾēl: „Wie is als God?”

Azarja - עֲזַרְיָה, ʿĂzaryāh: „YHWH — toon de definitie van INF010 heeft geholpen”.

Deze namen drukken dus een identiteit uit die diep met de God van Israël verbonden is.

Zij vormen als het ware een religieus geheugen dat door de personen zelf wordt gedragen.

12. Nieuwe namen in Babylon

De overste van de hofbeambten geeft hun nieuwe namen:

„Hij gaf Daniël de naam Beltsazar, Hananja de naam Sadrach, Misaël de naam Mesach en Azarja de naam Abednego.” (Daniël 1.7)

De naamsverandering — toon de definitie van INF121 beantwoordt aan hun nieuwe situatie in het Babylonische bestuur.

Het verschijnsel is in de Bijbel niet uniek.

Farao Necho had de naam van Eljakim veranderd in Jojakim (2 Koningen 23.34).

Later zal Nebukadnezar de naam van Mattanja veranderen in Zedekia (2 Koningen 24.17).

De naamsverandering — toon de definitie van INF121 kan zo een verhouding van politieke overheersing vergezellen en het gezag van de heerser of van zijn bestuur over de hernoemde persoon tot uitdrukking brengen.

13. Beltsazar en Daniël

De Babylonische naam die aan Daniël is gegeven, wordt doorgaans getranscribeerd als Beltsazar.

Het boek zelf verbindt deze naam met de Babylonische religieuze omgeving.

Nebukadnezar zal later verklaren:

„Daniël, genoemd Beltsazar naar de naam van mijn god.” (Daniël 4.8)

Deze verklaring is bijzonder belangrijk omdat zij uitdrukkelijk bevestigt dat de nieuwe naam van Daniël een verband heeft met de godsdienst van de koning.

De precieze vorm en de etymologie van de naam zijn onderwerp van taalkundige discussies, maar de integratie ervan in de Babylonische religieuze wereld laat in het verhaal zelf nauwelijks twijfel bestaan.

14. Sadrach, Mesach en Abednego

De exacte etymologie van de drie andere Babylonische namen is moeilijker vast te stellen.

Verbanden met namen van Mesopotamische godheden, met name Aku en Nabu, zijn vaak voorgesteld.

Abednego wordt doorgaans in verband gebracht met een vorm die „dienaar van Nabu” betekent, met een wijziging in de overlevering van de naam.

Voor Sadrach en Mesach bestaan verscheidene voorstellen en niet alle hebben dezelfde mate van zekerheid.

Het is dus beter om niet aan elke naam een precieze vertaling toe te kennen wanneer de etymologie omstreden blijft.

Wat zeker is, is het verhalende contrast: de Hebreeuwse namen worden vervangen door namen die aan het Babylonische milieu zijn aangepast.

15. Verandert de naamswijziging hun identiteit?

De Babylonische macht kan hun officiële benaming wijzigen.

Zij kan echter hun innerlijke trouw niet bepalen.

De verteller blijft veelzeggend de naam „Daniël” gebruiken.

In Daniël 1.8, onmiddellijk na de naamsverandering — toon de definitie van INF121, verklaart de tekst:

„Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen.”

Deze opeenvolging is bijzonder veelzeggend.

Daniël heeft zojuist een Babylonische naam ontvangen.

Maar de verteller noemt hem Daniël op het precieze moment waarop hij zijn besluit tot trouw neemt.

De identiteit die het bestuur oplegt en de identiteit die de persoon bewaart, vallen dus niet geheel samen.

16. Een strategie van culturele integratie

De verschillende elementen van Daniël 1.3-7 kunnen worden gegroepeerd:

selectie van de jonge elite;

overbrenging naar de omgeving van de koning;

taalkundige en intellectuele opleiding;

voedsel van de koninklijke tafel;

toekenning van nieuwe namen;

voorbereiding op de dienst van de koning.

Het geheel vormt duidelijk een programma van integratie in het Babylonische systeem.

Men kan spreken van een dynamiek van assimilatie, mits men niet beweert dat de tekst uitdrukkelijk het bestaan van een programma bevestigt dat bedoeld was om elk spoor van jodendom methodisch uit te wissen.

Het verhaal laat veeleer zien dat deze jongemannen geroepen zijn functioneel bekwaam te worden in de samenleving die hen heeft weggevoerd.

17. Wat Daniël aanvaardt

Het vervolg van het hoofdstuk laat zien dat Daniël niet alle onderdelen van deze integratie op dezelfde manier afwijst.

Hij aanvaardt, of verzet zich althans niet openlijk tegen:

de opleiding;

het leren van de taal;

de Babylonische kennis;

de nieuwe naam;

de toekomstige bestuursdienst.

Deze vaststelling is fundamenteel.

Daniël bepaalt trouw niet als een algehele afwijzing van de vreemde cultuur.

Hij maakt een onderscheid.

18. Wat Daniël weigert

De grens verschijnt bij het voedsel:

„Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen met de spijzen van de koning en met de wijn die hij dronk.” (Daniël 1.8)

De tekst gaat dus over van de aanvaarde integratie naar de grens van de integratie.

Deze grens wordt niet bepaald door de louter Babylonische herkomst van een gebruik.

Als dat zo was, zou Daniël ook de taal, het onderwijs en de koninklijke dienst moeten weigeren.

Zijn keuze berust op een diepere vraag: wat kan worden aanvaard zonder zijn trouw in gevaar te brengen en wat niet.

19. Een vraag die door het hele boek loopt

Dit onderscheid tussen deelname en trouw komt in meerdere hoofdstukken terug.

In Daniël 3 kunnen de drie vrienden onder het gezag van Nebukadnezar leven, maar weigeren zij het beeld te aanbidden (Daniël 3.16-18).

In Daniël 6 dient Daniël de koning trouw, maar weigert hij zijn gebed te onderbreken wanneer het koninklijk besluit zijn verhouding tot God wil regelen (Daniël 6.4-10).

Het beginsel blijft hetzelfde:

de macht dienen betekent niet dat men haar een onbeperkt gezag toekent.

Daniël 1 vormt de eerste uitdrukking van dit onderscheid.

20. Identiteit als trouw en niet als isolement

Het verhaal biedt zo een bijzondere opvatting van identiteit in de ballingschap.

Daniël behoudt zijn identiteit niet door elk contact met Babylon te weigeren.

Hij behoudt haar juist in het hart van Babylon.

Hij leert zonder op te gaan in het geleerde.

Hij dient zonder te aanbidden.

Hij neemt deel zonder te menen dat elke eis van het systeem vanzelf een absolute legitimiteit bezit.

Deze houding bereidt het hele boek voor.

De bijbelse trouw zoals die in Daniël wordt voorgesteld, is dus noch een volledige assimilatie noch een volledig isolement.

Ze bestaat erin de grens te onderscheiden die de gehoorzaamheid aan God verbiedt te overschrijden.

Conclusie van het commentaar

Daniël 1.3-7 beschrijft een diepgaande verandering in het bestaan van Daniël en zijn vrienden.

Deze jonge Judeeërs uit belangrijke families worden opgenomen in een opleidingsprogramma dat hen moet voorbereiden op de dienst aan het Babylonische hof. Ze moeten een nieuwe taal leren, nieuwe kennis opdoen, het voedsel van de koning ontvangen en nieuwe namen dragen.

De verandering van namen — toon de definitie van INF220 heeft een sterke symbolische dimensie. Hun Hebreeuwse namen drukten hun relatie tot de God van Israël uit; de namen die hun worden opgelegd, plaatsen hen voortaan in de Babylonische cultuur. De precieze etymologie van al deze namen is echter niet zeker genoeg om op elk ervan een gedetailleerde uitleg te bouwen.

Het wezenlijke punt van de passage ligt elders: Daniël kan door Babylon worden gevormd zonder innerlijk Babylonisch te worden.

Hij aanvaardt de taal en de kennis van zijn nieuwe omgeving te leren. Hij treedt zelfs in dienst van de macht die zijn land heeft overheerst. Maar deze integratie heeft een grens.

Die grens zal al in het volgende vers verschijnen.

Nadat is beschreven alles wat Babylon Daniël wil geven - opleiding, voedsel, naam en functie - verklaart de tekst:

“Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen.” (Daniël 1.8)

De ware inzet van de ballingschap wordt zo gesteld: leven in een andere cultuur zonder haar prijs te geven wat tot het geweten en de trouw aan God behoort.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

2 Koningen 23.34 ; 2 Koningen 24.17 ; Jesaja 39.7 ; Daniël 1.3 ; Daniël 1.3-7 ; Daniël 1.4 ; Daniël 1.5 ; Daniël 1.6 ; Daniël 1.6-7 ; Daniël 1.7 ; Daniël 1.8 ; Daniël 2.27-28 ; Daniël 3.16-18 ; Daniël 4.8 ; Daniël 6.4-10.

Daniël 1.8-16 vormt de kern van het eerste conflict dat Daniël in Babylon ontmoet. Nadat hij de Babylonische opleiding en de veranderingen die zijn nieuwe omgeving oplegt heeft aanvaard, weigert Daniël de gerechten en de wijn van de koninklijke tafel. De tekst stelt duidelijk dat hij zich wil behoeden voor “verontreiniging”, maar legt niet precies uit waarom dit voedsel in zijn ogen zo’n verontreiniging teweegbrengt. Meerdere verklaringen zijn mogelijk. De voornaamste inzet blijft het bewuste besluit van Daniël om een grens aan zijn integratie te stellen, terwijl hij een oplossing zoekt die de autoriteiten respecteert.

1. Een keerpunt in het verhaal

Na Daniël 1.3-7 zou de lezer de indruk kunnen krijgen dat de jonge Judeeërs hun integratie in het Babylonische systeem volledig aanvaarden.

Ze krijgen een vreemde opleiding.

Ze leren de taal en de kennis van de Chaldeeën.

Ze dragen nieuwe namen.

Ze zijn bestemd om de koning te dienen.

Maar Daniël 1.8 brengt een breuk:

„Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen met de spijzen van de koning en met de wijn die hij dronk.” (Daniël 1.8)

Voor het eerst weigert Daniël uitdrukkelijk een onderdeel van het koninklijke programma.

De wezenlijke vraag wordt dus: waarom is het voedsel de grens die Daniël weigert te overschrijden?

2. Een besluit genomen “in zijn hart”

De formulering van Daniël 1.8 is belangrijk.

Daniël begint niet met een openbaar protest.

Het besluit is eerst innerlijk.

In het bijbelse denken duidt het “hart” niet alleen op het gebied van de gevoelens. Het is ook de plaats van de wil, van het nadenken en van het besluit.

Daniël stelt dus innerlijk een grens vast voordat hij naar praktische middelen zoekt om die te respecteren.

Deze nauwkeurigheid geeft zijn gedrag een bijzondere samenhang: zijn verzoek aan de Babylonische verantwoordelijken komt niet voort uit een geïmproviseerde reactie, maar uit een voorafgaand besluit.

3. De term “zich verontreinigen”

De Hebreeuwse tekst gebruikt het werkwoord גָּאַל, gāʾal, in een vorm die hier de gedachte uitdrukt van onrein worden of zich verontreinigen.

Het woordgebruik geeft aan dat Daniël de koninklijke gerechten niet eenvoudigweg als weinig wenselijk of afwijkend van zijn eetgewoonten beschouwt.

Het probleem raakt zijn trouw.

Voor hem zou het eten van dit voedsel een vorm van besmetting teweegbrengen die onverenigbaar is met de grens die hij zich heeft gesteld.

De tekst vermeldt echter niet meteen de precieze aard van deze verontreiniging.

Dit gebrek aan uitleg dwingt ertoe te onderscheiden wat de passage uitdrukkelijk stelt van de verschillende voorgestelde verklaringen.

4. Eerste hypothese: de voedselvoorschriften van de Thora

De meest voor de hand liggende verklaring is het besluit van Daniël te verbinden met de voedselvoorschriften van de Thora — toon de definitie van INF032.

Leviticus 11 en Deuteronomium 14 maken onderscheid tussen dieren die voor Israël als rein gelden en dieren die als onrein gelden (Leviticus 11.1-47 ; Deuteronomium 14.3-21).

In een Babylonische koninklijke omgeving kon Daniël waarschijnlijk niet controleren wat voor vlees er precies werd opgediend, noch hoe het werd bereid.

Sommige soorten konden behoren tot de categorieën die door de Thora — toon de definitie van INF032 verboden zijn.

Deze verklaring is dus aannemelijk.

Ze lost de kwestie echter niet helemaal op.

5. Het probleem van de wijn

Daniël weigert immers niet alleen de gerechten van de koning, maar ook:

“de wijn die hij dronk”. (Daniël 1.8)

Welnu, de Thora — toon de definitie van INF032 verbiedt het volk Israël in het algemeen niet om wijn te drinken.

Wijn komt zelfs voor in verschillende cultische en feestelijke contexten van het Oude Testament (Deuteronomium 14.26).

De aanwezigheid van de wijn in de weigering van Daniël toont dus dat de verklaring door alleen onreine dieren waarschijnlijk niet volstaat.

Er moet een bredere inzet worden gezocht.

6. Tweede veronderstelling: de bereiding van het voedsel

Een andere mogelijkheid betreft de bereidingswijze.

Zelfs wanneer vlees afkomstig was van een toegestaan dier, kon Daniël geen enkele garantie hebben over de slacht, de verwerking of de vermenging met ander voedsel.

In dit perspectief maakte de keuze voor groenten en water het mogelijk alle onzekerheden rond de koninklijke tafel te vermijden.

Deze uitleg past bij de situatie.

Ze blijft echter een reconstructie, want Daniël 1 vermeldt nergens uitdrukkelijk een slachtprocedure of een bereidingsprobleem.

7. Derde veronderstelling: een cultische verbinding

Een andere vaak voorgestelde uitleg beschouwt het voedsel en de wijn van het hof als mogelijk verbonden met de eredienst van de Babylonische goden.

In de oudheid konden voedsel, koninklijk banket en religieuze gebruiken inderdaad nauw met elkaar verbonden zijn.

Als Daniël de koninklijke porties als verbonden met een vreemde eredienst beschouwde, zou zijn weigering een directer herkenbare religieuze dimensie kunnen krijgen.

Deze veronderstelling zou ook verklaren waarom de wijn erbij betrokken is.

De tekst van Daniël 1 zegt echter niet dat de gerechten aan de goden waren geofferd.

Het zou dus overdreven zijn deze verklaring als een zekerheid voor te stellen.

8. Vierde veronderstelling: de koninklijke tafel als teken van afhankelijkheid

Het voedsel dat de koning aanbiedt, kan ook worden begrepen in het kader van de afhankelijkheidsrelatie die het hof schept.

Dagelijks zijn portie van de koninklijke tafel ontvangen kon uitdrukken dat men tot het systeem van de vorst behoorde en de door hem verleende gunst genoot.

Daniël zou dan geprobeerd hebben een zekere symbolische afstand tot die afhankelijkheid te bewaren.

Deze uitleg heeft een theologisch belang, onder meer omdat het boek voortdurend zal benadrukken wat de ware oorsprong is van de gaven die Daniël ontvangt.

Maar ook zij stuit op een grens: Daniël aanvaardt elders wel de opleiding en de koninklijke dienst.

Hij weigert dus niet in het algemeen elke bestuurlijke afhankelijkheid van de koning.

9. Wat de tekst ons laat stellen

Geen van de voorgaande verklaringen kan met zekerheid op zichzelf worden aangetoond.

Meerdere factoren kunnen zijn samengekomen.

De veiligste conclusie blijft die welke de tekst zelf geeft:

Daniël acht de gerechten en de wijn van de koning geschikt om hem te verontreinigen;

hij besluit ze niet te gebruiken;

hij zoekt een alternatief dat met zijn trouw verenigbaar is.

Het ontbreken van een gedetailleerde uitleg verlegt overigens de aandacht van de lezer.

Het verhaal legt minder nadruk op de precieze samenstelling van de maaltijd dan op het besluit dat Daniël neemt.

10. Daniël vraagt, hij legt niets op

Nadat hij zijn besluit heeft genomen, heeft Daniël:

“het hoofd van de hofbeambten gevraagd hem niet te dwingen zich te verontreinigen”. (Daniël 1.8)

De keuze van het werkwoord is veelzeggend.

Daniël dreigt niet.

Hij wijst het gezag van de verantwoordelijke niet bruut af.

Hij formuleert een verzoek.

Deze houding onthult een blijvend kenmerk van zijn gedrag: de vastberadenheid van zijn overtuiging gaat samen met respect voor het gezag wanneer een praktisch compromis mogelijk blijft.

11. Het tweede uitdrukkelijke ingrijpen van God

Het verhaal vervolgt:

„God deed Daniël gunst en barmhartigheid vinden bij het hoofd van de hofbeambten.” (Daniël 1.9)

Dit is het tweede uitdrukkelijke ingrijpen van God in het hoofdstuk.

In Daniël 1.2 geeft de Heer Jojakim in de hand van Nebukadnezar.

In Daniël 1.9 geeft God Daniël gunst bij de Babylonische verantwoordelijke.

De opbouw is belangrijk.

Dezelfde God handelt in de grote internationale gebeurtenissen en in de relatie tussen een jonge ballingschapsgevangene en een hofambtenaar.

12. Een gunst die de moeilijkheden niet wegneemt

De gunst die Daniël wordt verleend, betekent niet dat zijn verzoek onmiddellijk wordt ingewilligd.

Het hoofd van de hofbeambten antwoordt hem:

„Ik ben bang voor mijn heer de koning, die heeft vastgesteld wat u moet eten en drinken.” (Daniël 1.10)

Zijn angst is begrijpelijk.

Hij is verantwoordelijk voor de lichamelijke toestand van de jongemannen.

Als Daniël en zijn vrienden er slechter uitzien dan de anderen, loopt hij persoonlijk het risico verantwoording aan de koning te moeten afleggen.

Het verhaal vermijdt zo een simplistische voorstelling waarin de goddelijke gunst automatisch alle hindernissen zou wegnemen.

13. Daniël houdt rekening met het risico van zijn gesprekspartner

Daniël veracht de angst van de verantwoordelijke niet.

Hij zoekt een oplossing die het risico voor hem vermindert.

Hij richt zich tot de opzichter die rechtstreeks belast is met Daniël, Hananja, Misaël en Azarja (Daniël 1.11).

Daarna stelt hij voor:

“Doe toch een proef met uw dienaren, tien dagen lang.” (Daniël 1.12)

Het voorstel is opmerkelijk door zijn eenvoud.

Daniël vraagt niet meteen een blijvende uitzondering.

Hij vraagt een in de tijd beperkte proef.

14. “Groenten en water”

Daniël verduidelijkt:

“laat ons groenten te eten en water te drinken geven”. (Daniël 1.12)

De term die met “groenten” wordt vertaald, kan ruimer plantaardig voedsel of voedsel van zaden aanduiden.

Het gevraagde dieet is dus bewust eenvoudig.

Het doel van de passage is echter niet een universeel dieet aan te prijzen.

Daniël kiest dit voedsel omdat het hem toelaat te vermijden wat hij als een verontreiniging verbonden aan de koninklijke tafel beschouwt.

Het onderscheid is belangrijk: Daniël 1 vertelt over een besluit van trouw in een bijzondere situatie, niet over de invoering van een nieuwe voedselregel voor alle lezers.

15. Een concreet beoordelingscriterium

Daniël voegt eraan toe:

“Laat men voor u ons uiterlijk bekijken en dat van de jongemannen die de gerechten van de koning eten, en handel dan met uw dienaren naar wat u hebt vastgesteld.” (Daniël 1.13)

Hij aanvaardt dus een vergelijking.

Het voorstel houdt rekening met de zorgen van de opzichter.

Daniël vraagt hem niet een onbepaald risico te nemen op grond van alleen zijn persoonlijke overtuiging.

Hij aanvaardt dat het resultaat wordt waargenomen.

Deze houding verbindt zo persoonlijke trouw en verantwoordelijkheid jegens anderen.

16. Waarom tien dagen?

De tekst geeft in deze passage geen bijzondere betekenis aan het getal tien.

Het gaat om een duur die kort genoeg is om het risico van de opzichter te beperken en lang genoeg om de in het verhaal voorziene beoordeling mogelijk te maken.

Het zou dus onverstandig zijn noodzakelijkerwijs een verborgen symboliek achter deze tien dagen te zoeken.

Hun verhalende functie is duidelijk: ze vormen de duur van de voorgestelde proef.

17. Het resultaat van de proef

De opzichter stemt toe:

“Hij willigde hun verzoek in en nam hen tien dagen lang op proef.” (Daniël 1.14)

Daarna volgt het resultaat:

“Na tien dagen zagen ze er beter uit en waren ze voller van lichaam dan alle jongemannen die de gerechten van de koning aten.” (Daniël 1.15)

De vrees van de verantwoordelijke is dus niet uitgekomen.

De vier jongemannen vertonen niet het verzwakte voorkomen dat hij vreesde.

Hun keuze kan dus worden gehandhaafd.

18. Een theologisch verhaal, geen wetenschappelijk experiment

De presentatie van de proef zou ertoe kunnen leiden de passage te lezen als een voedingsexperiment.

Zo’n uitleg zou echter de bedoeling van het verhaal te buiten gaan.

Vier personen, tien dagen en een visuele beoordeling vormen uiteraard geen wetenschappelijk bewijs van de vergeleken effecten van twee voedingswijzen.

De tekst zelf formuleert overigens geen enkele voedingstheorie.

Zijn belang ligt elders: de trouw van Daniël leidt niet tot de ramp die de verantwoordelijke vreesde.

Het resultaat stelt Daniël en zijn vrienden in staat hun gebruik te behouden.

19. Het dieet wordt blijvend

Daniël 1.16 verduidelijkt:

“De opzichter nam de gerechten en de wijn die voor hen bestemd waren weg en gaf hun groenten.”

Wat slechts een proef was, wordt dus een blijvende praktijk tijdens hun opleiding.

Het verzoek van Daniël heeft niet tot een openlijke confrontatie geleid.

Er is een oplossing gevonden binnen het Babylonische bestuur zelf.

Het verhaal toont zo dat een vaste trouw zich soms eerder uit in het geduldig zoeken naar een regeling dan in de confrontatie.

20. Daniël weigert niet voor altijd al het koninklijke voedsel

Men moet ook vermijden Daniël 1 te veranderen in een absolute regel voor de voeding van Daniël gedurende zijn hele leven.

In een veel later visioen verklaart Daniël:

“Ik at geen lekkere spijzen, er kwam geen vlees en geen wijn in mijn mond.” (Daniël 10.3)

Deze precisering laat doorschemeren dat vlees en wijn normaal deel van zijn voeding konden uitmaken, aangezien hij hun uitzonderlijke onthouding in deze rouwperiode benadrukt.

Daniël 10.3 bevestigt zo dat het probleem van Daniël 1 niet kan worden herleid tot een algemeen en blijvend verbod op vlees of wijn.

De context van Daniël 1 is specifiek.

21. Het ware verzet van Daniël

Het contrast tussen Daniël 1.7 en Daniël 1.8 verdient ten slotte te worden onderstreept.

In Daniël 1.7 legt het bestuur hem een nieuwe naam op.

In Daniël 1.8 besluit Daniël zelf wat hij zal doen.

Babylon kan een deel van zijn uiterlijke omgeving bepalen.

Het kan zijn woonplaats, zijn opleiding en zijn bestuurlijke naam bepalen.

Het kan de beslissing die aan zijn geweten toekomt niet nemen.

Juist daar begint het verzet van Daniël.

Het is niet in de eerste plaats politiek.

Het is innerlijk en moreel.

22. Een eerste voorbereiding op de grote beproevingen

Het conflict van Daniël 1 lijkt betrekkelijk bescheiden vergeleken met de latere gebeurtenissen.

Er is nog geen oven en nog geen leeuwenkuil.

Er wordt geen doodvonnis uitgesproken.

Het gaat om een kwestie van voedsel.

Toch zal hetzelfde beginsel later in veel ernstiger situaties worden toegepast.

Daniël 1 toont dus de trouw voordat ze spectaculair wordt.

De samenhang van de personages in de grote crises van Daniël 3 en Daniël 6 wordt voorbereid door hun gedrag in de gewone beslissingen van Daniël 1.

Conclusie van het commentaar

Daniël 1.8-16 markeert de eerste uitdrukkelijke daad van verzet van Daniël tegen het proces van Babylonische integratie.

Dit verzet moet echter correct worden omschreven.

Daniël weigert noch de taal van de Chaldeeën, noch hun opleiding, noch zijn nieuwe naam, noch het beginsel de koning te dienen. Hij weigert precies wat hij als mogelijk “verontreinigend” beschouwt.

De juiste reden van deze verontreiniging wordt niet gegeven. De voedselvoorschriften van de Thora — toon de definitie van INF032, de bereidingsomstandigheden, een mogelijke cultische verbinding en de betekenis van de koninklijke tafel vormen verschillende mogelijke verklaringen. Geen daarvan mag worden geïsoleerd en voorgesteld als uitdrukkelijk door de tekst bevestigd.

Het wezenlijke ligt in de handelwijze van Daniël.

Hij neemt een innerlijk besluit.

Hij formuleert zijn verzoek met respect.

Hij houdt rekening met de verantwoordelijkheden van zijn gesprekspartner.

Hij stelt een beperkte en controleerbare proef voor.

Wanneer de proef slaagt, kan de praktijk worden gehandhaafd.

Deze scène legt zo een beginsel vast dat door het hele boek zal lopen: trouw aan God vereist niet noodzakelijk de confrontatie met de omringende samenleving, maar wel dat men de grens weet te herkennen waarbuiten integratie compromis zou worden.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

Leviticus 11.1-47 ; Deuteronomium 14.3-21 ; Deuteronomium 14.26 ; Daniël 1.2 ; Daniël 1.3-7 ; Daniël 1.7 ; Daniël 1.8 ; Daniël 1.8-16 ; Daniël 1.9 ; Daniël 1.10 ; Daniël 1.11 ; Daniël 1.12 ; Daniël 1.13 ; Daniël 1.14 ; Daniël 1.15 ; Daniël 1.16 ; Daniël 3.1-30 ; Daniël 5.31-6.27 ; Daniël 10.3.

Daniël 1.17-20 beschrijft de uitkomst van de opleiding van de vier jonge Judeeërs. Hun succes wordt niet alleen toegeschreven aan de voedseldiscipline noch aan hun eigen natuurlijke vermogens: de tekst stelt uitdrukkelijk dat God hun kennis en inzicht geeft. Daniël ontvangt bovendien een bijzonder vermogen met betrekking tot visioenen en dromen, dat het vervolg van het boek rechtstreeks voorbereidt. Deze verzen laten zo zien dat het verwerven van Babylonische kennis en de trouw aan de God van Israël niet als onverenigbaar worden voorgesteld.

1. Een nieuw uitdrukkelijk ingrijpen van God

Na het verhaal van de voedselproef verklaart Daniël 1.17:

“God gaf aan deze vier jongemannen kennis en inzicht in alle geschriften en in alle wijsheid.” (Daniël 1.17)

Deze bewering is de derde uitdrukkelijke vermelding van Gods handelen in het hoofdstuk.

In Daniël 1.2 geeft de Heer Jojakim in de hand van Nebukadnezar.

In Daniël 1.9 geeft God Daniël gunst en genegenheid bij het hoofd van de hofbeambten.

In Daniël 1.17 geeft God de vier jongemannen kennis en inzicht.

Er tekent zich dus een opklimming af:

God handelt in de politieke geschiedenis;

God handelt in de menselijke betrekkingen;

God handelt in de bekwaamheden van Daniël en zijn vrienden.

Het hoofdstuk kent zo aan God een soevereiniteit toe die zowel koninkrijken als personen betreft.

2. De tekst veracht de ontvangen opleiding niet

Daniël 1.17 betekent niet dat de drie jaar leerperiode nutteloos waren.

De vier jongemannen hebben werkelijk de door de koning voorziene opleiding gevolgd.

Ze hebben gestudeerd.

Ze hebben de taal en de geschriften van de Chaldeeën geleerd.

Ze hebben de kennis verworven die nodig is voor de dienst aan het hof.

De gave van God vervangt dus niet noodzakelijk het menselijke werk.

Het verhaal verbindt integendeel de twee dimensies: een werkelijke opleiding en bekwaamheden die aan God worden toegeschreven.

3. “Alle geschriften”

De uitdrukking die met “alle geschriften” is vertaald, verwijst naar het gebied van de geschreven kennis waarin deze jongemannen zijn opgeleid.

In de Babylonische context kon deze opleiding verschillende gebieden omvatten: taal, schrift, geleerde tradities, bestuurlijke teksten en kennis die nuttig is voor het hof.

De tekst geeft echter het gedetailleerde programma van hun onderwijs niet.

Het zou dus overdreven zijn precies alle door Daniël bestudeerde vakken te noemen.

Het wezenlijke gegeven is dat hij bekwaam wordt in het intellectuele systeem waarin hij is geplaatst.

4. “Alle wijsheid”

De term “wijsheid” heeft hier een ruimere strekking dan de loutere opeenhoping van kennis.

In het Oude Testament kan wijsheid het vermogen aanduiden om te begrijpen, te onderscheiden en verstandig te handelen.

In de context van het hof heeft deze bekwaamheid ook een praktische dimensie.

De jongemannen moeten in staat zijn te adviseren, situaties te duiden en de hun toevertrouwde functies doeltreffend uit te oefenen.

Het verhaal stelt hun succes dus voor als een werkelijke bekwaamheid en niet als een louter theoretische kennis.

5. Daniël ontvangt een bijzonder vermogen

Na de vier jongemannen te hebben genoemd, maakt de tekst een onderscheid voor Daniël:

„Daniël kon alle visioenen en dromen uitleggen.” (Daniël 1.17)

Deze precisering bereidt rechtstreeks het volgende hoofdstuk voor.

Nebukadnezar zal worden geconfronteerd met een droom die zijn geest diep zal verontrusten (Daniël 2.1-3).

De specialisten van het hof zullen niet in staat zijn aan zijn eis te voldoen.

Daniël zal dan de openbaring van het geheim ontvangen (Daniël 2.17-23).

Daniël 1.17 werkt dus als een verhalende vooruitblik.

Nog voordat de eerste grote droom wordt verteld, weet de lezer al dat Daniël op dit gebied een bijzonder vermogen bezit.

6. Daniël en de Babylonische specialisten

Het vermogen van Daniël moet worden onderscheiden van dat wat aan de specialisten van het hof wordt toegeschreven.

Daniël 2 somt verschillende groepen op die bij de koning worden geroepen (Daniël 2.2).

Daniël ontkent hun bestaan en hun functie in het Babylonische systeem niet.

Maar wanneer het geheim is geopenbaard, verklaart hij:

“Niet omdat er in mij een grotere wijsheid zou zijn dan in alle levenden, is mij dit geheim geopenbaard.” (Daniël 2.30)

Deze verklaring is belangrijk voor de uitleg van Daniël 1.17.

Daniël bezit inderdaad uitzonderlijke vermogens, maar het boek weigert van hem een man te maken die uit zichzelf over een autonome bovennatuurlijke kennis beschikt.

De openbaring komt van God.

7. Een cultuur kennen zonder haar religie over te nemen

Daniël 1.17 bevestigt ook een onderscheid dat in de voorgaande verzen al aanwezig is.

Daniël kan de kennis van Babylon beheersen zonder de uiteindelijke oorsprong ervan aan de Babylonische goden toe te schrijven.

Hij kan aan het hof werken zonder zijn religie over te nemen.

Hij kan zijn intellectuele omgeving begrijpen zonder haar zijn identiteit prijs te geven.

Dit onderscheid voorkomt dat trouw wordt herleid tot een absolute culturele afzondering.

Daniël leeft niet aan de rand van de Babylonische samenleving.

Hij wordt integendeel in staat gesteld daar belangrijke verantwoordelijkheden uit te oefenen.

8. Een vreemde opleiding wist de herinnering aan Israël niet uit

Het vervolg van het boek zal tonen dat het Babylonische leerproces Daniël de Schriften en de geschiedenis van zijn volk niet heeft doen vergeten.

Daniël 9 toont hem terwijl hij de profetische geschriften leest:

“ik, Daniël, begreep uit de boeken dat er 70 jaar moesten verlopen voor de puinhopen van Jeruzalem, volgens het aantal jaren dat de Eeuwige — toon de definitie van INF038 aan de profeet Jeremia had geopenbaard.” (Daniël 9.2)

Deze scène is belangrijk.

Tientallen jaren na zijn aankomst in Babylon blijft Daniël in staat om vanuit Jeremia na te denken over de situatie van Jeruzalem.

De opleiding in Babylon heeft zijn kennis van de traditie van Israël dus niet vervangen.

9. Het moment van de beoordeling

Daniël 1.18 vermeldt vervolgens:

“Aan het einde van de door de koning vastgestelde tijd om hen bij hem te brengen, bracht het hoofd van de hofbeambten hen voor Nebukadnezar.”

De opleidingsperiode loopt ten einde.

De jongemannen blijven niet onbepaald in een leersituatie.

Ze moeten nu worden beoordeeld om werkelijk in dienst van de koning te treden.

Het verhaal gaat zo van de voedselproef van tien dagen over naar het eindexamen voor Nebukadnezar.

10. Een opklimming in de beoordelingen

Het hoofdstuk bevat twee opeenvolgende beoordelingen.

De eerste is beperkt:

tien dagen;

een opzichter;

een vergelijking van hun uiterlijk.

De tweede is veel belangrijker:

einde van de opleiding;

voorstelling voor de koning;

beoordeling van hun kennis en hun inzicht.

De eerste had Daniël en zijn vrienden in staat gesteld hun dieet te behouden.

De tweede zal hun toetreding tot de koninklijke dienst bepalen.

Deze opklimming draagt bij aan de verhalende samenhang van het hoofdstuk.

11. De koning ondervraagt hen

Daniël 1.19 verklaart:

“De koning sprak met hen.”

De tekst beschrijft de vorm van dit onderzoek niet precies.

Hij geeft eenvoudig aan dat Nebukadnezar zelf de aan hem voorgestelde jongemannen beoordeelt.

Het resultaat is ondubbelzinnig:

„Onder hen allen werd er niemand gevonden zoals Daniël, Hananja, Misaël en Azarja.” (Daniël 1.19)

De vier Judeeërs onderscheiden zich dus aan het einde van de opleiding die Babylon zelf heeft opgezet.

12. De veelzeggende terugkeer van de Hebreeuwse namen

Daniël 1.7 had hun nieuwe Babylonische namen gepresenteerd.

Toch schrijft de verteller, wanneer hij hun succes voor de koning beschrijft:

“Daniël, Hananja, Misaël en Azarja”. (Daniël 1.19)

Deze keuze is literair veelzeggend.

In het Babylonische systeem dragen zij nieuwe namen.

In het verhaal blijft hun Hebreeuwse identiteit bestaan.

De bestuurlijke verandering heeft dus niet het laatste woord gekregen over de manier waarop zij aan de lezer worden voorgesteld.

13. “Zij traden in dienst van de koning”

Daniël 1.19 eindigt aldus:

“Zo traden zij in dienst van de koning.”

Deze zin bevestigt dat hun trouw niet leidt tot de weigering van elke politieke functie.

Ze gaan een vreemde vorst dienen.

Meer nog, ze gaan de vorst dienen van de macht die Juda heeft overheerst en hen naar Babylon heeft weggevoerd.

Het verhaal stelt deze functie toch niet voor als onverenigbaar met hun trouw.

Deze waarneming verbiedt de boodschap van Daniël te herleiden tot een tegenstelling tussen het volk van God en elke vreemde instelling.

14. Dienen is niet aanbidden

Het onderscheid zal duidelijk blijken in Daniël 3.

Sadrach, Mesach en Abednego bekleden bestuurlijke functies in de provincie Babylon (Daniël 2.49).

Ze dienen dus werkelijk de Babylonische staat.

Maar wanneer Nebukadnezar de aanbidding van het beeld eist, weigeren zij (Daniël 3.16-18).

Het fundamentele onderscheid wordt zo bevestigd:

ze kunnen de koning dienen;

ze kunnen niet aanbidden wat de koning hun beveelt te aanbidden.

Deze grens wordt al in Daniël 1 voorbereid.

15. Trouw brengt geen onbekwaamheid voort

Het verhaal had Daniël en zijn vrienden kunnen voorstellen als vrome mannen die vreemd waren aan de bestuurlijke en intellectuele werkelijkheid van Babylon.

Het bevestigt precies het tegendeel.

Hun trouw belet hun niet te leren noch uit te blinken.

Deze waarneming vormt een belangrijk aspect van het hoofdstuk: het behoud van de identiteit gaat niet samen met onwetendheid over de buitenwereld.

Daniël begrijpt de wereld waarin hij leeft.

Hij leert haar codes.

Hij beheerst de noodzakelijke kennis ervan.

Maar hij behoudt een andere bron — toon de definitie van INF043identiteit en een andere uiteindelijke maatstaf.

16. “Tienmaal beter”

Daniël 1.20 versterkt het resultaat:

“Over alle zaken die wijsheid en inzicht vereisten en waarover de koning hen ondervroeg, vond hij hen tienmaal beter dan alle magiërs en astrologen die in heel zijn koninkrijk waren.”

De uitdrukking „tien maal” onderstreept een opmerkelijke superioriteit.

Het werkt natuurlijk als een uitdrukking van intensiteit.

De passage veronderstelt niet noodzakelijk dat hun bekwaamheden volgens een wiskundige schaal zijn gekwantificeerd, zodat men letterlijk tot een verhouding van tien tegen één kan besluiten.

Het punt van het verhaal is de duidelijke superioriteit die de koning vaststelt.

17. De “magiërs” en de specialisten van het hof

De termen voor de Babylonische specialisten worden naargelang de vertalingen soms weergegeven met “magiërs”, “astrologen”, “bezweerders” of soortgelijke uitdrukkingen.

Deze categorieën behoren tot de geleerde en religieuze wereld van het Mesopotamische hof.

Men moet zich niet uitsluitend “magiërs” in de moderne zin van het woord voorstellen.

Deze mannen konden behoren tot categorieën van specialisten die belast waren met de uitleg van tekens, dromen en verschijnselen die als veelbetekenend werden beschouwd.

Daniël zal zich in diezelfde institutionele omgeving bewegen en zich tegelijk diepgaand onderscheiden door de oorsprong die hij aan zijn openbaringen toeschrijft.

18. Daniël 2 zal het fundamentele verschil onthullen

Wanneer Nebukadnezar om de uitleg van zijn droom zal vragen, zal Daniël verklaren:

“Het geheim dat de koning vraagt, kunnen de wijzen, de astrologen, de magiërs en de waarzeggers de koning niet openbaren. Maar er is een God in de hemel die geheimen openbaart.” (Daniël 2.27-28)

Deze verklaring verduidelijkt achteraf Daniël 1.20.

Daniël is niet eenvoudig de beste vertegenwoordiger van dezelfde techniek.

Het verhaal stelt een verschil van bron vast.

De specialisten van Babylon bezitten hun kennis.

Ook Daniël heeft een opleiding genoten, maar wanneer de kennis de menselijke mogelijkheden te boven gaat, hangt hij af van de goddelijke openbaring.

19. Een ontvangen en niet opgeëiste wijsheid

Dit onderscheid voorkomt ook dat het succes van Daniël in persoonlijke verheerlijking verandert.

Daniël 1 stelt dat hij bij de koninklijke beoordeling uitblinkt.

Maar Daniël 2 toont dat hij zich deze superioriteit niet toeëigent:

“Dit geheim is mij geopenbaard, niet omdat er in mij een grotere wijsheid zou zijn dan in alle levenden.” (Daniël 2.30)

De wijsheid van Daniël gaat dus gepaard met een theologie van afhankelijkheid.

Hoe meer hij ontvangt, des te minder het verhaal hem toestaat zich als de bron van zijn kennis voor te stellen.

20. Succes als voorbereiding op dienst

De superioriteit die Nebukadnezar vaststelt, heeft een praktisch gevolg: Daniël en zijn vrienden kunnen voortaan verantwoordelijkheden uitoefenen.

Het verhaal verbindt zo:

trouw;

opleiding;

bekwaamheid;

erkenning;

dienst.

Deze elementen mogen echter niet worden omgevormd tot een belofte dat alle religieuze trouw noodzakelijk maatschappelijk succes en beroepsmatige promotie zou opleveren.

Het boek zelf zal weldra tonen dat trouw ook tot de oven of de leeuwenkuil kan leiden.

21. Trouw en succes zijn geen automatische formule

Daniël 1 eindigt gunstig voor de vier jongemannen.

Maar Daniël 3 en Daniël 6 verhinderen dat dit succes als een mechanische regel wordt gelezen.

Trouw kan door de macht worden erkend.

Ze kan ook met haar in conflict komen.

Ze kan tot een promotie leiden.

Ze kan ook tot een veroordeling leiden.

Het constante beginsel is dus niet: “wie trouw is, zal altijd maatschappelijk slagen”.

Het beginsel is veeleer: trouw blijft nodig, ongeacht de reactie van de macht.

Dit onderscheid is onmisbaar voor een evenwichtige lezing van Daniël 1.

22. Kennis als voorbereiding op toekomstige openbaringen

Daniël 1.17 bereidt niet alleen Daniël 2 voor.

Het kondigt een fundamenteel kenmerk van het hele boek aan.

Daniël zal dromen en visioenen ontvangen (Daniël 7.1-2 ; Daniël 8.1).

Hij zal hun betekenis proberen te begrijpen (Daniël 7.15-16 ; Daniël 8.15-17).

Hij zal uitleg ontvangen door tussenkomst van hemelse boodschappers (Daniël 8.16 ; Daniël 9.21-23).

Maar hij zal ook de grenzen van zijn begrip erkennen (Daniël 8.27 ; Daniël 12.8).

Daniël 1.17 kondigt dus geen alwetendheid aan.

Het kondigt een bijzondere roeping aan die verbonden is met het ontvangen en uitleggen van openbaringen.

23. De paradox van de Babylonische opleiding

Ten slotte treedt een opmerkelijke paradox op.

Babylon vormt Daniël opdat hij Babylon zou dienen.

Maar dezelfde opleiding plaatst Daniël in de positie van waaruit hij de grenzen van Babylon zal aankondigen.

Hij leert de koning te dienen.

Daarna zal hij de koning uitleggen dat zijn koninkrijk slechts een etappe is in een opeenvolging van koninkrijken (Daniël 2.36-45).

Hij treedt toe tot het keizerlijke systeem.

Maar van binnenuit dat systeem getuigt hij dat het rijk niet soeverein is.

De opleiding die Nebukadnezar wilde, wordt zo, in de ontwikkeling van het verhaal, een van de middelen waardoor Daniël zijn getuigenis tot voor de hoogste verantwoordelijken van het rijk kan brengen.

Conclusie van het commentaar

Daniël 1.17-20 presenteert de uitkomst van de aan het begin van het hoofdstuk begonnen opleiding.

De vier jonge Judeeërs hebben de geschriften en de taal van de Chaldeeën geleerd. Ze hebben het programma gevolgd dat hen moest voorbereiden op de dienst van de koning. Wanneer ze ten slotte door Nebukadnezar worden onderzocht, onderscheiden ze zich van alle andere kandidaten.

De tekst herleidt hun succes echter niet tot hun persoonlijke kwaliteiten of hun discipline.

Hij stelt uitdrukkelijk:

“God gaf aan deze vier jongemannen kennis en inzicht.” (Daniël 1.17)

Daniël ontvangt bovendien een bijzonder vermogen met betrekking tot visioenen en dromen. Deze precisering bereidt onmiddellijk Daniël 2 voor en, verder, het hele visionaire deel van het boek.

Het hoofdstuk legt zo een wezenlijk evenwicht vast. Daniël kan de kennis van zijn tijd ernstig bestuderen zonder haar een absoluut gezag toe te kennen. Hij kan bekwaam worden in de Babylonische cultuur zonder zijn identiteit prijs te geven. Hij kan de koning dienen zonder politieke dienst en religieuze trouw met elkaar te verwarren.

Zijn succes vormt echter geen automatische belofte van voorspoed voor alle gelovigen. De volgende hoofdstukken zullen tonen dat dezelfde trouw zowel tot erkenning als tot vervolging kan leiden.

De ware constante is dus niet het maatschappelijke succes van Daniël, maar zijn trouw te midden van wisselende omstandigheden en de overtuiging dat de uiteindelijke wijsheid aan God toebehoort.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

Daniël 1.2 ; Daniël 1.7 ; Daniël 1.9 ; Daniël 1.17 ; Daniël 1.17-20 ; Daniël 1.18 ; Daniël 1.19 ; Daniël 1.20 ; Daniël 2.1-3 ; Daniël 2.2 ; Daniël 2.17-23 ; Daniël 2.27-28 ; Daniël 2.30 ; Daniël 2.36-45 ; Daniël 2.49 ; Daniël 3.16-18 ; Daniël 7.1-2 ; Daniël 7.15-16 ; Daniël 8.1 ; Daniël 8.15-17 ; Daniël 8.16 ; Daniël 8.27 ; Daniël 9.2 ; Daniël 9.21-23 ; Daniël 12.8.

Daniël 1.21 sluit het hoofdstuk af met een tijdsaanduiding van grote reikwijdte. De jonge Judeeër die onder Nebukadnezar in Babylon aankwam, is er nog wanneer de Babylonische heerschappij is verdwenen en Cyrus over het Perzische Rijk regeert. Dit vers legt het tijdstip van Daniëls dood niet vast: Daniël 10.1 toont hem nog in het derde jaar van Cyrus. Het werkt eerder als een vooruitblik op het hele boek. Daniël blijft, terwijl de koninkrijken voorbijgaan.

1. Een uiterst korte slotsom

Het eerste hoofdstuk eindigt met één enkele zin:

„Daniël bleef daar tot het eerste jaar van koning Cyrus.” (Daniël 1.21)

Na het uitvoerige verhaal van de opleiding, de voedselproef en het onderzoek voor Nebukadnezar brengt deze slotsom een aanzienlijke verandering van perspectief.

Het verhaal was begonnen onder Jojakim en Nebukadnezar.

Het eindigt met de naam van Cyrus.

Tussen deze twee ijkpunten ontvouwt zich een geschiedenis van meerdere decennia.

2. Nebukadnezar aan het begin, Cyrus aan het einde

Het contrast is bijzonder veelzeggend.

Daniël 1.1 presenteert:

Jojakim, koning van Juda;

Nebukadnezar, koning van Babylon.

Daniël 1.21 vermeldt:

Cyrus, koning van Perzië.

Het eerste hoofdstuk bevat dus tussen zijn eerste en zijn laatste vers al een verandering van tijdperk.

Het koninkrijk dat almachtig scheen toen Daniël in Babylon aankwam, zal niet meer bestaan wanneer Cyrus verschijnt.

3. De val van Babylon

Daniël 5 vertelt over de laatste nacht van de regering van Belsazar:

„In diezelfde nacht werd Belsazar, de koning van de Chaldeeën, gedood.” (Daniël 5.30)

De val van Babylon wordt over het algemeen in 539 v.Chr. geplaatst.

Daniël 5 toont dus de historische vervulling van een thema dat al in het eerste hoofdstuk wordt aangekondigd: de macht die Juda had overheerst, is niet eeuwig.

De jonge ballingschapsgevangene overleeft het koninkrijk dat hem had weggevoerd.

4. Daniël 1.21 geeft de datum van Daniëls dood niet

De formulering “tot het eerste jaar van koning Cyrus” zou, als ze op zichzelf stond, kunnen worden opgevat als het einde van het leven of de werkzaamheid van Daniël.

Maar Daniël 10 verbiedt die conclusie.

Het hoofdstuk begint zo:

“In het derde jaar van Cyrus, koning van Perzië, werd een woord geopenbaard aan Daniël, die Beltsazar werd genoemd.” (Daniël 10.1)

Daniël leeft dus nog en ontvangt nog een openbaring na het eerste jaar van Cyrus.

Daniël 1.21 kan dus niet betekenen dat Daniël in dat eerste jaar stierf.

5. De betekenis van het eerste jaar van Cyrus

De vermelding van het eerste jaar van Cyrus heeft een bijzonder belang in de bijbelse geschiedenis.

Het boek Ezra begint aldus:

“In het eerste jaar van Cyrus, koning van Perzië, wekte de Eeuwige — toon de definitie van INF038, opdat het woord van de Eeuwige — toon de definitie van INF038 dat door Jeremia was uitgesproken, zou worden vervuld, de geest van Cyrus, koning van Perzië, op.” (Ezra 1.1)

Cyrus staat dan de herbouw van de tempel van Jeruzalem en de terugkeer toe van wie daaraan willen deelnemen (Ezra 1.2-4).

Dezelfde periode wordt aan het einde van 2 Kronieken vermeld (2 Kronieken 36.22-23).

Het eerste jaar van Cyrus vormt dus in de bijbelse geschiedenis een groot keerpunt: de Babylonische heerschappij is geëindigd en er opent zich een nieuwe mogelijkheid voor Juda en Jeruzalem.

6. Een datum die voorzichtig moet worden geplaatst

In de algemeen aanvaarde historische chronologie valt Babylon in 539 v.Chr. en ligt het eerste regeringsjaar van Cyrus over Babylon in 538/537 v.Chr., afhankelijk van het gebruikte telsysteem.

Men moet dus Daniël 1.21 niet automatisch op 536 v.Chr. vastleggen.

De oude tekst die dit eerste jaar in 536 plaatste, moet worden genuanceerd.

Het jaar 538/537 v.Chr. vormt een geschikter ijkpunt voor het besluit van Cyrus dat in Ezra 1 wordt vermeld.

7. Daniël heeft bijna de hele Babylonische periode doorleefd

Als de komst van Daniël rond 605 v.Chr. wordt geplaatst, komt zijn aanwezigheid tot het eerste jaar van Cyrus neer op ongeveer zevenenzestig jaar.

Deze duur geeft het eerste hoofdstuk een nieuwe dimensie.

De Daniël van Daniël 1 is een jongeman in opleiding.

De Daniël van de Perzische tijd is een bejaarde man die meerdere regeringen en meerdere politieke omwentelingen heeft doorgemaakt.

Het boek vertelt dus niet enkele episoden die dicht bij elkaar in de tijd liggen.

Het toont een bestaan dat zich over meerdere generaties uitstrekt.

8. Hoe oud zou Daniël onder Cyrus zijn?

De exacte leeftijd van Daniël bij zijn aankomst in Babylon blijft onbekend.

Als men als werkhypothese een leeftijd van ongeveer veertien jaar in 605 v.Chr. aanhoudt, zou Daniël rond 619 v.Chr. geboren zijn.

Hij zou dan ongeveer tachtig jaar oud zijn geweest bij de val van Babylon in 539 v.Chr., en daarna ongeveer eenentachtig of tweeëntachtig rond 538/537 v.Chr.

Deze cijfers zijn schattingen die geheel afhangen van de hypothetische leeftijd die voor Daniël aan het begin van de ballingschap wordt aangehouden.

Ze maken het niettemin mogelijk de uitzonderlijke duur van zijn levensloop te meten.

9. Het derde jaar van Cyrus

Daniël 10.1 geeft een latere aanduiding:

“In het derde jaar van Cyrus, koning van Perzië.” (Daniël 10.1)

Volgens de gevolgde methode om regeringsjaren te tellen, wordt deze aanduiding over het algemeen rond 536/535 v.Chr. geplaatst.

Als Daniël in 605 v.Chr. ongeveer veertien jaar oud was, zou hij dan ongeveer drieëntachtig of vierentachtig jaar oud zijn.

Een datering in 534 v.Chr. en een leeftijd van vijfentachtig jaar zijn alleen mogelijk op grond van een meer specifieke chronologische reconstructie; ze mogen niet worden voorgesteld als gegevens die rechtstreeks door Daniël 10.1 zijn vastgesteld.

10. Daniël is in de laatste hoofdstukken geen jongeman meer

Deze chronologie wijzigt het beeld dat men zich van het personage kan vormen.

In Daniël 1 is Daniël een jonge ballingschapsgevangene.

In Daniël 5 is hij al een bejaarde man wanneer de koningin Belsazar aan zijn bekwaamheden herinnert (Daniël 5.10-12).

In Daniël 6 oefent hij nog belangrijke verantwoordelijkheden uit onder het nieuwe regime (Daniël 5.31-6.3).

In Daniël 10-12 ontvangt hij zijn laatste grote openbaringen terwijl hij waarschijnlijk meer dan tachtig jaar oud is, als de gevolgde chronologische hypothese juist is.

De trouw van Daniël moet dus worden begrepen in de duur van een heel leven.

11. Daniël 1.21 als verhalende vooruitblik

De verteller maakt al in het eerste hoofdstuk bekend dat Daniël de tijd van Cyrus zal bereiken.

Deze informatie neemt een deel van de spanning weg over zijn persoonlijke overleving.

Wanneer Daniël in de volgende hoofdstukken wordt bedreigd, weet de lezer al dat hij de Babylonische tijd zal doorstaan.

Daniël 1.21 werkt zo als een verhalende vooruitblik.

Het personage wiens identiteit Babylon wil veranderen, zal Babylon zelf overleven.

12. Een historische ironie

Het contrast is bijzonder sterk.

Aan het begin van het hoofdstuk lijkt Nebukadnezar over alles te beschikken:

hij belegert Jeruzalem;

hij krijgt Jojakim in zijn handen;

hij neemt voorwerpen van de tempel mee;

hij selecteert de jonge Judeeërs;

hij bepaalt hun opleiding;

hij stelt hun voedsel vast;

zijn bestuur verandert hun namen.

Babylon lijkt over de toekomst van Daniël te beschikken.

Maar het laatste vers keert deze indruk stilzwijgend om.

Daniël blijft tot Cyrus.

Het koninkrijk dat zijn toekomst meende te bepalen, verdwijnt vóór hem.

13. Daniël en de wisselingen van heersers

Het boek toont Daniël in contact met meerdere gezagsdragers.

Hij dient onder Nebukadnezar.

Hij treedt op voor Belsazar tijdens de laatste nacht van Babylon (Daniël 5.13-29).

Hij oefent verantwoordelijkheden uit onder Darius (Daniël 5.31-6.3).

Hij is nog aanwezig onder Cyrus (Daniël 10.1).

De identificaties en de exacte chronologie van sommige heersers, in het bijzonder Darius de Meder, zijn onderwerp van historische discussies.

De algemene beweging van het verhaal blijft niettemin duidelijk: Daniël doorstaat de overgang van de Babylonische heerschappij naar de nieuwe politieke orde die op de val van Babylon volgt.

14. Meerdere regimes dienen zonder zijn uiteindelijke trouw over te dragen

De continuïteit van Daniël hangt niet af van een persoonlijke trouw aan één enkele vorst.

Nebukadnezar verdwijnt.

Belsazar verdwijnt.

Het Babylonische regime verdwijnt.

Daniël blijft niettemin dienen.

Deze duurzaamheid wordt verklaard door het onderscheid dat al in het eerste hoofdstuk is gemaakt: Daniël kan een menselijk bestuur loyaal dienen zonder het tot voorwerp van zijn uiteindelijke trouw te maken.

Zijn politieke dienst kan van kader veranderen.

Zijn trouw aan God blijft.

15. Het voorbeeld van Jeremia voor de ballingen

Deze houding kan worden vergeleken met de aanwijzing die Jeremia aan de ballingen in Babylon richtte:

“Zoek het welzijn van de stad waarheen ik u in ballingschap heb gevoerd en bid voor haar tot de Eeuwige — toon de definitie van INF038, want uw eigen welzijn is met het hare verbonden.” (Jeremia 29.7)

De ballingschap hoefde dus niet noodzakelijk tot een blijvend verzet tegen de Babylonische samenleving te leiden.

De ballingen konden leven, werken en het welzijn van de stad zoeken en tegelijk aan de God van Israël verbonden blijven.

De loopbaan van Daniël illustreert deze mogelijkheid op opmerkelijke wijze.

16. Daniël wordt niet voorgesteld als een ontrouwe collaborateur

Het feit dat Daniël vreemde heersers dient, brengt het boek nooit ertoe zijn trouw in twijfel te trekken.

Integendeel, zijn tegenstanders erkennen zelf dat zij geen enkele grond voor een aanklacht tegen hem in zijn bestuur kunnen vinden:

“Ze konden geen enkele grond voor een aanklacht noch enige fout vinden, omdat hij betrouwbaar was en men bij hem geen nalatigheid noch fout aantrof.” (Daniël 6.4)

Daniël kan dus tegelijk trouw zijn aan God en integer in de dienst van een vreemde regering.

Deze dubbele trouw wordt alleen verbroken wanneer het politieke gezag eist wat aan God toebehoort.

17. Het ontbreken van informatie over een terugkeer van Daniël

Het besluit van Cyrus staat Judeeërs toe naar Jeruzalem terug te keren (Ezra 1.1-4).

Het boek Daniël zegt echter nergens dat Daniël tot de teruggekeerden behoort.

Het is dus beter niet categorisch te beweren dat hij “nooit naar het land Israël is teruggekeerd”, alsof de tekst dit uitdrukkelijk verklaarde.

Wat men kan stellen, is nauwkeuriger: in het boek wordt geen terugkeer van Daniël naar Juda vermeld.

Het laatste grote visioen plaatst hem nog in de context van het Perzische Rijk (Daniël 10.1-4).

18. Waarom zou Daniël niet zijn teruggekeerd?

De hoge leeftijd van Daniël is een mogelijke verklaring.

Als de hypothese van een in 605 v.Chr. weggevoerde tiener wordt aangehouden, zou hij meer dan tachtig jaar oud zijn geweest toen de terugkeer mogelijk werd.

Zijn bestuurlijke verantwoordelijkheden of andere omstandigheden kunnen ook een rol hebben gespeeld.

Maar de tekst geeft geen enkele verklaring.

Men moet dus het gegeven onderscheiden van de reconstructie:

gegeven: er wordt geen terugkeer van Daniël verteld;

hypothese: zijn hoge leeftijd kan helpen dit ontbreken te verklaren.

19. Het boek vertelt de dood van Daniël niet

Geen enkele passage meldt de dood van de profeet.

Het laatste hoofdstuk eindigt met een woord dat tot hem wordt gericht:

“Ga nu uw einde tegemoet; u zult rusten en u zult opstaan om uw erfdeel te ontvangen aan het einde der dagen.” (Daniël 12.13)

De levensbeschrijving van Daniël blijft dus open.

Het boek is niet geïnteresseerd in de ligging van zijn graf of de omstandigheden van zijn dood.

Zijn laatste horizon is niet de beschrijving van zijn aardse einde, maar de belofte van een toekomstig erfdeel.

20. Van Daniël 1.21 tot Daniël 12.13

Er verschijnt een opmerkelijke overeenkomst tussen het eerste en het laatste hoofdstuk.

Daniël 1.21 kijkt naar Cyrus en toont dat Daniël Babylon zal overleven.

Daniël 12.13 kijkt veel verder:

“u zult opstaan om uw erfdeel te ontvangen aan het einde der dagen.”

Het eerste hoofdstuk kondigt aan dat Daniël de politieke veranderingen van zijn tijd zal doorstaan.

Het laatste kondigt een hoop aan die zijn eigen aardse bestaan overstijgt.

De beweging van het boek kan zo worden uitgedrukt:

Babylon overleven → koninkrijken doorstaan → wachten op de uiteindelijke vervulling.

21. Duur als wezenlijke dimensie van trouw

Daniël 1 zou kunnen worden gelezen als het verhaal van een eenmalig besluit over voedsel.

Daniël 1.21 verhindert deze versmalling.

De trouw van de jonge Daniël moet worden beoordeeld in het licht van zijn hele bestaan.

Het besluit van Daniël 1.8 vormt geen op zichzelf staand moment.

Het opent een levensweg.

Meerdere decennia later zal Daniël blijven bidden ondanks het koninklijke verbod (Daniël 6.10).

Nog later zal hij proberen de ontvangen openbaringen te begrijpen en gericht blijven op de vervulling van de beloften voor zijn volk (Daniël 9.1-3 ; Daniël 10.1-3).

22. De koninkrijken gaan voorbij, Daniël blijft

Daniël 1.21 heeft ten slotte een symbolische waarde die de levensbeschrijving van Daniël overstijgt.

Het vers kondigt in het klein aan wat de profetische visioenen in het groot zullen ontwikkelen.

Daniël 2 zal een opeenvolging van koninkrijken tonen (Daniël 2.31-45).

Daniël 7 zal eveneens meerdere opeenvolgende machten voorstellen (Daniël 7.2-14).

De rijken verschijnen, heersen en verdwijnen.

Daniël 1.21 laat dit beginsel al zien in het leven van één mens.

Nebukadnezar behoort tot het begin van zijn Babylonische geschiedenis.

Cyrus behoort tot zijn ouderdom.

Tussen beide is een rijk verdwenen.

De trouw van Daniël wordt zo zelf een stil getuigenis van de broosheid van de politieke machten.

Conclusie van het commentaar

Daniël 1.21 vormt een veel belangrijker slotsom dan zijn kortheid zou doen vermoeden.

Het vers betekent niet dat Daniël in het eerste jaar van Cyrus stierf. Daniël 10.1 stelt uitdrukkelijk dat hij in het derde jaar van deze koning nog een openbaring ontving.

Het eerste jaar van Cyrus vertegenwoordigt eerder een grote historische grens. Babylon is gevallen, een nieuw rijk beheerst de streek en de terugkeer van sommige Judeeërs wordt mogelijk.

Daniël, in Babylon aangekomen onder Nebukadnezar, heeft deze omwenteling doorleefd.

Als de hypothese van een leeftijd van ongeveer veertien jaar rond 605 v.Chr. wordt aangehouden, zou Daniël ongeveer tachtig jaar oud zijn geweest bij de val van Babylon en meer dan tachtig bij zijn laatste visioenen. Deze leeftijden blijven reconstructies en geen uitdrukkelijke bijbelse gegevens.

Het zekere punt ligt elders: Daniël doorstaat de regeringen terwijl de koninkrijken voorbijgaan.

De laatste zin van Daniël 1 bereidt zo de hele politieke theologie van het boek voor. De jongeman die Babylon had weggevoerd, gevormd en een nieuwe naam gegeven, blijft bestaan wanneer Babylon zelf verdwijnt.

Zijn bestaan wordt de persoonlijke illustratie van wat de visioenen vervolgens op de schaal van de geschiedenis zullen aankondigen: geen enkel menselijk rijk is blijvend.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

2 Kronieken 36.22-23 ; Jeremia 29.7 ; Ezra 1.1 ; Ezra 1.1-4 ; Ezra 1.2-4 ; Daniël 1.1 ; Daniël 1.8 ; Daniël 1.21 ; Daniël 2.31-45 ; Daniël 5.10-12 ; Daniël 5.13-29 ; Daniël 5.30 ; Daniël 5.31-6.3 ; Daniël 6.4 ; Daniël 6.10 ; Daniël 7.2-14 ; Daniël 9.1-3 ; Daniël 10.1 ; Daniël 10.1-4 ; Daniël 12.13.

Daniël 1 is niet alleen het jeugdverhaal van Daniël. Het hoofdstuk introduceert de voornaamste thema’s die in de volgende verhalen en visioenen zullen worden uitgewerkt: de soevereiniteit van God, de opeenvolging van de koninkrijken, trouw in de ballingschap, de grenzen van de politieke macht, de wijsheid die God geeft en het voortbestaan van de identiteit te midden van een vreemde cultuur. Zijn functie is dus werkelijk programmatisch.

1. Een zorgvuldig opgebouwd openingshoofdstuk

Daniël 1 heeft een bijzondere functie omdat het zowel aan de verhalen van Daniël 2-6 als aan de visioenen van Daniël 7-12 voorafgaat.

Het hoofdstuk stelt de personages, de politieke context en de theologische vragen voor die nodig zijn om het vervolg te begrijpen.

De algemene beweging ervan kan in vier stappen worden samengevat:

Daniël 1.1-2: Jeruzalem wordt aan Babylon onderworpen;

Daniël 1.3-7: Daniël en zijn vrienden worden in het hof opgenomen;

Daniël 1.8-16: hun trouw wordt op de proef gesteld;

Daniël 1.17-21: God geeft hun kennis en inzicht, waarna het verhaal de horizon openzet tot Cyrus.

Deze opbouw maakt van Daniël 1 veel meer dan een eenvoudige biografische inleiding.

2. Het eerste thema: wie bestuurt werkelijk de geschiedenis?

De eerste belangrijke theologische bewering verschijnt al in Daniël 1.2:

“De Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand.”

Het boek begint dus met een politieke nederlaag die wordt uitgelegd vanuit de goddelijke soevereiniteit.

Deze vraag zal vervolgens Daniël 2 beheersen.

Daniël zal daar uitroepen:

“Hij is het die tijden en omstandigheden verandert, die koningen afzet en aanstelt.” (Daniël 2.21)

Daniël 4 zal hetzelfde beginsel uitwerken wanneer Nebukadnezar zal moeten erkennen dat:

“de Allerhoogste heerst over het koningschap van de mensen”. (Daniël 4.25)

Daniël 1.2 bevat zo, in beknopte vorm, een van de belangrijkste uitspraken van het hele boek.

3. De goddelijke soevereiniteit uitgedrukt door het motief van het geven

Een bijzonder belangrijk literair motief loopt door Daniël 1: God geeft.

In Daniël 1.2 “geeft” de Heer Jojakim in de hand van Nebukadnezar.

In Daniël 1.9 “geeft” God Daniël gunst en barmhartigheid bij het hoofd van de hofbeambten.

In Daniël 1.17 “geeft” God aan de vier jongemannen kennis en inzicht.

Deze herhaling geeft het hoofdstuk theologisch structuur.

Wat Nebukadnezar door zijn militaire macht lijkt te bezitten, blijft uiteindelijk onder een andere soevereiniteit geplaatst.

De koning kan bevelen.

God geeft.

4. De koning handelt, maar beheerst niet alles

Daniël 1 benadrukt niettemin de activiteit van Nebukadnezar.

De koning belegert Jeruzalem.

Hij laat voorwerpen van de tempel wegvoeren.

Hij beveelt de selectie van de jongemannen.

Hij bepaalt hun opleiding en hun voedsel.

Hij voorziet hun toetreding tot zijn dienst.

Alles lijkt dus naar zijn wil geregeld.

Maar de verteller voert regelmatig een andere oorzakelijkheid in. Nebukadnezar handelt werkelijk, zonder ooit de uiteindelijke oorzaak van de geschiedenis te worden.

Dit onderscheid zal essentieel worden in de visioenen van het boek.

5. Daniël 2 zal de kwestie van de koninkrijken uitwerken

Daniël 1 begint onder de Babylonische heerschappij.

Daniël 2 zal de horizon onmiddellijk verruimen.

Het beeld dat Nebukadnezar ziet, stelt een opeenvolging van koninkrijken voor (Daniël 2.31-43).

Babylon, hoe indrukwekkend ook in Daniël 1, is dus slechts het eerste koninkrijk van een reeks.

Daarna kondigt Daniël aan:

“In de tijd van die koningen zal de God van de hemel een koninkrijk doen opstaan dat nooit zal worden vernietigd.” (Daniël 2.44)

Het perspectief van Daniël 1 wordt zo omgekeerd: het koninkrijk dat de overwinning op Jeruzalem lijkt te hebben behaald, is zelf tijdelijk.

6. Daniël 1.21 kondigt dit tijdelijke karakter al aan

De laatste zin van het hoofdstuk bevestigt deze lezing:

„Zo bleef Daniël tot het eerste jaar van koning Cyrus.” (Daniël 1.21)

Het hoofdstuk begint met Nebukadnezar en eindigt met Cyrus.

Babylon beheerst Daniël in het begin.

Daniël blijft na het verdwijnen van de Babylonische heerschappij.

Het eerste hoofdstuk bevat dus al, in verhalende vorm, wat Daniël 2 en Daniël 7 in profetische vorm zullen uitwerken: de menselijke koninkrijken volgen elkaar op.

7. Het tweede thema: hoe te leven te midden van deze koninkrijken?

Het boek stelt niet alleen de vraag naar de duur van de rijken.

Het vraagt ook hoe de gelovige moet leven terwijl zij hun macht uitoefenen.

Daniël 1 geeft een eerste antwoord.

Daniël trekt zich niet terug uit de Babylonische samenleving.

Hij krijgt een opleiding.

Hij leert.

Hij treedt in dienst van de koning.

Maar hij stelt ook een grens:

“Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen.” (Daniël 1.8)

Het hoofdstuk legt zo een onderscheid vast dat voortdurend zal worden hernomen: deelnemen aan de samenleving betekent niet dat men haar een absoluut gezag over het geweten toekent.

8. Daniël 3 zal deze grens uitwerken

Dit onderscheid wordt spectaculair in Daniël 3.

Hananja, Misaël en Azarja, in het Babylonische bestuur bekend onder de namen Sadrach, Mesach en Abednego, bekleden verantwoordelijkheden in de provincie Babylon (Daniël 2.49).

Zij zijn dus geen politieke tegenstanders van het regime.

Maar wanneer Nebukadnezar hun beveelt het beeld te aanbidden, antwoorden zij:

„Weet, o koning, dat wij uw goden niet zullen dienen en het gouden beeld dat u hebt opgericht niet zullen aanbidden.” (Daniël 3.18)

Het principe van Daniël 1 bereikt hier zijn uiterste consequentie.

Integratie heeft een grens wanneer het politieke gezag religieuze trouw eist.

9. Daniël 6 werkt hetzelfde principe uit

Daniël 6 neemt deze problematiek op in een andere context.

Daniël is een bestuurder geworden die om zijn integriteit wordt erkend.

Zijn tegenstanders stellen vast dat zij in zijn bestuur geen reden tot beschuldiging tegen hem kunnen vinden (Daniël 6.3-4).

Het conflict ontstaat dus niet doordat Daniël weigert de staat naar behoren te dienen.

Het ontstaat juist doordat hij de staat dient zonder een hogere trouw op te geven.

Wanneer het koninklijk decreet tijdelijk elk verzoek aan een ander dan de koning verbiedt, blijft Daniël bidden (Daniël 6.9-10).

Daniël 1, Daniël 3 en Daniël 6 ontwikkelen zo één en dezelfde opvatting van trouw.

10. Het derde thema: ware wijsheid

Daniël 1 voert ook het thema van de kennis in.

De vier jongemannen krijgen onderwijs in „de literatuur en de taal van de Chaldeeën” (Daniël 1.4).

Zij worden buitengewoon bekwaam.

Maar Daniël 1.17 preciseert:

„God schonk deze vier jongemannen kennis en inzicht.”

De spanning tussen menselijke wijsheid en goddelijke openbaring wordt al vanaf Daniël 2 uitgewerkt.

Wanneer de Babylonische deskundigen er niet in slagen het geheim van de koning te openbaren, verklaart Daniël:

„Er is in de hemel een God die geheimen openbaart.” (Daniël 2.28)

Daniël 1 bereidt dus ook de opvatting van kennis voor die door het hele boek loopt.

11. Daniëls wijsheid is nooit autonoom

Daniël bezit uitzonderlijke vermogens, maar hij presenteert zichzelf nooit als de uiteindelijke bron van zijn kennis.

In Daniël 2 verklaart hij:

„Dit geheim is mij geopenbaard, niet omdat er in mij meer wijsheid is dan in alle andere levenden.” (Daniël 2.30)

In Daniël 5 kan hij het opschrift lezen en uitleggen dat de wijzen van Babylon niet begrijpen (Daniël 5.7-8; Daniël 5.17-28).

In de latere visioenen heeft Daniël zelf echter uitleg nodig (Daniël 7.15-16; Daniël 8.15-17).

Het komt zelfs voor dat hij niet geheel begrijpt wat hij ontvangt:

„Ik hoorde het, maar ik begreep het niet.” (Daniël 12.8)

De gave van inzicht wordt dus nooit voorgesteld als een persoonlijke alwetendheid.

12. Daniël gaat geleidelijk van uitlegger over tot ziener

Daniël 1.17 kondigt aan dat Daniël een bijzondere vaardigheid bezit met betrekking tot „visioenen en dromen”.

In Daniël 2 legt hij de droom van Nebukadnezar uit.

Vanaf Daniël 7 verandert de situatie.

Daniël wordt zelf de ontvanger van de visioenen:

„Daniël kreeg een droom en visioenen van zijn geest terwijl hij op zijn bed lag.” (Daniël 7.1)

Deze ontwikkeling is belangrijk in de structuur van het boek.

Daniël begint met het uitleggen van de openbaringen die een vreemde koning ontvangt. Daarna wordt hij zelf de ontvanger van openbaringen over de rijken en de toekomst van zijn volk.

Daniël 1.17 bereidt deze verandering voor.

13. Het vierde thema: identiteit te midden van een vreemde cultuur

Daniël 1 stelt ook de vraag van de identiteit aan de orde.

De jonge Judeeërs veranderen van land.

Zij leren een nieuwe taal.

Ze krijgen een vreemde opleiding.

Hun namen worden veranderd.

Zij treden in dienst van een vreemde koning.

Toch blijven zij worden voorgesteld als Daniël, Hananja, Misaël en Azarja.

Het verhaal maakt zo onderscheid tussen de bestuurlijke identiteit die Babylon hun oplegt en de identiteit die de verteller hun blijft toekennen.

14. De identiteit is niet beperkt tot de naam

De naamsverandering — toon de definitie van INF121 is symbolisch belangrijk, maar vormt niet de kern van hun trouw.

Daniël weigert niet Beltsazar genoemd te worden.

Het boek zelf gebruikt deze naam op verschillende plaatsen (Daniël 4.8; Daniël 10.1).

Daniëls identiteit hangt dus niet uitsluitend af van het uiterlijk behoud van zijn Hebreeuwse naam.

Zij komt vooral tot uiting in zijn trouw, zijn beslissingen en de bron aan wie hij zijn wijsheid toeschrijft.

De macht kan zijn bestuurlijke naam veranderen.

Zij kan zijn aanbidding niet bepalen.

15. Het vijfde thema: de tempel en de heilige voorwerpen

Daniël 1.2 vermeldt de voorwerpen van de tempel die naar Babylon zijn meegenomen.

Deze informatie zou bijkomstig kunnen lijken.

Toch bereidt zij rechtstreeks Daniël 5 voor.

Belsazar laat deze voorwerpen tijdens zijn feestmaal brengen (Daniël 5.2-4).

Hun ontwijding gaat onmiddellijk vooraf aan de aankondiging van het oordeel over het koninkrijk.

Zo verbindt een verhaaldraad het begin en het einde van de Babylonische periode:

Daniël 1: de voorwerpen komen in Babylon aan;

Daniël 5: de voorwerpen worden ontheiligd;

Daniël 5: Babylon valt.

De herinnering aan Jeruzalem blijft dus aanwezig in het hart van het Babylonische verhaal.

16. Het zesde thema: de ballingschap doet de hoop op Jeruzalem niet teniet

Daniël leeft tientallen jaren ver van Jeruzalem.

Toch verdwijnt Jeruzalem nooit uit zijn gezichtsveld.

Daniël 6 toont hem biddend in de richting van Jeruzalem (Daniël 6.9).

Daniël 9 toont hem nadenkend over de profetie van Jeremia over de ruïnes van Jeruzalem (Daniël 9.2).

Zijn gebed betreft uitdrukkelijk de stad en het volk (Daniël 9.16-19).

Daniëls succes in Babylon betekent dus nooit dat Babylon zijn uiteindelijke maatstaf is geworden.

Hij kan het rijk dienen en toch Jeruzalem in het middelpunt van zijn herinnering en zijn hoop houden.

17. Daniël 1 en de vraag van de assimilatie

Het eerste hoofdstuk toont noch een volledige assimilatie noch een volledige afwijzing van de omringende cultuur.

Daniël aanvaardt bepaalde veranderingen.

Andere wijst hij af.

Het criterium is niet eenvoudigweg:

„dit is Babylonisch, dus moet het worden afgewezen”.

De vraag is veeleer:

„is deze eis verenigbaar met trouw aan God?”

Dit onderscheid geeft het verhaal een veel ruimere strekking dan een eenvoudige tegenstelling tussen twee culturen.

18. Trouw zonder afzondering

Daniël wordt zo een voorbeeld van trouw die geleefd wordt in direct contact met de politieke en intellectuele wereld van zijn tijd.

Hij trekt zich niet terug uit het bestuur.

Hij weigert niet te werken binnen een samenleving die tot een andere cultuur behoort.

Zijn trouw wordt juist te midden van die relaties beoefend.

Het boek toont dus een trouw die in de ballingschap kan leven zonder integratie te veranderen in religieuze assimilatie.

19. Trouw zonder compromis

Het andere uiterste is evenzeer uitgesloten.

Daniëls integratie betekent nooit dat alle eisen van de staat aanvaardbaar worden.

Daniël 1.8 stelt een eerste grens.

Daniël 3.18 stelt een tweede grens.

Daniël 6.9 stelt nog een derde grens.

De opbouw is samenhangend:

voedsel dat als verontreinigend wordt beschouwd;

opgelegde aanbidding;

verboden gebed.

In elke situatie wordt de trouw zichtbaar wanneer een fundamentele religieuze grens wordt bereikt.

20. Daniël 1 bereidt ook de visioenen voor

Het eerste hoofdstuk zou uitsluitend tot het verhalende deel van het boek kunnen lijken te behoren.

Toch bereiden verschillende elementen ervan rechtstreeks de visioenen voor.

De val van Jeruzalem stelt de vraag naar de heerschappij van de volken.

Daniëls aanwezigheid tot aan Cyrus voert de opeenvolging van de rijken in.

De gave met betrekking tot visioenen en dromen bereidt zijn profetische rol voor.

De trouw in de tijd van de ballingschap bereidt de beproevingen voor die in de visioenen worden aangekondigd.

Daniël 1 vormt dus ook een inleiding op de hoofdstukken 7-12.

21. Van de koning van Babylon naar het Koninkrijk van God

De beweging die in Daniël 1 begint, zal haar breedste uitwerking vinden in de visioenen van het boek.

In het begin lijkt de vraag die van de macht van Nebukadnezar te zijn.

Geleidelijk wordt het de vraag naar de macht van alle menselijke koninkrijken.

Daniël 2 kondigt een koninkrijk aan dat door God wordt gevestigd (Daniël 2.44).

Daniël 7 toont de heerschappij die wordt gegeven aan „iemand die op een mensenzoon leek” (Daniël 7.13-14).

Daniël 12 voert de lezer ten slotte tot de bevrijding en de opstanding (Daniël 12.1-3).

Het aanvankelijke kader van de ballingschap verbreedt zich dus geleidelijk tot een universeel perspectief op de geschiedenis.

22. Het begin bevat al het einde

Daniël 1 begint met een schijnbare overwinning van Babylon.

Maar de lezer die het boek verder leest, ontdekt dat deze overwinning nooit absoluut was.

Daniël 1.2 bevestigt al dat de Heer Jojakim had overgeleverd.

Daniël 1.21 toont al dat Daniël de tijd van Cyrus zal bereiken.

Tussen deze twee verzen legt het hoofdstuk de beginselen vast die het mogelijk maken het vervolg te begrijpen:

God blijft soeverein;

de koninkrijken zijn tijdelijk;

trouw blijft mogelijk te midden van de ballingschap;

ware wijsheid komt van God;

menselijk gezag kent grenzen;

de geschiedenis gaat naar een vervulling die Babylon te boven gaat.

Conclusie van het commentaar

Daniël 1 moet worden gelezen als de ware theologische en literaire proloog van het boek.

Het hoofdstuk beschrijft weliswaar de aankomst van Daniël in Babylon, zijn opleiding en zijn eerste keuze voor trouw. Maar elk van deze elementen bereidt een latere ontwikkeling voor.

De goddelijke soevereiniteit van Daniël 1.2 zal worden uitgewerkt in Daniël 2, Daniël 4 en Daniël 5.

De trouw van Daniël 1.8 vindt haar voortzetting in de oven van Daniël 3 en de leeuwenkuil van Daniël 6.

De gave met betrekking tot dromen en visioenen in Daniël 1.17 bereidt Daniël 2 voor en vervolgens de grote openbaringen van Daniël 7-12.

De voorwerpen van de tempel die in Daniël 1.2 worden genoemd, komen weer voor op het moment van het oordeel over Babylon in Daniël 5.

Ten slotte kondigt Daniël 1.21 al aan dat de jonge ballingschapsling het rijk zal overleven dat hem in gevangenschap heeft weggevoerd.

Het eerste hoofdstuk bevat zo in het klein de dynamiek van het hele boek: een trouwe man trekt door tijdelijke koninkrijken omdat zijn bestaan gericht is op een soevereiniteit die niet voorbijgaat.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

Daniël 1.1-2 ; Daniël 1.2 ; Daniël 1.3-7 ; Daniël 1.4 ; Daniël 1.8 ; Daniël 1.8-16 ; Daniël 1.9 ; Daniël 1.17 ; Daniël 1.17-21 ; Daniël 1.21 ; Daniël 2.21 ; Daniël 2.28 ; Daniël 2.30 ; Daniël 2.31-43 ; Daniël 2.44 ; Daniël 2.49 ; Daniël 3.18 ; Daniël 4.8 ; Daniël 4.25 ; Daniël 5.2-4 ; Daniël 5.7-8 ; Daniël 5.17-28 ; Daniël 6.3-4 ; Daniël 6.9-10 ; Daniël 7.1 ; Daniël 7.13-14 ; Daniël 7.15-16 ; Daniël 8.15-17 ; Daniël 9.2 ; Daniël 9.16-19 ; Daniël 10.1 ; Daniël 12.1-3 ; Daniël 12.8.

Daniël 1 is opgebouwd als een ware literaire proloog. Het hoofdstuk voert de lezer van de nederlaag van Jeruzalem naar de geslaagde integratie van Daniël en zijn metgezellen aan het Babylonische hof, en toont tegelijk dat God de ware handelende figuur in de geschiedenis blijft. Het vocabulaire van het „geven”, de tegenstellingen tussen de beslissingen van de koning en die van Daniël, het spel met de namen, de opbouw van de beproevingen en de chronologische omlijsting tussen Nebukadnezar en Cyrus geven het verhaal een opmerkelijke samenhang.

1. De plaats van Daniël 1 in de structuur van het boek

Daniël 1 neemt een bijzondere plaats in binnen het geheel van het boek.

Het hoofdstuk behoort tot het oorspronkelijke Hebreeuwse gedeelte. Daniël 1.1-2.4a is in het Hebreeuws geschreven, vóór de overgang naar het Aramees in Daniël 2.4b. Het Aramees loopt daarna door tot Daniël 7.28, waarna het Hebreeuws in Daniël 8.1 weer verschijnt en de taal van het boek blijft tot Daniël 12.13.

Daniël 1 staat dus buiten de grote Aramese eenheid van Daniël 2-7.

Deze positie komt overeen met zijn functie: vóór de hofverhalen, de dromen en de visioenen legt het hoofdstuk uit hoe Daniël en zijn metgezellen in Babylon zijn aangekomen en hoe zij in het koninklijk hof zijn opgenomen.

2. Een verhalende structuur in vier bewegingen

Het hoofdstuk kan in vier grote eenheden worden ingedeeld:

Daniël 1.1-2 - De nederlaag van Jeruzalem en het wegvoeren van de voorwerpen van de tempel;

Daniël 1.3-7 - De selectie en opleiding van de jonge Judeeërs;

Daniël 1.8-16 - Daniëls beslissing en de voedselproef;

Daniël 1.17-21 - De gaven die God schenkt, het koninklijk onderzoek en de horizon tot aan Cyrus.

Deze indeling laat een opbouw zien.

Het verhaal begint met een ondergane situatie: Jeruzalem wordt belegerd en Judeeërs worden naar Babylon weggevoerd.

Het gaat verder met een programma dat door de Babylonische macht is vastgesteld.

Daniël wordt vervolgens zelf het onderwerp van de handeling wanneer hij een beslissing neemt.

Ten slotte schenkt God de vier jongemannen de vermogens die hen in staat stellen in dienst van de koning te treden.

3. Het contrast tussen het handelen van Nebukadnezar en dat van God

Het verhaal brengt voortdurend twee niveaus van handelen samen.

Nebukadnezar belegert Jeruzalem, laat de voorwerpen van de tempel wegvoeren, selecteert jongemannen, bepaalt hun voedsel en organiseert hun opleiding.

Toch voert de verteller vanaf Daniël 1.2 een andere oorzakelijkheid in:

„De Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand.” (Daniël 1.2)

De Babylonische koning handelt werkelijk, maar zijn handelen wordt nooit als absoluut soeverein voorgesteld.

Dit onderscheid tussen het zichtbare handelen van de koning en het onzichtbare handelen van God is een van de wezenlijke literaire kenmerken van het hoofdstuk.

4. Het motief van het werkwoord „geven”

Deze theologie wordt versterkt door de herhaling van hetzelfde werkwoordelijke motief.

In Daniël 1.2 geeft de Heer Jojakim in de hand van Nebukadnezar.

In Daniël 1.9 geeft God Daniël gunst en barmhartigheid bij het hoofd van de hofbeambten.

In Daniël 1.17 geeft God de vier jongemannen kennis en inzicht.

Het Hebreeuwse werkwoord נָתַן, nātan, „geven”, komt zo voor op beslissende momenten.

De herhaling verbindt drie ogenschijnlijk zeer verschillende terreinen:

het lot van een koninkrijk;

een relatie met een bestuurlijk verantwoordelijke;

de verstandelijke vermogens van vier jongemannen.

Dezelfde God wordt voorgesteld als handelend op elk van deze terreinen.

5. Drie „gaven” die het verhaal structureren

De drie voorkomens vormen een opmerkelijke opbouw.

De eerste gave lijkt negatief: Juda wordt overgeleverd.

De tweede stelt Daniël in staat gunst te vinden bij een verantwoordelijke.

De derde schenkt de vier jongemannen de kennis die nodig is voor hun opdracht.

De structuur kan dus als volgt worden samengevat:

God geeft Juda in de hand van Babylon;

God geeft Daniël gunst binnen Babylon;

God geeft de jonge Judeeërs het vermogen om binnen Babylon te dienen.

Het verhaal ontkent de ballingschap dus niet. Het toont hoe de goddelijke soevereiniteit zich blijft uitoefenen binnen die situatie zelf.

6. De beweging van Jeruzalem naar Babylon

Daniël 1 begint met een geografische verplaatsing die vol betekenis is.

Nebukadnezar trekt naar Jeruzalem.

Vervolgens worden voorwerpen van de tempel naar het land Sinear gebracht (Daniël 1.1-2).

Daniël en zijn metgezellen volgen impliciet dezelfde beweging.

Het verhaal voert dus:

van Jeruzalem naar Babylon;

van de tempel naar het paleis;

van het Judese koningschap naar het Babylonische koningschap.

Alles lijkt te wijzen op een verplaatsing van het centrum van de macht.

Maar de theologie van het verhaal weigert deze geografische verplaatsing uit te leggen als een verplaatsing van de goddelijke soevereiniteit.

7. De literaire rol van de voorwerpen van de tempel

De voorwerpen van de tempel vormen een verhalend element dat verder reikt dan Daniël 1.

Zij verschijnen aan het begin van de Babylonische periode wanneer Nebukadnezar ze naar Babylon laat brengen (Daniël 1.2).

Zij verschijnen weer aan het einde van die periode wanneer Belsazar ze tijdens zijn feestmaal gebruikt (Daniël 5.2-4).

Deze herneming schept een literair verband tussen Daniël 1 en Daniël 5.

De beweging is veelzeggend:

aankomst van de voorwerpen in Babylon;

bewaring gedurende meerdere tientallen jaren;

ontwijding onder Belsazar;

oordeel over het koninkrijk.

De voorwerpen van de tempel worden zo een verhaaldraad die de komst van Babylon in de geschiedenis van Daniël verbindt met de val van Babylon.

8. Van de collectieve geschiedenis naar de individuele geschiedenis

Daniël 1.1-2 gaat over koninkrijken, een stad en een tempel.

Vanaf Daniël 1.3 richt het verhaal zich geleidelijk op het kleine.

De koning beveelt enkele jonge Israëlieten te selecteren.

Dan verschijnen vier namen:

Daniël;

Hananja;

Misaël;

Azarja.

Ten slotte wordt in Daniël 1.8 één enkel personage grammaticaal het onderwerp van de beslissing:

„Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen.”

Het verhaal gaat dus van de internationale geschiedenis naar de persoonlijke beslissing.

Deze opbouw maakt het mogelijk twee vragen met elkaar te verbinden: hoe handelt God in de geschiedenis van de koninkrijken, en hoe moet een individu binnen die geschiedenis handelen?

9. De namen als literair procedé

Daniël 1.6-7 geeft een belangrijke plaats aan namen.

De tekst begint met het noemen van de vier Hebreeuwse namen:

Daniël;

Hananja;

Misaël;

Azarja.

Vervolgens geeft hij de vier namen die in de Babylonische context zijn ontvangen:

Beltsazar;

Sadrach;

Mesach;

Abednego.

De opeenvolging schept onmiddellijk een contrast tussen de oorspronkelijke identiteit en de bestuurlijke identiteit die door de nieuwe macht wordt opgelegd.

Maar de verteller blijft vervolgens over „Daniël” spreken.

De nieuwe naam wist dus nooit zijn verhalende identiteit uit.

10. Een uiterlijke verandering die onvolledig blijft

Het Babylonische programma raakt bijna alle aspecten van het bestaan van de jonge Judeeërs.

Hun verblijfplaats verandert.

Hun opleidingstaal verandert.

Hun culturele omgeving verandert.

Hun voedsel wordt door de koning bepaald.

Hun namen worden veranderd.

Hun beroepstoekomst wordt beslist.

De opeenstapeling wekt de indruk van een bijna volledige verandering.

Toch brengt Daniël 1.8 een grens aan.

Babylon kan Daniëls omgeving inrichten; zijn geweten bepaalt het niet geheel.

11. De verhalende kracht van Daniël 1.8

Daniël 1.8 vormt zo het werkelijke keerpunt van het hoofdstuk:

„Daniël nam zich in zijn hart voor zich niet te verontreinigen.”

Tot dusver was Daniël vooral het object van de beslissingen van anderen.

Hij was weggevoerd.

Hij was geselecteerd.

Hij was opgeleid.

Hij was herdoopt.

Vanaf dit vers wordt hij het onderwerp van een beslissing.

Deze grammaticale verandering komt overeen met een belangrijke verhalende verandering: de jonge gevangene toont voor het eerst uitdrukkelijk zijn eigen wil.

12. Het vocabulaire van de verontreiniging

Daniël besluit dat hij zich niet zal verontreinigen.

De Hebreeuwse vorm לֹא־יִתְגָּאַל, lōʾ-yitgaʾal, drukt hier de gedachte uit zich niet onrein te maken of zich niet te verontreinigen.

De tekst geeft dus duidelijk Daniëls waarneming weer: het eten van het voedsel en de wijn van de koning zou voor hem een probleem van trouw opleveren.

De verteller preciseert daarentegen niet de exacte oorzaak van deze verontreiniging.

Dit tekstuele onderscheid is belangrijk.

De analyse kan de verschillende hypothesen onderzoeken - voedselvoorschriften, bereiding van het eten, cultische context of betekenis van de koninklijke tafel - maar het vocabulaire zelf maakt het niet mogelijk met zekerheid tussen deze hypothesen te kiezen.

13. Het belang van wat de tekst niet zegt

Het zwijgen van het verhaal over de precieze reden van de verontreiniging heeft ook een literaire functie.

De aandacht gaat niet in de eerste plaats uit naar de voedselcasuïstiek.

Zij gaat uit naar Daniëls vastberadenheid.

De tekst ontwikkelt geen regelgeving.

Hij vertelt een beslissing.

Dit kenmerk verklaart waarom de passage haar samenhang behoudt, zelfs wanneer de exacte reden van de voedselweigering omstreden blijft.

14. Het vocabulaire van de „groenten”

Daniël vraagt:

„dat men ons groenten te eten geeft en water te drinken”. (Daniël 1.12)

Het woord זֵרְעֹנִים, zērōnîm, is afgeleid van een vocabulaire dat verband houdt met wat gezaaid wordt.

Het kan dus een ruimere reikwijdte hebben dan het moderne Nederlandse „groenten” en voedsel aanduiden dat van zaden of uit de plantenwereld afkomstig is.

De traditionele vertaling „groenten” geeft het algemene idee correct weer, maar mag er niet toe leiden dat men zich noodzakelijk een nauwkeurig botanische categorie voorstelt.

Het literaire contrast ligt vooral tussen het eenvoudige voedsel dat Daniël vraagt en de porties van de koninklijke tafel.

15. Het verhaal prijst geen dieet

De vertelling benadrukt het positieve resultaat van de tien dagen (Daniël 1.14-15).

Maar zij ontwikkelt geen enkele medische of voedingstheorie.

De proef beantwoordt aan een praktische moeilijkheid: de verantwoordelijke vreest dat de jongemannen er lichamelijk slechter zullen uitzien en dat zijn eigen verantwoordelijkheid in het geding komt (Daniël 1.10).

Het resultaat neemt dit bezwaar weg.

Het verhalende doel is dus niet om wetenschappelijk de universele superioriteit van een plantaardig dieet aan te tonen, maar om Daniël in staat te stellen de beslissing van Daniël 1.8 vol te houden.

16. Een opbouw die op meerdere beoordelingen berust

Daniël 1 bevat meerdere vormen van beoordeling.

De eerste wordt door Daniël zelf voorgesteld:

“Doe toch een proef met uw dienaren, tien dagen lang.” (Daniël 1.12)

De bewaker observeert vervolgens hun uiterlijk.

Later, aan het einde van hun opleiding, onderzoekt Nebukadnezar hen (Daniël 1.18-20).

Het hoofdstuk gaat dus:

van een beperkte proef van tien dagen;

naar een opleiding van meerdere jaren;

en daarna naar de uiteindelijke koninklijke beoordeling.

Elke stap bevestigt geleidelijk dat de beslissing van trouw hun geschiktheid voor de dienst niet in de weg staat.

17. Het getal tien in het hoofdstuk

Het getal tien komt op twee belangrijke momenten voor.

De proef duurt tien dagen (Daniël 1.12).

Aan het einde van het hoofdstuk vindt de koning de vier jongemannen „tien maal beter” dan de deskundigen van zijn koninkrijk (Daniël 1.20).

Het zou onverstandig zijn hieruit automatisch een ingewikkelde symbolische constructie af te leiden.

In het eerste geval duidt tien een duur van de proef aan.

In het tweede geval heeft de uitdrukking duidelijk een versterkende waarde.

De herhaling draagt niettemin bij aan de samenhang van het verhaal: de proef van tien dagen leidt uiteindelijk tot een uitzonderlijke erkenning voor de koning.

18. „Tien maal beter” als uitdrukking van intensiteit

Daniël 1.20 moet niet worden opgevat als het resultaat van een wiskundige meting.

De koning beschikt uiteraard niet over een schaal waarmee hij kan vaststellen dat Daniël precies tien keer meer wijsheid bezit dan een andere raadsman.

De uitdrukking onderstreept een aanzienlijk verschil.

Zij behoort tot een taal van kwalitatieve beoordeling.

Het verhaal stelt zo de aanvankelijke kwetsbaarheid van de jonge gevangenen tegenover hun uiteindelijke positie: zij die volledig van Babylon afhankelijk leken te zijn, worden ten slotte door de koning van Babylon zelf als buitengewoon bekwaam erkend.

19. De verhalende ironie van de Babylonische opleiding

Deze situatie brengt een vorm van ironie voort.

Nebukadnezar laat deze jongemannen selecteren om hen te laten opleiden volgens de eisen van zijn koninkrijk.

Hij wil over bekwame dienaren beschikken.

Maar wanneer hun superioriteit wordt vastgesteld, heeft de verteller al gepreciseerd:

„God schonk deze vier jongemannen kennis en inzicht.” (Daniël 1.17)

Het Babylonische systeem leidt hen op.

Het verhaal schrijft hun uiteindelijke vermogen echter aan God toe.

Babylon helpt dus onwillekeurig mee om de mannen voor te bereiden die vervolgens voor zijn eigen koningen zullen getuigen van de grenzen van hun macht.

20. De bijzonderheid van Daniël onder de vier

Daniël 1.17 maakt ook een onderscheid:

„Daniël legde alle visioenen en dromen uit.”

De vier ontvangen kennis en inzicht.

Daniël ontvangt bovendien een bijzondere vaardigheid met betrekking tot visioenen en dromen.

Dit verschil bereidt zijn specifieke rol in de rest van het boek voor.

Daniël 2 zal hem tonen terwijl hij het geheim van de droom van Nebukadnezar ontvangt en uitlegt.

Daniël 7-12 zal hem vervolgens voorstellen als ontvanger van visioenen die zelf uitleg zullen behoeven.

Daniël 1.17 vormt zo een literaire voorafschaduwing van zijn profetische functie.

21. Van het uitleggen van dromen naar het ontvangen van visioenen

De voortgang van het boek is opmerkelijk.

In Daniël 2 behoort de droom aan Nebukadnezar en ontvangt Daniël de uitleg ervan.

In Daniël 4 legt Daniël nog steeds een droom van de koning uit (Daniël 4.19-27).

In Daniël 5 legt hij het opschrift uit dat voor Belsazar is verschenen (Daniël 5.17-28).

Vanaf Daniël 7 wordt Daniël zelf degene die ziet.

Het personage gaat zo geleidelijk van het uitleggen van openbaringen die anderen ontvangen over naar het rechtstreeks ontvangen van visioenen.

Deze ontwikkeling wordt al voorbereid in de beknopte formulering van Daniël 1.17.

22. Het chronologische kader van het hoofdstuk

Daniël 1 wordt omlijst door twee heersers uit twee verschillende perioden.

Het hoofdstuk begint:

„In het derde regeringsjaar van Jojakim ... Nebukadnezar, de koning van Babylon...” (Daniël 1.1)

Het eindigt:

„Zo bleef Daniël tot het eerste jaar van koning Cyrus.” (Daniël 1.21)

Dit kader geeft het hoofdstuk een uitzonderlijke reikwijdte.

Tussen deze twee verzen ligt impliciet bijna de hele Babylonische periode van Daniëls leven.

23. Een historische inclusio: Nebukadnezar en Cyrus

De omlijsting vormt niet noodzakelijk een formele inclusio in strikte zin, maar heeft een sterke literaire functie.

Aan het begin vertegenwoordigt Nebukadnezar de macht die de geschiedenis van Juda binnentreedt.

Aan het einde vertegenwoordigt Cyrus een nieuwe politieke wereld.

Daniël doorloopt beide tijdperken.

De blijvende aanwezigheid van het personage contrasteert zo met de opeenvolging van de heersers.

Deze tegenstelling bereidt rechtstreeks de visioenen van de koninkrijken in Daniël 2 en Daniël 7 voor.

24. Daniël 1.21 is geen overlijdensbericht

De literaire functie van Daniël 1.21 wordt nog duidelijker wanneer men het met Daniël 10.1 vergelijkt.

Daniël ontvangt een openbaring:

“In het derde jaar van Cyrus, koning van Perzië.” (Daniël 10.1)

De formule „tot het eerste jaar van Cyrus” kan dus niet wijzen op de dood van Daniël.

Zij markeert veeleer een historische horizon: Daniël heeft de Babylonische tijd doorleefd tot aan de vestiging van de Perzische heerschappij.

Het vers sluit de proloog af door vooraf te onthullen dat Babylon niet het einde van de geschiedenis zal zijn.

25. Daniël 1 en Daniël 5: de twee uiteinden van Babylon

Een andere structurele samenhang verschijnt tussen Daniël 1 en Daniël 5.

Daniël 1 toont de Babylonische macht in de tijd van Nebukadnezar.

Daniël 5 toont haar ineenstorting onder Belsazar.

De voorwerpen van de tempel komen in beide hoofdstukken voor.

Daniël komt ook in beide contexten voor: jonge gevangene in het begin, oude man aan het einde.

Deze overeenkomst versterkt een van de grote contrasten van het boek:

Babylon verandert en verdwijnt; Daniël blijft.

26. Daniël 1 en Daniël 6: trouw in de tijd

Daniël 1 kan ook met Daniël 6 worden vergeleken.

In Daniël 1 neemt Daniël het besluit zich niet te verontreinigen (Daniël 1.8).

In Daniël 6, enkele tientallen jaren later, weigert hij zijn gebedspraktijk te veranderen ondanks het koninklijk decreet (Daniël 6.9).

De omstandigheden zijn ingrijpend veranderd.

De jonge gevangene is een hoge functionaris geworden.

Babylon zelf heeft plaatsgemaakt voor een nieuwe politieke orde.

De trouw van het personage blijft echter constant.

De vergelijking tussen de twee hoofdstukken maakt van Daniël 1.8 het begin van een levensloop in plaats van een op zichzelf staande beslissing.

27. Daniël 1 en Daniël 9: het blijvende geheugen van Jeruzalem

De Babylonische opleiding wist Daniëls schriftuurlijke herinnering niet uit.

In Daniël 9 raadpleegt hij de geschriften van Jeremia over de zeventig jaren en de ruïnes van Jeruzalem (Daniël 9.2).

Deze scène vult Daniël 1 aan.

Daniël heeft „de literatuur en de taal van de Chaldeeën” geleerd, maar deze opleiding heeft zijn band met de tradities van Israël niet vervangen.

Het boek toont zo een identiteit die nieuwe kennis kan opnemen zonder haar fundamentele herinnering te verliezen.

28. Daniël 1 als miniatuur van het boek

Verschillende grote thema's van Daniël zijn dus al in het eerste hoofdstuk aanwezig:

de goddelijke soevereiniteit over de historische gebeurtenissen;

de broosheid van menselijke machten;

trouw in een situatie van ballingschap;

de mogelijkheid een vreemde macht te dienen zonder haar te verabsoluteren;

de wijsheid die door God wordt gegeven;

de openbaring van de geheimenissen — toon de definitie van INF132;

het behoud van de identiteit;

de herinnering aan Jeruzalem;

de opeenvolging van de rijken.

Daniël 1 functioneert zo als een verhalende miniatuur van het hele boek.

29. Een structuur zonder noodzaak om een ingewikkeld chiasme te reconstrueren

Het is mogelijk om in Daniël 1 naar meer uitgewerkte innerlijke overeenkomsten te zoeken.

Maar anders dan de bijzonder duidelijke concentrische structuur van Daniël 2-7 dringt zich in Daniël 1 geen enkele gedetailleerd chiasme — toon de definitie van INF267 met dezelfde vanzelfsprekendheid op.

De voorzichtigheid bestaat er dus in te spreken van een gestructureerde verhalende compositie in plaats van het bestaan te beweren van een nauwkeurige concentrische opzet dat van betwistbare overeenkomsten zou afhangen.

De grote indelingen van het hoofdstuk, de woordherhalingen en de chronologische omlijsting volstaan om de literaire samenhang ervan aan te tonen.

30. De algemene voortgang van het verhaal

De dynamiek van Daniël 1 kan ten slotte als volgt worden weergegeven:

Nederlaag van Jeruzalem↓

Wegvoering en integratie in Babylon↓

Uiterlijke verandering van de jonge Judeeërs↓

Innerlijke beslissing van Daniël↓

Beproeving en behoud van de trouw↓

Goddelijke gave van kennis en inzicht↓

Erkenning door de koning↓

Daniël blijft tot aan Cyrus

Deze voortgang vat de literaire beweging van het hoofdstuk samen.

Het verhaal begint met wat Daniël ondergaat.

Het gaat verder met wat Daniël besluit.

Het eindigt met wat God geeft en met de duur van Daniëls aanwezigheid.

Conclusie van de tekstuele en literaire analyse

Daniël 1 heeft een samenhangende literaire opbouw die zijn functie als proloog ten volle rechtvaardigt.

Het hoofdstuk wil niet alleen uitleggen hoe Daniël in Babylon is gekomen. Het legt al bij de opening de categorieën vast aan de hand waarvan het hele boek gelezen moet worden.

Het herhaalde motief van het „geven” is een van de belangrijkste elementen ervan. God geeft Jojakim in de hand van Nebukadnezar, geeft Daniël gunst en barmhartigheid, en geeft vervolgens de vier jongemannen kennis en inzicht. De goddelijke soevereiniteit omvat zo de nederlaag, de bescherming en het succes.

Het verhaal bouwt ook een tegenstelling op tussen wat Babylon kan veranderen en wat het niet kan bepalen. Het kan Daniël verplaatsen, opleiden, een nieuwe naam geven en in zijn bestuur opnemen. Het kan zijn identiteit en zijn trouw niet geheel opleggen.

Daniël 1.8 vormt in dit opzicht het keerpunt van het hoofdstuk: wie tot dan toe de beslissingen van anderen onderging, neemt zelf een besluit.

Het hoofdstuk eindigt ten slotte met een opmerkelijke chronologische opening. Nebukadnezar domineert het begin; Cyrus verschijnt aan het einde. Daartussen blijft Daniël.

De literaire structuur drukt zo de theologische boodschap van het verhaal uit: de omstandigheden veranderen, de heersers volgen elkaar op en de rijken verdwijnen, terwijl de soevereiniteit van God en de trouw van Daniël de blijvende elementen van de geschiedenis zijn.

Aangehaalde bijbelverwijzingen

Daniël 1.1 ; Daniël 1.1-2 ; Daniël 1.2 ; Daniël 1.3 ; Daniël 1.3-7 ; Daniël 1.6-7 ; Daniël 1.8 ; Daniël 1.8-16 ; Daniël 1.9 ; Daniël 1.10 ; Daniël 1.12 ; Daniël 1.14-15 ; Daniël 1.17 ; Daniël 1.17-21 ; Daniël 1.18-20 ; Daniël 1.20 ; Daniël 1.21 ; Daniël 2.4 ; Daniël 2.17-23 ; Daniël 2.31-45 ; Daniël 4.19-27 ; Daniël 5.2-4 ; Daniël 5.17-28 ; Daniël 6.9 ; Daniël 7.1 ; Daniël 7.28 ; Daniël 8.1 ; Daniël 9.2 ; Daniël 10.1 ; Daniël 12.13.