Daniele 3 e la storicità del racconto nel contesto neobabilonese

Il capitolo fornisce un insieme di dati relativamente precisi.

Nabucodonosor regna su Babilonia.

Fa erigere una statua monumentale nella pianura di Dura, situata nella provincia di Babilonia.

Convoca numerosi funzionari amministrativi per la sua inaugurazione.

Un segnale musicale accompagna la cerimonia.

I partecipanti devono prostrarsi davanti alla statua.

Tre amministratori giudei rifiutano.

Sono condannati a essere gettati in una fornace.

Sopravvivono miracolosamente e Nabucodonosor riconosce pubblicamente l’intervento del loro Dio.

Questi elementi costituiscono il quadro storico rivendicato dal racconto.

Nessuna iscrizione neobabilonese attualmente nota racconta l’episodio di Daniele 3 nel suo insieme.

Non possediamo, per esempio, un’iscrizione di Nabucodonosor che annunci di aver fatto costruire la statua di Dura e che tre Giudei sarebbero sopravvissuti a una fornace.

Questa assenza deve essere riconosciuta.

Significa che l’evento non dispone attualmente di una conferma extrabiblica diretta paragonabile a quella che possono ricevere certi re, certe campagne militari o certe costruzioni.

Non permette tuttavia, da sola, di concludere che l’evento non abbia avuto luogo.

Le iscrizioni reali del Vicino Oriente antico rispondono in genere a obiettivi precisi.

Commemorano in particolare:

le vittorie del sovrano;

le sue costruzioni;

i suoi restauri di templi;

la sua pietà verso gli dèi;

la sua potenza;

la stabilità del suo regno.

Non cercano di fornire una storia esaustiva e critica di tutti gli eventi accaduti nel corso di un regno.

Sarebbe particolarmente sorprendente che un sovrano facesse incidere per i posteri un episodio in cui la sua condanna fallisce e in cui il Dio di prigionieri stranieri dimostra pubblicamente una potenza superiore al suo decreto.

L’assenza di una simile iscrizione non ha dunque nulla di inatteso.

L’esistenza di Nabucodonosor II è ampiamente attestata.

Regna sull’Impero neobabilonese dal 605 al 562 a.C. e succede a Nabopolassar.

Il suo regno corrisponde all’apogeo della potenza neobabilonese.

Le fonti babilonesi, le scoperte archeologiche e diversi testi biblici permettono di collocarlo in un contesto storico ben consolidato.

È associato in particolare alle campagne contro il regno di Giuda e alla presa di Gerusalemme.

Daniele non colloca dunque il suo racconto sotto un sovrano sconosciuto o impossibile da identificare, ma sotto uno dei re meglio attestati del periodo neobabilonese.

Il Nabucodonosor noto dalle iscrizioni reali attribuisce un’importanza considerevole alla costruzione monumentale.

Babilonia conosce sotto il suo regno importanti lavori riguardanti le sue mura, i suoi palazzi, i suoi templi e le sue vie monumentali.

Questa attività architettonica corrisponde al ritratto generale di un sovrano capace di intraprendere progetti di grande portata.

Daniele 3.1, che attribuisce a Nabucodonosor l’erezione di un monumento gigantesco, si inserisce dunque in un contesto in cui l’architettura monumentale svolge effettivamente un ruolo essenziale nella rappresentazione del potere regale.

Ciò non prova l’esistenza della particolare statua di Dura, ma rende il progetto coerente con l’attività nota del sovrano.

Daniele descrive una statua «d’oro».

L’oro possiede naturalmente un valore economico, ma anche un forte valore simbolico.

Daniele 2 aveva già associato l’oro a Nabucodonosor quando Daniele gli dichiarava:

«Tu sei la testa d’oro» (Daniele 2.38).

Nelle corti dell’antichità, i metalli preziosi partecipavano alla rappresentazione della ricchezza, del prestigio e del carattere sacro dei templi o degli oggetti cultuali.

Come ha mostrato lo studio materiale della statua, l’espressione «statua d’oro» non richiede che il monumento fosse costituito di oro massiccio. Una struttura rivestita d’oro o di materiale dorato basta a rendere la descrizione materialmente possibile.

Daniele 3.2-3 fornisce un lungo elenco di funzionari convocati per l’inaugurazione.

Il testo cerca manifestamente di mostrare che tutte le principali categorie dell’amministrazione sono rappresentate.

Un impero come quello di Babilonia richiedeva effettivamente un’organizzazione amministrativa che permettesse di governare territori e popolazioni molto diversi.

Occorre tuttavia restare prudenti quando si cerca di far corrispondere ciascuno dei titoli aramaici a una funzione neobabilonese perfettamente identificata.

Alcuni termini possono essersi evoluti o essere stati trasmessi in forme influenzate da amministrazioni successive.

Il valore storico principale dell’elenco risiede dunque nel quadro generale di una cerimonia che riunisce i rappresentanti del potere imperiale.

Daniele 3.4 rivolge l’ordine reale ai «popoli, nazioni e uomini di ogni lingua».

Questa formula corrisponde alla realtà generale dei grandi imperi mesopotamici.

Le conquiste, gli spostamenti di popolazioni e le deportazioni avevano posto sotto l’autorità babilonese gruppi che possedevano lingue, culture e tradizioni religiose diverse.

Anche i Giudei appartengono a questa realtà.

La presenza di Sadrac, Mesac e Abed-Nego nell’amministrazione babilonese illustra proprio l’integrazione di esuli o di discendenti di popolazioni deportate nelle strutture imperiali.

Daniele 1-3 presenta dei Giudei deportati capaci di entrare nell’amministrazione reale.

Un simile fenomeno non deve essere considerato intrinsecamente inverosimile.

I grandi imperi antichi non si limitavano a spostare popolazioni. Potevano anche utilizzare le competenze di individui provenienti dai popoli sottomessi.

Daniele 1 spiega proprio che alcuni giovani furono selezionati in base alle loro capacità per essere formati al servizio reale (Daniele 1.3-5).

Il racconto non presenta dunque una promozione immediata e inspiegata di semplici prigionieri. Descrive una selezione, una formazione e poi un’integrazione nell’amministrazione.

Anania, Misaele e Azaria ricevono i nomi di Sadrac, Mesac e Abed-Nego (Daniele 1.6-7).

Questa modifica dei nomi corrisponde al processo di integrazione nell’ambiente babilonese descritto dal libro.

Daniele 3 usa quasi esclusivamente i loro nomi amministrativi babilonesi.

Il contrasto è teologicamente notevole: esteriormente, portano i nomi che sono stati loro attribuiti dall’Impero e servono la sua amministrazione; interiormente, la loro fedeltà al Dio d’Israele rimane intatta.

Il cambiamento di nome — mostra la definizione di INF121 non ha dunque prodotto un cambiamento di adorazione.

Uno dei confronti storici più importanti riguarda la pena imposta ai tre uomini.

Daniele 3 afferma che gli oppositori devono essere gettati in una fornace.

Geremia 29.21-22 riferisce indipendentemente che Nabucodonosor fece mettere a morte mediante il fuoco due uomini, Acab figlio di Colaia e Sedecia figlio di Maaseia.

Il confronto non prova l’episodio di Daniele 3 e non permette di affermare che furono utilizzati gli stessi impianti.

Dimostra tuttavia che la messa a morte mediante il fuoco è attestata in un’altra tradizione biblica direttamente associata allo stesso re.

Questa corrispondenza contestuale è particolarmente significativa.

La localizzazione costituisce un altro elemento da trattare con prudenza.

Il nome Dura è compatibile con la toponomastica semitica e mesopotamica, ma diversi luoghi potevano portare un nome affine.

Nessuna località moderna può attualmente essere identificata con certezza con la pianura di Daniele 3.

Questa mancanza di identificazione non è eccezionale per un toponimo antico secondario.

Occorre dunque evitare due affermazioni opposte ugualmente eccessive: pretendere che l’archeologia abbia ritrovato con certezza l’ubicazione della statua, oppure considerare che l’attuale impossibilità di localizzare Dura dimostri che il luogo non è mai esistito.

I nomi greci di alcuni strumenti sono stati spesso utilizzati per sostenere una composizione tardiva di Daniele.

Il problema è reale e merita di essere inserito nello studio linguistico.

Tuttavia, il numero dei termini interessati è limitato ed essi appartengono proprio al vocabolario musicale, una categoria particolarmente incline a circolare insieme agli strumenti stessi.

I contatti tra i greci e i popoli del Vicino Oriente esistevano già prima di Alessandro Magno.

La presenza di alcuni prestiti greci è dunque compatibile con una storia di contatti antichi, anche se resta del tutto naturale in una trasmissione successiva del testo.

Di per sé, essa non costituisce una prova sufficiente per datare l’intero racconto al II secolo a.C.

Questa distinzione è fondamentale.

Ci si può chiedere:

«Quando si suppone che sia avvenuto l’evento narrato?»

e:

«Quando è stata composta o fissata la forma del testo che possediamo?»

Queste domande non sono identiche.

Un testo può raccontare un evento anteriore alla sua redazione definitiva.

Inversamente, la presenza di un elemento linguistico suscettibile di essere stato aggiornato nel corso della trasmissione non dimostra automaticamente che l’evento narrato sia fittizio.

Lo studio di Daniele deve dunque distinguere la storia degli eventi, la storia della composizione e la storia della trasmissione testuale.

Una parte importante della ricerca moderna ritiene che Daniele abbia ricevuto la sua forma finale durante la crisi di Antioco IV Epifane, nel II secolo a.C.

In questa prospettiva, Daniele 3 avrebbe avuto una forza particolare per i giudei posti di fronte alla pressione religiosa ellenistica: tre fedeli rifiutano un’adorazione imposta dal potere e preferiscono la morte all’idolatria.

La corrispondenza tematica è innegabile.

La questione è se questa pertinenza nel II secolo imponga che il racconto sia stato creato in quell’epoca.

Questo ragionamento non è necessario.

Un racconto più antico poteva diventare estremamente pertinente proprio quando una situazione successiva riproduceva un conflitto analogo.

Gli eventi riferiti in 1 Maccabei mostrano che i giudei del II secolo a.C. furono messi di fronte a pretese religiose gravissime.

In un simile contesto, Daniele 3 poteva naturalmente diventare un modello di fedeltà.

La logica è paragonabile a quella di numerosi testi biblici: una storia antica acquista una nuova attualità quando dei credenti si trovano in una situazione analoga.

Occorre dunque distinguere:

la data in cui un racconto diventa particolarmente pertinente;

e la data in cui l’evento che esso riferisce si sarebbe prodotto.

Le due possono coincidere, ma questa coincidenza deve essere dimostrata e non presupposta.

Daniele 3 è un racconto costruito con cura.

Le ripetizioni, gli elenchi, i contrasti e i ribaltamenti testimoniano un autentico lavoro letterario.

La cerimonia è ripetitiva.

Il decreto appare assoluto.

I tre uomini sono isolati.

La fornace viene intensificata.

I condannati sono legati.

Poi tutto si rovescia:

gli esecutori muoiono;

i condannati vivono;

gli uomini legati camminano liberamente;

il re che sfidava il loro Dio benedice questo stesso Dio;

il decreto che imponeva la statua è sostituito da un decreto che protegge l’onore del Dio dei giudei.

Questa architettura letteraria non permette, da sola, di classificare il racconto come finzione.

I racconti storici antichi possono essere organizzati in modo teologico e letterario senza cessare di pretendere di riferire eventi reali.

La liberazione dalla fornace introduce necessariamente una questione metodologica.

Un approccio che esclude per principio ogni intervento soprannaturale concluderà naturalmente che il miracolo non può essere storico.

Ma questa conclusione deriva allora in parte dal presupposto metodologico adottato.

Lo studio del testo può stabilire ciò che Daniele afferma: una fornace realmente mortale, un intervento celeste e una protezione completa dei tre uomini.

Lo storico può poi esaminare la coerenza del contesto, la trasmissione del racconto e i dati disponibili.

Il carattere miracoloso dell’evento non può tuttavia essere riprodotto sperimentalmente né dimostrato con un calcolo termico.

È utile distinguere chiaramente i livelli di prova.

Diversi elementi generali del quadro sono storicamente ben stabiliti:

Nabucodonosor II ha realmente regnato su Babilonia;

il suo regno fu segnato da un’importante attività architettonica;

l’impero babilonese governava popolazioni diverse;

dei giudei furono deportati a Babilonia;

l’amministrazione imperiale impiegava numerosi funzionari;

l’esecuzione mediante il fuoco sotto Nabucodonosor trova un parallelo in Geremia 29.21-22.

Altri elementi non dispongono attualmente di una conferma indipendente diretta:

la statua precisa di Daniele 3;

la sua esatta ubicazione a Dura;

la cerimonia descritta;

l’accusa contro i tre giudei;

la loro presenza nella fornace;

la loro liberazione miracolosa.

Uno studio accademico favorevole alla storicità del racconto fa bene a mantenere chiaramente questa distinzione.

Gran parte della storia antica è nota soltanto da una sola fonte o da una documentazione frammentaria.

Gli archivi conservati dell’impero neobabilonese sono considerevoli, ma non rappresentano tutto ciò che fu scritto, e ancor meno tutto ciò che è accaduto.

Sarebbe dunque metodologicamente scorretto porre il seguente principio: ogni evento non attestato in modo indipendente deve essere considerato fittizio.

Inversamente, la verosimiglianza del contesto non basta a costituire una prova indipendente di ogni evento narrato.

La posizione rigorosa si colloca tra questi due eccessi.

Daniele 3 presenta diverse caratteristiche compatibili con il contesto neobabilonese in cui il racconto è ambientato.

Nessun dato attualmente noto permette di dimostrare che Nabucodonosor non avrebbe potuto organizzare una cerimonia di questo tipo.

La monumentalità corrisponde al suo regno.

Il carattere multinazionale dell’assemblea corrisponde a un impero.

La presenza di giudei a Babilonia corrisponde alle deportazioni storicamente attestate.

La condanna al fuoco ha un parallelo particolarmente significativo in Geremia.

Ma nessuna scoperta archeologica permette oggi di dichiarare che la statua di Daniele 3 o la sua fornace siano state ritrovate.

La difesa della storicità non ha bisogno di trasformare degli accostamenti in prove che essi non sono.