Daniel 3 und die Geschichtlichkeit der Erzählung im neubabylonischen Zusammenhang

Das Kapitel liefert eine Reihe verhältnismäßig genauer Angaben.

Nebukadnezar herrscht über Babylon.

Er lässt in der Ebene Dura, in der Provinz Babylon gelegen, ein monumentales Standbild errichten.

Er ruft zahlreiche Verwaltungsbeamte zu dessen Einweihung zusammen.

Ein musikalisches Signal begleitet die Zeremonie.

Die Teilnehmer müssen sich vor dem Standbild niederwerfen.

Drei judäische Verwalter weigern sich.

Sie werden dazu verurteilt, in einen Ofen geworfen zu werden.

Sie überleben auf wunderbare Weise, und Nebukadnezar erkennt öffentlich das Eingreifen ihres Gottes an.

Diese Elemente bilden den historischen Rahmen, den der Bericht beansprucht.

Keine heute bekannte neubabylonische Inschrift erzählt die Episode von Daniel 3 als Ganzes.

Wir besitzen zum Beispiel keine Inschrift Nebukadnezars, die verkündet, er habe das Standbild von Dura errichten lassen und drei Judäer hätten einen Ofen überlebt.

Dieses Fehlen muss anerkannt werden.

Es bedeutet, dass das Ereignis derzeit keine unmittelbare außerbiblische Bestätigung hat, wie sie manche Könige, manche Feldzüge oder manche Bauten erhalten können.

Es erlaubt jedoch für sich allein nicht den Schluss, dass das Ereignis nicht stattgefunden hat.

Die Königsinschriften des Alten Orients dienen im Allgemeinen bestimmten Zwecken.

Sie erinnern namentlich an:

die Siege des Herrschers;

seine Bauten;

seine Tempelrestaurierungen;

seine Frömmigkeit gegenüber den Göttern;

seine Macht;

die Stabilität seiner Herrschaft.

Sie wollen keine erschöpfende und kritische Geschichte aller Ereignisse einer Regierungszeit liefern.

Es wäre besonders überraschend, wenn ein Herrscher für die Nachwelt eine Episode einmeißeln ließe, in der seine Verurteilung scheitert und der Gott fremder Gefangener öffentlich eine Macht zeigt, die seinem Erlass überlegen ist.

Das Fehlen einer solchen Inschrift ist daher nicht unerwartet.

Die Existenz Nebukadnezars II. ist reichlich bezeugt.

Er herrscht von 605 bis 562 v. Chr. über das neubabylonische Reich und folgt auf Nabopolassar.

Seine Regierungszeit entspricht dem Höhepunkt der neubabylonischen Macht.

Die babylonischen Quellen, die archäologischen Funde und mehrere biblische Texte erlauben es, ihn in einen gut gesicherten historischen Zusammenhang einzuordnen.

Er wird namentlich mit den Feldzügen gegen das Königreich Juda und mit der Einnahme Jerusalems verbunden.

Daniel verlegt seinen Bericht also nicht unter einen unbekannten oder nicht identifizierbaren Herrscher, sondern unter einen der am besten bezeugten Könige der neubabylonischen Zeit.

Der aus den Königsinschriften bekannte Nebukadnezar legt auf monumentale Bauten außerordentlichen Wert.

Babylon erlebt unter seiner Regierung bedeutende Arbeiten an seinen Mauern, Palästen, Tempeln und Prachtstraßen.

Diese architektonische Tätigkeit entspricht dem allgemeinen Bild eines Herrschers, der imstande ist, Vorhaben von großem Umfang zu unternehmen.

Daniel 3.1, das Nebukadnezar die Errichtung eines gigantischen Monuments zuschreibt, fügt sich daher in einen Zusammenhang ein, in dem monumentale Architektur für die Darstellung der königlichen Macht tatsächlich eine wesentliche Rolle spielt.

Das beweist nicht die Existenz des besonderen Standbildes von Dura, macht das Vorhaben aber mit der bekannten Tätigkeit des Herrschers stimmig.

Daniel beschreibt ein Standbild „aus Gold“.

Gold hat natürlich einen wirtschaftlichen Wert, aber auch einen starken Symbolwert.

Daniel 2 hatte das Gold bereits mit Nebukadnezar verbunden, als Daniel ihm erklärte:

„Du bist das Haupt aus Gold“ (Daniel 2.38).

In der antiken Königswelt trugen Edelmetalle zur Darstellung von Reichtum, Ansehen und der Heiligkeit von Tempeln oder Kultgegenständen bei.

Wie die materielle Untersuchung des Standbildes gezeigt hat, setzt der Ausdruck „goldenes Standbild“ nicht voraus, dass das Monument aus massivem Gold bestand. Ein mit Gold oder vergoldetem Material überzogener Aufbau genügt, um die Beschreibung materiell möglich zu machen.

Daniel 3.2-3 gibt eine lange Liste von Amtsträgern an, die zur Einweihung zusammengerufen wurden.

Der Text will offenkundig zeigen, dass alle wichtigen Kategorien der Verwaltung vertreten sind.

Ein Reich wie Babylon erforderte tatsächlich eine Verwaltungsorganisation, die es erlaubte, sehr verschiedene Gebiete und Bevölkerungen zu regieren.

Man muss jedoch vorsichtig bleiben, wenn man jeden aramäischen Titel einem genau bestimmten neubabylonischen Amt zuordnen will.

Manche Begriffe können sich weiterentwickelt haben oder in Formen überliefert worden sein, die von späteren Verwaltungen beeinflusst waren.

Der historische Hauptwert der Liste liegt daher im Gesamtbild einer Zeremonie, die die Vertreter der kaiserlichen Macht versammelt.

Daniel 3.4 richtet den königlichen Befehl an „Völker, Nationen und Menschen aller Sprachen“.

Diese Formel entspricht der allgemeinen Wirklichkeit der großen mesopotamischen Reiche.

Eroberungen, Bevölkerungsverschiebungen und Deportationen hatten Gruppen mit verschiedenen Sprachen, Kulturen und religiösen Traditionen unter babylonische Herrschaft gebracht.

Die Judäer selbst gehören zu dieser Wirklichkeit.

Das Vorkommen von Schadrach, Meschach und Abed-Nego in der babylonischen Verwaltung veranschaulicht gerade die Eingliederung von Exilierten oder Nachkommen verschleppter Bevölkerungen in die kaiserlichen Strukturen.

Daniel 1-3 stellt deportierte Judäer dar, die in die königliche Verwaltung eintreten konnten.

Ein solches Phänomen darf nicht als an sich unwahrscheinlich betrachtet werden.

Die großen antiken Reiche begnügten sich nicht damit, Bevölkerungen zu verschieben. Sie konnten auch die Fähigkeiten von Einzelnen aus unterworfenen Völkern nutzen.

Daniel 1 erklärt gerade, dass einige junge Männer aufgrund ihrer Fähigkeiten ausgewählt wurden, um für den königlichen Dienst ausgebildet zu werden (Daniel 1.3-5).

Der Bericht stellt also nicht eine sofortige und unerklärte Beförderung gewöhnlicher Gefangener dar. Er beschreibt eine Auswahl, eine Ausbildung und dann eine Eingliederung in die Verwaltung.

Hananja, Mischael und Asarja erhalten die Namen Schadrach, Meschach und Abed-Nego (Daniel 1.6-7).

Diese Namensänderung entspricht dem Prozess der Eingliederung in das babylonische Umfeld, den das Buch beschreibt.

Daniel 3 verwendet fast ausschließlich ihre babylonischen Amtsnamen.

Der Kontrast ist theologisch bemerkenswert: äußerlich tragen sie die Namen, die ihnen vom Reich gegeben wurden, und dienen dessen Verwaltung; innerlich bleibt ihre Treue zum Gott Israels unversehrt.

Der Namenswechsel — Definition von INF121 anzeigen hat also keinen Wechsel der Anbetung bewirkt.

Eine der wichtigsten historischen Parallelen betrifft die den drei Männern auferlegte Strafe.

Daniel 3 stellt fest, dass die Widersacher in einen Ofen geworfen werden sollen.

Jeremia 29.21-22 berichtet unabhängig davon, dass Nebukadnezar zwei Männer, Ahab, den Sohn Kolajas, und Zedekia, den Sohn Maasejas, durch Feuer hinrichten ließ.

Die Parallele beweist die Episode von Daniel 3 nicht und erlaubt nicht die Behauptung, dass dieselben Einrichtungen benutzt wurden.

Sie zeigt jedoch, dass die Hinrichtung durch Feuer in einer anderen biblischen Überlieferung bezeugt ist, die unmittelbar mit demselben König verbunden ist.

Diese kontextuelle Übereinstimmung ist besonders bedeutsam.

Die Lokalisierung ist ein weiteres Element, das mit Vorsicht zu behandeln ist.

Der Name Dura ist mit der semitischen und mesopotamischen Toponymie vereinbar, doch mehrere Orte konnten einen verwandten Namen tragen.

Kein moderner Ort kann derzeit mit Sicherheit mit der Ebene von Daniel 3 identifiziert werden.

Dieses Fehlen einer Identifizierung ist für einen nebensächlichen antiken Ortsnamen nicht außergewöhnlich.

Man muss daher zwei entgegengesetzte, gleichermaßen übertriebene Behauptungen vermeiden: zu behaupten, die Archäologie habe den Standort des Standbildes mit Sicherheit wiedergefunden, oder anzunehmen, die derzeitige Unmöglichkeit, Dura zu lokalisieren, beweise, dass der Ort nie existiert habe.

Die griechischen Namen einiger Instrumente wurden oft angeführt, um eine späte Abfassung Daniels zu begründen.

Das Problem ist real und verdient es, in die sprachliche Untersuchung einbezogen zu werden.

Allerdings ist die Zahl der betroffenen Begriffe begrenzt, und sie gehören gerade zum musikalischen Wortschatz, einer Kategorie, die besonders leicht zusammen mit den Instrumenten selbst wandert.

Kontakte zwischen Griechen und den Völkern des Nahen Ostens bestanden schon vor Alexander dem Großen.

Das Vorkommen einiger griechischer Lehnwörter ist daher mit einer Geschichte früher Kontakte vereinbar, auch wenn es sich ebenso gut durch eine spätere Überlieferung des Textes erklären lässt.

Für sich allein ist es kein ausreichender Beweis, um die gesamte Erzählung auf das 2. Jahrhundert v. Chr. zu datieren.

Diese Unterscheidung ist grundlegend.

Man kann fragen:

„Wann soll sich das erzählte Ereignis zugetragen haben?“

und:

„Wann wurde die uns vorliegende Textgestalt verfasst oder festgelegt?“

Diese Fragen sind nicht gleichbedeutend.

Ein Text kann von einem Ereignis erzählen, das seiner endgültigen Abfassung vorausgeht.

Umgekehrt beweist das Vorhandensein eines sprachlichen Elements, das im Lauf der Überlieferung aktualisiert worden sein kann, nicht automatisch, dass das erzählte Ereignis erfunden ist.

Die Auslegung Daniels muss daher zwischen der Geschichte der Ereignisse, der Geschichte der Entstehung und der Geschichte der Textüberlieferung unterscheiden.

Ein wesentlicher Teil der modernen Forschung hält dafür, dass Daniel seine endgültige Gestalt während der Krise unter Antiochus IV. Epiphanes im 2. Jahrhundert v. Chr. erhalten hat.

Aus dieser Sicht hätte Daniel 3 eine besondere Kraft für die Juden gehabt, die dem hellenistischen religiösen Druck ausgesetzt waren: Drei Treue verweigern eine von der Macht aufgezwungene Anbetung und ziehen den Tod dem Götzendienst vor.

Die thematische Entsprechung ist unbestreitbar.

Die Frage ist, ob diese Bedeutung im 2. Jahrhundert verlangt, dass die Erzählung in jener Zeit geschaffen wurde.

Dieser Schluss ist nicht zwingend.

Eine ältere Erzählung konnte gerade dann außerordentlich bedeutsam werden, wenn eine spätere Lage einen vergleichbaren Konflikt wiederholte.

Die Ereignisse, von denen 1. Makkabäer berichtet, zeigen, dass die Juden des 2. Jahrhunderts v. Chr. mit äußerst schwerwiegenden religiösen Forderungen konfrontiert waren.

In einem solchen Umfeld konnte Daniel 3 ganz natürlich zu einem Vorbild der Treue werden.

Die Logik gleicht der vieler biblischer Texte: Eine alte Geschichte gewinnt neue Aktualität, wenn Glaubende in eine ähnliche Lage geraten.

Man muss daher unterscheiden:

den Zeitpunkt, zu dem eine Erzählung besonders bedeutsam wird;

und den Zeitpunkt, zu dem sich das darin berichtete Ereignis zugetragen haben soll.

Beide können zusammenfallen, doch dieses Zusammenfallen muss nachgewiesen und darf nicht vorausgesetzt werden.

Daniel 3 ist eine sorgfältig gestaltete Erzählung.

Die Wiederholungen, die Aufzählungen, die Gegensätze und die Wendungen zeugen von echter literarischer Arbeit.

Die Zeremonie ist von Wiederholungen geprägt.

Der Erlass erscheint unbedingt.

Die drei Männer stehen allein.

Der Ofen wird noch stärker geheizt.

Die Verurteilten werden gebunden.

Dann kehrt sich alles um:

die Vollstrecker sterben;

die Verurteilten leben;

die gebundenen Männer gehen frei umher;

der König, der ihren Gott herausgefordert hatte, preist eben diesen Gott;

der Erlass, der das Standbild durchsetzte, wird durch einen Erlass ersetzt, der die Ehre des Gottes der Judäer schützt.

Diese literarische Architektur erlaubt es für sich allein nicht, die Erzählung als Fiktion einzustufen.

Antike geschichtliche Erzählungen können theologisch und literarisch gestaltet sein, ohne aufzuhören, den Anspruch zu erheben, wirkliche Ereignisse zu berichten.

Die Rettung aus dem Ofen wirft zwangsläufig eine methodische Frage auf.

Ein Ansatz, der grundsätzlich jedes übernatürliche Eingreifen ausschließt, wird natürlich zu dem Schluss kommen, dass das Wunder nicht geschichtlich sein kann.

Dieser Schluss folgt dann aber zum Teil aus der angenommenen methodischen Voraussetzung.

Die Untersuchung des Textes kann feststellen, was Daniel behauptet: einen tatsächlich tödlichen Ofen, ein himmlisches Eingreifen und einen vollständigen Schutz der drei Männer.

Der Historiker kann anschließend die Stimmigkeit des Umfelds, die Überlieferung der Erzählung und die verfügbaren Daten prüfen.

Der wunderbare Charakter des Ereignisses kann jedoch weder experimentell nachgestellt noch durch eine Wärmeberechnung bewiesen werden.

Es ist nützlich, die Beweisstufen klar zu unterscheiden.

Mehrere allgemeine Elemente des Rahmens sind geschichtlich gut gesichert:

Nebukadnezar II. hat tatsächlich über Babylon regiert;

seine Regierungszeit war von umfangreicher Bautätigkeit geprägt;

das Babylonische Reich beherrschte verschiedenartige Bevölkerungen;

Judäer wurden nach Babylon verschleppt;

die Reichsverwaltung beschäftigte zahlreiche Amtsträger;

die Hinrichtung durch Feuer unter Nebukadnezar hat eine Parallele in Jeremia 29.21-22.

Andere Elemente verfügen derzeit über keine unmittelbare unabhängige Bestätigung:

das genaue Standbild von Daniel 3;

sein genauer Standort in Dura;

die beschriebene Zeremonie;

die Anklage gegen die drei Judäer;

ihr Aufenthalt im Ofen;

ihre wunderbare Rettung.

Eine akademische Studie, die der Geschichtlichkeit der Erzählung gewogen ist, tut gut daran, diese Unterscheidung klar beizubehalten.

Ein großer Teil der antiken Geschichte ist nur durch eine einzige Quelle oder durch bruchstückhafte Dokumentation bekannt.

Die erhaltenen Archive des neubabylonischen Reiches sind beträchtlich, doch sie stellen nicht alles dar, was geschrieben wurde, und erst recht nicht alles, was geschehen ist.

Es wäre daher methodisch unzulässig, den folgenden Grundsatz aufzustellen: Jedes nicht unabhängig bezeugte Ereignis müsse als erfunden gelten.

Umgekehrt genügt die Wahrscheinlichkeit des Umfelds nicht, um einen unabhängigen Beweis für jedes erzählte Ereignis zu liefern.

Die strenge Position liegt zwischen diesen beiden Extremen.

Daniel 3 weist mehrere Merkmale auf, die mit dem neubabylonischen Umfeld vereinbar sind, in dem die Erzählung spielt.

Kein derzeit bekanntes Datum erlaubt den Nachweis, dass Nebukadnezar keine Zeremonie dieser Art hätte veranstalten können.

Die Monumentalität passt zu seiner Regierungszeit.

Der multinationale Charakter der Versammlung passt zu einem Weltreich.

Die Anwesenheit von Judäern in Babylon passt zu den geschichtlich bezeugten Deportationen.

Die Verurteilung zum Feuertod hat bei Jeremia eine besonders bedeutsame Parallele.

Aber keine archäologische Entdeckung erlaubt es heute zu erklären, dass die Statue von Daniel 3 oder ihr Ofen gefunden worden seien.

Die Verteidigung der Geschichtlichkeit muss Annäherungen nicht in Beweise verwandeln, die sie nicht sind.