Le chapitre fournit un ensemble de données relativement précises. Nebucadnetsar règne sur Babylone. Il fait ériger une statue monumentale dans la plaine de Dura, située…
يقدّم الأصحاح مجموعة معطيات دقيقة نسبيًا.
يملك نبوخذنصر على بابل.
ويقيم تمثالًا ضخمًا في سهل دورا، الواقع في ولاية بابل.
ويستدعي عددًا كبيرًا من المسؤولين الإداريين لتدشينه.
وتصاحب الاحتفال إشارة موسيقية.
وعلى المشاركين أن يسجدوا أمام التمثال.
ويرفض ثلاثة إداريين يهود.
فيُحكم عليهم بأن يُلقوا في أتون.
فينجون بمعجزة ويعترف نبوخذنصر علنًا بتدخل إلههم.
وهذه العناصر هي الإطار التاريخي الذي يدّعيه السرد.
لا يوجد أي نقش بابلي حديث معروف حاليًا يروي حادثة دانيال 3 في مجملها.
فليس بين أيدينا، مثلًا، نقش لنبوخذنصر يعلن أنه بنى تمثال دورا وأن ثلاثة يهود نجوا من أتون.
ويجب الإقرار بهذا الغياب.
فهو يعني أن الحدث لا يتوفر حاليًا على تأكيد مباشر من خارج الكتاب المقدس مماثل لما قد تناله بعض الملوك أو بعض الحملات العسكرية أو بعض المنشآت.
لكنه لا يتيح مع ذلك، وحده، الاستنتاج بأن الحدث لم يقع.
إن النقوش الملكية في الشرق الأدنى القديم تستجيب عمومًا لأهداف محددة.
فهي تخلّد خصوصًا:
انتصارات الملك؛
ومنشآته؛
وترميماته للهياكل؛
وتقواه تجاه الآلهة؛
وقوته؛
واستقرار حكمه.
ولا تسعى إلى تقديم تاريخ شامل ونقدي لجميع الأحداث التي وقعت في أثناء حكم.
وسيكون من المستغرب بوجه خاص أن ينقش ملك للأجيال القادمة حادثة يفشل فيها حكمه ويُظهر فيها إله أسرى أجانب علنًا قدرة تفوق مرسومه.
فغياب نقش كهذا ليس إذًا أمرًا غير متوقع.
إن وجود نبوخذنصر الثاني موثق توثيقًا غزيرًا.
فقد حكم الإمبراطورية البابلية الحديثة من 605 إلى 562 ق.م. وخلف نبوبلاصر.
ويوافق حكمه ذروة القوة البابلية الحديثة.
وتتيح المصادر البابلية والاكتشافات الأثرية وعدة نصوص كتابية إعادته إلى سياق تاريخي راسخ.
وهو مرتبط خصوصًا بالحملات على مملكة يهوذا وبالاستيلاء على أورشليم.
فدانيال لا يضع سرده إذًا تحت حاكم مجهول أو يستحيل تحديده، بل تحت أحد أفضل الملوك توثيقًا في الفترة البابلية الحديثة.
إن نبوخذنصر الذي تعرفه النقوش الملكية يولي البناء الضخم أهمية كبيرة.
فقد شهدت بابل في عهده أعمالًا مهمة تتعلق بأسوارها وقصورها وهياكلها وطرقها الضخمة.
وهذا النشاط المعماري يوافق الصورة العامة لملك قادر على الشروع في مشاريع واسعة النطاق.
فـدَانِيآل 3.1، الذي ينسب إلى نبوخذنصر إقامة نصب ضخم، يندرج إذًا في سياق تؤدي فيه العمارة الضخمة فعلًا دورًا أساسيًا في تمثيل السلطة الملكية.
وهذا لا يثبت وجود تمثال دورا بعينه، لكنه يجعل المشروع منسجمًا مع نشاط الملك المعروف.
يصف دانيال تمثالًا «من ذهب».
وللذهب بطبيعة الحال قيمة اقتصادية، لكن له أيضًا قيمة رمزية قوية.
وكان دانيال 2 قد ربط الذهب بنبوخذنصر حين قال له دانيال:
«أنت هذا الرأس من ذهب» (دَانِيآل 2.38).
وفي العالم الملكي القديم، كانت المعادن الثمينة تشارك في تمثيل الثروة والمهابة والطابع المقدس للهياكل أو الأدوات العبادية.
وكما بيّنت الدراسة المادية للتمثال، فإن عبارة «تمثال من ذهب» لا تقتضي أن يكون النصب مصنوعًا من الذهب الخالص. فبنية مكسوة بالذهب أو بمادة مذهّبة تكفي لجعل الوصف ممكنًا ماديًا.
دَانِيآل 3.2-3 يعطي قائمة طويلة بالمسؤولين المستدعَين للتدشين.
ومن الواضح أن النص يسعى إلى إظهار أن جميع الفئات الرئيسية في الإدارة ممثلة.
وكانت إمبراطورية كبابل تحتاج فعلًا إلى تنظيم إداري يتيح حكم أقاليم وشعوب متنوعة جدًا.
غير أنه يجب التزام الحذر عند محاولة مطابقة كل لقب من الألقاب الآرامية بوظيفة بابلية حديثة محددة تحديدًا تامًا.
فبعض الألفاظ ربما تطور أو انتقل بصيغ تأثرت بإدارات لاحقة.
فالقيمة التاريخية الرئيسية للقائمة تكمن إذًا في الصورة العامة لاحتفال يجمع ممثلي السلطة الإمبراطورية.
دَانِيآل 3.4 يوجه الأمر الملكي إلى «الشعوب والأمم والألسنة».
وهذه الصيغة توافق الواقع العام للإمبراطوريات الكبرى في بلاد ما بين النهرين.
فقد وضعت الفتوحات ونقل السكان والترحيل تحت السلطة البابلية جماعات ذات لغات وثقافات وتقاليد دينية مختلفة.
واليهوذيون أنفسهم ينتمون إلى هذا الواقع.
ووجود شدرخ وميشخ وعبد نغو في الإدارة البابلية يوضح بالذات اندماج المسبيين أو أحفاد الشعوب المرحَّلة في هياكل الإمبراطورية.
يعرض دانيال 1-3 يهوذيين مرحَّلين قادرين على الانخراط في الإدارة الملكية.
ولا ينبغي اعتبار ظاهرة كهذه غير معقولة في ذاتها.
فالإمبراطوريات الكبرى القديمة لم تكتفِ بنقل السكان. بل كانت تستطيع أيضًا أن تستعمل كفاءات أفراد من الشعوب الخاضعة.
ودانيال 1 يشرح بالذات أن بعض الفتيان اختيروا بحسب قدراتهم لتدريبهم على خدمة الملك (دَانِيآل 1.3-5).
فالسرد لا يعرض إذًا ترقية فورية غير مفسرة لأسرى عاديين. بل يصف اختيارًا وتدريبًا ثم اندماجًا في الإدارة.
يتلقى حنانيا وميشائيل وعزريا أسماء شدرخ وميشخ وعبد نغو (دَانِيآل 1.6-7).
وهذا التغيير في الأسماء يوافق مسار الاندماج في البيئة البابلية الذي يصفه السفر.
ويستعمل دانيال 3 أسماءهم الإدارية البابلية تقريبًا دون سواها.
والتباين ملفت لاهوتيًا: ظاهريًا، يحملون الأسماء التي منحتهم إياها الإمبراطورية ويخدمون إدارتها؛ وباطنيًا، تبقى أمانتهم لإله إسرائيل سليمة.
فـ لم يُحدث إذًا تغييرًا في العبادة.
من أهم المقاربات التاريخية ما يتعلق بالعقوبة المفروضة على الرجال الثلاثة.
يؤكد دانيال 3 أن المعارضين يجب أن يُلقوا في أتون.
وإِرْمِيَا 29.21-22 يروي بصورة مستقلة أن نبوخذنصر أمر بإعدام رجلين بالنار، هما أخآب بن قولايا وصدقيا بن معسيا.
والمقاربة لا تثبت حادثة دانيال 3 ولا تتيح القول إن المنشآت نفسها استُعملت.
لكنها تبيّن مع ذلك أن الإعدام بالنار موثق في تقليد كتابي آخر مرتبط مباشرة بالملك نفسه.
وهذا التطابق السياقي دال بوجه خاص.
ويشكل تحديد الموقع عنصرًا آخر يجب التعامل معه بحذر.
فاسم دورا يتوافق مع أسماء المواقع السامية والرافدية، لكن عدة أماكن كان يمكن أن تحمل اسمًا مشابهًا.
ولا يمكن حاليًا مطابقة أي موقع حديث بيقين مع سهل دانيال 3.
وغياب التحديد هذا ليس استثنائيًا لاسم موقع قديم ثانوي.
فيجب إذًا تجنب تأكيدين متعارضين مبالغ فيهما بالقدر نفسه: ادعاء أن علم الآثار وجد بيقين موقع التمثال، أو اعتبار أن استحالة تحديد موقع دورا حاليًا تثبت أن المكان لم يوجد قط.
كثيرًا ما استُخدمت الأسماء اليونانية لبعض الآلات للدفاع عن القول بتأليف متأخر لسفر دانيال.
المشكلة حقيقية وتستحق أن تُدرج في الدراسة اللغوية.
غير أن عدد المصطلحات المعنية محدود، وهي تنتمي تحديدًا إلى المفردات الموسيقية، وهي فئة شديدة القابلية للانتقال مع الآلات نفسها.
كانت الاتصالات بين اليونانيين وشعوب الشرق الأدنى قائمة قبل الإسكندر الأكبر.
فوجود بعض الألفاظ المستعارة من اليونانية يتفق إذن مع تاريخ من الاتصالات القديمة، وإن كان طبيعيًا تمامًا أيضًا في انتقال لاحق للنص.
وهو لا يشكّل بمفرده دليلًا كافيًا لتأريخ الرواية كلها بالقرن الثاني ق.م.
وهذا التمييز أساسي.
يمكن أن نسأل:
«متى يُفترض أن الحدث المروي قد وقع؟»
و:
«متى وُضع شكل النص الذي بين أيدينا أو ثُبّت؟»
وهذان السؤالان ليسا متطابقين.
يمكن لنص أن يروي حدثًا سابقًا لتدوينه النهائي.
وبالمقابل، فإن وجود عنصر لغوي يحتمل أن يكون قد حُدِّث أثناء النقل لا يثبت تلقائيًا أن الحدث المروي خيالي.
لذلك ينبغي أن تميّز دراسة دانيال بين تاريخ الأحداث وتاريخ التأليف وتاريخ انتقال النص.
يرى جزء مهم من البحث الحديث أن دانيال نال شكله النهائي أثناء أزمة أنطيوخس الرابع أبيفانس، في القرن الثاني ق.م.
ومن هذا المنظور يكون لدانيال 3 قوة خاصة لدى اليهود الذين واجهوا الضغط الديني الهلنستي: ثلاثة أمناء يرفضون عبادة تفرضها السلطة، ويفضّلون الموت على الوثنية.
والتوافق في الموضوع لا جدال فيه.
لكن السؤال هو: هل تفرض هذه الملاءمة في القرن الثاني أن تكون الرواية قد أُنشئت في ذلك العهد؟
هذا الاستدلال ليس ضروريًا.
فقد تصبح رواية أقدم وثيقة الصلة جدًّا تحديدًا حين يعيد وضع لاحق إنتاج صراع مشابه.
تبيّن الأحداث المروية في المكابيين الأول أن يهود القرن الثاني ق.م. واجهوا مطالب دينية بالغة الخطورة.
وفي سياق كهذا كان من الطبيعي أن يصير دانيال 3 نموذجًا للأمانة.
والمنطق هنا يشبه منطق نصوص كتابية كثيرة: تكتسب قصة قديمة راهنية جديدة حين يواجه المؤمنون وضعًا مماثلًا.
فلا بد إذن من التمييز بين:
التاريخ الذي تصبح فيه الرواية وثيقة الصلة بوجه خاص؛
والتاريخ الذي يُفترض أن الحدث الذي ترويه قد وقع فيه.
قد يتطابق التاريخان، لكن هذا التطابق ينبغي إثباته لا افتراضه.
دانيال 3 رواية محكمة البناء.
فالتكرارات والقوائم والتباينات والانقلابات تشهد على عمل أدبي حقيقي.
الحفل متكرر.
المرسوم يبدو مطلقًا.
الرجال الثلاثة معزولون.
الأتون يُزاد وقوده.
المحكوم عليهم مربوطون.
ثم ينقلب كل شيء:
المنفِّذون يموتون؛
والمحكوم عليهم يحيون؛
والرجال المربوطون يمشون أحرارًا؛
والملك الذي تحدى إلههم يبارك هذا الإله نفسه؛
والمرسوم الذي فرض التمثال يُستبدل بمرسوم يحمي كرامة إله اليهود.
وهذه العمارة الأدبية لا تسمح، وحدها، بتصنيف الرواية خيالًا.
فالروايات التاريخية القديمة يمكن أن تُنظَّم لاهوتيًا وأدبيًا دون أن تكفّ عن الادعاء بأنها تروي أحداثًا حقيقية.
إن النجاة من الأتون تطرح بالضرورة مسألة منهجية.
فالمقاربة التي تستبعد من حيث المبدأ كل تدخل خارق للطبيعة ستخلص طبيعيًا إلى أن المعجزة لا يمكن أن تكون تاريخية.
لكن هذا الاستنتاج ينبع حينئذ جزئيًا من الفرضية المنهجية المعتمدة.
يمكن لدراسة النص أن تحدد ما يؤكده دانيال: أتونًا مميتًا فعلًا، وتدخلًا سماويًا، وحماية كاملة للرجال الثلاثة.
ويمكن للمؤرخ بعد ذلك أن يفحص اتساق السياق وانتقال الرواية والمعطيات المتاحة.
غير أن الطابع المعجزي للحدث لا يمكن إعادة إنتاجه تجريبيًا ولا إثباته بحساب حراري.
من المفيد التمييز بوضوح بين مستويات الإثبات.
هناك عدة عناصر عامة في الإطار ثابتة تاريخيًا بقوة:
حكم نبوخذنصر الثاني بابل فعلًا؛
وتميّز عهده بنشاط معماري كبير؛
وكانت الإمبراطورية البابلية تحكم شعوبًا متنوعة؛
وسُبي يهود إلى بابل؛
واستخدمت الإدارة الإمبراطورية مسؤولين كثيرين؛
والإعدام بالنار في عهد نبوخذنصر له نظير في إِرْمِيَا 29.21-22.
أما عناصر أخرى فليس لها حاليًا تأكيد مستقل مباشر:
التمثال المحدد في دانيال 3؛
وموضعه الدقيق في دورا؛
والحفل الموصوف؛
واتهام اليهود الثلاثة؛
ووجودهم في الأتون؛
ونجاتهم المعجزية.
ومن الأفضل لدراسة أكاديمية تؤيد تاريخية الرواية أن تحافظ بوضوح على هذا التمييز.
جزء كبير من التاريخ القديم لا يُعرف إلا من مصدر واحد أو من وثائق مجزّأة.
وأرشيفات الإمبراطورية البابلية الحديثة المحفوظة ضخمة، لكنها لا تمثّل كل ما كُتب، فضلًا عن أن تمثّل كل ما حدث.
لذلك سيكون من الخطأ منهجيًا أن نضع المبدأ التالي: كل حدث لا تشهد له وثيقة مستقلة يجب عدّه خياليًا.
وبالمقابل، فإن معقولية السياق لا تكفي لتشكّل دليلًا مستقلًا على كل حدث مروي.
والموقف الدقيق يقع بين هذين الإفراطين.
يتسم دانيال 3 بعدة خصائص تتفق مع السياق البابلي الحديث الذي تجري فيه الرواية.
لا يوجد حاليًا أي معطى معروف يسمح بإثبات أن نبوخذنصر ما كان ليستطيع تنظيم حفل من هذا النوع.
فضخامة البناء تتوافق مع عهده.
والطابع المتعدد الأمم للجمع يتوافق مع إمبراطورية.
ووجود اليهود في بابل يتوافق مع السبي الثابت تاريخيًا.
والعقوبة بالنار لها نظير بالغ الدلالة في إرميا.
لكن لا يسمح أي اكتشاف أثري اليوم بالقول إن تمثال دانيال 3 أو أتونه قد عُثر عليهما.
والدفاع عن التاريخية لا يحتاج إلى أن يحوّل المقاربات إلى براهين ليست كذلك.
يقدّم دانيال 3 نفسه رواية لحدث حقيقي وقع في عهد نبوخذنصر الثاني. ويتفق إطاره العام مع عدة معطيات معروفة عن العالم البابلي الحديث: قوة الملك، ونشاطه المعماري، والطابع المتعدد الأمم لإمبراطوريته، ووجود منفيين يهود في بابل، ووجود عمليات إعدام بالنار في عهده.
غير أن الحلقة المحددة للتمثال والأتون ليس لها حاليًا تأكيد مباشر من خارج الكتاب المقدس.
وهذا الوضع يفرض صياغة متوازنة.
سيكون من المبالغة القول إن علم الآثار «أثبت دانيال 3». وسيكون من المبالغة بالقدر نفسه تقديم غياب نقش يروي الحدث دليلًا على طابعه الخيالي.
والخلاصة الأدق هي التمييز بين التأييد السياقي والشهادة المباشرة: يندرج دانيال 3 بصورة متسقة في عدة حقائق معروفة عن العالم البابلي الحديث، بينما يظل الحدث الخاص الذي يرويه موثّقًا تاريخيًا بالرواية الكتابية نفسها. أما الإقرار به بوصفه تدخلًا معجزيًا من الله فيرجع بعد ذلك إلى تقدير القارئ لطبيعة الشهادة الكتابية وقيمتها التاريخية.