التمثال الذهبي: أبعاده وبنيته وكمية الذهب اللازمة

يعطي دَانِيآل 3.1 بُعدين:

• الارتفاع: 60 ذراعًا؛
• العرض: 6 أذرع.

كانت قيمة الذراع الدقيقة تتغير بحسب المناطق والعصور. وتقدير يتراوح بين نحو 45 و50 سنتيمترًا يؤدي إلى الأبعاد التالية:

• الارتفاع: نحو 27 إلى 30 مترًا؛
• العرض: نحو 2,7 إلى 3 أمتار.

فالنسبة بين الارتفاع والعرض إذن 10 إلى 1.

هذه النسب شديدة الاستطالة بالنسبة إلى تمثال إنسان مصوَّر تصويرًا طبيعيًا. وتوجد تفسيرات عدة ممكنة: فقد تشمل الأبعاد قاعدة كبيرة؛ وقد يكون النصب أقرب إلى صورة ضخمة أو لوحة قائمة منه إلى تمثال إنسان تقليدي؛ وأخيرًا قد يكتفي النص بإعطاء الأبعاد القصوى للمجموعة كلها.

ولا يمكن إثبات أي من هذه الحلول بيقين انطلاقًا من دَانِيآل 3.1.

لا يكفي التعبير «تمثال من ذهب» لإثبات أن النصب كله كان من ذهب خالص.

فالكتاب المقدس يستعمل في مواضع أخرى اسم المادة الظاهرة للدلالة على شيء بنيته الداخلية من مادة مختلفة.

فتابوت العهد مثلًا مصنوع من خشب السنط ثم مغشّى بذهب نقي من داخل ومن خارج (اَلْخُرُوجُ 25.10-11). ومذبح البخور كذلك مبني من خشب السنط ثم مغشّى بالذهب (اَلْخُرُوجُ 30.1-3).

وهذه التقنية لا تعني طبعًا أن تمثال دانيال بُني تمامًا على هذا النحو. وهي تبيّن فحسب أن التعبير الذي يسمّي شيئًا بغشائه الثمين لا يقتضي أن يكون مكوَّنًا كله من تلك المادة.

فبنية داخلية من خشب أو لبن أو حجر أو من مواد عدة معًا، مغشّاة بطبقة معدنية، احتمال معقول إذن.

الكتلة الحجمية للذهب نحو 19,3 طنًا للمتر المكعب.

وهذا يعني أن متراً مكعبًا واحدًا من الذهب كتلته نحو 19 طنًا.

وحتى دون معرفة الشكل الدقيق للتمثال، فإن بناءً مصمتًا يقارب ارتفاعه 30 مترًا يتطلب إذن كمية هائلة من المعدن.

على سبيل التوضيح فقط، 10 م³ من الذهب تمثل وحدها:

10 × 19,3 = نحو 193 طنًا من الذهب.

ومع ذلك فإن 10 م³ حجم ضئيل جدًا بالنسبة إلى الحجم العام لنصب يقارب ارتفاعه 30 مترًا.

فتمثال مصمت حقًا كان سيتطلب إذن عدة مئات من الأطنان، بل أكثر بحسب هندسته.

والنص لا يفرض مثل هذا التفسير.

فرضية الغشاء تتيح الحصول على مقادير أكثر معقولية بكثير.

المشكلة أن دانيال لا يعطي عمق التمثال ولا شكله الدقيق. فلا يمكن إذن حساب سطحه الخارجي بدقة.

ولتكوين نموذج بسيط، يمكن افتراضيًا اعتماد مساحة للتغطية في حدود 100 إلى 150 م².

هذا الرقم ليس معطًى كتابيًا. إنه يُستعمل فقط لبيان كيف أن سماكة الغشاء تغيّر كمية الذهب اللازمة تغييرًا جذريًا.

يمكن حساب كتلة الذهب تقريبًا بالمعادلة:

الكتلة = المساحة × السماكة × الكتلة الحجمية للذهب.

وبكتلة حجمية للذهب تقارب 19 300 كغ/م³، يصير ممكنًا مقارنة عدة سيناريوهات.

كان التذهيب القديم يستعمل رقائق معدنية بالغة الرقة. فإذا اعتمدنا، للتوضيح فقط، سماكة 0,01 مم، أي 0,00001 متر، على مساحة 150 م²:

150 × 0,00001 × 19 300 ≈ 29 كغ من الذهب.

وسماكة لا تتجاوز بضعة ميكرومترات تخفض هذه الكمية أكثر بكثير.

يبيّن هذا السيناريو الأول أن نصبًا يبدو مذهّبًا لا يتطلب بالضرورة أطنانًا من الذهب.

والصعوبة الرئيسية تكمن في استحالة معرفة التقنية التي استُعملت فعلًا لتمثال دانيال 3.

بسماكة 0,1 مم:

150 × 0,0001 × 19 300 ≈ 290 كغ من الذهب.

فمثل هذا الغشاء يتطلب إذن نحو 290 كيلوغرامًا من الذهب لمساحة 150 م².

هذه الكمية كبيرة، لكنها لا تُقاس بما يتطلبه تمثال مصمت.

بسماكة 0,5 مم:

150 × 0,0005 × 19 300 ≈ 1 448 كغ.

فيلزم إذن نحو 1,45 طنًا من الذهب.

هذه الفرضية توافق غشاءً معدنيًا أكثر متانة بكثير من مجرد تذهيب برقائق.

بسماكة ملّيمتر واحد:

150 × 0,001 × 19 300 ≈ 2 895 كغ.

فيحتاج النصب إذن إلى نحو 2,9 طنًا من الذهب.

وحتى هذه الكمية تبقى أدنى بكثير من مئات الأطنان التي قد تلزم لبنية مصمتة.

لمساحة افتراضية قدرها 150 م²، يمكن تلخيص النتائج هكذا:

السطر الأخير لا يقارَن مباشرة بما سبقه لأنه يمثل حجمًا من الذهب لا غشاءً. وهو يتيح فقط قياس الفرق الهائل بين بناء مصفّح وبناء مصمت.

انطلاقًا من معطيات دانيال 3 وحدها، يستحيل تحديد طريقة الصنع.

لكن يمكن تقرير ثلاث ملاحظات.

أولًا، أبعاد النصب تجعل فرضية بناء مصمت كليًا بالغة الكلفة من حيث المادة الأولية.

ثانيًا، كانت التقنيات القديمة تتيح تغطية بنى مصنوعة من مواد أقل كلفة بكثير بمعدن ثمين.

ثالثًا، كان غرض التمثال بصريًا واحتفاليًا في الأساس. وكان غشاء الذهب قادرًا على إعطاء المظهر المنشود دون بناء مصمت.

فتبدو فرضية بنية مغشّاة بالذهب إذن معقولة ماديًا، لكن ينبغي أن تبقى معروضة بوصفها إعادة بناء.

لاختيار الذهب أيضًا أهمية خاصة في تعاقب الأصحاحين.

في حلم دانيال 2، يُعرَّف نبوخذنصر بأنه رأس الذهب في التمثال العظيم: «أنت هو الرأس من ذهب» (دَانِيآل 2.38).

لكن هذا التمثال النبوي لا يبقى كله من ذهب. فبعد الرأس تظهر الفضة والنحاس والحديد، ثم خليط الحديد والخزف (دَانِيآل 2.32-33، 39-43).

ثم يعرض دانيال 3 تمثالًا موصوفًا كله بأنه «من ذهب».

ومن المغري تفسير هذا التباين ردَّ فعل من نبوخذنصر على رسالة دانيال 2: فبدل أن يقبل فكرة أن مملكته ستحلّ محلها ممالك أخرى، يجعل رمزيًا من التمثال كله صورة من ذهب.

لهذا التفسير تماسك أدبي أكيد، لكن النص لا يقول قط إن نبوخذنصر بنى تمثال دانيال 3 ردًّا على حلمه.

فينبغي إذن عرضه فرضيةً تفسيرية لا واقعة تاريخية مروية صراحةً.

الحسابات المتعلقة بكمية الذهب لا تتيح إعادة بناء تمثال نبوخذنصر.

نحن نجهل:

• شكله الدقيق؛
• عمقه؛
• وجود قاعدة وأبعادها المحتملة؛
• طبيعة بنيته الداخلية؛
• تقنية التذهيب؛
• سماكة الغشاء.

فكل تقدير دقيق للكمية الحقيقية من الذهب سيكون إذن مصطنعًا.

ومع ذلك فلهذه الحسابات فائدة: إنها تبيّن أن التعبير «تمثال من ذهب» لا يلزمنا مطلقًا بتخيل مئات الأطنان من الذهب الخالص.

بحسب التقنية المستعملة، كان يمكن الحصول على المظهر الخارجي لنصب مذهّب تذهيبًا ضخمًا بنحو بضع عشرات من الكيلوغرامات أو بضع مئات منها أو عدة أطنان من الذهب.

فالخلاصة الأحوط تبقى إذن هي التالية: يؤكد دانيال 3 أنه أُقيم تمثال ذهبي ضخم في سهل دورا، لكنه لا يبيّن هل كان مصمتًا أم مغشّى بالذهب. وبنية من مادة أقل نفاسة مكسوّة بالذهب ممكنة تقنيًا، وتتيح فهم التعبير الكتابي دون افتراض كتلة هائلة من الذهب الخالص.