Daniel 3.1 ne se contente pas d’indiquer que la statue fut dressée quelque part dans l’Empire babylonien. Le texte donne deux renseignements : elle se…
لا يكتفي دَانِيآل 3.1 بالإشارة إلى أن التمثال أُقيم في مكان ما من الإمبراطورية البابلية. فالنص يعطي معلومتين:
هذا التحديد الأخير مهم. فالمكان المطلوب ينبغي أن يقع في الإقليم الإداري المرتبط ببابل، لا في أي منطقة من الفضاء الشاسع الذي يسيطر عليه نبوخذنصر.
فالرواية تضع الحدث إذن في قلب السلطة البابلية نفسه.
يُقرَّب اسم دورا عادةً من جذر سامي يدل على سور أو جدار أو فضاء محاط بجدار.
وهذا الأصل يفسّر ظهور صيغ قريبة في عدة أسماء أماكن قديمة.
فالكلمة ليست بالضرورة اسم مدينة واحدة مشهورة بما يكفي لتتيح تحديدًا فوريًا.
ويفرض هذا الوضع حذرًا منهجيًا أول: فاكتشاف موقع قديم يحمل اسمًا قريبًا من دورا لا يكفي لإثبات أنه دورا في دانيال 3.
اسم دورا يستحضر أحيانًا فورًا دورا-أوروبوس، المدينة القديمة المهمة الواقعة على الفرات، في سوريا الحالية.
لكن هذا التحديد لا يلائم دَانِيآل 3.1 بصورة طبيعية.
فدورا-أوروبوس تقع في أقصى شمال غربي بابل، وتاريخها العمراني المعروف يعود في معظمه إلى عصور لاحقة للعصر البابلي الحديث. والأهم أن دانيال يضع دورا الخاصة به صراحةً «في ولاية بابل».
فمجرد تشابه الاسم ليس حجة كافية إذن.
ينبغي البحث عن دورا دانيال أولًا في البيئة البابلية.
الصعوبة الرئيسية تأتي بالضبط من شيوع اسم المكان نسبيًا.
فالوثائق الرافدية تعرف عدة أسماء أماكن مبنية على صيغة قريبة من dūru. وقد تكون تجمعات سكنية أو أحياء محصنة أو أماكن يشير اسمها إلى سور.
فمن الممكن تمامًا إذن أن تكون «دورا» وُجدت في ولاية بابل دون أن يكون تحديدها الحديث مؤكدًا.
وهذا الوضع ليس استثنائيًا. فكثير من أسماء الأماكن القديمة الصغيرة معروف من النصوص دون أن يمكن تحديد موقعه على خريطة حديثة بيقين مطلق.
تحديد يُذكر كثيرًا في الأدبيات القديمة عن دانيال يضع سهل دورا قرب بابل، في منطقة لوحظت فيها آثار قد تعود إلى بناء ضخم.
وقد قرّب بعض المؤلفين الرواية خصوصًا من آثار بنية كبيرة من الآجر ربما خدمت قاعدةً لنصب.
هذا الاقتراح مثير للاهتمام لأنه يحترم الإطار العام الذي يعطيه دانيال: سهل يتبع ولاية بابل وقريب بما يكفي من مركز السلطة لاستضافة احتفال إداري كبير.
لكنه يبقى مع ذلك ظنيًا.
لا يشير أي نقش اكتُشف في الموقع إلى «تمثال نبوخذنصر»، ولا يتيح تحديد البنية مباشرة بدانيال 3.
فيكون من المبالغة إذن عرض هذه الآثار كأنها الأسس التي عُثر عليها للتمثال.
اختيار سهل يوافق جيدًا الوظيفة المنسوبة إلى النصب في الرواية.
فتمثال ارتفاعه نحو 27 إلى 30 مترًا كان ينبغي أن يُرى من بعيد، ولا سيما في منظر مفتوح.
وكان الاحتفال يجمع أيضًا عددًا كبيرًا من المسؤولين: المرازبة والشحن والولاة والقضاة والخزنة والمشيرين وسائر السلطات الإقليمية (دَانِيآل 3.2-3).
فكان الفضاء المفتوح إذن ييسّر:
فالجغرافيا التي يصفها النص توافق إذن الحاجات العملية للاحتفال.
لموقع السهل أيضًا وظيفة رمزية واضحة.
فالتمثال لم يُنصب في فضاء داخلي محجوز لبضعة كهنة أو وجهاء. بل أُقيم في بيئة تتيح مظهرًا علنيًا.
وضخامته تعزز هذا البعد.
فبارتفاع يقارب 30 مترًا، كان النصب يشرف بالضرورة على الأشخاص المجتمعين حوله.
وهكذا تصير العمارة الضخمة أداة لتمثيل السلطة.
في العالم القديم، لم تكن القصور والمعابد والأسوار والبوابات الضخمة والتماثيل تؤدي وظائف عملية فحسب. بل كانت تنقل أيضًا رسالة عن قوة الحاكم أو المدينة أو الآلهة المرتبطة بها.
يشير دانيال فقط إلى أن السهل «في ولاية بابل». ولا يقول إنه بجوار المدينة مباشرة.
فينبغي إذن تجنب تحويل القرب من بابل إلى معطى نصي.
لكن موقعًا يسهل بلوغه نسبيًا من العاصمة يلائم الطابع الإداري للاحتفال.
فنبوخذنصر يدعو عددًا كبيرًا من كبار المسؤولين. وتنظيم مثل هذا التجمع كان يسهل في منطقة تتوافر فيها البنى التحتية اللازمة وترتبط ارتباطًا كافيًا بمركز السلطة.
وهذا الاعتبار يجعل موقعًا في المحيط العام لبابل معقولًا، دون أن يتيح تحديد مسافة دقيقة.
استُعمل أحيانًا غياب تحديد مؤكد لدورا في النقاشات حول تاريخية دانيال 3.
وهذه الحجة ينبغي التعامل معها بحذر.
فعجزنا الحالي عن تحديد موقع اسم مكان قديم لا يثبت عدم وجوده. فجغرافية الشرق الأدنى القديم تضم مواقع كثيرة جدًا يبقى اسمها القديم غير مؤكد، وأسماء كثيرة معروفة من النصوص يظل موضعها الدقيق محل نقاش.
وبالعكس، سيكون من الخطأ أيضًا عرض موقع مقترح كأنه تأكيد أثري يقيني للرواية.
فالموقف الأكثر صرامة يقوم إذن على التمييز بين ثلاثة مستويات:
معطى نصي أكيد: يضع دانيال التمثال في سهل يسمى دورا، في ولاية بابل.
معطى معقول تاريخيًا: كانت أسماء أماكن مبنية على صيغة قريبة من دورا موجودة في بلاد ما بين النهرين.
معطى غير مؤكد: الموضع الدقيق للسهل المذكور في دانيال 3 غير ثابت حاليًا بيقين.
للوصول إلى تحديد متين حقًا، ينبغي توافر عناصر متضافرة.
وسيكون لنقش يعطي الاسم القديم للمكان أهمية خاصة.
ونقش يذكر نبوخذنصر أو نصبًا ملكيًا سيعزز التحديد تعزيزًا كبيرًا.
وينبغي أيضًا أن يوافق التأريخ الأثري القرن السادس ق.م.
وأخيرًا ينبغي أن تتوافق طبيعة الآثار مع نوع التجمع والنصب الموصوفين في دانيال 3.
وفي غياب مجموعة أدلة كهذه، يبقى كل تحديد فرضية.
عدم اليقين الحديث بشأن الموضع الدقيق لا يجعل إشارة دانيال بلا فائدة.
بل على العكس، فذكر دورا يبيّن أن الرواية تقع في بيئة جغرافية محسوسة: سهل معيّن يتبع ولاية بابل.
فالراوي لا يضع الحدث في فضاء غير محدد.
وهذه السمة توافق إشارات جغرافية أخرى في السفر: شوشن في ولاية عيلام (دَانِيآل 8.2)، ونهر أولاي (دَانِيآل 8.2، 16)، أو دجلة (دَانِيآل 10.4).
يضع السفر رواياته ورؤاه بانتظام في أطر جغرافية يمكن تعرّفها، حتى حين يكون موضعها الدقيق اليوم موضع نقاش.
فـ«سهل دورا» في دَانِيآل 3.1 ينبغي عدّه مكانًا حقيقيًا يقع، بحسب النص، في ولاية بابل.
والاسم نفسه متوافق مع الأسماء السامية وأسماء بلاد الرافدين، لكنه ليس نوعيًا بما يكفي لإتاحة تحديد تلقائي بموقع يحمل اسمًا مشابهًا.
وقد اقتُرحت مواقع عدة، لا سيما في محيط بابل، لكن لا يتوافر لأي منها حاليًا برهان أثري يتيح الجزم نهائيًا.
وعدم اليقين هذا ليس تفنيدًا للرواية ولا تأكيدًا أثريًا لها.
فالصياغة الأكثر صرامة تبقى إذن: يضع دانيال التمثال في سهل يسمى دورا، داخل ولاية بابل؛ ووجود اسم مكان كهذا يتوافق مع السياق الرافدي، لكن الموضع الدقيق للمكان يبقى غير مؤكد.