Daniel 3 désigne à plusieurs reprises la fournaise par l’expression araméenne ʾattûn nûrāʾ yāqidtaʾ, que l’on peut rendre par « fournaise de feu ardent »…
يسمّي دانيال 3 الأتون مرارًا بالتعبير الآرامي ʾattûn nûrāʾ yāqidtaʾ، الذي يمكن نقله بـ«أتون نار متقدة» أو «الأتون المتقد».
يدل المصطلح ʾattûn على فرن أو أتون يمكن أن يبلغ حرارة عالية.
لكن الرواية لا تبيّن قط الوظيفة الأصلية لهذه المنشأة.
ومن الأفضل إذن الاكتفاء بالقول «أتون» بدل التأكيد أنه كان بالضرورة فرن آجر أو فرنًا معدنيًا أو منشأة بُنيت خصيصًا للإعدامات.
كان استعمال الأفران ضروريًا في بلاد ما بين النهرين القديمة.
فالمنطقة غنية بالطين، بينما كان الحجر وخشب البناء أقل توافرًا في بعض المناطق. وهكذا كان الآجر من المواد الأساسية في العمارة الرافدية.
وكان يمكن استعمال طريقتين رئيسيتين: تجفيف الآجر في الشمس وحرقه.
وكان الآجر المحروق مفيدًا بوجه خاص للأبنية المعرضة للرطوبة أو التي تحتاج إلى متانة أكبر.
فالبرامج المعمارية الكبرى لملوك بابل الحديثة كانت تتطلب إذن إنتاجًا هائلًا من المواد.
ووجود أفران كبيرة السعة في البيئة البابلية لا يطرح إذن أي صعوبة تاريخية خاصة.
يرتبط نبوخذنصر الثاني ارتباطًا خاصًا بأعمال البناء الكبرى في بابل.
وقد تميز عهده بترميم المعابد والقصور والتحصينات والمنشآت الضخمة وتجميلها.
والنقوش الملكية لنبوخذنصر تعطي مكانة مهمة لنشاطه بانيًا.
وفي هذا السياق، كان إنتاج الآجر المحروق واستعمال منشآت كبيرة للحرق جزءًا من البيئة المادية لعصره.
وهذه الملاحظة لا تثبت أن أتون دانيال 3 كان تابعًا لورشة ملكية. إنها تبيّن فحسب أن وجود منشأة كبيرة قادرة على إنتاج حرارة شديدة يتوافق تمامًا مع الإطار البابلي الحديث للرواية.
كثيرًا ما تُقترح هذه الفرضية.
لفرن الآجر عدة خصائص يمكن ربطها بالرواية: فهو ينتج حرارة شديدة، ويتيح إدخال الوقود، ويشتمل على فضاء توضع فيه المواد المراد حرقها.
وتشتمل بعض أنواع الأفران أيضًا على فتحات مختلفة، وقد يساعد ذلك على فهم كيف يُلقى المحكوم عليهم في النار بينما يمكن لنبوخذنصر بعد ذلك أن يراقب ما يجري وأن يقترب من إحدى الفتحات (دَانِيآل 3.23-26).
لكن هذه المقاربات لا تكفي لتحديد الأتون بيقين.
فدانيال لا يقول قط: «فرن آجر».
ويجب إذن أن تبقى الخلاصة محدودة: فرن كبير للاستعمال الصناعي احتمال معقول، لكن وظيفته الدقيقة تبقى مجهولة.
ومع ذلك تعطي الرواية بعض الإشارات الوظيفية.
فالرجال الثلاثة «يُلقَون» في الأتون (دَانِيآل 3.21-23).
ويستطيع نبوخذنصر بعد ذلك أن ينظر ويرى أشخاصًا يتمشون في وسط النار (دَانِيآل 3.24-25).
وأخيرًا «اقترب إلى باب أتون النار المتقدة» وأمر الرجال الثلاثة بالخروج منها (دَانِيآل 3.26).
وهذه الإشارات تتوافق مع منشأة لها فتحة تتيح إدخال المحكوم عليهم، ومنطقة أخرى للدخول أو المراقبة.
وفي بعض الأفران القديمة، كان يمكن إدخال الوقود من جزء سفلي بينما تتيح فتحة علوية أو جانبية الوصول إلى حجرة الحرق.
لكن يستحيل مع ذلك إعادة بناء مخطط دقيق للأتون انطلاقًا من دانيال 3 وحده.
يبيّن دَانِيآل 3.22 أن اللهب يقتل الرجال المكلفين بإلقاء اليهوذيين الثلاثة في الأتون. ومع ذلك يروي دَانِيآل 3.26 أن نبوخذنصر يقترب بعد ذلك من بابه.
وليس بالضرورة أن يكون بين الإشارتين تناقض.
فالجنود يضطرون إلى الاقتراب بما يكفي من أخطر منطقة ليلقوا المحكوم عليهم في النار. وأما نبوخذنصر فيستطيع بعد ذلك أن يقف أمام فتحة أخرى أو على مسافة مختلفة.
والنص لا يحدد المسافات ولا تكوين الفرن ولا الزمن المنقضي.
فيكون من المصطنع إذن محاولة حل المسألة بحسابات حرارية دقيقة لا تتيحها الرواية.
والمعلومة الأساسية تبقى أن الحرارة كانت قاتلة فعلًا للمنفِّذين، بينما بقي المحكوم عليهم الثلاثة سالمين.
أهم مقارنة كتابية توجد في إرميا 29.
يوجه النبي رسالة إلى اليهوذيين المسبيين إلى بابل (إِرْمِيَا 29.1-4). وهو يندد فيها خصوصًا بنبيين كاذبين، هما أخاب بن قولايا وصدقيا بن معسيا.
يعلن إرميا:
«يدفعهما إلى يد نبوخذنصر ملك بابل فيقتلهما أمام عيونكم» (إِرْمِيَا 29.21).
وتبيّن الآية التالية طبيعة عذابهما. فالمسبيون سيستعملون مصيرهما في صيغة لعنة تشير إلى الرجلين «اللذين قلاهما ملك بابل بالنار» (إِرْمِيَا 29.22).
وهذا المقطع مهم بوجه خاص لأنه يربط صراحةً بين ثلاثة عناصر موجودة أيضًا في دانيال 3:
نبوخذنصر؛
بابل؛
إعدام بالنار.
لا يروي إِرْمِيَا 29.22 حادثة دانيال 3 ولا يذكر شدرخ ولا ميشخ ولا عبدنغو.
فلا ينبغي إذن الخلط بين الحدثين.
لكن النص يقدّم معطًى مستقلًا داخل المجموعة الكتابية: في عهد نبوخذنصر، كان يمكن أن يُحكم على رجال بالموت بالنار.
وهذه المعلومة تعزز تعزيزًا كبيرًا معقولية دانيال 3 في سياقه.
فالإعدام بالنار لم يعد يظهر عقوبة اخترعت لحاجات رواية الأتون وحدها. فإرميا نفسه يعرف ممارسة كهذه في عهد الحاكم نفسه وفي البيئة البابلية نفسها.
ومع ذلك ينبغي استعمال صيغة إِرْمِيَا 29.22 بدقة.
يبيّن النص أن الرجلين «قُليا» أو «شُويا» بالنار. ولا يبيّن أنهما أُلقيا في فئة الأتون نفسها الموصوفة في دانيال 3.
فيكون من المبالغة إذن أن نؤكد أن إرميا 29 يثبت وجود النموذج الدقيق للفرن الذي استُعمل ضد اليهوذيين الثلاثة.
وما يؤكده إرميا أضيق لكنه ذو دلالة: القتل بالنار يدخل في سياق العقوبات المنسوبة إلى نبوخذنصر.
اللجوء إلى النار عقوبةً ليس محصورًا في بابل.
يروي اَلتَّكْوِينُ 38.24 اقتراح إحراق ثامار بعد اتهام بالفجور.
ويذكر اَللَّاوِيِّينَ 20.14 و21.9 أيضًا النار في بعض عقوبات التشريع الإسرائيلي.
يروي يَشُوع 7.25 أن جسد عخان وما له أُحرقا بعد إعدامه.
تنتمي هذه النصوص إلى سياقات قانونية وتاريخية مختلفة، ولا ينبغي خلطها بدانيال 3.
لكنها تبيّن مع ذلك أن الربط بين الإدانة والنار كان معروفًا في العالم الكتابي.
يؤكد دَانِيآل 3.19 أن الملك يأمر بإيقاد الأتون «سبعة أضعاف» أكثر مما يُسخَّن عادةً.
وهذا التعبير لا ينبغي على الأرجح أن يُفهم قياسًا علميًا دقيقًا.
فلضرب درجة الحرارة في سبعة بدقة، يلزم وجود تعريف عددي لدرجة الحرارة الأولية وأداة تتيح قياس النتيجة، وهذا بالطبع لا يوافق لغة الرواية.
والتعبير يعني على نحو أطبع أن الأتون ينبغي أن يُوقَد بشدة استثنائية، بل قصوى.
وقد يعزز العدد سبعة هذه الفكرة عن الكمال أو الشدة التامة.
لكن هذا البعد الأدبي لا يلغي واقعية زيادة النار: فإن دَانِيآل 3.22 يؤكد صراحةً أن الحرارة تصير شديدة بما يكفي لقتل المنفِّذين.
من المغري أحيانًا أن تُنسب إلى الأتون درجة حرارة محددة، مثل 800 أو 1 000 أو 1 200 درجة مئوية.
ويجب تجنب أرقام كهذه في تحليل النص.
فالحرارة تتوقف على عوامل مجهولة كثيرة:
ودانيال لا يعطي أيًا من هذه المعلومات.
فلا يمكن إذن حساب درجة حرارة دقيقة.
والخلاصة المشروعة الوحيدة أن الرواية تصف حرارة شديدة بما يكفي لإحداث الموت سريعًا للرجال المعرَّضين للهب.
لموت الجنود دور أساسي في الرواية.
فلولا دَانِيآل 3.22، لأمكن نظريًا تخيل أن الأتون لم يكن ساخنًا بما يكفي لقتل المحكوم عليهم فورًا.
والنص يستبعد هذا الاحتمال بالذات.
فالرجال الذين يقتربون من النار يموتون.
فالحرارة تؤدي إذن عملها المدمّر عادةً.
وحين يبقى شدرخ وميشخ وعبدنغو سالمين، لا يمكن أن تُعزى نجاتهم، في منطق الرواية، إلى قصور في الأتون.
فالمعجزة لا تكمن في غياب النار، بل في غياب أثر النار في من يحميهم الله.
يتيح التحليل التاريخي للأتون إثبات عدة عناصر ترجيح:
وجود أفران قوية يتوافق مع الحضارة البابلية؛
والأعمال الكبرى للبناء في عهد نبوخذنصر تفترض استعمالًا واسعًا لتقنيات الحرق؛
وإِرْمِيَا 29.22 يشهد بالإعدام بالنار في عهد نبوخذنصر.
هذه المعطيات يمكن أن تنير الإطار التاريخي.
لكنها لا تثبت أثريًا معجزة دانيال 3.
فالمعجزة تعود إلى شهادة النص: النار، المميتة عادةً، تكفّ عن ممارسة سلطانها على الرجال الثلاثة.
والدراسة الأكاديمية لا تحتاج إلى الخلط بين هذين المستويين. فهي تستطيع أن تبيّن أن الإطار المادي للحادثة معقول تاريخيًا، مع الإقرار بأن النجاة الخارقة للطبيعة هي الدعوى اللاهوتية والتاريخية الخاصة بالرواية الكتابية.
يواصل دَانِيآل 3.27 البرهان.
بعد خروجهم، يلاحظ الوجهاء أن شعر الرجال الثلاثة لم يحترق، وأن ثيابهم لم تتغير، وأنهم لا تفوح منهم حتى رائحة النار.
وهذه التوضيحات تجعل من الصعب جدًا، داخل الرواية، تفسير الأمر بنجاة استثنائية بسيطة.
فقد يمكن لرجال أن ينجوا زمنًا قصيرًا جدًا من تعرض عرضي للهب مع إصابتهم بحروق.
لكن دانيال يصف شيئًا آخر: حفظًا كاملًا.
فالنار شديدة العنف بما يكفي لقتل الجنود، لكنها لا تحرق حتى شعر المحكوم عليهم ولا ثيابهم.
يندمج أتون دانيال 3 بلا صعوبة في السياق المادي لبلاد الرافدين البابلية الحديثة، وإن بقيت وظيفته المعتادة وبناؤه الدقيق مجهولين.
وفرضية فرن صناعي كبير، ربما مرتبط بحرق الآجر، معقولة لكن لا يمكن إثباتها انطلاقًا من النص.
والعنصر التاريخي الأهم يبقى إِرْمِيَا 29.21-22. فهذا المقطع يشهد، باستقلال، وفي سياق مرتبط مباشرة بمسبيي يهوذا، بمحكوم عليهم أمر نبوخذنصر بقتلهم بالنار.
فدانيال 3 لا يصف إذن طريقة إعدام لا نظير لها في السياق الكتابي للحاكم البابلي.
لكن مركز الرواية يبقى في مكان آخر: الأتون يعمل عملًا طبيعيًا، حتى إنه يقتل الرجال الذين يقتربون منه؛ وما هو خارق ليس النار، بل كونها تفقد كل سلطان على شدرخ وميشخ وعبدنغو.