A estátua de ouro: dimensões, estrutura e quantidade de ouro necessária

Daniel 3.1 fornece duas dimensões:

• altura: 60 côvados;
• largura: 6 côvados.

O valor exato do côvado variava segundo as regiões e as épocas. Uma estimativa entre cerca de 45 e 50 centímetros leva às seguintes dimensões:

• altura: cerca de 27 a 30 metros;
• largura: cerca de 2,7 a 3 metros.

A relação entre altura e largura é, portanto, de 10 para 1.

Essas proporções são muito alongadas para uma estátua humana representada de maneira natural. Várias explicações são possíveis: as dimensões poderiam incluir um pedestal considerável; o monumento poderia ter tido uma forma mais próxima de uma imagem monumental ou de uma estela do que de uma estátua humana clássica; por fim, o texto pode simplesmente fornecer as dimensões máximas do conjunto.

Nenhuma dessas soluções pode ser demonstrada com certeza a partir de Daniel 3.1.

A expressão “estátua de ouro” não basta para estabelecer que todo o monumento era feito de ouro maciço.

A Bíblia utiliza em outros lugares o nome do material visível para designar um objeto cuja estrutura interior é feita de um material diferente.

A arca da aliança, por exemplo, é feita de madeira de acácia e depois revestida de ouro puro por dentro e por fora (Exodo 25.10-11). O altar do incenso é igualmente construído de madeira de acácia e depois revestido de ouro (Exodo 30.1-3).

Essa técnica evidentemente não implica que a estátua de Daniel tenha sido construída exatamente dessa maneira. Ela mostra simplesmente que a expressão que designa um objeto pelo seu revestimento precioso não exige que ele seja inteiramente composto desse material.

Uma estrutura interior de madeira, de tijolos, de pedra ou combinando vários materiais, recoberta por um revestimento metálico, constitui portanto uma possibilidade razoável.

A massa específica do ouro é de cerca de 19,3 toneladas por metro cúbico.

Isso significa que um único metro cúbico de ouro tem uma massa de cerca de 19 toneladas.

Mesmo sem conhecer a forma exata da estátua, uma construção maciça de quase 30 metros de altura exigiria, portanto, uma quantidade extraordinária de metal.

A título puramente ilustrativo, 10 m³ de ouro já representariam:

10 × 19,3 = cerca de 193 toneladas de ouro.

Ora, 10 m³ constituem um volume muito pequeno em relação ao volume geral de um monumento de quase 30 metros de altura.

Uma estátua realmente maciça teria exigido, portanto, várias centenas de toneladas, ou até mais, conforme a sua geometria.

O texto não impõe tal interpretação.

A hipótese de um revestimento permite obter ordens de grandeza muito mais plausíveis.

O problema é que Daniel não dá a profundidade da estátua nem a sua forma exata. A sua superfície externa não pode, portanto, ser calculada com precisão.

Para dispor de um modelo simples, pode-se adotar hipoteticamente uma superfície a recobrir da ordem de 100 a 150 m².

Esse número não é um dado bíblico. Ele serve unicamente para mostrar como a espessura do revestimento modifica radicalmente a quantidade de ouro necessária.

A massa de ouro pode ser calculada aproximadamente pela fórmula:

massa = superfície × espessura × massa específica do ouro.

Com uma massa específica de cerca de 19 300 kg/m³, torna-se possível comparar vários cenários.

A douração antiga podia empregar folhas metálicas extremamente finas. Se adotarmos, apenas para ilustração, uma espessura de 0,01 mm, ou seja, 0,00001 metro, sobre uma superfície de 150 m²:

150 × 0,00001 × 19 300 ≈ 29 kg de ouro.

Uma espessura de apenas alguns micrômetros reduziria ainda consideravelmente essa quantidade.

Esse primeiro cenário mostra que um monumento visualmente dourado não exige necessariamente toneladas de ouro.

A principal dificuldade reside na impossibilidade de conhecer a técnica realmente empregada para a estátua de Daniel 3.

Com uma espessura de 0,1 mm:

150 × 0,0001 × 19 300 ≈ 290 kg de ouro.

Tal revestimento exigiria, portanto, cerca de 290 quilogramas de ouro para uma superfície de 150 m².

Essa quantidade é considerável, mas não tem comparação com a que uma estátua maciça exigiria.

Com uma espessura de 0,5 mm:

150 × 0,0005 × 19 300 ≈ 1 448 kg.

Seriam necessárias então aproximadamente 1,45 tonelada de ouro.

Essa hipótese corresponde já a um revestimento metálico muito mais substancial do que uma simples douração em folha.

Para uma espessura de um milímetro:

150 × 0,001 × 19 300 ≈ 2 895 kg.

O monumento exigiria então cerca de 2,9 toneladas de ouro.

Mesmo essa quantidade permanece muito inferior às centenas de toneladas potencialmente necessárias para uma estrutura maciça.

Para uma superfície hipotética de 150 m², os resultados podem ser resumidos assim:

A última linha não é diretamente comparável às anteriores, pois representa um volume de ouro e não um revestimento. Ela serve apenas para medir a diferença considerável entre uma construção folheada e uma construção maciça.

A partir apenas dos dados de Daniel 3, é impossível determinar o método de fabricação.

No entanto, três observações podem ser feitas.

Primeiro, as dimensões do monumento tornam a hipótese de uma construção inteiramente maciça extremamente custosa em matéria-prima.

Segundo, as técnicas antigas permitiam recobrir com um metal precioso estruturas feitas de materiais muito menos caros.

Terceiro, o objetivo da estátua era essencialmente visual e cerimonial. Um revestimento de ouro podia produzir a aparência desejada sem exigir uma construção maciça.

A hipótese de uma estrutura recoberta de ouro parece, portanto, materialmente plausível, mas deve continuar a ser apresentada como uma reconstrução.

A escolha do ouro possui também uma importância particular na sucessão dos dois capítulos.

No sonho de Daniel 2, Nabucodonosor é identificado com a cabeça de ouro da grande estátua: “Tu és a cabeça de ouro” (Daniel 2.38).

Mas essa estátua profética não permanece inteiramente de ouro. Depois da cabeça aparecem a prata, o bronze, o ferro e, por fim, a mistura de ferro e barro (Daniel 2.32-33, 39-43).

Daniel 3 apresenta em seguida uma estátua descrita inteiramente como “de ouro”.

É tentador interpretar esse contraste como uma reação de Nabucodonosor à mensagem de Daniel 2: em vez de aceitar a ideia de que o seu reino seria substituído por outros, ele faria simbolicamente de toda a estátua uma imagem de ouro.

Essa interpretação tem uma coerência literária certa, mas o texto nunca diz que Nabucodonosor construiu a estátua de Daniel 3 em resposta ao seu sonho.

Ela deve, portanto, ser apresentada como uma hipótese interpretativa e não como um fato histórico explicitamente relatado.

Os cálculos relativos à quantidade de ouro não permitem reconstituir a estátua de Nabucodonosor.

Ignoramos:

• a sua forma exata;
• a sua profundidade;
• a existência e as eventuais dimensões de um pedestal;
• a natureza da sua estrutura interna;
• a técnica de douração;
• a espessura do revestimento.

Qualquer estimativa precisa da quantidade real de ouro seria, portanto, artificial.

Esses cálculos têm, no entanto, uma utilidade: mostram que a expressão “estátua de ouro” de modo nenhum obriga a imaginar várias centenas de toneladas de ouro maciço.

Conforme a técnica empregada, a aparência externa de um monumento monumentalmente dourado podia ser obtida com algumas dezenas de quilogramas, algumas centenas de quilogramas ou várias toneladas de ouro.

A conclusão mais prudente continua sendo, portanto, esta: Daniel 3 afirma que uma imensa estátua de ouro foi erguida na planície de Dura, mas não precisa se era maciça ou recoberta de ouro. Uma estrutura feita de um material menos precioso e revestida de ouro é tecnicamente plausível e permite compreender a expressão bíblica sem supor uma massa extraordinária de ouro maciço.