In Matteüs 28.5 zegt de engel tegen de vrouwen: „Wat jullie betreft, wees niet bang, want ik weet dat jullie Jezus zoeken, die gekruisigd is.”
De uitdrukking „wat jullie betreft” (in het Grieks: ὑμεῖς, hymeïs, een nadrukkelijk persoonlijk voornaamwoord) is een bewust en veelzeggend contrast. Dit moeten we hierin begrijpen:
Een contrast met de wachters
Vlak daarvoor (vs. 4) waren de soldaten die het graf bewaakten ten gronde gevallen, verlamd van angst voor de engel. De uitdrukking „wat jullie betreft” plaatst de vrouwen rechtstreeks tegenover de wachters:
- De wachters: verstijfd van angst, niet in staat te reageren, overweldigd door de gebeurtenis.
- De vrouwen: de engel richt zich ook tot hen, maar op een heel andere toon — die van geruststelling en van blijde boodschap.
Een onderscheid in geestelijke houding
Dit nadrukkelijke voornaamwoord onderstreept dat de angst van de vrouwen van een andere aard is dan die van de wachters. De wachters worden getroffen door een wereldse schrik, die van het onbekende en het bedreigende bovennatuurlijke. De vrouwen daarentegen verkeren in eerbiedig ontzag — dat van iemand die oog in oog staat met het heilige —, maar ze zoeken Jezus. Juist deze geloofshouding rechtvaardigt het „wat jullie betreft”: zij verdienen een woord, terwijl de wachters er geen ontvangen.
Een waardering van het getuigenis van de vrouwen
Matteüs benadrukt dit „jullie” omdat het deze vrouwen zijn — en niet de mannelijke discipelen, die afwezig zijn — die de eerste ontvangers zijn van de paasboodschap. De engel wijst hen uitdrukkelijk aan als de ontvangers van de boodschap. Zij krijgen te horen dat ze de opstanding moeten gaan verkondigen (vs. 7). Het nadrukkelijke voornaamwoord heeft dus ook een zendingsfunctie: jullie, wees de eerste getuigen en de eersten die gezonden worden.
Kortom, dit kleine woord bundelt de hele ommekeer van het tafereel: waar de machtige bewakers instorten, ontvangen de zwakke en trouwe vrouwen het goede nieuws. Het is een voor Matteüs typerende retoriek van de evangelische omkering.
Moeten we daaruit noodzakelijkerwijs afleiden dat zij de versteende soldaten hebben gezien?
Nee, die conclusie is niet dwingend — en het is een legitieme exegetische vraag.
Wat de tekst werkelijk zegt
Matteüs 28.2-4 beschrijft de nederdaling van de engel, het wegrollen van de steen en het ter aarde vallen van de wachters. Daarna, in vers 5, richt de engel zich tot de vrouwen. De tekst zegt niet uitdrukkelijk dat de vrouwen de soldaten in die toestand hebben gezien.
Twee mogelijke lezingen
1- Zij hebben de wachters gezien — dat is mogelijk als men aanneemt dat het tafereel gelijktijdig of bijna gelijktijdig plaatsvond: de vrouwen komen aan, de wachters liggen nog op de grond, en het „wat jullie betreft” van de engel verwijst naar wat zijzelf voor ogen hebben. Het onderscheid zou dan zichtbaar en onmiddellijk zijn.
2- Zij hebben de wachters niet gezien — dat is even verdedigbaar. Het contrast van het „wat jullie betreft” kan zuiver retorisch en verhalend zijn, opgebouwd voor de lezer van het evangelie in plaats van voor de vrouwen zelf. De engel zou dan twee categorieën mensen tegenover het bovennatuurlijke stellen, zonder dat de vrouwen noodzakelijkerwijs getuige zijn geweest van de val van de soldaten.
Wat de Griekse syntaxis beslist — en wat niet
Het nadrukkelijke voornaamwoord ὑμεῖς wijst op een sterk contrast, maar het geeft niet aan op welke grond dat contrast wordt waargenomen. Het kan gaan om een contrast van ervaring (de vrouwen zien de wachters) maar ook om een contrast van geestelijke aard (zij die Jezus zoeken versus de onverschillige bewakers), bekend bij de engel maar niet noodzakelijk ten overstaan van de vrouwen in beeld gebracht.
Conclusie
De tekst laat de veronderstelling toe dat de vrouwen de versteende soldaten hebben gezien, maar legt haar niet op. Het een of het ander stellig beweren zou verder gaan dan wat Matteüs schrijft. Eerlijke exegese moet deze dubbelzinnigheid laten bestaan.