Daniël 3 en de historiciteit van het verhaal in de neo-Babylonische context

Het hoofdstuk levert een geheel van relatief nauwkeurige gegevens.

Nebukadnezar regeert over Babylon.

Hij laat een monumentaal standbeeld oprichten in de vlakte van Dura, in de provincie Babylon.

Hij roept tal van bestuursfunctionarissen bijeen voor de inwijding ervan.

Een muzikaal signaal begeleidt de plechtigheid.

De deelnemers moeten zich voor het standbeeld neerbuigen.

Drie Judese bestuurders weigeren.

Zij worden veroordeeld om in een oven te worden geworpen.

Zij overleven op wonderbaarlijke wijze en Nebukadnezar erkent openlijk het ingrijpen van hun God.

Deze elementen vormen het historische kader dat het verhaal opeist.

Er is thans geen enkele Neo-Babylonische inscriptie bekend die de episode van Daniël 3 in haar geheel vertelt.

Wij bezitten bijvoorbeeld geen inscriptie van Nebukadnezar waarin hij meldt dat hij het standbeeld van Dura heeft laten bouwen en dat drie Judeeërs een oven hebben overleefd.

Deze afwezigheid moet worden erkend.

Zij betekent dat de gebeurtenis momenteel geen rechtstreekse buitenbijbelse bevestiging heeft die vergelijkbaar is met wat sommige koningen, bepaalde veldtochten of bepaalde bouwwerken wel kunnen krijgen.

Zij laat echter niet toe op zichzelf te concluderen dat de gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden.

De koninklijke inscripties van het oude Nabije Oosten beantwoorden gewoonlijk aan nauwkeurig omschreven doelen.

Zij gedenken met name:

de overwinningen van de vorst;

zijn bouwwerken;

zijn restauraties van tempels;

zijn vroomheid jegens de goden;

zijn macht;

de stabiliteit van zijn regering.

Zij proberen geen uitputtende en kritische geschiedenis te geven van alle gebeurtenissen tijdens een regering.

Het zou bijzonder verrassend zijn als een vorst voor het nageslacht een episode liet graveren waarin zijn veroordeling mislukt en de God van vreemde gevangenen openlijk een macht toont die groter is dan zijn decreet.

De afwezigheid van zo'n inscriptie heeft dus niets onverwachts.

Het bestaan van Nebukadnezar II is overvloedig getuigd.

Hij regeert van 605 tot 562 v.Chr. over het Neo-Babylonische Rijk en volgt Nabopolassar op.

Zijn regering komt overeen met het hoogtepunt van de Neo-Babylonische macht.

De Babylonische bronnen, de archeologische vondsten en verscheidene bijbelteksten maken het mogelijk hem in een vaststaande historische context te plaatsen.

Hij wordt met name in verband gebracht met de veldtochten tegen het koninkrijk Juda en de inname van Jeruzalem.

Daniël plaatst zijn verhaal dus niet onder een onbekende vorst of een vorst die niet te identificeren valt, maar onder een van de best getuigde koningen van de Neo-Babylonische periode.

De Nebukadnezar die uit de koninklijke inscripties bekend is, hecht aanzienlijk belang aan monumentale bouwwerken.

Onder zijn regering ondergaat Babylon belangrijke werken aan zijn muren, paleizen, tempels en monumentale wegen.

Deze architectonische activiteit komt overeen met het algemene portret van een vorst die in staat is projecten van grote omvang te ondernemen.

Daniël 3.1, dat aan Nebukadnezar de oprichting van een gigantisch monument toeschrijft, past dus in een context waarin monumentale architectuur inderdaad een essentiële rol speelt in de voorstelling van de koninklijke macht.

Dit bewijst niet het bestaan van het bijzondere standbeeld van Dura, maar maakt het project coherent met de bekende activiteit van de vorst.

Daniël beschrijft een „gouden” standbeeld.

Goud heeft natuurlijk een economische waarde, maar ook een sterke symbolische waarde.

Daniël 2 had goud al met Nebukadnezar verbonden toen Daniël hem verklaarde:

„U bent het hoofd van goud” (Daniël 2.38).

In de antieke koninklijke wereld droegen edele metalen bij aan de voorstelling van rijkdom, aanzien en het heilige karakter van tempels of cultusvoorwerpen.

Zoals de materiële studie van het standbeeld heeft aangetoond, vereist de uitdrukking „gouden standbeeld” niet dat het monument uit massief goud bestond. Een met goud bedekte structuur of een vergulde materie volstaat om de beschrijving materieel mogelijk te maken.

Daniël 3.2-3 geeft een lange lijst van functionarissen die voor de inwijding zijn opgeroepen.

De tekst wil kennelijk laten zien dat alle voornaamste categorieën van het bestuur vertegenwoordigd zijn.

Een rijk als dat van Babylon had inderdaad een bestuurlijke organisatie nodig om zeer uiteenlopende gebieden en bevolkingsgroepen te besturen.

Men moet echter voorzichtig blijven wanneer men elke Aramese titel wil laten overeenkomen met een perfect geïdentificeerde Neo-Babylonische functie.

Sommige termen kunnen zijn geëvolueerd of zijn overgeleverd in vormen die door latere besturen zijn beïnvloed.

De voornaamste historische waarde van de lijst ligt dus in het algemene beeld van een plechtigheid die de vertegenwoordigers van de keizerlijke macht samenbrengt.

Daniël 3.4 richt het koninklijk bevel aan „volken, naties en mensen van alle talen”.

Deze formule komt overeen met de algemene werkelijkheid van de grote Mesopotamische rijken.

Door veroveringen, bevolkingsverplaatsingen en deportaties waren groepen met verschillende talen, culturen en religieuze tradities onder Babylonisch gezag geplaatst.

De Judeeërs zelf behoren tot die werkelijkheid.

De aanwezigheid van Sadrach, Mesach en Abednego in het Babylonische bestuur illustreert juist de integratie van ballingen of nakomelingen van verplaatste bevolkingsgroepen in de keizerlijke structuren.

Daniël 1-3 toont gedeporteerde Judeeërs die in staat zijn het koninklijk bestuur binnen te treden.

Een dergelijk verschijnsel mag niet als intrinsiek onwaarschijnlijk worden beschouwd.

De grote antieke rijken beperkten zich niet tot het verplaatsen van bevolkingen. Zij konden ook gebruikmaken van de bekwaamheden van personen uit onderworpen volken.

Daniël 1 legt juist uit dat enkele jongemannen werden uitgekozen op grond van hun bekwaamheid om voor de koninklijke dienst te worden opgeleid (Daniël 1.3-5).

Het verhaal toont dus niet een onmiddellijke en onverklaarde promotie van gewone gevangenen. Het beschrijft een selectie, een opleiding en vervolgens een integratie in het bestuur.

Hananja, Misaël en Azarja ontvangen de namen Sadrach, Mesach en Abednego (Daniël 1.6-7).

Deze naamsverandering komt overeen met het proces van integratie in de Babylonische omgeving dat het boek beschrijft.

Daniël 3 gebruikt vrijwel uitsluitend hun Babylonische bestuursnamen.

Het contrast is theologisch opmerkelijk: uiterlijk dragen zij de namen die het Rijk hun heeft gegeven en dienen zij zijn bestuur; innerlijk blijft hun trouw aan de God van Israël intact.

De naamsverandering — toon de definitie van INF121 heeft dus geen verandering van aanbidding teweeggebracht.

Een van de belangrijkste historische verbanden betreft de straf die aan de drie mannen wordt opgelegd.

Daniël 3 bevestigt dat de tegenstanders in een oven moeten worden geworpen.

Jeremia 29.21-22 meldt onafhankelijk daarvan dat Nebukadnezar twee mannen, Achab, zoon van Kolaja, en Zedekia, zoon van Maaseja, met vuur liet terechtstellen.

Het verband bewijst de episode van Daniël 3 niet en laat niet toe te bevestigen dat dezelfde installaties werden gebruikt.

Het toont echter aan dat de terechtstelling door vuur wordt getuigd in een andere bijbelse traditie die rechtstreeks met dezelfde koning verbonden is.

Deze contextuele overeenkomst is bijzonder veelzeggend.

De lokalisering is een ander element dat voorzichtig moet worden behandeld.

De naam Dura is verenigbaar met de Semitische en Mesopotamische toponymie, maar verscheidene plaatsen konden een verwante naam dragen.

Er kan thans geen enkele moderne plaats met zekerheid worden geïdentificeerd met de vlakte van Daniël 3.

Dit ontbreken van een identificatie is niet uitzonderlijk voor een secundaire antieke plaatsnaam.

Men moet dus twee tegengestelde, even overdreven beweringen vermijden: stellen dat de archeologie de plaats van het standbeeld met zekerheid heeft teruggevonden, of ervan uitgaan dat de huidige onmogelijkheid om Dura te lokaliseren aantoont dat de plaats nooit heeft bestaan.

De Griekse namen van sommige instrumenten zijn vaak gebruikt om een late samenstelling van Daniël te verdedigen.

Het probleem is reëel en verdient een plaats in de taalkundige studie.

Het aantal betrokken termen is echter beperkt en ze behoren juist tot de muzikale woordenschat, een categorie die bijzonder gemakkelijk samen met de instrumenten zelf in omloop kwam.

Er waren contacten tussen Grieken en de volken van het Nabije Oosten vóór Alexander de Grote.

De aanwezigheid van enkele Griekse leenwoorden is dus verenigbaar met een geschiedenis van oude contacten, ook al is ze eveneens volkomen natuurlijk bij een latere overlevering van de tekst.

Op zichzelf is ze geen voldoende bewijs om het hele verhaal in de tweede eeuw v.Chr. te dateren.

Dit onderscheid is fundamenteel.

Men kan vragen:

„Wanneer heeft de vertelde gebeurtenis volgens de tekst plaatsgevonden?”

en:

„Wanneer is de vorm van de tekst die wij bezitten samengesteld of vastgelegd?”

Deze vragen zijn niet identiek.

Een tekst kan een gebeurtenis vertellen die aan zijn definitieve opstelling voorafgaat.

Omgekeerd bewijst de aanwezigheid van een taalkundig element dat tijdens de overlevering kan zijn geactualiseerd niet automatisch dat de vertelde gebeurtenis fictief is.

De studie van Daniël moet dus de geschiedenis van de gebeurtenissen, de geschiedenis van de samenstelling en de geschiedenis van de tekstoverlevering van elkaar onderscheiden.

Een belangrijk deel van het moderne onderzoek acht dat Daniël zijn definitieve vorm kreeg tijdens de crisis onder Antiochus IV Epifanes, in de tweede eeuw v.Chr.

In dit perspectief zou Daniël 3 een bijzondere kracht hebben gehad voor de Joden die met de hellenistische religieuze druk werden geconfronteerd: drie getrouwen weigeren een door de macht opgelegde aanbidding en verkiezen de dood boven de afgodendienst.

De thematische overeenkomst is onmiskenbaar.

De vraag is of deze relevantie in de tweede eeuw inhoudt dat het verhaal in die tijd moet zijn ontstaan.

Die redenering is niet noodzakelijk.

Een ouder verhaal kon juist uiterst relevant worden toen een latere situatie een vergelijkbaar conflict herhaalde.

De gebeurtenissen die in 1 Makkabeeën worden verteld, tonen aan dat de Joden van de tweede eeuw v.Chr. voor uiterst ernstige religieuze eisen kwamen te staan.

In zo’n context kon Daniël 3 vanzelfsprekend een model van trouw worden.

De logica is vergelijkbaar met die van veel bijbelse teksten: een oud verhaal krijgt nieuwe actualiteit wanneer gelovigen in een soortgelijke situatie terechtkomen.

Men moet dus onderscheid maken tussen:

het tijdstip waarop een verhaal bijzonder relevant wordt;

en het tijdstip waarop de gebeurtenis die het vertelt zich volgens het verhaal heeft voorgedaan.

Beide kunnen samenvallen, maar dat samenvallen moet worden aangetoond en niet worden verondersteld.

Daniël 3 is een zorgvuldig opgebouwd verhaal.

De herhalingen, de opsommingen, de tegenstellingen en de ommekeren getuigen van een echte literaire arbeid.

De ceremonie is repetitief.

Het decreet lijkt absoluut.

De drie mannen staan alleen.

De oven wordt hoger opgestookt.

De veroordeelden worden gebonden.

Dan keert alles om:

de uitvoerders sterven;

de veroordeelden leven;

de gebonden mannen lopen vrij rond;

de koning die hun God uitdaagde, zegent diezelfde God;

het decreet dat het beeld oplegde, wordt vervangen door een decreet dat de eer van de God van de Judeeërs beschermt.

Deze literaire architectuur laat op zichzelf niet toe het verhaal als fictie te classificeren.

Antieke historische verhalen kunnen theologisch en literair worden geordend zonder op te houden werkelijke gebeurtenissen te willen verslaan.

De redding uit de oven werpt noodzakelijkerwijs een methodologische vraag op.

Een benadering die elk bovennatuurlijk ingrijpen principieel uitsluit, zal vanzelfsprekend concluderen dat het wonder niet historisch kan zijn.

Maar die conclusie vloeit dan deels voort uit het aangenomen methodologische uitgangspunt.

De studie van de tekst kan vaststellen wat Daniël beweert: een werkelijk dodelijke oven, een hemels ingrijpen en een volledige bescherming van de drie mannen.

De historicus kan vervolgens de samenhang van de context, de overlevering van het verhaal en de beschikbare gegevens onderzoeken.

Het wonderbaarlijke karakter van de gebeurtenis kan echter niet experimenteel worden nagebootst en evenmin met een thermische berekening worden aangetoond.

Het is nuttig de bewijsniveaus duidelijk te onderscheiden.

Verschillende algemene elementen van het kader zijn historisch goed vastgesteld:

Nebukadnezar II heeft werkelijk over Babylon geregeerd;

zijn regering werd gekenmerkt door een omvangrijke bouwactiviteit;

het Babylonische rijk bestuurde uiteenlopende bevolkingsgroepen;

Judeeërs werden naar Babylon weggevoerd;

het keizerlijke bestuur had veel functionarissen in dienst;

de terechtstelling door vuur onder Nebukadnezar vindt een parallel in Jeremia 29.21-22.

Andere elementen beschikken momenteel niet over een rechtstreekse onafhankelijke bevestiging:

het precieze beeld van Daniël 3;

de exacte plaats ervan bij Dura;

de beschreven ceremonie;

de beschuldiging van de drie Judeeërs;

hun aanwezigheid in de oven;

hun wonderbaarlijke redding.

Een academische studie die het verhaal als historisch verdedigt, doet er goed aan dit onderscheid duidelijk te handhaven.

Een groot deel van de antieke geschiedenis is alleen bekend uit één bron of uit fragmentarische documentatie.

De bewaarde archieven van het Neo-Babylonische Rijk zijn omvangrijk, maar ze vertegenwoordigen niet alles wat is geschreven, en nog minder alles wat is gebeurd.

Het zou dus methodologisch onjuist zijn het volgende principe te hanteren: elke gebeurtenis die niet onafhankelijk is bevestigd, moet als fictief worden beschouwd.

Omgekeerd volstaat de geloofwaardigheid van de context niet om van elke vertelde gebeurtenis een onafhankelijk bewijs te maken.

De rigoureuze positie ligt tussen deze twee uitersten in.

Daniël 3 heeft verschillende kenmerken die verenigbaar zijn met de Neo-Babylonische context waarin het verhaal zich afspeelt.

Geen enkel thans bekend gegeven maakt het mogelijk aan te tonen dat Nebukadnezar een ceremonie van dit type niet had kunnen organiseren.

Het monumentale karakter past bij zijn regering.

Het multinationale karakter van de bijeenkomst past bij een rijk.

De aanwezigheid van Judeeërs in Babylon past bij de historisch bevestigde deportaties.

De veroordeling door vuur heeft een bijzonder veelzeggende parallel in Jeremia.

Maar geen enkele archeologische ontdekking maakt het vandaag mogelijk te verklaren dat het beeld van Daniël 3 of zijn oven is teruggevonden.

De verdediging van de historiciteit hoeft vergelijkingen niet om te vormen tot bewijzen die ze niet zijn.