De Babylonische ovens en de terechtstelling door vuur

Daniël 3 noemt de oven meermaals met de Aramese uitdrukking ʾattûn nûrāʾ yāqidtaʾ, die kan worden weergegeven als „oven van brandend vuur” of „brandende oven”.

De term ʾattûn duidt een oven of stookplaats aan die een hoge temperatuur kan bereiken.

Het verhaal vermeldt echter nooit de oorspronkelijke functie van deze installatie.

Het is dus beter eenvoudig van een „oven” te spreken, in plaats van te beweren dat het noodzakelijkerwijs een steenoven, een metaaloven of een speciaal voor terechtstellingen gebouwde installatie was.

Het gebruik van ovens was onmisbaar in het oude Mesopotamië.

De streek beschikte over veel klei, terwijl steen en bouwhout in sommige gebieden minder gemakkelijk beschikbaar waren. De baksteen werd daardoor een van de fundamentele materialen van de Mesopotamische architectuur.

Er konden twee hoofdprocedés worden gebruikt: het drogen van de stenen in de zon en het bakken ervan.

Gebakken stenen waren vooral nuttig voor bouwwerken die aan vocht waren blootgesteld of die een grotere sterkte nodig hadden.

De grote bouwprogramma’s van de neo-Babylonische vorsten vereisten dan ook een enorme productie van materialen.

Het bestaan van ovens met een grote capaciteit in de Babylonische omgeving levert dus geen enkele bijzondere historische moeilijkheid op.

Nebukadnezar II wordt in het bijzonder met de grote bouwwerken van Babylon verbonden.

Zijn regering werd gekenmerkt door de restauratie en verfraaiing van tempels, paleizen, versterkingen en monumentale werken.

De koninklijke inscripties van Nebukadnezar geven trouwens een belangrijke plaats aan zijn activiteit als bouwheer.

In deze context hoorden de productie van gebakken stenen en het gebruik van grote bakinstallaties bij de materiële omgeving van zijn tijd.

Deze vaststelling bewijst niet dat de oven van Daniël 3 bij een koninklijke bouwplaats hoorde. Ze laat slechts zien dat de aanwezigheid van een grote installatie die intense hitte kan produceren, volkomen verenigbaar is met het neo-Babylonische kader van het verhaal.

De hypothese wordt vaak voorgesteld.

Een steenoven heeft verschillende kenmerken die met het verhaal in verband kunnen worden gebracht: hij moet intense hitte produceren, het inbrengen van brandstof mogelijk maken en beschikken over een ruimte waar de te bakken materialen worden geplaatst.

Bepaalde soorten ovens hebben ook verschillende openingen, wat zou kunnen helpen te begrijpen hoe de veroordeelden in het vuur worden geworpen, terwijl Nebukadnezar daarna kan waarnemen wat er gebeurt en een opening kan naderen (Daniël 3.23-26).

Maar deze vergelijkingen volstaan niet om de oven met zekerheid te identificeren.

Daniël zegt nooit: „steenoven”.

De conclusie moet dus beperkt blijven: een grote oven voor industrieel gebruik is een redelijke mogelijkheid, maar de exacte functie ervan blijft onbekend.

Het verhaal geeft niettemin enkele functionele aanwijzingen.

De drie mannen worden in de oven „geworpen” (Daniël 3.21-23).

Nebukadnezar kan daarna kijken en personen midden in het vuur zien lopen (Daniël 3.24-25).

Ten slotte „naderde hij de opening van de brandende oven” en beval de drie mannen eruit te komen (Daniël 3.26).

Deze aanwijzingen zijn verenigbaar met een installatie die een opening had voor het inbrengen van de veroordeelden en een andere toegangs- of waarnemingszone.

In sommige oude ovens kon de brandstof in een onderste deel worden ingebracht, terwijl een bovenste of zijdelingse opening toegang gaf tot de bakkamer.

Het zou niettemin onmogelijk zijn een nauwkeurig plan van de oven te reconstrueren uitsluitend op grond van Daniël 3.

Daniël 3.22 vermeldt dat de vlammen de mannen doden die de drie Judeeërs in de oven moesten werpen. Daniël 3.26 meldt echter dat Nebukadnezar daarna de opening ervan nadert.

Er is niet noodzakelijkerwijs een tegenstrijdigheid tussen beide aanwijzingen.

De soldaten moeten voldoende dicht bij de gevaarlijkste zone komen om de veroordeelden in het vuur te werpen. Nebukadnezar kan daarna voor een andere opening staan of op een andere afstand.

De tekst vermeldt noch de afstanden, noch de inrichting van de oven, noch de verstreken tijd.

Het zou dus kunstmatig zijn de kwestie te willen oplossen met nauwkeurige thermische berekeningen die het verhaal niet mogelijk maakt.

Het wezenlijke gegeven blijft dat de hitte werkelijk dodelijk was voor de uitvoerders, terwijl de drie veroordeelden ongedeerd bleven.

De belangrijkste bijbelse vergelijking vinden we in Jeremia 29.

De profeet richt een brief aan de naar Babylon weggevoerde Judeeërs (Jeremia 29.1-4). Daarin hekelt hij met name twee valse profeten, Achab, de zoon van Kolaja, en Zedekia, de zoon van Maaseja.

Jeremia kondigt aan:

„Nebukadnezar, de koning van Babel, zal hen voor uw ogen doden” (Jeremia 29.21).

Het volgende vers verduidelijkt de aard van hun foltering. De ballingen zullen hun lot gebruiken in een vloekformule waarin wordt verwezen naar de mannen „die de koning van Babel in het vuur heeft laten braden” (Jeremia 29.22).

Deze passage is bijzonder belangrijk omdat ze uitdrukkelijk drie elementen verbindt die ook in Daniël 3 aanwezig zijn:

Nebukadnezar;

Babylon;

een terechtstelling door vuur.

Jeremia 29.22 vertelt de episode van Daniël 3 niet en noemt noch Sadrach, noch Mesach, noch Abednego.

De twee gebeurtenissen mogen dus niet met elkaar worden verward.

De tekst levert niettemin een onafhankelijk gegeven binnen het bijbelse corpus: onder Nebukadnezar konden mannen tot een dood door vuur worden veroordeeld.

Dit gegeven versterkt de contextuele aannemelijkheid van Daniël 3 aanzienlijk.

De terechtstelling door vuur verschijnt niet langer als een straf die uitsluitend voor de behoeften van het verhaal van de oven is verzonnen. Ook Jeremia kent zo’n praktijk onder dezelfde heerser en in dezelfde Babylonische omgeving.

De formulering van Jeremia 29.22 moet niettemin nauwkeurig worden gebruikt.

De tekst geeft aan dat de twee mannen in het vuur „geroosterd” of „gebraden” werden. Hij vermeldt niet dat ze in dezelfde soort oven werden geworpen als die in Daniël 3 wordt beschreven.

Het zou dus overdreven zijn te beweren dat Jeremia 29 het bestaan bewijst van het exacte ovenmodel dat tegen de drie Judeeërs werd gebruikt.

Wat Jeremia bevestigt is beperkter, maar niettemin betekenisvol: de ter dood brenging door vuur hoort bij de context van de straffen die aan Nebukadnezar worden toegeschreven.

Het gebruik van vuur als straf blijft niet beperkt tot Babylon.

Genesis 38.24 meldt het voorstel om Tamar te verbranden na een beschuldiging van seksuele onzedelijkheid.

Leviticus 20.14 en 21.9 vermelden vuur eveneens bij bepaalde straffen in de Israëlitische wetgeving.

Jozua 7.25 meldt dat het lichaam van Achan en alles wat hem toebehoorde na zijn terechtstelling werden verbrand.

Deze teksten behoren tot verschillende juridische en historische contexten en mogen niet met Daniël 3 worden verward.

Ze laten niettemin zien dat het verband tussen veroordeling en vuur in de bijbelse wereld bekend was.

Daniël 3.19 stelt dat de koning beveelt de oven „zeven maal” heter te stoken dan gewoonlijk.

Deze uitdrukking moet waarschijnlijk niet worden opgevat als een nauwkeurige wetenschappelijke maat.

Om een temperatuur precies met zeven te vermenigvuldigen, zou men moeten beschikken over een numerieke definitie van de begintemperatuur en over een instrument om het resultaat te meten, wat uiteraard niet past bij de taal van het verhaal.

De uitdrukking betekent natuurlijker dat de oven met buitengewone, ja maximale hevigheid moet worden verhit.

Het getal zeven kan dit idee van volheid of volledige intensiteit versterken.

Maar deze literaire dimensie doet niets af aan de werkelijkheid van de toename van het vuur: Daniël 3.22 stelt uitdrukkelijk dat de hitte zo intens wordt dat de uitvoerders erdoor sterven.

Het is soms verleidelijk de oven een nauwkeurige temperatuur toe te schrijven, bijvoorbeeld 800, 1.000 of 1.200 °C.

Zulke cijfers moeten bij de analyse van de tekst worden vermeden.

De temperatuur zou van veel onbekende parameters afhangen:

• aard van de brandstof;
• beschikbare hoeveelheid lucht;
• treksysteem;
• afmetingen van de oven;
• materialen waaruit de wanden bestaan;
• duur van het stoken;
• plaats van de personen ten opzichte van de haard.

Daniël geeft geen van deze gegevens.

Een exacte temperatuur kan dus niet worden berekend.

De enige legitieme conclusie is dat het verhaal een hitte beschrijft die intens genoeg is om de aan de vlammen blootgestelde mannen snel te doden.

De dood van de soldaten speelt een essentiële rol in het verhaal.

Zonder Daniël 3.22 zou men zich theoretisch kunnen voorstellen dat de oven niet heet genoeg was om de veroordeelden onmiddellijk te doden.

De tekst sluit juist deze mogelijkheid uit.

De mannen die het vuur naderen, sterven.

De hitte heeft dus normaal haar vernietigende werking.

Wanneer Sadrach, Mesach en Abednego ongedeerd blijven, kan hun overleving binnen de verhaallogica niet worden toegeschreven aan een tekortkoming van de oven.

Het wonder bestaat niet in de afwezigheid van vuur, maar in de afwezigheid van enig effect van het vuur op hen die God beschermt.

De historische analyse van de oven maakt het mogelijk verschillende elementen van aannemelijkheid vast te stellen:

het bestaan van krachtige ovens is verenigbaar met de Babylonische beschaving;

de grote bouwwerken van Nebukadnezar veronderstellen een aanzienlijk gebruik van baktechnieken;

Jeremia 29.22 getuigt van terechtstelling door vuur onder Nebukadnezar.

Deze gegevens kunnen licht werpen op het historische kader.

Ze bewijzen echter niet archeologisch het wonder van Daniël 3.

Het wonder behoort tot het getuigenis van de tekst: het vuur, dat normaal dodelijk is, houdt op macht uit te oefenen over de drie mannen.

Een academische studie hoeft deze twee niveaus niet te verwarren. Ze kan laten zien dat het materiële kader van de episode historisch aannemelijk is, en tegelijk erkennen dat de bovennatuurlijke redding de eigen theologische en historische bewering van het bijbelse verhaal is.