De vlakte van Dura: ligging en geografische context

Daniël 3.1 beperkt zich er niet toe te vermelden dat het standbeeld ergens in het Babylonische rijk werd opgericht. De tekst geeft twee gegevens:

• het staat in de „vlakte van Dura”;
• deze vlakte hoort bij de „provincie Babel”.

Dit laatste detail is belangrijk. De gezochte plaats moet worden gesitueerd in het bestuurlijke gebied dat bij Babylon hoort, en niet zomaar in een willekeurige streek van de uitgestrekte ruimte die Nebukadnezar beheerste.

Het verhaal plaatst de gebeurtenis zo in het hart van de Babylonische macht.

De naam Dura wordt gewoonlijk in verband gebracht met een Semitische wortel die een omheining, een muur of een door een muur omgeven ruimte aanduidt.

Deze oorsprong verklaart waarom verwante vormen voorkomen in verschillende oude plaatsnamen.

Het woord is dus niet noodzakelijkerwijs de naam van één enkele stad die beroemd genoeg is om onmiddellijke identificatie mogelijk te maken.

Deze situatie vraagt om een eerste methodologische voorzichtigheid: de ontdekking van een oude vindplaats met een naam die verwant is aan Dura volstaat niet om aan te tonen dat het om het Dura van Daniël 3 gaat.

De naam Dura doet soms meteen denken aan Dura-Europos, een belangrijke oude stad aan de Eufraat, in het huidige Syrië.

Deze identificatie past echter niet vanzelfsprekend bij Daniël 3.1.

Dura-Europos ligt ver ten noordwesten van Babylon en zijn bekende stedelijke geschiedenis behoort grotendeels tot perioden na de neo-Babylonische tijd. Vooral situeert Daniël zijn Dura uitdrukkelijk „in de provincie Babel”.

De loutere gelijkenis van de naam is dus geen voldoende argument.

Het Dura van Daniël moet in de eerste plaats in de Babylonische omgeving worden gezocht.

De voornaamste moeilijkheid komt juist voort uit het relatief gewone karakter van de plaatsnaam.

Mesopotamische documenten kennen verschillende plaatsnamen die gevormd zijn op een vorm die verwant is aan dūru. Het kon gaan om nederzettingen, versterkte gebieden of plaatsen waarvan de naam naar een omheining verwees.

Het is dus heel goed mogelijk dat er een „Dura” bestond in de provincie Babel, zonder dat de moderne identificatie ervan zeker is.

Deze situatie is niet uitzonderlijk. Veel kleine oude plaatsnamen zijn uit de teksten bekend zonder dat ze met absolute zekerheid op een moderne kaart kunnen worden geplaatst.

Een identificatie die vaak wordt genoemd in de oudere literatuur over Daniël plaatst de vlakte van Dura in de buurt van Babylon, in een gebied waar overblijfselen zijn waargenomen die mogelijk bij een monumentaal bouwwerk hoorden.

Sommige auteurs hebben het verhaal met name in verband gebracht met de resten van een belangrijke baksteenstructuur die als basis voor een monument kan hebben gediend.

Dit voorstel is interessant omdat het het algemene kader respecteert dat Daniël geeft: een vlakte die bij de provincie Babel hoort en dicht genoeg bij het centrum van de macht ligt om een grote bestuurlijke plechtigheid te kunnen huisvesten.

Het blijft niettemin speculatief.

Geen enkel op de vindplaats ontdekt opschrift vermeldt: „standbeeld van Nebukadnezar”, of maakt het mogelijk de structuur rechtstreeks met Daniël 3 te identificeren.

Het zou dus overdreven zijn deze overblijfselen voor te stellen als de teruggevonden fundamenten van het standbeeld.

De keuze voor een vlakte past goed bij de functie die in het verhaal aan het monument wordt toegekend.

Een standbeeld van ongeveer 27 tot 30 meter hoog moest van grote afstand zichtbaar zijn, vooral in een open landschap.

De plechtigheid moest ook een groot aantal bestuurders bijeenbrengen: satrapen, bestuurders, landvoogden, rechters, schatbewaarders, raadsheren en andere provinciale autoriteiten (Daniël 3.2-3).

Een open ruimte maakte dus mogelijk:

• de zichtbaarheid van het monument;
• de bijeenkomst van de deelnemers;
• de organisatie van de plechtigheid;
• het horen van het muzikale signaal;
• de gezamenlijke uiting van het neerbuigen.

De geografie die de tekst beschrijft, komt zo overeen met de praktische behoeften van de plechtigheid.

De ligging in een vlakte heeft ook een duidelijke symbolische functie.

Het standbeeld is niet geplaatst in een binnenruimte die voor enkele priesters of hoogwaardigheidsbekleders is gereserveerd. Het is opgericht in een omgeving die een openbare manifestatie mogelijk maakt.

De reusachtige afmetingen versterken deze dimensie.

Met een hoogte van ongeveer 30 meter torende het monument noodzakelijkerwijs boven de mensen uit die eromheen waren verzameld.

Monumentale architectuur wordt zo een instrument om macht uit te drukken.

In de oude wereld vervulden paleizen, tempels, muren, monumentale poorten en standbeelden niet alleen praktische functies. Ze droegen ook een boodschap uit over de macht van de heerser, van de stad of van de goden met wie ze verbonden waren.

Daniël geeft alleen aan dat de vlakte „in de provincie Babel” ligt. Hij zegt niet dat ze onmiddellijk naast de stad ligt.

Men moet dus vermijden de nabijheid van Babylon tot een tekstueel gegeven te maken.

Een locatie die vanuit de hoofdstad relatief goed bereikbaar is, zou echter passen bij het bestuurlijke karakter van de plechtigheid.

Nebukadnezar roept veel hoge bestuurders bijeen. De organisatie van zo’n bijeenkomst werd gemakkelijker in een streek met de nodige infrastructuur die voldoende met het centrum van de macht verbonden was.

Deze overweging maakt een locatie in de algemene omgeving van Babylon aannemelijk, zonder dat een nauwkeurige afstand kan worden bepaald.

Het ontbreken van een zekere identificatie van Dura is soms gebruikt in de discussies over de historiciteit van Daniël 3.

Dit argument moet voorzichtig worden gehanteerd.

Dat een oude plaatsnaam op dit moment niet kan worden gelokaliseerd, bewijst niet dat ze niet bestond. De geografie van het oude Nabije Oosten kent zeer veel vindplaatsen waarvan de oude naam onzeker blijft, en zeer veel namen die uit de teksten bekend zijn en waarvan de exacte ligging omstreden blijft.

Omgekeerd zou het ook onjuist zijn een voorgestelde locatie te presenteren als een zekere archeologische bevestiging van het verhaal.

De meest nauwkeurige houding is dus drie niveaus te onderscheiden:

Zeker tekstueel gegeven: Daniël plaatst het standbeeld in een vlakte die Dura heet, in de provincie Babel.

Historisch aannemelijk gegeven: plaatsnamen gevormd op een vorm die verwant is aan Dura bestonden in Mesopotamië.

Onzeker gegeven: de exacte ligging van de vlakte die in Daniël 3 wordt genoemd, is op dit moment niet met zekerheid vastgesteld.

Om tot een werkelijk solide identificatie te komen, zou men over samenlopende elementen moeten beschikken.

Een opschrift met de oude naam van de plaats zou bijzonder belangrijk zijn.

Een opschrift waarin Nebukadnezar of een koninklijk monument wordt vermeld, zou de identificatie nog aanzienlijk versterken.

De archeologische datering zou ook moeten overeenkomen met de zesde eeuw v.Chr.

Ten slotte zou de aard van de overblijfselen verenigbaar moeten zijn met het soort bijeenkomst en monument dat in Daniël 3 wordt beschreven.

Zonder zo’n geheel van bewijzen blijft een identificatie een hypothese.

De moderne onzekerheid over de exacte ligging maakt de aanwijzing van Daniël niet nutteloos.

Integendeel, de vermelding van Dura laat zien dat het verhaal zich afspeelt in een concrete geografische omgeving: een bepaalde vlakte die tot de provincie Babel behoort.

De verteller plaatst de gebeurtenis niet in een onbepaalde ruimte.

Dit kenmerk komt overeen met andere geografische aanwijzingen in het boek: Susa in de provincie Elam (Daniël 8.2), de rivier de Ulai (Daniël 8.2, 16) of de Tigris (Daniël 10.4).

Het boek plaatst zijn verhalen en visioenen regelmatig in identificeerbare geografische kaders, ook wanneer de exacte ligging ervan tegenwoordig onderwerp van discussie kan zijn.