Het gouden standbeeld: afmetingen, structuur en benodigde hoeveelheid goud

Daniël 3.1 geeft twee afmetingen:

• hoogte: 60 el;
• breedte: 6 el.

De exacte waarde van de el verschilde per streek en per tijd. Een schatting tussen ongeveer 45 en 50 centimeter leidt tot de volgende afmetingen:

• hoogte: ongeveer 27 tot 30 meter;
• breedte: ongeveer 2,7 tot 3 meter.

De verhouding tussen hoogte en breedte is dus 10 op 1.

Deze verhoudingen zijn zeer gestrekt voor een natuurgetrouw weergegeven menselijk standbeeld. Er zijn verschillende verklaringen denkbaar: de afmetingen zouden een aanzienlijk voetstuk kunnen omvatten; het monument zou meer de vorm van een monumentaal beeld of een stèle kunnen hebben gehad dan van een klassiek menselijk standbeeld; ten slotte kan de tekst eenvoudig de maximale afmetingen van het geheel geven.

Geen van deze oplossingen kan op grond van Daniël 3.1 met zekerheid worden aangetoond.

De uitdrukking „gouden standbeeld” volstaat niet om vast te stellen dat het hele monument uit massief goud bestond.

De Bijbel gebruikt elders de naam van het zichtbare materiaal om een voorwerp aan te duiden waarvan de binnenste structuur uit een ander materiaal bestaat.

De ark van het verbond bijvoorbeeld is gemaakt van acaciahout en vervolgens van binnen en van buiten met zuiver goud overtrokken (Exodus 25.10-11). Het reukofferaltaar is eveneens van acaciahout gemaakt en met goud overtrokken (Exodus 30.1-3).

Deze techniek houdt uiteraard niet in dat het standbeeld van Daniël precies op deze manier is gebouwd. Ze laat slechts zien dat een uitdrukking die een voorwerp aanduidt met zijn kostbare bekleding, niet vereist dat het geheel uit dat materiaal bestaat.

Een binnenstructuur van hout, baksteen, steen of een combinatie van materialen, bedekt met een metalen bekleding, is dus een redelijke mogelijkheid.

De dichtheid van goud bedraagt ongeveer 19,3 ton per kubieke meter.

Dat betekent dat één enkele kubieke meter goud een massa heeft van ongeveer 19 ton.

Ook zonder de exacte vorm van het standbeeld te kennen, zou een massieve constructie van bijna 30 meter hoog dus een buitengewone hoeveelheid metaal vereisen.

Louter ter illustratie: 10 m³ goud zou al het volgende vertegenwoordigen:

10 × 19,3 = ongeveer 193 ton goud.

Welnu, 10 m³ is een zeer gering volume in vergelijking met de totale omhulling van een monument van bijna 30 meter hoog.

Een werkelijk massief standbeeld zou dus enkele honderden tonnen hebben vereist, of nog meer, afhankelijk van de vorm.

De tekst legt zo’n uitleg niet op.

De hypothese van een bekleding maakt het mogelijk veel aannemelijker ordes van grootte te verkrijgen.

Het probleem is dat Daniël de diepte van het standbeeld niet geeft, en evenmin de exacte vorm. Het buitenoppervlak kan dus niet nauwkeurig worden berekend.

Om over een eenvoudig model te beschikken, kan men hypothetisch uitgaan van een te bedekken oppervlak in de orde van 100 tot 150 m².

Dit cijfer is geen bijbelse gegeven. Het dient uitsluitend om te laten zien hoe de dikte van de bekleding de benodigde hoeveelheid goud ingrijpend verandert.

De massa goud kan bij benadering worden berekend met de formule:

massa = oppervlak × dikte × dichtheid van goud.

Met een dichtheid van ongeveer 19.300 kg/m³ kunnen verschillende scenario’s worden vergeleken.

De oude verguldkunst kon uiterst dunne metaalbladen gebruiken. Als men, uitsluitend ter illustratie, een dikte van 0,01 mm aanhoudt, dus 0,00001 meter, op een oppervlak van 150 m²:

150 × 0,00001 × 19.300 ≈ 29 kg goud.

Een dikte van slechts enkele micrometers zou deze hoeveelheid nog aanzienlijk verminderen.

Dit eerste scenario laat zien dat een visueel verguld monument niet noodzakelijkerwijs tonnen goud vereist.

De voornaamste moeilijkheid is dat het onmogelijk is te weten welke techniek werkelijk voor het standbeeld van Daniël 3 is gebruikt.

Bij een dikte van 0,1 mm:

150 × 0,0001 × 19.300 ≈ 290 kg goud.

Een dergelijke bekleding zou dus ongeveer 290 kilogram goud vereisen voor een oppervlak van 150 m².

Deze hoeveelheid is aanzienlijk, maar staat in geen verhouding tot wat een massief standbeeld zou vergen.

Bij een dikte van 0,5 mm:

150 × 0,0005 × 19.300 ≈ 1.448 kg.

Er zou dan bij benadering 1,45 ton goud nodig zijn.

Deze hypothese komt al overeen met een veel substantiëlere metalen bekleding dan een eenvoudige vergulding met bladgoud.

Bij een dikte van een millimeter:

150 × 0,001 × 19.300 ≈ 2.895 kg.

Het monument zou dan ongeveer 2,9 ton goud vereisen.

Zelfs deze hoeveelheid blijft ver onder de honderden tonnen die mogelijk nodig zijn voor een massieve structuur.

Voor een hypothetisch oppervlak van 150 m² kunnen de resultaten als volgt worden samengevat:

De laatste regel is niet rechtstreeks vergelijkbaar met de voorgaande, omdat hij een volume goud weergeeft en geen bekleding. Hij maakt het mogelijk alleen het aanzienlijke verschil te meten tussen een verguld en een massief bouwwerk.

Op grond van de gegevens van Daniël 3 alleen is het onmogelijk de vervaardigingswijze te bepalen.

Toch kunnen drie vaststellingen worden gedaan.

Ten eerste maken de afmetingen van het monument de hypothese van een geheel massieve constructie uiterst kostbaar wat de grondstof betreft.

Ten tweede maakten de oude technieken het mogelijk structuren van veel goedkopere materialen met een edel metaal te bedekken.

Ten derde was het doel van het standbeeld in wezen visueel en ceremonieel. Een gouden bekleding kon het gewenste uiterlijk opleveren zonder een massieve constructie te vereisen.

De hypothese van een met goud bedekte structuur lijkt dus materieel aannemelijk, maar moet als een reconstructie worden gepresenteerd.

De keuze voor goud heeft ook een bijzondere betekenis in de opeenvolging van de twee hoofdstukken.

In de droom van Daniël 2 wordt Nebukadnezar geïdentificeerd met het gouden hoofd van het grote beeld: „U bent het gouden hoofd” (Daniël 2.38).

Maar dit profetische beeld blijft niet geheel van goud. Na het hoofd volgen het zilver, het brons, het ijzer en vervolgens het mengsel van ijzer en leem (Daniël 2.32-33, 39-43).

Daniël 3 toont vervolgens een standbeeld dat geheel als „van goud” wordt beschreven.

Het is verleidelijk dit contrast uit te leggen als een reactie van Nebukadnezar op de boodschap van Daniël 2: in plaats van het idee te aanvaarden dat zijn koninkrijk door andere zal worden vervangen, zou hij het hele beeld symbolisch tot een gouden beeld maken.

Deze uitleg heeft een zekere literaire samenhang, maar de tekst zegt nergens dat Nebukadnezar het standbeeld van Daniël 3 liet bouwen als reactie op zijn droom.

Ze moet dus worden gepresenteerd als een interpretatieve hypothese en niet als een uitdrukkelijk gemeld historisch feit.

De berekeningen over de hoeveelheid goud maken het niet mogelijk het standbeeld van Nebukadnezar te reconstrueren.

Wij weten niet:

• de exacte vorm ervan;
• de diepte ervan;
• het bestaan en de eventuele afmetingen van een voetstuk;
• de aard van de binnenstructuur;
• de verguldtechniek;
• de dikte van de bekleding.

Elke nauwkeurige schatting van de werkelijke hoeveelheid goud zou dus kunstmatig zijn.

Deze berekeningen zijn niettemin nuttig: ze laten zien dat de uitdrukking „gouden standbeeld” er geenszins toe verplicht zich enkele honderden tonnen massief goud voor te stellen.

Afhankelijk van de gebruikte techniek kon het uiterlijk van een monumentaal verguld bouwwerk worden verkregen met enkele tientallen kilogrammen, enkele honderden kilogrammen of meerdere tonnen goud.

De voorzichtigste conclusie blijft dus de volgende: Daniël 3 stelt dat een reusachtig gouden standbeeld werd opgericht in de vlakte van Dura, maar zegt niet of het massief was of met goud bedekt. Een structuur van een minder kostbaar materiaal, bekleed met goud, is technisch aannemelijk en maakt het mogelijk de bijbelse uitdrukking te begrijpen zonder een buitengewone massa massief goud te veronderstellen.