Perché Daniele considerava il cibo reale una contaminazione?

Il conflitto appare quando Daniele prende una decisione personale:

«Daniele si propose di non contaminarsi con le vivande del re e con il vino che il re beveva, e pregò il capo degli eunuchi di non obbligarlo a contaminarsi.» (Daniele 1.8)

Fino a quel momento, Daniele non ha rifiutato la formazione ricevuta a Babilonia.

Impara la letteratura e la lingua dei Caldei (Daniele 1.4).

Riceve un nuovo nome (Daniele 1.7).

È destinato al servizio del re (Daniele 1.5).

Il cibo costituisce dunque il primo ambito in cui il racconto menziona esplicitamente un limite.

Il testo ebraico impiega una forma del verbo גָּאַל, gāʾal, usato qui nel senso di contaminare, rendere impuro o rendersi impuro.

Daniele non presenta dunque semplicemente la sua decisione come una preferenza alimentare.

Non dichiara di non apprezzare le vivande babilonesi.

Ritiene che il loro consumo comprometterebbe, in un modo o nell’altro, la sua fedeltà religiosa.

Il vocabolario scelto dà così alla sua decisione una dimensione spirituale e non semplicemente dietetica.

Questa osservazione costituisce il punto di partenza indispensabile.

Daniele 1.8 afferma chiaramente che Daniele considera il cibo e il vino capaci di contaminarlo.

Il versetto non precisa invece:

«perché le carni erano impure secondo la Torah — mostra la definizione di INF032»;

«perché erano state offerte agli dèi babilonesi»;

«perché gli animali non erano stati macellati conformemente alle prescrizioni»;

oppure:

«perché mangiare alla tavola del re significava riconoscere il suo dominio religioso».

Queste spiegazioni sono ricostruzioni possibili.

Non devono essere confuse con l’affermazione esplicita del testo.

La spiegazione più immediata consiste nell’accostare Daniele 1 alle prescrizioni alimentari della Torah — mostra la definizione di INF032.

Levitico 11 distingue gli animali che possono essere mangiati da quelli considerati impuri (Levitico 11.1-47).

Anche Deuteronomio 14 riprende questa distinzione (Deuteronomio 14.3-21).

In un ambiente babilonese, Daniele non poteva probabilmente controllare la natura esatta di tutte le carni che gli venivano servite.

Alcune potevano dunque appartenere alle categorie proibite a Israele.

Questa ipotesi possiede così una solida base biblica.

Anche quando un animale apparteneva a una specie permessa, potevano entrare in considerazione altre prescrizioni.

La Torah — mostra la definizione di INF032 vieta in particolare il consumo del sangue:

«Soltanto, non mangerete carne con la sua anima, con il suo sangue.» (Genesi 9.4)

Questo divieto è sviluppato nella legislazione d’Israele (Levitico 17.10-14).

Daniele poteva difficilmente conoscere le condizioni in cui le carni della corte erano state preparate.

La questione poteva dunque riguardare non soltanto la natura dell’animale, ma anche il suo trattamento.

Appare tuttavia una difficoltà.

Daniele rifiuta non soltanto le vivande del re, ma anche il suo vino (Daniele 1.8).

Ora, il consumo del vino non è in genere vietato dalla Torah — mostra la definizione di INF032.

Il vino compare anzi in diversi contesti legittimi della vita d’Israele (Deuteronomio 14.26).

Una spiegazione fondata esclusivamente sulla distinzione tra animali puri e impuri non basta dunque a rendere conto di tutti gli elementi del versetto.

Questa difficoltà porta a prendere in considerazione altri fattori.

Un’altra spiegazione suppone che le vivande e il vino della corte potessero essere associati alle pratiche religiose babilonesi.

Nelle società antiche, cibo, banchetto reale e culto non erano necessariamente ambiti del tutto separati.

Gli alimenti potevano essere consacrati, presentati o associati alle divinità prima di essere consumati.

In tal caso, partecipare alla tavola reale avrebbe potuto comportare una dimensione religiosa problematica per un giudeo fedele al Dio d’Israele.

Questa spiegazione possiede una certa verosimiglianza storica.

Permette in particolare di capire perché il vino sarebbe incluso con le vivande.

Ma Daniele 1 non dichiara mai che gli alimenti fossero stati sacrificati alle divinità babilonesi.

Non menziona né altare, né sacrificio, né cerimonia cultuale in questo episodio.

Occorre dunque evitare di scrivere come un fatto stabilito che Daniele rifiuta il cibo perché era stato offerto agli idoli.

Il testo non permette una tale certezza.

Il cibo proviene direttamente dalla tavola di Nabucodonosor:

«Il re assegnò loro per ogni giorno una porzione delle vivande della sua tavola e del vino che beveva.» (Daniele 1.5)

Questa precisazione può essere significativa.

Nel mondo antico, mangiare alla tavola di un sovrano poteva esprimere una relazione di dipendenza, di favore e di appartenenza alla sua casa.

Ricevere quotidianamente il cibo del re poteva dunque contribuire all’integrazione dei giovani giudei nel sistema imperiale.

Daniele 1 presenta diverse misure successive:

una selezione dei giovani;

una formazione linguistica e culturale;

un’alimentazione fornita dal re;

un cambiamento di nome — mostra la definizione di INF121;

poi l’ingresso al servizio del re.

Il cibo appartiene dunque all’insieme del programma di integrazione.

È possibile che Daniele abbia considerato questa dipendenza quotidiana dalla tavola reale come il superamento di un limite simbolico.

Tuttavia, il testo non formula esplicitamente questa interpretazione.

Deve dunque rimanere una possibilità e non diventare la spiegazione unica.

Se il cibo reale rappresentasse semplicemente la dipendenza politica da Nabucodonosor, sorgerebbe una difficoltà.

Daniele accetta infine di entrare al servizio del sovrano (Daniele 1.19).

Esercita poi responsabilità nell’amministrazione babilonese (Daniele 2.48).

Il semplice fatto di dipendere politicamente dal re non può dunque, da solo, spiegare la contaminazione.

La difficoltà doveva comportare una particolare dimensione religiosa.

Le diverse ipotesi non si escludono necessariamente a vicenda.

Daniele poteva essere confrontato simultaneamente:

con l’incertezza riguardo agli animali serviti;

con le condizioni di preparazione delle carni;

con l’eventuale presenza di sangue;

con una possibile associazione cultuale degli alimenti;

e con il significato particolare della tavola reale.

Il racconto non obbliga a scegliere in modo assoluto una sola di queste spiegazioni.

Può riflettere una situazione in cui più ragioni rendevano impossibile per Daniele consumare senza riserve il cibo che gli era assegnato.

Daniele è colui la cui decisione è esplicitamente descritta:

«Daniele si propose nel suo cuore di non contaminarsi.» (Daniele 1.8)

Il seguito mostra tuttavia che la prova riguarda i quattro giovani (Daniele 1.11-16).

Anania, Misaele e Azaria partecipano dunque allo stesso regime alimentare.

Il racconto presenta così un’iniziativa di Daniele diventata una pratica comune ai quattro giudei.

Il modo in cui Daniele agisce merita una particolare attenzione.

Non rifiuta pubblicamente le vivande del re.

Chiede al capo degli eunuchi il permesso di non contaminarsi (Daniele 1.8).

Questo modo di procedere indica che la fedeltà non è confusa con la provocazione.

Daniele cerca una soluzione compatibile con la sua coscienza, rispettando al tempo stesso la posizione del responsabile posto al di sopra di lui.

Il racconto precisa immediatamente:

«Dio fece trovare a Daniele favore e grazia davanti al capo degli eunuchi.» (Daniele 1.9)

Questa frase appartiene al motivo del «dono» che struttura Daniele 1.

Dio consegna Ioiakim a Nabucodonosor (Daniele 1.2).

Dio concede a Daniele il favore del responsabile (Daniele 1.9).

Dio dà poi ai quattro giovani conoscenza e intelligenza (Daniele 1.17).

La risoluzione di Daniele è dunque collocata in un racconto in cui l’azione umana e l’azione divina restano strettamente associate.

Il responsabile esita:

«Temo il re, mio signore, che ha stabilito ciò che dovete mangiare e bere.» (Daniele 1.10)

La sua reazione mostra che il cibo non era lasciato alla scelta personale dei giovani.

Faceva parte del programma stabilito dal sovrano.

Modificare questo regime poteva dunque essere interpretato come una mancanza verso gli ordini reali.

Daniele deve trovare una soluzione che non esponga inutilmente il suo interlocutore.

Daniele propone allora:

«Metti alla prova i tuoi servi per dieci giorni.» (Daniele 1.12)

Chiede un’alimentazione composta di prodotti vegetali e di acqua.

La prova ha uno scopo preciso: permettere al responsabile di constatare il loro stato fisico prima di prendere una decisione definitiva (Daniele 1.13).

Il racconto presenta dunque un modo di procedere pragmatico.

Daniele non chiede subito un’esenzione permanente senza fornire un mezzo per valutarne le conseguenze.

Daniele chiede che si diano loro degli זֵרְעֹנִים, zērōnîm.

Il termine è legato all’idea di seme o di ciò che è seminato.

La traduzione tradizionale «legumi» è possibile nel contesto, ma può essere intesa in modo troppo ristretto nell’italiano moderno.

L’espressione può designare più ampiamente alimenti provenienti da ciò che è seminato: prodotti vegetali, semi o cibo di origine vegetale.

Non è dunque necessario immaginare soltanto qualche verdura.

Il racconto non comanda mai a tutti i credenti di adottare la dieta di Daniele.

Daniele agisce in una situazione particolare.

Il suo scopo esplicito è di non contaminarsi con le vivande e il vino del re.

Il passo non costituisce dunque di per sé una prescrizione generale del vegetarianismo.

Trasformare Daniele 1 in un trattato universale di nutrizione supererebbe largamente l’intenzione del testo.

Un passo successivo è particolarmente importante.

Daniele dichiara:

«Non mangiai cibi prelibati, né carne né vino entrarono nella mia bocca.» (Daniele 10.3)

Questa dichiarazione avrebbe poco senso se Daniele avesse cessato definitivamente di consumare ogni carne e ogni vino a partire da Daniele 1.

Daniele 10 descrive un particolare periodo di astinenza.

Il testo suggerisce dunque fortemente che il regime di Daniele 1 non fosse necessariamente diventato una regola alimentare permanente per tutta la sua vita.

Dopo il periodo di prova:

«Al termine dei dieci giorni, avevano un aspetto migliore ed erano più floridi di tutti i giovani che mangiavano le vivande del re.» (Daniele 1.15)

Il responsabile accetta allora di continuare a dare loro l’alimentazione richiesta (Daniele 1.16).

Il racconto presenta questo risultato come la conferma che la loro fedeltà non ha provocato il disastro temuto dal responsabile.

Il numero dieci può avere altrove nella Bibbia diverse funzioni simboliche.

Ma Daniele 1 non fornisce alcun indizio che obblighi ad attribuire qui un significato nascosto ai dieci giorni.

Nel contesto, si tratta anzitutto di un periodo di prova abbastanza breve da essere accettabile per il responsabile e abbastanza lungo da permettere un’osservazione.

Un’interpretazione simbolica complessa non è dunque necessaria.

Il passo non deve neppure essere letto come un esperimento nutrizionale in senso moderno.

Quattro persone per dieci giorni non costituiscono evidentemente un protocollo scientifico che permetta di confrontare due regimi alimentari.

Lo scopo del racconto è teologico.

Mostra che Daniele può mantenere il limite che ritiene necessario alla sua fedeltà senza che questa decisione gli impedisca di portare a termine la formazione imposta.

Il centro del passo non è dunque né la carne, né i legumi, né la superiorità fisiologica di un regime alimentare.

La questione fondamentale è formulata in Daniele 1.8:

Daniele rifiuta di contaminarsi.

Il racconto mostra un uomo posto in un ambiente in cui non controlla quasi nulla.

Non ha scelto Babilonia.

Non ha scelto la sua formazione.

Non ha scelto il suo nuovo nome.

Non ha scelto il re che dovrà servire.

Ma quando ritiene che una decisione impegni la sua fedeltà a Dio, fissa un limite.

Questa struttura riapparirà nei racconti seguenti.

I compagni di Daniele possono servire Nabucodonosor, ma rifiutano di adorare la sua statua (Daniele 3.16-18).

Daniele può servire nell’amministrazione persiana, ma rifiuta di smettere di pregare il suo Dio (Daniele 6.9-10).

Daniele 1 fornisce dunque la prima manifestazione del principio che strutturerà questi racconti:

l’autorità politica può essere riconosciuta e servita, ma non diventa mai assoluta.

Quando la fedeltà a Dio e l’esigenza umana diventano incompatibili, la fedeltà a Dio conserva la priorità.

L’analisi permette infine di distinguere diversi livelli.

Certo: Daniele considera le vivande e il vino del re capaci di contaminarlo (Daniele 1.8).

Certo: chiede un’alimentazione diversa composta di prodotti vegetali e di acqua (Daniele 1.12).

Certo: i suoi tre compagni partecipano alla prova (Daniele 1.11-16).

Certo: questa astinenza non implica necessariamente un rifiuto permanente di ogni carne e di ogni vino, come mostra Daniele 10.3.

Il motivo preciso della contaminazione, invece, non è mai formulato esplicitamente.

Diverse spiegazioni restano possibili:

le prescrizioni riguardanti gli animali puri e impuri;

le condizioni della macellazione e l’eventuale presenza di sangue;

un’associazione degli alimenti con i culti babilonesi;

il significato religioso o politico della tavola reale;

una combinazione di più di questi fattori.

Nessuna di queste spiegazioni deve essere presentata isolatamente come se Daniele 1 la enunciasse esplicitamente.

Genesi 9.4 ; Levitico 11.1-47 ; Levitico 17.10-14 ; Deuteronomio 14.3-21 ; Deuteronomio 14.26 ; Daniele 1.2 ; Daniele 1.4 ; Daniele 1.5 ; Daniele 1.7 ; Daniele 1.8 ; Daniele 1.9 ; Daniele 1.10 ; Daniele 1.11-16 ; Daniele 1.12 ; Daniele 1.13 ; Daniele 1.15 ; Daniele 1.16 ; Daniele 1.17 ; Daniele 1.19 ; Daniele 2.48 ; Daniele 3.16-18 ; Daniele 6.9-10 ; Daniele 10.3.