L'article examine les récits des Évangiles sur la visite des femmes au tombeau de Jésus, explorant différentes intentions apparentes. Tandis que Marc et Luc parlent d'aromates, Matthieu mentionne l'action de visiter le tombeau, et Jean se concentre sur sa vacuité. Bien que les narrations paraissent divergentes, elles se complètent. Les pratiques funéraires juives permettent de comprendre ces différences.
You can consult:
Selon le site islamland.com (contradiction n° 84), les Évangiles se contrediraient quant au but de la visite des femmes au tombeau :
1). Pour oindre le corps de Jésus avec des aromates (Mark 16:1 ; Luke 23.55 à Luke 24:1)
2). Pour voir le tombeau, sans mention d’aromates (Matthew 28:1)
3). Pour un motif non précisé, dans un contexte où l’ensevelissement avec des aromates a déjà eu lieu (John 20:1 ; John 19.39-40)
Ces récits sont-ils contradictoires ?
Les Évangiles ne se contredisent pas quant au but de la visite des femmes au tombeau. Marc et Luc précisent l'intention d'oindre le corps avec des aromates (Mark 16:1 ; Luke 24:1), Matthieu souligne le déplacement vers le tombeau (Matthew 28:1), et Jean met en avant la découverte du tombeau vide (John 20:1). Ces formulations reflètent des angles de description complémentaires, non exclusifs. L'ensevelissement préalable par Nicodème (John 19.39-40) n'empêchait pas les femmes de vouloir compléter les soins funéraires, pratique courante dans la tradition juive.
1.
Une lecture fragmentée peut donner l’impression de divergences quant à l’intention des femmes. Cependant, une lecture d’ensemble montre que les Évangiles décrivent des objectifs complémentaires, et non exclusifs.
Trois éléments doivent être distingués :
Marc et Luc indiquent clairement que les femmes avaient préparé des aromates pour honorer le corps de Jésus (Mark 16:1 ; Luke 23.56 ; Luke 24:1).
Cette intention s’explique par le caractère hâtif de l’ensevelissement, effectué avant le début du (Luke 23.54).
Bien que Nicodème ait déjà utilisé une grande quantité d’aromates (John 19.39-40), il était courant dans les pratiques juives de compléter ou renouveler les soins funéraires dans les jours suivants.
Matthieu mentionne simplement que les femmes « allèrent voir le tombeau » (Matthew 28:1).
Cette formulation n’exclut en rien l’intention d’oindre le corps, mais met l’accent sur l’action visible et immédiate : se rendre sur le lieu.
Dans le langage narratif, « voir » peut inclure une intention plus large, comme vérifier l’état du tombeau ou accomplir les rites prévus.
Jean ne précise pas explicitement le but de la visite (John 20:1), car son récit met l’accent sur la découverte du tombeau vide.
Il rappelle toutefois que l’ensevelissement avec aromates a déjà eu lieu (John 19.39-40), ce qui explique l’absence de répétition de ce détail.
L’évangéliste sélectionne ici les éléments pertinents pour son objectif théologique et narratif, sans nier les autres traditions.
1.
Les données des quatre Évangiles peuvent être intégrées de manière cohérente :
Ainsi, les différentes formulations ne s’opposent pas, mais reflètent des angles de description distincts.
La prétendue contradiction repose sur une lecture partielle des récits. En réalité, les Évangiles présentent une complémentarité narrative : Marc et Luc précisent l’intention (les aromates), Matthieu souligne le déplacement (voir le tombeau), et Jean met en avant la découverte (le tombeau vide).
Il n’y a donc ni contradiction ni erreur, mais une convergence cohérente de témoignages décrivant un même événement selon des perspectives différentes, conformément aux usages de la narration historique antique.
