Die Weisen von Babylon: Magier, Sterndeuter, Beschwörer und Chaldäer

Als Nebukadnezar von seinen Träumen beunruhigt wird, lässt er rufen:

„die Magier, die Sterndeuter, die Beschwörer und die Chaldäer“ (Daniel 2.2).

Diese Männer sollen:

„ihm seine Träume kundtun“ (Daniel 2.2).

Die Stelle versammelt also mehrere Kategorien von Fachleuten um eine gemeinsame unmittelbare Aufgabe: auf die Forderung des Herrschers bezüglich seines Traums zu antworten.

Daniel 2.27 verwendet eine vergleichbare Aufzählung, wenn Daniel erklärt:

„Das Geheimnis, nach dem der König fragt, können weder Weise noch Sterndeuter noch Magier noch Wahrsager dem König offenbaren.“

Die Vielfalt der Begriffe zeigt, dass dem königlichen Hof nach der Darstellung des Buches mehrere Kategorien spezialisierter Berater zur Verfügung standen.

Die Befragung von Zeichen nahm in der mesopotamischen Gelehrtenkultur einen wichtigen Platz ein.

Himmelserscheinungen, Träume, bestimmte Anomalien, Naturereignisse und verschiedene Zeichen konnten als Träger von Informationen über die Zukunft oder den göttlichen Willen gedeutet werden.

Diese Praktiken gehörten nicht einfach zu dem, was das moderne Denken als volkstümlichen Aberglauben bezeichnen würde.

Manche gehörten zu komplexen Gelehrtentraditionen, die von Fachleuten überliefert und geordnet wurden.

Im Lauf der mesopotamischen Geschichte wurden umfangreiche Omensammlungen angelegt. Sie ermöglichten es, eine beobachtete Erscheinung mit einem Ereignis in Verbindung zu bringen, von dem man annahm, dass es ihr entsprechen könne.

Der königliche Hof war naturgemäß einer der bevorzugten Orte, an denen dieses Wissen angewandt wurde, da politische, militärische und dynastische Entscheidungen mit der Deutung für bedeutsam gehaltener Zeichen verbunden sein konnten.

Die erste Gruppe in Daniel 2.2 wird traditionell mit „Magier“ übersetzt.

Der verwendete aramäische Begriff gehört zum selben Wortfeld wie der in Daniel 1.20 begegnende, wo Daniel und seine Gefährten mit den Fachleuten des Hofes verglichen werden.

Die Übersetzung „Magier“ ist traditionell, kann aber für einen modernen Leser irreführend sein, wenn sie vor allem die Zauberkunst im Sinne von Illusionismus ins Gedächtnis ruft.

Im Zusammenhang des Buches Daniel handelt es sich um Fachleute, die zum religiösen und gelehrten Umfeld des Hofes gehören.

Ihre Tätigkeiten konnten mit der Deutung von Zeichen, mit rituellen Praktiken oder mit verschiedenen Formen überlieferten Wissens verbunden sein.

Es ist daher besser, den Begriff aus seinem mesopotamischen Zusammenhang zu verstehen als vom modernen Sinn des Wortes „Magier“ her.

Eine weitere in Daniel 2.2 genannte Kategorie wird oft mit „Beschwörer“ übersetzt.

Auch hier läuft die moderne Wortwahl Gefahr, eine komplexere antike Wirklichkeit zu vereinfachen.

Mesopotamien kannte verschiedene rituelle und beschwörende Praktiken, die insbesondere dazu dienten, auf Situationen zu antworten, die als gefährlich, unrein oder mit dem Wirken feindlicher Mächte verbunden galten.

Fachleute konnten Formeln rezitieren, Riten vollziehen und sich auf Traditionen stützen, die in Gelehrtenkreisen überliefert wurden.

Daniel beschreibt ihre Techniken nicht.

Sein Ziel ist lediglich zu zeigen, dass die verschiedenen religiösen Hilfsmittel des Hofes angesichts der durch den Traum ausgelösten Krise aufgeboten werden.

Daniel 2.27 erwähnt auch „Wahrsager“.

Die Wahrsagung ist eine besonders wichtige Kategorie, um den Hintergrund des Kapitels zu verstehen.

Im Alten Vorderen Orient beruhte die Wahrsagung auf der Vorstellung, dass bestimmte Zeichen Hinweise auf künftige Ereignisse liefern könnten.

Die Fachleute suchten daher, verfügbare Daten zu deuten.

Gerade das macht die Forderung Nebukadnezars so schwierig.

Normalerweise verfügt der Deuter über ein zu deutendes Phänomen: einen erzählten Traum, ein beobachtetes Zeichen oder ein erkanntes Omen.

Nebukadnezar verlangt mehr.

Er fordert von den Fachleuten, ihm zuerst den Inhalt des Traums mitzuteilen und danach seine Deutung (Daniel 2.5-9).

Ihr Erkenntnissystem wird so seines Ausgangspunktes beraubt.

Der Begriff „Chaldäer“ verdient besondere Aufmerksamkeit.

Geschichtlich sind die Chaldäer zunächst Bevölkerungsgruppen, die hauptsächlich im Süden Mesopotamiens siedelten.

Die Dynastie, der Nebukadnezar angehört, wird gewöhnlich mit dieser sogenannten neubabylonischen oder chaldäischen Zeit verbunden.

In Daniel kann der Begriff jedoch auch eine Kategorie von Fachleuten des Hofes bezeichnen.

In Daniel 2.2 erscheinen die Chaldäer in einer Liste, die andere Gelehrtengruppen umfasst.

In Daniel 2.4:

„Die Chaldäer antworteten dem König auf Aramäisch.“

Sie werden dann zu den Sprechern aller herbeigerufenen Fachleute.

Man muss also den ethnischen oder geschichtlichen Sinn des Begriffs von seinem berufsbezogenen Gebrauch in manchen Stellen des Buches unterscheiden.

Ab Daniel 2.4 sind es hauptsächlich die Chaldäer, die mit Nebukadnezar im Gespräch sind.

Sie erklären:

„König, mögest du ewig leben! Sage deinen Knechten den Traum, und wir werden die Deutung geben“ (Daniel 2.4).

Ihre Antwort ist logisch.

Sie weigern sich nicht, den Traum zu deuten.

Sie bitten darum, dass er ihnen mitgeteilt wird.

Das Problem tritt auf, als Nebukadnezar auf seiner Forderung beharrt:

„Wenn ihr mir den Traum und seine Deutung nicht kundtut, werdet ihr in Stücke gehauen“ (Daniel 2.5).

Der Konflikt betrifft also weniger ihre gewohnte Fähigkeit, Träume zu deuten, als die außergewöhnliche Forderung, einen Inhalt zu offenbaren, zu dem sie keinen Zugang haben.

Dieser Unterschied ist einer der Schlüssel zu Daniel 2.

Die babylonischen Fachleute bieten eine Deutung auf der Grundlage einer Information an, die ihnen geliefert werden müsste.

Daniel empfängt eine Offenbarung über eine Information, die ihm unbekannt war.

Dieser Unterschied zeigt sich in der Formulierung der Erzählung selbst:

„Da wurde Daniel das Geheimnis in einer Nachtvision offenbart“ (Daniel 2.19).

Daniel hat den Traum nicht durch eine ausgefeiltere Methode entdeckt als die der Chaldäer.

Er hat ihn empfangen.

Deshalb kann er erklären:

„Das Geheimnis [...] können weder Weise noch Sterndeuter noch Magier noch Wahrsager dem König offenbaren. Aber es gibt einen Gott im Himmel, der Geheimnisse offenbart“ (Daniel 2.27-28).

Der Kontrast ist also nicht einfach der zweier konkurrierender Techniken.

Er stellt das, was mit den verfügbaren menschlichen Mitteln erreicht werden kann, dem gegenüber, was Gott zu offenbaren beschließt.

Die Antwort der Chaldäer erreicht ihren Höhepunkt in Daniel 2.10-11:

„Es gibt keinen Menschen auf Erden, der tun könnte, was der König verlangt.“

Sie fügen hinzu:

„Was der König verlangt, ist schwierig, und niemand kann es dem König offenbaren außer den Göttern, deren Wohnung nicht bei den Menschen ist.“

Diese Erklärung erfüllt in der Erzählung eine wesentliche Funktion.

Die Fachleute selbst legen die Grenze ihres Wissens fest.

Sie behaupten nicht, dass eine bessere Technik das Problem lösen könnte.

Sie erklären die Forderung für den Menschen unerfüllbar.

Die Erzählung bereitet so die Daniel gewährte Offenbarung vor.

Daniel 2 wird manchmal als Auseinandersetzung zwischen Daniel und den Magiern Babylons dargestellt.

Diese Formulierung ist teilweise zutreffend, bleibt aber unzureichend.

Daniel selbst bekräftigt:

„Nicht weil in mir eine größere Weisheit wäre als in allen anderen Lebenden, wurde mir dieses Geheimnis offenbart“ (Daniel 2.30).

Er weigert sich also ausdrücklich, die Episode in einen persönlichen Wettbewerb zu verwandeln.

Der grundlegende Gegensatz betrifft die Erkenntnisquellen.

Auf der einen Seite stehen die den Fachleuten des Hofes verfügbaren Mittel.

Auf der anderen Seite steht der Gott, der offenbaren kann, was den Menschen verborgen bleibt.

Daniel ist in der Erzählung nur deshalb überlegen, weil er empfängt, was er von sich aus nicht wissen könnte.

Die Antwort muss differenziert werden.

Daniel ist eindeutig in das Verwaltungssystem eingegliedert, in dem die Weisen ihre Aufgaben ausüben.

Der Todeserlass betrifft ihn:

„Man suchte Daniel und seine Gefährten, um sie zu töten“ (Daniel 2.13).

Am Ende des Kapitels:

„setzte ihn Nebukadnezar zum obersten Vorsteher über alle Weisen von Babylon ein“ (Daniel 2.48).

Verwaltungsmäßig gehört Daniel also zum Kreis der Weisen des Hofes und erhält schließlich sogar Autorität über sie.

Religiös und methodisch errichtet die Erzählung jedoch eine radikale Unterscheidung.

Daniel greift nicht auf die im babylonischen Umfeld beschriebenen Wahrsagepraktiken zurück.

Er betet zu „dem Gott des Himmels“ (Daniel 2.18).

Das Geheimnis wird ihm offenbart (Daniel 2.19).

Er dankt Gott (Daniel 2.20-23).

Er schreibt die Offenbarung öffentlich Gott zu (Daniel 2.27-30).

Seine institutionelle Zugehörigkeit bedeutet also keine Gleichheit der religiösen Praxis.

Nachdem er die Offenbarung empfangen hat, geht Daniel zu Arjoch und sagt zu ihm:

„Töte die Weisen von Babylon nicht! Führe mich vor den König, und ich werde dem König die Deutung kundtun“ (Daniel 2.24).

Diese Bitte ist bemerkenswert.

Daniel hätte das Scheitern der Weisen nutzen können, um ihre Beseitigung zu erreichen und seine eigene Stellung zu festigen.

Er tut genau das Gegenteil.

Der Text sagt nicht, dass er ihre Überzeugungen oder Praktiken billigt.

Er bittet lediglich darum, dass sie nicht hingerichtet werden.

Der Unterschied ist wichtig: Ein religiöses System zu missbilligen bedeutet nicht, den Tod derer zu wünschen, die ihm angehören.

Die Daniel gewährte Rettung wird mittelbar zu einer Rettung für diejenigen, die mit ihm verurteilt worden waren.

Daniel 2.48 könnte eine Schwierigkeit hervorrufen:

„Der König [...] setzte ihn zum obersten Vorsteher über alle Weisen von Babylon ein.“

Wie kann Daniel Verantwortung über Fachleute ausüben, von denen einige Praktiken mit der biblischen Offenbarung unvereinbar sind?

Der Text beschreibt den genauen Verwaltungsinhalt dieses Amtes nicht.

Er erlaubt es daher nicht zu behaupten, Daniel habe persönlich jeden der mit den verschiedenen Gruppen verbundenen Riten praktiziert oder geleitet.

Das Kapitel stellt vielmehr mit Nachdruck den Unterschied zwischen seiner Art, Erkenntnis zu empfangen, und der der babylonischen Fachleute heraus.

Das Amt ist daher als Verantwortungsposition innerhalb der königlichen Organisation zu verstehen und nicht als Beweis einer Zustimmung zu allen religiösen Praktiken derer, die dieser Verwaltung unterstehen.

Der Unterschied ist umso wichtiger, als die Tora — Definition von INF032 anzeigen mehrere Formen der Wahrsagung und okkulter Praktiken verbietet.

5. Mose 18.10-12 nennt insbesondere die Wahrsagung, die Magie, die Beschwörungen und verschiedene Praktiken, die einen verbotenen Zugang zur geistigen Welt zu erlangen suchen.

Daniel als Judäer, der dem Gott Israels treu ist, kann daher nicht so verstanden werden, dass er seine Erkenntnis auf diesen Wegen empfängt, ohne der Logik der Erzählung selbst zu widersprechen.

Daniel 2 besteht gerade auf einem anderen Weg: dem Gebet und der von Gott gewährten Offenbarung.

Der Unterschied ist also nicht nur technischer Art.

Er ist theologisch.

Der religiöse Zusammenhang des Kapitels könnte dazu führen, die Szene als direkte Auseinandersetzung zwischen Gott und dämonischen Mächten zu deuten, die hinter den babylonischen Weisen wirken.

Eine solche Lesart kann sich in eine allgemeinere biblische Theologie einfügen, aber Daniel 2 selbst formuliert den Konflikt nicht auf diese Weise.

Der Text betont vor allem die Unfähigkeit der Weisen, das Geheimnis zu erkennen, und die Fähigkeit Gottes, es zu offenbaren.

Man sollte der Stelle daher nicht mehr in den Mund legen, als sie sagt.

Die ausdrücklich beschriebene Auseinandersetzung ist die zwischen der am Hof verfügbaren Weisheit und der Offenbarung des Gottes des Himmels.

Die Situation hat eine bemerkenswerte Parallele in 1. Mose 41.

Der Pharao hat einen Traum, der ihn beunruhigt, und lässt rufen:

„alle Magier und alle Weisen Ägyptens“ (1. Mose 41.8).

Sie können ihm keine befriedigende Deutung geben.

Josef wird daraufhin vor den Pharao geführt.

Doch er lehnt sofort ab, sich die Macht der Deutung zuzuschreiben:

„Nicht ich! Gott wird dem Pharao eine günstige Antwort geben“ (1. Mose 41.16).

Daniel handelt nach einer vergleichbaren Logik:

„Nicht weil in mir eine größere Weisheit wäre [...] ist mir dieses Geheimnis offenbart worden“ (Daniel 2.30).

In beiden Erzählungen befragt ein fremder Herrscher die Fachleute seines Reiches; diese scheitern; ein Diener des Gottes Israels empfängt die Lösung; und dieser schreibt die Erkenntnis sogleich Gott zu.

Die babylonischen Weisen spielen schließlich eine wesentliche Rolle im Beweisgang des Kapitels.

Ihr Scheitern zeigt die Grenze der menschlichen Mittel.

Ihr Bekenntnis in Daniel 2.10-11 definiert das Problem.

Die Daniel gewährte Offenbarung liefert die Antwort.

Die Erklärung Nebukadnezars in Daniel 2.47 liefert den Schluss:

„Euer Gott ist wahrhaftig der Gott der Götter und der Herr der Könige und der, der Geheimnisse offenbart.“

Die Erzählung will die babylonischen Weisen also nicht einfach lächerlich machen.

Ihre Unfähigkeit dient dazu, einen grundlegenden theologischen Unterschied sichtbar zu machen: Der Mensch kann deuten, was ihm zugänglich ist, aber nur Gott kann offenbaren, was er verborgen halten wollte.