هذا سؤال شيّق بوجه خاص، لأنه يمسّ حدود ما يمكننا استنتاجه تاريخيًا من النص الكتابي.
ينبغي التمييز بين ما نعرفه بيقين وما يندرج في الفرضيات المعقولة.
1- شاول المدفوع بغيرة استثنائية
تُظهر شهادات بولس نفسه أنه كان مدفوعًا بغيرة دينية فوق المعتاد:
«وكنت أتقدم في الديانة اليهودية على كثيرين من أترابي في جنسي، وكنت أوفر منهم غيرة في تقليدات آبائي» (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ غَلَاطِيَّةَ 1.14).
«من جهة الغيرة مضطهد الكنيسة» (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ فِيلِبِّي 3.6).
«فأنا ظننت في نفسي أنه يجب أن أصنع أمورًا كثيرة مضادة لاسم يسوع الناصري» (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 26.9).
فلم يكن شاول إذًا مجرد منفّذ. كان مقتنعًا بأنه يخدم الله، وهذا يتفق، على كل حال، مع تحذير يسوع:
«تأتي ساعة فيها يظن كل من يقتلكم أنه يقدم خدمة لله» (إِنْجِيلُ يُوحَنَّا 16.2).
يذكّر سلوكه بسلوك فينحاس الذي مُدحت غيرته (اَلْعَدَد 25.7-13)، أو بسلوك النبي إيليا (اَلْمُلُوكِ ٱلْأَوَّلُ 19.10). وربما كان شاول يعدّ نفسه المدافع عن نقاء إسرائيل.
2- هل تصرّف شاول ضد مبادئ غمالائيل؟
إن المقارنة مع لافتة.
في أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39 يوصي بالحذر:
- ألّا يحاربوا هذه الحركة على عجل؛
- أن ينتظروا حتى يُظهر الله نفسه أصلها الحقيقي؛
- أن يتجنبوا أن يجدوا أنفسهم في حرب ضد الله.
للوهلة الأولى، يبدو شاول متبنيًا الموقف المعاكس تمامًا.
غير أن هناك عدة ملاحظات لا بد منها.
-
لوقا لا يقول أبدًا إن شاول عصى غمالائيل
يشير النص ببساطة إلى أن شاول تأدّب «عند رجلي » (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 22.3). ولا يخبرنا عن علاقتهما بعد هذه الفترة من التعليم.
كان معلّمًا محترمًا، لكن تلاميذه ظلوا أحرارًا في قراراتهم.
-
لم يكن غمالائيل بالضرورة مؤيدًا للمسيحيين
يُفسَّر خطاب أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39 الشهير أحيانًا على أنه دليل تعاطف مع الرسل، ولكن الأرجح أن الأمر ليس كذلك.
ومع ذلك فهو يقبل:
- اعتقالهم؛
- محاكمتهم؛
- الحكم عليهم بالجلد (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.40).
ويبدو أن غايته هي قبل كل شيء تجنّب خطأ سياسي أو ديني لا يمكن تداركه.
إنه ينادي بالحذر لا بالتسامح.
-
كان بإمكان غمالائيل أن يكون أشد صرامة في ظروف أخرى
هذه فرضية ممكنة تمامًا.
يأتي خطاب أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39 جوابًا على وضع خاص:
- الرسل يتمتعون بتأييد شعبي كبير؛
- وتُروى عدة معجزات؛
- وقد يؤدي قمع وحشي إلى اضطرابات.
بعد بضعة أشهر، إثر موت استفانوس، يختلف السياق:
- يبدو الجمع أكثر عداءً؛
- والسخط الذي أثاره خطاب استفانوس عظيم (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 7.54-57)؛
- وقد تظن السلطات أن الوقت قد حان للتحرك بحزم أكبر.
لذلك لا شيء يسمح بالقول إن عارض الاضطهاد الذي اندلع بعد موت استفانوس.
3- فرضية أخرى: شاول فاق معلّمه
تبدو لي هذه الفرضية الأرجح.
في اليهودية في القرن الأول، كان الشبان من غالبًا أشد حماسة من شيوخهم. أما ، وهو رجل ذو خبرة، فكان يوصي بضبط النفس؛ وكان شاول، الأصغر سنًا والأكثر اندفاعًا، يريد التحرك فورًا.
وعندئذ يكون التباين بين الرجلين شبيهًا بالتباين القائم بين اعتدال بعض الشيوخ وحماسة تلاميذ شبان مقتنعين بوجوب الدفاع عن الحق دون مساومة.
4- هل يمكن تخيّل أن غمالائيل كان يوافق شاول سرًا؟
هذا ممكن، لكنه يبقى مجرد تخمين إلى حد بعيد.
لوقا لا يلمّح إلى ذلك أبدًا، وغياب التام في بقية الرواية يمنعنا من الذهاب أبعد.
خاتمة
تبدو غيرة شاول، للوهلة الأولى، متناقضة مع الاعتدال الذي أظهره معلّمه في محاكمة الرسل (أَعْمَالُ ٱلرُّسُلِ 5.34-39). ومع ذلك لا شيء يسمح بالقول إن هذا الفريسي الشهير كان مؤيدًا للحركة المسيحية. فالأرجح أن تدخله كان يهدف إلى تجنّب قرار متهور أكثر مما كان يهدف إلى الدفاع عن التلاميذ. فليس من المستبعد إذًا أن يكون قد وافق على بعض إجراءات القمع، أو تساهل معها على الأقل. غير أن شهادات بولس اللاحقة تبرز قبل كل شيء غيرته الدينية المفرطة هو نفسه (رِسَالَةُ بُولُسَ ٱلرَّسُولِ إِلَى أَهْلِ غَلَاطِيَّةَ 1.14)، مما يحمل على الظن بأنه كان قبل كل شيء مدبّر اضطهاد قاده عن قناعة شخصية أكثر مما قاده عن وفاء لتوصيات معلّمه.