الخاتمة العامة لملاحق DAN005

بيّنت دراسة أبعاد التمثال أن الستين ذراعًا طولًا والست أذرع عرضًا تصف نصبًا استثنائيًا، دون أن تتيح إعادة تكوين شكله بدقة.

وعبارة «تمثال من ذهب» لا تفرض كذلك فكرة تمثال مصنوع كله من الذهب الخالص.

فقد أتاحت التقنيات القديمة وضع طبقة ثمينة على هيكل مصنوع من مادة أقل كلفة بكثير. والكتاب المقدس نفسه يستخدم هذه الطريقة في عدة أدوات عبادة مغشاة بالذهب.

وليست الحسابات المقترحة في الملحق المخصص لكمية الذهب إعادة بناء للتمثال الحقيقي. بل تبيّن فحسب أن غشاء من الذهب، ولو كان رقيقًا جدًّا، كان قادرًا على إعطاء النصب مظهره المذهب دون الحاجة إلى مئات الأطنان التي كان يتطلبها بناء مصمت.

فمادية النصب لا تنطوي إذن على أي استحالة جوهرية.

يشكّل سهل دورا مثالًا جيدًا للتمييز اللازم بين المعقولية والبرهان.

ينتمي الاسم إلى بيئة لغوية تتفق مع بلاد ما بين النهرين، وقد اقتُرحت عدة مواقع.

لكن لا يمكن عدّ أي منها مؤكدًا.

لذلك سيكون من المبالغة القول إن علم الآثار عثر على موقع تمثال دانيال 3.

وبالمقابل، فإن استحالة تحديد اسم مكان قديم ثانوي بدقة حاليًا لا تسمح بالاستنتاج أنه خيالي.

والصياغة الأدق تبقى أن دانيال يضع الحدث في مكان يقدمه على أنه حقيقي، ينتمي إلى ولاية بابل، وتبقى هويته الحديثة غير مؤكدة.

تبيّن دراسة المنشآت الحرارية في بلاد ما بين النهرين أن أتونًا كبيرًا يتفق مع البيئة المادية لبابل.

ويبقى من المستحيل تحديد شكله أو وظيفته المعتادة بدقة.

والعنصر التاريخي الأكثر دلالة يبقى النظير في إِرْمِيَا 29.21-22، الذي يربط نبوخذنصر مباشرة بإعدام رجلين بالنار.

وهذا النظير لا يثبت حلقة دانيال 3 ولا يثبت أن المنشأة نفسها استُخدمت.

لكنه يثبت أن الإعدام بالنار في عهد نبوخذنصر ليس عقوبة غريبة عن السياق الكتابي للملك.

لذلك يمكن دراسة الأتون تاريخيًا دون اختزال المعجزة في ظاهرة طبيعية.

ينبغي فهم الأمر بتسخين الأتون «سبعة أضعاف» ضمن سجله السردي واللغوي.

فالرقم سبعة يعبّر هنا عن تكثيف شديد لا عن قياس حراري يتيح حساب درجة حرارة محددة.

وهذه الملاحظة لا تعني أن زيادة الحرارة رمزية.

ويوضح دَانِيآل 3.22 أن الجنود المكلفين بإلقاء الرجال الثلاثة في النار قُتلوا هم أنفسهم من الحرارة.

فتؤكد الرواية إذن في آن واحد زيادة حقيقية في النار واستحالة ترجمة عبارة «سبعة أضعاف» إلى معامل علمي دقيق.

وتتيح دراسة دَانِيآل 3.25 و3.28 أيضًا تحديد عدة مستويات للتفسير.

يرى نبوخذنصر فعلًا، في منطق الأصحاح السردي، شخصًا رابعًا يمشي مع المحكوم عليهم الثلاثة.

والعبارة الآرامية التي استخدمها الملك توحي بكائن ذي هيئة إلهية أو سماوية.

وبعد آيات قليلة، يفسّر نبوخذنصر نفسه النجاة بإعلانه أن الله «أرسل ملاكه» (دَانِيآل 3.28).

فالتحديد الملائكي له إذن الأساس النصي الأصرح.

اعترف التقليد المسيحي كثيرًا في الشخص الرابع بظهور سابق للتجسد للابن.

ويمكن أن تندرج هذه القراءة في لاهوت كتابي أوسع لسبق وجود المسيح، وفي المسألة المعقدة لـ«ملاك الأزلي — عرض تعريف INF038» في العهد القديم.

غير أنه لا ينبغي تقديمها كأن دانيال كتب صراحةً أن الشخص الرابع هو المسيح.

والتمييز مهم:

النص يؤكد تدخلًا سماويًا أرسله الله؛

ويصفه دَانِيآل 3.28 بأنه تدخل ملائكي؛

والتحديد الأدق بوصفه ظهورًا للمسيح ينتمي إلى التفسير المسيحي للمقطع.

ويتيح هذا التمييز الإبقاء على الإمكانية اللاهوتية للظهور المسيحاني دون أن ننسب إليه درجة من اليقين أعلى مما يسمح به النص.

تقدم صلاة عزريا ونشيد الفتية الثلاثة شهادة مثيرة للاهتمام بوجه خاص عن التلقّي القديم لدانيال 3.

فالتقليد اليوناني يبسط ما يجري داخل الأتون ويصف تدخل ملاك الرب — عرض تعريف INF353.

وهذه القراءة تتفق مباشرة مع دَانِيآل 3.28.

وهي تبيّن أن التفسير الملائكي للشخص الرابع ليس تفسيرًا حديثًا غايته تفادي قراءة مسيحانية. بل ينتمي إلى تقليد قديم في تفسير الرواية.

ثم طورت التقاليد المسيحية قراءات مختلفة انطلاقًا من هذا الأساس.

وتبيّن دراسة الإضافات اليونانية أيضًا ضرورة التمييز بين التقاليد القانونية.

فصلاة عزريا والنشيد غير موجودين في النص الآرامي الماسوري.

لكنهما ينتميان إلى التقليد اليوناني القديم لدانيال.

وتقبلهما التقاليد الكاثوليكية والأرثوذكسية وفق أطرها القانونية الخاصة، بينما تضعهما التقاليد البروتستانتية عمومًا بين الكتابات الأبوكريفية — عرض تعريف INF029 ولا تدرجهما في قانون العهد القديم.

لذلك يمكن لدراسة أكاديمية أن تستخدمهما شاهدين مهمين على تاريخ النص وتلقّي دانيال 3 مع الإشارة بوضوح إلى وضعهما المختلف بحسب التقاليد.

يتضمن دانيال 3 بعض المصطلحات الموسيقية التي تُعدّ عمومًا استعارات من اليونانية.

وهذا المعطى ينبغي الإقرار به.

وهو ينتمي بحق إلى النقاش حول تأريخ السفر.

لكن الحجة تصبح مفرطة حين يُفترض أن كل كلمة يونانية يستحيل بالضرورة وجودها في سياق سابق لفتوحات الإسكندر.

فقد كانت الاتصالات بين العالم اليوناني والشرق الأدنى قائمة من قبل، وأسماء الآلات تنتمي تحديدًا إلى المفردات القابلة للانتقال مع الأشياء التي تدل عليها.

لذلك يمكن لهذه المصطلحات أن تشارك في نقاش زمني، لكنها لا تكفي بمفردها لإثبات تأليف دانيال 3 في القرن الثاني ق.م.

مكّنت الدراسة التاريخية من التمييز بين التأييد السياقي والشهادة المباشرة.

نبوخذنصر الثاني ثابت تاريخيًا بقوة.

وتميّز عهده بنشاط معماري كبير.

وكانت بابل عاصمة إمبراطورية متعددة الأمم.

وتنتمي عمليات سبي اليهود إلى تاريخ تلك الفترة.

ودمج الأجانب في الهياكل الإدارية لإمبراطورية أمر يمكن تصوره تاريخيًا.

وللإعدام بالنار، فضلًا عن ذلك، النظير الذي سبقت الإشارة إليه في إرميا.

وهذه المعطيات لا تثبت كل ظرف خاص في دانيال 3، لكنها تبيّن أن للرواية عدة نقاط ارتكاز متسقة مع العالم الذي تزعم أنها تجري فيه.

لا يوجد مصدر من خارج الكتاب المقدس معروف حاليًا يروي حفل دورا أو إدانة شدرخ وميشخ وعبد نغو أو نجاتهم.

ولا يمكن تحديد أي نقش مكتشف على وجه اليقين بأنه تمثال دانيال 3.

وهذا الحد الوثائقي ينبغي الإقرار به بوضوح.

والدفاع عن تاريخية الرواية لا يتطلب أن ننسب إلى الاكتشافات الأثرية قوة إثباتية لا تملكها.

والحجة الأقوى هي أن نلاحظ أن للإطار عدة مطابقات تاريخية ذات دلالة مع الإقرار بأن الحدث الخاص يبقى معروفًا بشهادة سفر دانيال.

تبقى مسألة غياب دانيال في الأصحاح 3 بلا جواب تاريخي مؤكد.

وتبقى فرضيات عدة ممكنة: نقل إداري، أو وظيفة مختلفة، أو غياب مؤقت، أو ظرف آخر مجهول.

والنص لا يتيح الاختيار بينها.

لكنه يقدم تفسيرًا أدبيًا مهمًا.

يضع دانيال 3 شدرخ وميشخ وعبد نغو في المقدمة؛ وسيضع دانيال 6 دانيال وحده أمام محنة مماثلة.

ويبيّن هذا التكامل أن الأمانة لإله إسرائيل ليست مرتبطة بشخصية واحدة.

كشفت مقارنة الأصحاحين عن تناظر قوي بوجه خاص.

في دانيال 3، تأمر السلطة بفعل ديني لا يستطيع خدّام الله أن يؤدوه.

وفي دانيال 6، تمنع السلطة فعلًا دينيًا لا يستطيع دانيال أن يتخلى عنه.

الوضع الأول يفرض ما هو محرَّم.

والثاني يمنع ما يجب الإبقاء عليه.

وفي الحالتين تتجاوز السلطة البشرية حدًّا.

والجواب يبقى واحدًا: يواصل خدّام الله احترام السلطة في مجالها المشروع، لكنهم يرفضون أن يمنحوها سلطانًا على أمانتهم الدينية.

يتشارك دانيال 3 ودانيال 6 أيضًا في لغة النجاة نفسها.

يقر نبوخذنصر بأن الله أرسل ملاكه لينقذ الرجال الثلاثة.

ويؤكد دانيال أن إلهه أرسل ملاكه ليسدّ أفواه الأسود.

وفي الروايتين، تحتفظ وسيلة الإعدام بكل قوتها الطبيعية.

النار تقتل.

والأسود تقتل.

لكنها تصبح عاجزة عن إهلاك من يقرر الله حمايتهم.

ويعزز هذا التطابق الوحدة اللاهوتية للقسم السردي من السفر.

روايات دانيال ليست مستقلة عن الرؤى التي تليها.

يُظهر دانيال 3 بصورة سردية ما ستبسطه الأصحاحات النبوية على نطاق أوسع بكثير: يمكن للممالك البشرية أن تتجاوز حدود سلطانها، وتضطهد القديسين، وتدّعي مكانًا يخص الله.

وستبسط دانيال 7 و8 و11 هذه المواجهة بصور مختلفة.

وهكذا تهيّئ رواية الأتون القارئ لفهم ما يعنيه عمليًا البقاء أمينًا حين تصير سلطة إمبراطورية مضطهِدة.

تبدو العلاقة بين دانيال 3 والرؤيا 13 ذات دلالة خاصة.

يجمع النصان:

قوة مهيمنة؛

وصورة؛

ومطلب عبادة؛

وتهديدًا بالموت لمن يرفضون.

وتتيح هذه التطابقات بحق عدّ دانيال 3 خلفية سردية للمشهد الرؤيوي.

لكن لا ينبغي تحويل كل تفصيل في الأصحاح إلى تنبؤ مشفّر بالرؤيا 13.

فدانيال 3 يبقى أولًا رواية عن نبوخذنصر وإدارييه اليهود الثلاثة.

وتستعيد الرؤيا 13 بعض دوافعه وتدمجها في رؤيا أخروية أوسع بكثير.

الحذر واجب بوجه خاص في المجال العددي.

يبلغ طول التمثال ستين ذراعًا وعرضه ست.

ويعطي رُؤْيَا يُوحَنَّا ٱللَّاهُوتِيِّ 13.18 العدد 666.

وتكرار الرقم ستة في سياقات تطلب فيها قوة العبادة قد يحدث صدى مثيرًا للاهتمام في قراءة قانونية.

لكن دانيال 3 لا يعطي أبدًا العدد 666.

فلا ينبغي إذن تحويل الأبعاد 60 × 6 مصطنعًا إلى هذا العدد.

والخلفية الستينية في بلاد ما بين النهرين تقدم فضلًا عن ذلك تفسيرًا طبيعيًا لأهمية العدد 60.

ويجب البحث عن العلاقة بالرؤيا 13 أولًا في موضوع العبادة المفروضة، لا في معادلة عددية.

إن المدى الأخروي للأصحاح لا يتوقف في النهاية على حساب الأبعاد ولا على تحديد تأملي لكل تفصيل.

بل يكمن في الصراع الأساسي بين ادعاءين.

يطلب نبوخذنصر فعل عبادة.

ويقر الرجال الثلاثة بأن هذه العبادة لا يمكن أن تُمنح له.

وتبلغ الرؤيا 13 هذا المنطق نفسه بعدًا أخرويًا.

والمبدأ يبقى إذن ثابتًا: حين تطالب السلطة البشرية بما يخص الله وحده، تقتضي الأمانة الرفض.

أحد أهم استنتاجات مجموع الملاحق يتعلق بطبيعة إيمان الرجال الثلاثة.

إنهم لا يقولون:

«الله سينقذنا حتمًا، فنستطيع إذن أن نرفض دون خطر.»

إنهم يؤكدون أن الله قادر على إنقاذهم، ثم يضيفون أنهم سيبقون أمناء حتى لو لم تحدث هذه النجاة (دَانِيآل 3.17-18).

ويمنع هذا الإعلان من تحويل قصتهم إلى صيغة تضمن الحماية الجسدية لكل مؤمن أمين.

فالمعجزة تُظهر سيادة الله.

لكنها لا تضع الله تحت التزام بأن يجري دائمًا المعجزة نفسها.

وتتيح هذه الملاحظة إدراك المركز اللاهوتي لدانيال 3.

فنصر اليهود الثلاثة لا يبدأ حين يخرجون سالمين من النار.

بل يبدأ حين يجيبون الملك بأنهم لن يسجدوا، حتى لو لم ينقذهم الله.

وفي تلك اللحظة، يستطيع نبوخذنصر بعدُ أن يأمر بإلقائهم في الأتون.

فهو يملك وظيفتهم.

ويستطيع أن ينطق بإدانتهم.

ويستطيع أن يتصرف بأجسادهم.

لكنه لم يعد يملك عبادتهم.

وهذا الحد تحديدًا هو ما ستجعله بقية الرواية مرئيًا.

يقوم الأصحاح كله في النهاية على تباين لافت.

يأمر نبوخذنصر ببناء تمثال ضخم.

ويجب تدشينه.

ويجب استدعاء الموظفين.

ويجب أن يعطي الموسيقيون الإشارة.

ويجب أن يعلن المنادي الأمر.

ويجب أن يفرض الجنود تنفيذ الحكم.

أما التمثال نفسه فلا يفعل شيئًا.

وعلى العكس، فإن إله اليهود الثلاثة لا تمثال له في سهل دورا.

ولا يمثَّل بصورة ضخمة.

لكنه يعمل.

يرسل رسوله.

وينقذ خدّامه.

ويضطر في النهاية الملك الذي طلب العبادة إلى الاعتراف علنًا بقدرته.

والتباين بين الصورة المرئية العاجزة والإله غير المرئي الفاعل أحد أعمق أبعاد الرواية.