أين كان دانيال أثناء حادثة الأتون؟

ينتهي دانيال 2 برفع دانيال ورفقائه الثلاثة.

فبعد تفسير الحلم، يمنح نبوخذنصر دانيال «عطايا كثيرة وعظيمة»، ويوليه على ولاية بابل كلها، ويجعله رئيسًا على حكماء بابل (دَانِيآل 2.48).

ثم يتدخل دانيال لصالح رفقائه:

«وطلب دانيال من الملك فأقام شدرخ وميشخ وعبد نغو على أعمال ولاية بابل. أما دانيال فكان في باب الملك» (دَانِيآل 2.49).

ويبدأ الأصحاح 3 مباشرة بعد هذه المعلومة.

فيتولى شدرخ وميشخ وعبد نغو إذًا مهام إدارية في ولاية بابل، بينما يشغل دانيال نفسه منصبًا مهمًا لدى الملك.

ومع ذلك، حين يبدأ احتفال التمثال، لا يُذكر دانيال بعد.

نعم، إلى حد ما.

يستدعي نبوخذنصر قائمة طويلة من المسؤولين:

«المرازبة والحكام والولاة وكبار القضاة والخزنة والمشرّعين والقضاة وكل حكام الولايات» (دَانِيآل 3.2).

وتتكرر قائمة مشابهة في الآية التالية.

وبما أن دَانِيآل 2.48-49 ينسب إلى دانيال مسؤولية مهمة، فمن الطبيعي أن نتساءل لماذا لا يظهر بين المشاركين.

فالسؤال إذًا قائم على خصوصية سردية حقيقية.

لكن لا ينبغي تحويله إلى تناقض قبل أن نتبين ما يقوله النص فعلًا: فدانيال 3 لا يحدد أن دانيال كان حاضرًا ولا أنه كان غائبًا عن بابل. إنه ببساطة لا يتحدث عنه.

من أبسط التفسيرات افتراض أن دانيال لم يكن في المكان وقت الاحتفال.

فقد كانت وظيفته تقتضي أسفارًا أو مهام إدارية.

ولم يكن المسؤول الكبير حاضرًا جسديًا بالضرورة في كل احتفال يُقام في الولاية.

وهذه الفرضية تفسر بطبيعة الحال لماذا لا يظهر دانيال لا بين العابدين ولا بين المتهمين.

غير أن لها حدًا جوهريًا: فلا آية تذكر سفرًا أو مهمة لدانيال في تلك الفترة.

فهي إذًا ممكنة، لكنها ظنية تمامًا.

وثمة احتمال آخر يقوم على التمييز بين وظائف دانيال ووظائف رفقائه.

فـدَانِيآل 2.49 يشير إلى أن شدرخ وميشخ وعبد نغو أُقيموا «على أعمال ولاية بابل»، بينما بقي دانيال في باب الملك.

وإن احتفال دانيال 3 يخص بالذات المسؤولين الإداريين في الولايات.

فمن الممكن إذًا أن يكون الرفقاء الثلاثة معنيين مباشرة بالاستدعاء بحكم وظائفهم في الولاية، بينما كان دانيال يمارس مهمة مختلفة لدى الملك.

وهذا التفسير جدير بالاهتمام لأنه يقوم على تمييز موجود فعلًا في دَانِيآل 2.49.

ومع ذلك فهو ليس يقينًا. فـدَانِيآل 3.2 يعطي قائمة واسعة جدًا من كبار المسؤولين، ولا يحدد النص رسميًا أن دانيال كان معفى منها.

ترى صيغة أخرى لهذه الفرضية أن دانيال، لمكانته الاستثنائية، كان يمكن أن يتمتع بإعفاء.

دَانِيآل 2.48 يقدمه واليًا على الولاية ورئيسًا لحكماء بابل. فمرتبته كانت رفيعة بوجه خاص.

لكن لا نص يقول إن أعلى المسؤولين كانوا معفين من المشاركة في الاحتفال.

بل على العكس، يشدد دانيال 3 على اتساع الاستدعاء.

ففكرة إعفاء شخصي مُنح لدانيال تبقى إذًا ممكنة، لكنها لا تقوم على أي تصريح صريح في الأصحاح.

يجب رفض هذه الفرضية في إطار الصورة التي يرسمها السفر لدانيال.

فدانيال 1 يعرضه من قبل رافضًا أن يتنجس حين يرى أن أمانته لله على المحك (دَانِيآل 1.8).

ودانيال 6 سيبيّن خصوصًا أنه يرفض تغيير ممارسته للصلاة حتى حين يهدد مرسوم ملكي حياته مباشرة (دَانِيآل 6.9-10).

فسيكون من الصعب جدًا إذًا القول إن دانيال كان سيقبل السجود أمام التمثال ليحفظ مكانته أو حياته، بينما يرفض رفقاؤه الثلاثة هذه المساومة بالذات.

ومثل هذه الإعادة البنائية تناقض اتساق الشخصية كما يطورها السفر.

وصمت دانيال 3 ليس دليلًا على أي فعل وثني من دانيال.

وتتخيل فرضية أخرى دانيال حاضرًا في المكان، رافضًا هو أيضًا السجود، لكنه أفلت من الاتهام.

وهذا الاحتمال لا يمكن استبعاده استبعادًا مطلقًا.

فالمشتكون يركزون هجومهم على ثلاثة مسؤولين يهود:

«يوجد رجال يهود أقمتهم على أعمال ولاية بابل، شدرخ وميشخ وعبد نغو» (دَانِيآل 3.12).

وصياغتهم تستهدف بالذات الرجال الثلاثة الذين رُقّوا إلى وظائف في الولاية في دَانِيآل 2.49.

ويمكن إذًا تخيل اتهام انتقائي دافعه مكانتهم الإدارية.

لكن لو أن دانيال رفض علنًا الأمر نفسه أمام التمثال، لصعب تفسير غيابه التام عن الإجراءات، ولا سيما بالنظر إلى أهميته.

فهذه الفرضية أقل طبيعية إذًا من فرضية الغياب أو اختلاف الوظيفة.

دَانِيآل 3.12 يستحق هنا انتباهًا خاصًا.

فالمشتكون لا يقولون ببساطة:

«ثلاثة رجال رفضوا السجود».

بل يذكّرون الملك بأنه أوكل إليهم مسؤوليات:

«يوجد رجال يهود أقمتهم على أعمال ولاية بابل».

وهذه الدقة قد تكشف بُعدًا إداريًا أو سياسيًا في الاتهام.

والمشكلة ليست فقط أنهم يهود. بل هم يهوذيون رفعهم الملك إلى وظائف مهمة، ويرفضون الآن أمرًا ملكيًا علنيًا.

والقرب بين دَانِيآل 2.49 ودَانِيآل 3.12 دال بوجه خاص:

يطلب دانيال أن يُقام رفقاؤه الثلاثة على أعمال الولاية؛

وفي الأصحاح التالي، يذكّر المشتكون الملك بالذات بأنه أوكل إليهم هذه الإدارة.

فالسرد يتركز إذًا عن قصد على هؤلاء المسؤولين الثلاثة.

ويمكن أيضًا النظر في المسألة من زاوية تأليف السفر.

فدانيال ليس بالضرورة البطل الشخصي لكل سرد يحمل اسمه.

إن دانيال 3 يضع رفقاءه الثلاثة في المقدمة.

وهذا الاختيار يتيح إظهار أن الأمانة لإله إسرائيل لا تقتصر على دانيال.

فقد شاركوه من قبل في محنة الأصحاح 1 وفي صلاة الأصحاح 2 (دَانِيآل 2.17-18). وفي الأصحاح 3 يصيرون هم أنفسهم الشهود الرئيسيين على هذه الأمانة.

وهكذا يعرض السفر عدة شخصيات مؤمنة تواجه السلطة الإمبراطورية.

وتظهر هذه الوظيفة الأدبية بوضوح خاص حين يقارَن دانيال 3 بدانيال 6.

في دانيال 3، يرفض ثلاثة يهود فعلًا دينيًا مفروضًا.

وفي دانيال 6، يرفض دانيال منعًا دينيًا.

في دانيال 3، العقوبة هي الأتون.

وفي دانيال 6، العقوبة هي جب الأسود.

وفي دانيال 3، يرسل الله ملاكه ولا تهلك النار الرجال الثلاثة.

وفي دانيال 6، يرسل الله ملاكه ولا تهلك الأسود دانيال.

وفي الحالتين، يتعارض مرسوم بشري مع الأمانة لله.

فالسردان يتجاوبان إذًا بصورة لافتة.

يبيّن دانيال 3 أمانة الرفقاء الثلاثة في غياب دانيال؛ وسيبيّن دانيال 6 أمانة دانيال في غياب رفقائه الثلاثة.

وتزداد المقارنة أهمية حين نلاحظ أن السؤال المعاكس يمكن طرحه في الأصحاح 6.

فحين يُلقى دانيال في جب الأسود، لا يُذكر شدرخ وميشخ وعبد نغو.

ولا يقول النص ماذا صاروا.

ولا يحدد هل هم لا يزالون في وظائفهم، أو حاضرون في مكان آخر، أو قد ماتوا.

ومع ذلك، لا يؤدي غيابهم عادةً إلى الاستنتاج بأنهم كانوا سيوافقون على المرسوم الذي يمنع الصلاة.

والأسلوب السردي مماثل: فكل سرد يركز انتباهه على الشخصيات اللازمة لتطوره.

وتدعونا هذه الملاحظة إلى ألا نستخلص نتائج مفرطة من صمت دانيال 3 عن دانيال.

وكثيرًا ما يُعترف ببنية تقابلات في القسم الآرامي من دانيال 2 إلى 7.

بصيغة مبسطة:

دانيال 2 ودانيال 7 يتناولان الممالك البشرية ومملكة الله السيدة؛

ودانيال 3 ودانيال 6 يعرضان اضطهاد عبيد أمناء ونجاتهم المعجزية؛

ودانيال 4 ودانيال 5 يتناولان الدينونة الإلهية الواقعة على حكام متكبرين.

وكثيرًا ما توصف هذه البنية بأنها بنية متمركزة.

ومن غير ادعاء أنها تحل كل مسائل التأليف، فهي تبين أن دانيال 3 ودانيال 6 وُضعا في علاقة أدبية قوية جدًا.

ويصير غياب دانيال في الأصحاح 3 أقل إثارة للاستغراب: فهذا السرد مخصص لمحنة رفقائه، بينما سيخصص الأصحاح 6 لمحنته هو.

كان دانيال قد اكتسب مكانة استثنائية بعد أن كشف حلم الملك وفسره (دَانِيآل 2.46-48).

واقترح بعضهم إذًا أن نبوخذنصر تسامح معه في سلوك ما كان ليقبله من غيره.

غير أن هذه الفرضية تواجه صعوبة.

دَانِيآل 3.15 يبيّن أن الملك يعتبر رفض التمثال تحديًا مباشرًا لسلطانه. فيمتلئ غضبًا على الرجال الثلاثة (دَانِيآل 3.19).

ولا شيء يدل على أنه نُصّ على استثناء شخصي لدانيال.

وقد تكون لعلاقة متميزة بالملك دور محتمل، لكن النص لا يقدم أي عنصر يتيح إثباته.

لقد أنتج غياب دانيال أحيانًا إعادات بناء مفصلة جدًا: رحلة دبلوماسية، مرض، مهمة عسكرية، إعفاء رسمي، وظيفة كهنوتية، حضور سري أو امتياز شخصي.

والمشكلة المشتركة في هذه النظريات أنها تسعى إلى ملء صمت النص.

ولكن الصمت لا يتيح عمومًا الاختيار بين عدة سيناريوهات ممكنة بالقدر نفسه.

فأدق منهج هو إذًا ألا نطلب من النص أكثر مما يعطي.

يروي دانيال 3 ما حدث لشدرخ وميشخ وعبد نغو.

ولا يروي ما كان دانيال يفعله في الوقت نفسه.

ومن المبالغة أيضًا اعتبار هذا الغياب تناقضًا تاريخيًا.

ففي أي سرد تاريخي، لا يُذكر بالضرورة كل الشخصيات المعروفة في كل حدث.

ولكي يوجد تناقض، لا بد أن يؤكد دانيال 3 شيئًا لا يتفق مع دانيال 2.

وليس هذا هو الحال.

فدانيال 2 يؤكد أن لدانيال وظيفة مهمة.

ودانيال 3 لا يقول إنه لم يعد يشغلها.

ولا يقول أيضًا إنه شارك في الاحتفال.

إنه ببساطة يغيّر الأبطال.

فثمة إذًا مسألة دون أن يوجد بالضرورة تناقض.

يمكن إثبات بعض الاستنتاجات دون تجاوز النص.

كان دانيال، في نهاية الأصحاح 2، شخصية مهمة في الإدارة البابلية.

وكان شدرخ وميشخ وعبد نغو قد أُقيموا، بطلب من دانيال، في إدارة ولاية بابل.

دانيال 3 لا يذكر دانيال قط.

ويُتهم الرفقاء الثلاثة بالذات فيما يخص الوظائف التي أوكلها إليهم الملك.

ولا شيء في السفر يدعو إلى الظن بأن دانيال كان سيقبل عبادة التمثال.

ودانيال 6 يؤكد على العكس رفضه التضحية بأمانته الدينية في سبيل سلامته الشخصية.

وما وراء هذه المعاينات، تبقى التفسيرات المتعلقة بمكانه الدقيق افتراضية.